Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Alberto Sanfrutos, maestro jubilado, aúlla por unas pensiones dignas: "O salimos a la calle y protestamos o nos lo quitan todo".
|
etiquetas: boom , los lobos , antena 3 , televisión , premio , bote , hacienda , alberto 56 24 19 K 55
56 24 19 K 55
Por cierto, a mi también me parece bien que hacienda nos quite dinero. Al final es un dinero que es para todos y nos retorna en cosas sociales.
Por ejemplo, me encantó cuando hace 6 años me tuvieron que operar y no tuve que soltar ni un céntimo. Bueno sí, para el Enantyum de luego
Por cierto, a mi también me parece bien que hacienda nos quite dinero. Al final es un dinero que es para todos y nos retorna en cosas sociales.
Por ejemplo, me encantó cuando hace 6 años me tuvieron que operar y no tuve que soltar ni un céntimo. Bueno sí, para el Enantyum de luego
Y por eso amigo existen los colores, porque cada uno pensamos que tiene que ir a un sitio diferente.
#3 "al partido que mejor lo distribuya"
Realmente a quien lo distribuya hacia tus intereses.
MIS intereses no son que todo el mundo disponga de sanidad, educación y pensiones. Son los intereses de TODOS, o deberían serlo.
El tópico (que liberales como Hayek repiten ya en toda su obra) de que siempre se redistribuye en función de intereses particulares es falso: hay muchísimas cosas que son necesarias para todos y no pueden relativizarse.
El problema es si hay amigos que han pedido langosta y a tí te ponen tortillas de patatas (y sin cebolla) o bien, hay amigos que se quedan con dinero destinado a pagar la cuenta y toca poner más dinero. Pero pagar, se paga con gusto si las cosas se hacen bien.
Si yo me levanto todos los días a las 5 de la mañana para partirme el lomo, cobrar una miseria y tener que destinar gran parte de mi salario a pagar una hipoteca, igual prefiero que usen mis impuestos para hacer una piscina que pueda disfrutar el fin de semana antes de que se dé casa gratis a un tío que ha entrado ilegalmente en el país y no ha contribuido ni con un euro.
Pero también podría ser que me levante a la misma hora para ir a trabajar al mismo sitio, y que tenga que pagarme la misma hipoteca y aun así prefiera que mis impuestos se usen para regalar una casa a un inmigrante que ha entrado ilegalmente en el país.
Son solo dos colores, pero hay una gran grama de colores. Cada uno elige el que más le satisface.
Para todo lo demás una piruleta.
En Libia el estado no te roba. Es tu país.
Si yo gano un cien mil euros al año, veo muy normal que hacienda me quite el 50%.
Si yo gano un cien mil euros una vez en mi vida, y los voy a gastar durante 50 años, es como si hubiera ganado 20 mil euros al año durante 50 años.
Vale que hacienda no puede saber si el año que viene me va a tocar la lotería, y al siguiente voy a ganar una quiniela, etc.
Pero con voluntad se pueden encontrar medidas que hagan que los ingresos extraordinarios puntuales tengan una fiscalidad progresiva justa.
La realidad es que hay gente tan gilipollas que prefiere pagar mucho más por un servicio mucho peor en lugar de pagarlo entre todos y recibir un servicio mucho mejor cuando se necesita.
Curiosamente, van de expertos en economía ... y no debieron oír en su puta vida oír hablar de economías de escala, capacidad de negociación, sinergías y demás.
Lo importante de mi argumento es que tributariamente habría que distinguir entre un ingreso puntual y excepcional con uno recurrente.
El puntual contablemente lo deberías poder amortizar durante varios años, y de ese modo, dividir el IRPF en esos años. Aunque te lo hagan pagar todo de golpe.
Para completar, sugiero que se haga un tipo de producto financiero a tal efecto.
Una depósito que te gestione ese ingreso puntual como uno recurrente, de modo que solo te de X al año, y que solo pagues impuestos por ese X.
El típico que se queja de que le roban, vaya.
EL rejonazo que se mete a los premios de los concursos y loterías no es muy normal y menos que no tenga tramos. Sobre todo, cuando por ejemplo en el caso de las loterías ya pagas imuestos (IVA) al participar.
También este señor es un jubilado que no se ve en las mismas que los otros participantes más jóvenes, seguramente.
En mi curro hay muchos con ese discurso.
Osea, algo parecido a lo que tienen las empresas que pueden ir compensando años con perdidas con otros con beneficios ...
Preguntadle ahora a quien factura 1500 euros al mes. Decidle que le van a quitar la mitad.
¿Hay corrupción? Sí
¿El dinero que pagas en impuestos va a costear la corrupción? No, mayoritariamente no. Va a pagar jueces, policía, bomberos, colegios, carreteras, médicos y hospitales. Una pequeña parte se va en corrupción.
La solución no es pagar menos impuestos, es acabar con la corrupción.
Que parece mentira que haya que decirlo.
Es alarmante el analfabetismo económico que impera en este país.
Igual me equivoco, pero creo que no hay ni un solo partido que tiene en el programa eliminar el sablazo a los premios de concursos
Me parece que en el Vaticano y la Conferencia Episcopal no están muy de acuerdo con eso de redistribuir dineros para hacer sostenible el bienestar común
- Estado te paga el alquiler
- Estado te paga los suministros
- Estado te busca trabajo en una semana (y de verdad, no como aquí).
Un 50% ya me gustaría a mí. Seguramente no sé quede en eso.
Menudas lógicas tenéis más retorcidas
Intrigado estoy con lo que consideras esfuerzo.
De hecho cuando la gente empieza a votas siguiendo sus intereses se ven cambios muy abruptos en poco tiempo, por ejemplo los fenomenos del Brexit, el M5S, Trump o Le Pen son claros, a la gente no le interesa que siga llegando inmigración porque esto supone una bajada generalizada de los salarios especialmente entre las clases menos formadas (Y en gran parte de las formadas tambien ya que aun estando formadas no hay necesidad de trabajo para tanta gente formada asi que tienen que Bajar de estrato).
Ahora mismo estamos viviendo una época interesante en la que estamos a caballo entre ideologias e intereses, yo por mi parte siempre e propugnado votar por intereses ya que en un sistema democrático al ser mayoria las clases bajas y medias/bajas de la población siempre acabarian defendiendose los intereses de aquellos mas desfavorecidos.
Por eso los partidos se desviven tantisimo en hacer gestos de cara a la galeria de tipo ideológico pero vacios en el fondo, quieren que la gente les vote por ideas y no por intereses y actos concretos ya que si se votase por lo segundo todas las corruptelas y tramas de desvio de fondos caerian rapidamente.
Yo no entro a valorar si la progresividad de los impuestos es justa o injusta. El caso es que si en un año ganas más de cierta cantidad, tienes que aportar cierto porcentaje.
En mi declaración de hacienda no aparece por ningún lado si lo ha ganado sudando, o si lo he ganado sin esfuerzo. No sé en la tuya.
Lo que digo, dejando a un lado la progresividad que sería para otro debate, es que un ingreso único y excepcional debería poder imputarse a varios ejercicios fiscales.
Pero me parece bien que se haga también con los ingresos que son recurrentes, con la condición de que estén congelados durante varios años fiscales.
Es decir, si ganas un millón al año todos los años, pero solo quieres tener a tu disposición treintamil al año, y que el resto no lo puedas ni tocar, me parece perfecto que pagues impuestos sobre treintamil al año. Pues esa era mi sugerencia para los ingresos únicos y excepcionales.
Si el esfuerzo eran tan poco, por qué nadie antes ha sacado el premio?
Planeas ganar 100.000 al año, trabajar durante 10 y descansar 10 (para que me salgan números redondos)
Este año metes 50.000 a un depósito que no puedes tocar, hasta dentro de 10 años, y pagas los impuestos de esos 50.000 de que dispones este año.
Dentro de 10 años pagas los impuestos de eso 50.000 de que dispones ese año.
Yo lo veo lógico, y es posible que sea muy beneficioso para deportistas, y artistas que tienen una vida laboral corta.
Si se eliminase el límite de 8mil ya se podría hacer exáctamente lo que dices, y yo lo hubiese hecho, me gustaría poder trabajar durante unos años a lo bestia y luego tirarme 2 o 3 sin trabajar, pero eso no le gusta a hacienda.
Todo es cuestión de que haya gente interesada y que le guste la idea a algún banco de esos que tienen puertas giratorias, para que cambien la ley.
Y yo no he juzgado la cuantía del premio. Lo que he dicho es que otra gente se esfuerza tanto o más que ellos y obtiene mucho menos beneficio de ello. La cuantía del premio puede ser la que quiera la cadena, que al fin y al cabo es quien lo paga
El estado te saquea en cada transacción que haces para evitar que otros te saqueen constantemente, hagas o no transacciones.
Poniendolo sencillo, si no hay estado nada garantiza no ya tu patrimonio sino directamente tu vida o la de nadie, si tu eres rico y vives con tu familia en una mansion y yo no tengo nada salvo un rifle, mala actitud y cero repercusiones por mis actos al final del dia yo vivo en la mansion como un marques y encima e conseguido unos cuantos esclavos (Tu y tu familia).
Si hay un estado estos efectos van desapareciendo paulatinamente segun va creciendo el estado ya que sirve como proveedor de recursos publicos y redistribuidor de riquezas, amen de proveedor de seguridad con unos cuantos policias y jueces que permiten que el rico sea rico y el pobre siga siendo pobre (Aunque no como para morirse de hambre o verse impulsado al robo y al saqueo).