La suspensión de la cuenta de Parler por parte de Amazon significa que a menos que pueda encontrar otro anfitrión, una vez que la prohibición entre en vigor el domingo, Parler se desconectará. Relacionada:
www.meneame.net/story/google-saca-parler-play-store-fomentar-llamadas- 
Me podeis contar el cuento de los términos de servicio y tal, pero cuando eres el único o el usuario/cliente tiene montado su chiringuito en tu servicio le tienes cogido por los huevos.
Así que si pensais si el ToS lo justifica todo:
- ¿sería lícito cortar la electricidad en la casa desde donde se escriben estos mensajes? ¿o internet? ¿por decisión unilateral del ISP?
¿y si en lugar de estos mensajes fueran por ejemplo contrarios al ISP? Es decir, que Vodafone por decir uno te pudiera cortar el servicio por criticarles en redes sociales, aunque estés al corriente de pago. ¿bien, o mal?
Amazon ya determina, para muchos negocios (por ejemplo libros electrónicos) lo que se vende y lo que no. Claaaaaaro, el que no esté de acuerdo que se ponga a vender un sucedáneo de Kindle.
Facebook bloquea Trump... bueno, ¿y si en lugar de Facebook hubiera sido Whatapp? ¿estaría bien que lo bloqueara por decir lo que le sale de las pelotas en un grupo con 15 millones de personas? ¿y en uno de 15 personas?
Apoyar que empresas privadas que son monopolios defacto censuren a nadie me parece muy peligroso. Aunque aquí nos echemos unas risas.
twitter.com/SecretSunBlog/status/1348109154569871360
Pero como no era facha no dije nada...
Me podeis contar el cuento de los términos de servicio y tal, pero cuando eres el único o el usuario/cliente tiene montado su chiringuito en tu servicio le tienes cogido por los huevos.
Así que si pensais si el ToS lo justifica todo:
- ¿sería lícito cortar la electricidad en la casa desde donde se escriben estos mensajes? ¿o internet? ¿por decisión unilateral del ISP?
¿y si en lugar de estos mensajes fueran por ejemplo contrarios al ISP? Es decir, que Vodafone por decir uno te pudiera cortar el servicio por criticarles en redes sociales, aunque estés al corriente de pago. ¿bien, o mal?
Amazon ya determina, para muchos negocios (por ejemplo libros electrónicos) lo que se vende y lo que no. Claaaaaaro, el que no esté de acuerdo que se ponga a vender un sucedáneo de Kindle.
Facebook bloquea Trump... bueno, ¿y si en lugar de Facebook hubiera sido Whatapp? ¿estaría bien que lo bloqueara por decir lo que le sale de las pelotas en un grupo con 15 millones de personas? ¿y en uno de 15 personas?
Apoyar que empresas privadas que son monopolios defacto censuren a nadie me parece muy peligroso. Aunque aquí nos echemos unas risas.
La gente de Parler utilizó la red social para avivar el miedo, difundir el odio y coordinar la insurrección en el edificio del Capitolio el miércoles. Recientemente, la aplicación ha sido invadida por amenazas de muerte, celebraciones de violencia y publicaciones que animan a los “Patriotas” a marchar sobre Washington, DC con armas el 19 de enero, el día antes de la toma de posesión del presidente electo Joe Biden.
"¿Es ésta la era de las etiquetas? ¿Tanto hemos simplificado la humanidad e identidad del otro que un comentario, una reflexión, una imagen es suficiente para definir toda su complejidad, toda su historia, toda sus inquietudes? ¿Tanto hemos despersonalizado a nuestros semejantes?"
twitter.com/PsicoHacking/status/1328084303042007040
Los que estan a favor de QAnon intentan escudarse en la libertad de expresión para seguir odiando. El odio es tóxico para la sociedad.
Qué dirías si fuesen yihadistas? Todos los analistas de inteligencia que tienen experiencia en terrorismo yihadista coinciden en que tiene exactamente los mismos rasgos.
Espero respuesta.
Criticar a Vodafone =/= incitar a instigar y coordinar un ataque de una turba enloquecia hacia el mayor centro democrático del país para que asesinen a todo representante democrático que pillen.
Cuándo entiendas eso, habrás mejorado bastante.
Me pregunto qué pasaría si en vez de Tom y ser de Arkansas, se llamase Mohamed y fuese de Qatar.
Sobre los Qanonistas hice un envío que tal vez te interese hace unos meses:
www.meneame.net/story/como-qanon-funciona-como-videojuego-enganchar-ge
#10 el porcentaje de gente que anide en esa red susceptible de terrorismo no creo que sea mucho mayor que en cualquier otra red. Gente así hay en todas partes, creo.
Y por lo que parece, no ocurrió por, literalmente, dos segundos y porque un policía estuvo listo y los engañó dirigiéndolos a un lugar falso.
Paradójicamente, donde más se radicalizaron los yihadistas fue en FaceBook y Twitter en los lejanos 2011, en esa época había barra libre y con un par de clicks accedías a un submundo aterrador.
Y esto es un problema, porque no hay una forma fácil de luchar contra la desinformación. El problema es siempre la ambigüedad: los desinformadores se mueven en los límites de lo aceptable, de forma que siempre pueden justificar que simplemente son un poco más extremistas de lo habitual, y por eso, los moderadores priorizan la libertad de expresión y les dejan hacer, salvo cuando incumplen alguna norma específica (en la práctica suele ser racismo o xenofobia). Y así continúan con su labor de desinformar (ojo: el objetivo no es realmente hacer creer falsedades, aunque eso también ocurra; el objetivo es crear dudas sobre la realidad, lo cual hace a los receptores mucho más receptivos a manipulaciones de todo tipo). El caso de Parler es un nivel adicional: es una red social creada con el objetivo de expandir la burbuja de desinformación y, crucialmente, también difundir mensajes de odio y promover acciones violentas. Debido a esto último, la suspensión de su hosting me parece perfectamente razonable, pero el problema va a seguir ahí; siguen existiendo Gab o Voat, por ejemplo, y la masa de fanáticos seguirá teniendo sitios donde realimentar su extremismo, su desconexión con la realidad, y por desgracia, sus llamadas a la violencia.
[1] es.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop: El Gish gallop (galope de Gish) o ametralladora de falacias es una técnica de debate que se centra en abrumar al oponente con el mayor número de argumentos posible, sin tener en cuenta la exactitud o solidez de los mismos. [..] Durante el Gish gallop, un debatiente se enfrenta a su oponente con una rápida sucesión de argumentos engañosos, medias verdades y tergiversaciones en un corto espacio de tiempo, lo que hace imposible que el oponente pueda refutarlo todo en un solo turno de un debate formal. En la práctica, cada punto planteado por el "galopante de Gish" exige considerablemente más tiempo para ser refutado o verificado que para ser enunciado. La técnica hace perder tiempo al oponente y puede poner en duda su capacidad de debate ante un público que no esté familiarizado con la técnica, especialmente si no hay una verificación independiente de los hechos o si el público tiene un conocimiento limitado de los temas.
"Quis custodiet ipsos custodes?
Es un hilo, no se queden con el primer tweet solamente:
twitter.com/RudyHavenstein/status/1343955080102387713?s=20
en.wikipedia.org/wiki/Voat
Los que hoy apluden porque los perjudicados "no son de los míos", mañana se lamentarán cuando el Poder cambie de bando.
Esta polarización acabará pasándonos factura a todos por igual, aunque no sé si la mayoría, si cabe, serán conscientes de ello.
Y sigo esperando a que Podemos y Psoe deroguen de una puta vez la Ley Mordaza, aunque los veo bastante cómodos usándola ahora que están en el Poder. Rebelión en la Granja a tope.
Porque cuando aceptas las condiciones contractuales del servicio estás diciendo que aceptas TODAS y cada una de las cláusulas de un contrato privado entre dos partes
o lees bien y aceptas el contrato... o exiges que exista un servicio estatal para esa alternativa privada con un contrato más ético.
En relación a sería ilícito cortar ... Aún entendiendo que estás exagerando con la intención de debatir donde se pone la línea / límite...
Luz e ISO no tiene por donde cogerlo...
WhatsApp? Esta sería algo más preocupante porque implicaría o bien un baneo total de los servicios de Facebook o peor aún haber interceptado las comunicaciones de usuarios sin mediacion judicial...
En cualquier caso, te puedes rasgar las vestiduras, pero es lo que hay, las empresas tienes sus T&C, por ejemplo el derecho de admisión a un local de fiesta. A partir de ahí, si no es razonable se debe regular (ojo donde ponemos la línea aquí).
Mencionas que si lo echan de Facebook que sea por petición del gobierno/juzgado. En base a que? Siguiendo el hilo de la exageración si haces apología al terrorismo va el juzgado a condenar a que te quiten las cuerdas vocales? O te va a prohibir el uso de megáfonos, o walkitalkies ?
Para la concepción del delito no hace falta el medio en este caso (no es como saltsrse el límite de velocidad que requiere el coche y el carnet y ambos te los pueden quitar )
Tu puedes decir lo que te salga de los cojones en tu ámbito privado, puedes ensalzar a Hitler, pero si lo haces en el bar de Manolo y Manolo en su derecho de admisión (que tiene que estar publicado y acordé a la normativa...) dice que eso no se permite pues amablemente te indica el camino de salida.
En una cosa estoy de acuerdo, de Trump se tiene que encargar un fiscal y un Juez, pero a una entidad privada (Facebook o el bar de Manolo) dentro de la legalidad se los tiene que dejar de operar bajo sus términos de uso, y si no te gustan entonces no los uses.
Monopolio
Del lat. monopolĭum, y este del gr. μονοπώλιον monopṓlion, de μονο- mono- 'mono-' y πωλεῖν pōleîn 'vender'.
1. m. Concesión otorgada por la autoridad competente a una empresa para que esta aproveche con carácter exclusivo alguna industria o comercio.
2. m. Convenio hecho entre los mercaderes de vender los géneros a un determinado precio.
3. m. acaparamiento.
4. m. Ejercicio exclusivo de una actividad, con el dominio o influencia consiguientes. Monopolio del poder político, de la enseñanza.
5. m. Situación de mercado en que la oferta de un producto se reduce a un solo vendedor.
¿Pero tú piensas que voy a tolerar que se discuta el fascismo? ¿O el machismo? ¿O el poder blanco?
Qué asco más repugnante.
Alguien dice "la justicia no debe ser impartida por las turbas y además estoy en contra de la pena de muerte"
Alguien de la turba responde "lágrimas de violador de niños"
Y así nos va.
Alguien defiende los derechos humanos.
'¿qué pasa que nos hemos puesto tan exquisitos con los fascistas? "
Entonces salen los defensores de la libertad de expresión quejandose. Hay libertad de expresión, puedes disentir y decir la tuya. Lo que no se ha de permitir es esparcir odio y mentiras descaradas (la última a nivel ridiculo es que no ha nevado sino que es todo pláśtico para envenenarnos). Esos discursos no hacen una sociedad mejor. La hacen mucho peor.
En primer lugar: Twitter, Amazon, etc. son servicios privados y nos guste o no tienen todo el puto derecho a echar a usuarios según lo deseen. ¿Os parece que esto es una mierda? Bueno, pues fomentad que existan redes sociales públicas (y, aclaro para que nadie se me ponga obtuso con la definición de "público", con esto quiero decir pagadas y gestionadas por una administración pública). Mientras tanto, cualquier hipotética queja sobre la libertad de expresión no es aplicable en absoluto. No entender esto es no entender qué significa la libertad de expresión (que es básicamente: ninguna entidad gubernamental tiene derecho a impedirte hablar. No tiene nada que ver con obligar a empresas privadas a prestarte servicio).
En segundo lugar: la razón por la que estas expulsiones se están produciendo es por llamadas a un golpe violento. Constatadas. Efectuadas físicamente en un intento de golpe que ocurrió el pasado miércoles, animado por el actual presidente de los EEUUA. Si eso no es suficiente como para empezar a banear y cortar llamadas adicionales a la violencia, ¿qué coño tiene que pasar para que algo se considere inaceptable?
En tercer lugar: comparar la eliminación de una red social basada en la difusión de odio con el asesinato de una persona a manos de una turba no tiene puto sentido como analogía. Es estirar la cuerda ridículamente para intentar, sin éxito, no enseñar mucho el plumero. El acceso a redes sociales privadas no es un derecho.
Bonus track: está probado que eliminar este tipo de plataformas reduce el nivel de discurso de odio. Véase www.vice.com/en/article/bjbp9d/do-social-media-bans-work por ejemplo.
Si permitimos estas cosas, pasarán cosas como la ley Mordaza (que aún sigue vigente porque es muy útil para los gobiernos) o la censura de libros en el pasado.
Y Parler perderá, Amazon no se mete en algo así si no tiene todos los triunfos
Poco nos pasa.
El hosting de Amazon y la red social de Twitter no son monopolios.
Como bien explican #32 y #25, son empresas privadas que pueden banear a quien no cumple sus normas. Ningún problema con eso; faltaría más.
El problema es que se convierten en las herramientas más usadas, sin alternativa real, y luego nos echamos las manos a la cabeza cuando nos damos cuenta de que no tenemos alternativas públicas, donde sí fuera la justicia quien tuviera que dictar si se puede banear a un usuario o no.
Tu libertad de expresion no pasa por entidades privadas (es decir reded sociales). Coartar tu libertad de expesion seria mandarte callar metiendote en la carcel o imponiendo multas injustas (ley morzada) para prevenir que hables. Quitandote el megafono (red social) que ademas es no es tuyo, es un megafono privado y para el que necesitas usarlo bajo unos terminos y condiciones no es coartar tu libertad de expresion.
No podemos comparar la accion de una empresa privada a sus usuarios (que se convierten en usuarios de forma voluntaria no por obligacion) con una ley totalmente injusta bajo mi punto de vista (ley mordaza) que se ha impuesto (o mejor dicho se aplica) a toda la ciudadania y que me puedo equivocar pero no recuerdo que viniera en el programa politico de ningun partido en las elecciones previas, ni creo que respondiese a una necesidad clara ni imminente, desde luego no habia ningun clamor popular avalando dicha necesidad...
Yo lo que más alucino es que la gente le parece bien. Está claro que la gente lo que quiere es más control, menos exposición a otras ideas y no es capaz de ver el efecto boomerang que puede tener.
Estoy de acuerdo con que la libertad de expresión es sagrada, pero la Historia nos ha demostrado que al fascismo hay que atarlo en corto para evitar desgracias mayores.
De momento van ganando y la Historia está cerca de repetirse.
No.
Y no, no soy partidario de censurar absolutamente a nadie. Ni con los que estoy de acuerdo, ni con los que están en mi extremo opuesto.
Creo que los estados modernos tienen la capacidad de perseguir y castigar a quienes cometen delitos. El resto es pura censura.
Aquí hace una década, Facebook cerrando un grupo de trabajadores organizados de Mercadona:
www.meneame.net/story/facebook-cierra-grupo-trabajadores-mercadona-gru
Y este mismo año en Twitter han cerrado la cuenta del partido comunista (legal, y que se ha presentado a elecciones) @_PCTE_
Y no quiero defender a Facebook, Twitter y todas estas multinacionales, pero si no hacen nada luego los acusan de cosas como estas www.nytimes.com/2018/10/15/technology/myanmar-facebook-genocide.html
La libertad de expresión no es patrimonio de Facebook, ni de Twitter ni de Menéame. Ni de ninguna empresa.
Lo que faltaba. Es algo que está muy por encima de todo eso. Y la ley mordaza sí que es un peligro para ella.
Por el resto, muy de acuerdo.
No es necesario que el servicio lo preste Pablemos y Pedrito.
De nuevo: la censura solo la puede ejercer el Estado, en el ámbito privado es derecho de admisión en función de unas condiciones. NINGUNA empresa esta interesada en alojar a gente que cada mensaje es una apología del terrorismo, fascismo o racismo. Quien los quiera que los compre.
Aparte un principio de sistemas es tener infraestructura redundante en varios proveedores por si alguno falla por lo que sea no perder el servicio.
Además Oracle tiene cloud y es una empresa proTrump, pero claro el coste no es el mismo.
Me da a mí que la censura es más por cutres, no redundar y elegir el proveedor más barato.
Luego han dicho que tardarán 7 días en levantar el servicio, lo cual es una cosa absurda. Ningún servicio por muy cutre que sea tiene un tiempo de recuperación de 7 días, a lo sumo dos.
Me da a mí que es más un lloriqueo de nos censuran que una censura real.
Yo no conozco Parler, pero si, como dicen, alberga grupos que estan conspirando para dar un golpe de estado y promueven el genocidio y alzamiento armado y esa plataforma no hace nada para detener esos grupos... Que hariais?
Antes que digais algo de los jueces, quizas en USA tiene que denunciarlo el fiscal general y el títere de Trump no está por la labor. Es todo mucho mas peligroso y complicado que un "me quitan la libertad de expresión!" (Más que nada por que es una libertad de expresión que hace unos meses cuando la app no existía, no tenian
Y si su modelo de negocio es maximizar la atención del público con ML, pero a su vez existe contenido potencialmente peligroso para la sociedad ¿Qué propones? ¿Limitar su propagación autómatica también sin censurar las cuentas? ¿Y las fakes news de las que gustan tanto? ¿Penalizar su popularización es censura también?
Lo que alguna gente parece costarle, es el poder amplificador de ideas chungas que tienen estas tecnologías.
Lo que la gente no parece entender tampoco es la responsabilidad legal de las empresas. Lo voy a poner en un ejemplo más drástico y directo. Si una agrupación de personas usa Twitter, por poner un ejemplo, para dispersar información falsa, a la vez que se organiza para ir a un instituto a hacer una matanza, ¿acaso las víctimas no denunciarían a Twitter por permitirlo? Y en USA ganarían una indemnización multimillonaria. Y la misma gente que ahora se echa las manos a la cabeza diría que se lo merecen.
A mi modo de ver, todo este problema viene por no tratar a las redes sociales como lo que realmente son: medios de comunicación. En su lugar, parece que la sociedad tira más a considerar los medios de comunicación como redes sociales, donde cualquiera puede soltar la burrada que le salga por la cabeza sin prueba alguna.
¿Que podría salir mal?
No deberían interceder?
Y una mierda, tienen la responsabilidad moral directa de lo que pasa en sus plataformas, igual que con sus desarrollos tecnológicos, etc
Se les pide que sean éticos, justos, la IA no tenga sesgo, etc
Y luego ante un claro ejemplo de maldad y estupidez supina que puede ser peligrosa... Mmmm cuidado que están cortando la libertad expresión.
Es muy corto de miras pensar que éstas plataformas no deben estar reguladas, incluso por ellos mismo, como decir que no hace falta policía porque la gente podría ser buena... Pero no lo es!!! Hay mucho HdP suelto.
El problema no es tan simple.
En ningún caso he mencionado al actual gobierno, cosa que si que has hecho, luego no estás entendiendo el significado completo de mis palabras y no has llegado a comprender lo que realmente quería decir. Eso es un HECHO, no un insulto.