Ciudadanos quiere que los médicos denuncien a aquellos colegas que practican pseudociencias a fin de proteger a los pacientes. Para ello ha presentado una propuesta en el Congreso en la que pide al Gobierno que los profesionales sanitarios "estén obligados a las autoridades legales las prácticas llevadas a cabo por profesionales, titulados o no titulares, que alejadas de la evidencia científica pudieran causar un perjuicio real en la salud directa de sus pacientes".
|
etiquetas: ley , médicos , pseudociencias , ciudadanos , proyecto
Por un lado, atacar a las pseudociencias
Por otro, Ciudadanos
Y al final, una propuesta que se basa en la delación de compañeros
- No se preocupe, le recetaré unas pastillas homeopáticas que...
- ¡AJÁ!
O sea, que apuntan, pero no al blanco. Vender humo le llamo yo..
La regulación me parece que está en otro lado, no deben haberse enterado como funciona la cosa, me temo que necesitan un buen asesor
Claro que son alguien.
Sin ir más lejos, C's propuso que los animales dejasen de ser "cosas" legalmente y la mayoría por aquí defendió la medida.
En este caso concreto, si bien creo que la medida va en la buena dirección, yo creo que hay que ser más duros y directamente prohibir las pseudociencias y tratarlas como la estafa que son. Claro que por definición, entrarían también muchas prácticas religiosas y eso es más delicado.
Sí, si daña, a toda esa gente que la convencen o autoconvencen de que "no hace daño" con esas "terápias" en ocasiones se excluyen otras que sí pueden ser más efectivas.
Magufadas las justas.
Primero habría que prohibir por ley recetar homeopatía y magufadas y una vez hecho eso, que cualquier persona pueda denunciarlo, sea o no sea compañero de profesión.
No se puede poner a los compañeros de trabajo a obligarles a ejercer como policías.
Creo que hay que ir con mucho cuidado con estos temas ya que la confianza es muy difícil de ganar y excepcionalmente fácil de perder.
Si la propuesta es buena no pasa nada por reconocerlo. Ni que meneame fuera una secta
A mi los salvapatrias que dicen a los demás lo que tienen que hacer o no hacer me dan miedo y asco a partes iguales.
El tema sería regular la homeopatía.
No puedo decirte que abandones el tratamiento homeopático contra el cancer y vuelvas a la quimioterápia, que es la que podría llegar a salvarte, tú puedes hacer lo que quieras.
Pero si puedo y quiero denunciar por estafa y atentado contra la salud pública al médico que te convenció para que cometieses semejante insensatez.
Salvapatrias patéticos.
A cualquier estafador que te engañe sí. Porque está jugando con la salud pública. Por muy bien que haya llegado a engañarte de modo que tú no te sientas estafado.
Exactamente lo mismo que a los gurus de eso que llaman "sectas destructivas", por mucho que sus "seguidores" no se sientan captados.
"La salud pública" ese concepto abstracto para meterse en la vida privada de los demás, sea prohibiendo drogas o cualquier cosa que según la moral de otros no es "correcta".
Lo dicho, salvapatrias patéticos, si de algo hay que resguardarse es de vosotros.
Evitar engaño no es decir lo que tienen que hacer. Es ser libres para decidir... Un timado o un estafado es alguien engañado, no es libre
www.lavanguardia.com/sucesos/20170211/414252292567/nueva-estafa-triler
es.wikipedia.org/wiki/Trile
Evitar engaño no es decir lo que tienen que hacer. Es ser libres para decidir... Un timado o un estafado es alguien engañado, no es libre
www.lavanguardia.com/sucesos/20170211/414252292567/nueva-estafa-triler
es.wikipedia.org/wiki/Trile
Mientras estaba trasladando el objeto estaba siendo timado o estafado, no desde cuando se ha dado cuenta sino desde el momento que paga por un objeto o servicio falso con engaños, eso no tiene paliativos
Parte (soy generoso con parte) de las pseudociencias consisten en intentar crear un engaño, una estafa o un timo dando falso aspecto de ciencia probada para engañar sin ser tal cosa (es decir hay efectivametne engaño y mentira y no hay tal prueba y cuando eso es puesto en manifiesto se apela a la fe o se indica que a veces en ciencia gente ha colado cosas no probadas como si fura ciencia, como si esto justificara que esto no esté probado, o que la ciencia no lo sabe todo -no tiene todo posible de probar ya probado- como si esto diera algún tipo de prueba a lo que no tiene y se presenta y vende como ya probado) y una vez creado el engaño MANTENER el engaño en el tiempo. Es decir que no se de el momento de que se de cuenta de la estafa o se de cuenta lo más alejado posible en el tiempo, evitando la denuncia o la queja, tras abuso de efecto placebo, sentimiento de ser tonto por haber caído, muchas mentiras y falsedades revestidas de apariencia científica destinadas a engañar a los que no saben de los temas. Gente que defiende las mentiras en nombre de la libertad de creencia cuando no se han vendido como religión o creencia sino como ciencia probada (es decir se ha estafado) etc
Como se retrasa el momento que la persona pueda ser consciente de la realidad y se evite su queja mediante mentiras y engaños, se defiende que si este consume de la cosa y no se siente perjudicado (se lo tiene engañado para que no se entere y no sea libre) entonces se justifica que nadie debería de atacar esas estafas y aceptar que son cosa del libre mercado. Y quienes simplemente hace uso del sentido común y la lógica contra meros estafadores sinvergüenzas se los tacha de salvapatrias cuando es lo menos que puede hacer alguien… » ver todo el comentario
hay de todo y nada a la vez...
podemos.info/organizacion/
Ahí están los círculos oficiales reconocidos por Podemos. No me refiero a cuentas de Twitter. Yo me puedo abrir ahora mismo una cuenta de Twitter llamada Cocainómanos de C's. Si le das validez, tú mismo.
Cuando encuentres el círculo de reiki me respondes a este comentario.
Y sigue el mito de siempre, ¿toda es agua? Abajo tienes algo donde te contradicen:
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-re
Y abajo tienes desmontadas las mentiras del máximo mentiroso y charlatán del movimiento "escéptico", el tal Fernando Frías, que no es médico, pero se dicen "abogado".
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-re
¿Hay estatus legales para aplicarle la ley a este tipo de charlatanes como Frías?
¿Y qué hay de su amigo el infaltable Gámez @LAG? ¿Se puede denunciar la desinformación como delito penal?
hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.
¿Se puede denunciar a "estafadores" (merece más, pero este calificativo se me ocurrió) de la "Asociación para proteger al enfermo de terapías pseudocientíficas" o sus representantes como la de la GEPAC?
uraniaenberlin.com/2017/02/01/la-industria-del-cancer-un-gran-negocio-
¿Qué leyes regulan a este tipo de grupos como "Círculo Escéptico" o ARP-SAPC? ¿Por qué nunca declaran sus ingresos, egresos y donaciones? ¿por qué la mayoría de sus socios no son profesionales sanitarios? ¿cuál es la ley que protege a la gente de estos cultos organizados modernos?
nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lac
El que tú lo repitas o los grandes medios lo hagan, no significa que sea correcto. El "ningún tipo de base científica" es de hecho una tontería porque muchas sí tienen al menos una base científica.
nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah
La pregunta del millón, si X se enferma de cáncer, tú "escéptico", ¿te comprometes legalmente a afirmar que X se curará de su cáncer, el tipo de cáncer que tenga, con quimioterapía y radioteraía?
En dado caso, el paciente podrá tener tres opciones:
1. Si se cura, entonces el "escéptico" podrá tener un punto a su favor.
2. Si no se cura y sólo alivia los síntomas, el "escéptico" tendrá no ganará nada.
3. Pero si el paciente no se cura y muere, entonces el "escéptico" tendrá que hacerse responsable legalmente. ¿Qué te parece está nueva medida? Ya que ustedes quieren hacerse pasar como policias del pensamiento, es justo que de una vez por todas se regulen las mafias y charlatanerías como "círculo escéptico" o "ARP-SAPC". En todo caso el "escéptico" podrán jugar con sus propias normas y ser encarcelado como un charlatán, timador y estafador.
Igualmente, esta nueva propuesta aplicaría para los que afirman que los herbicidad no causan daño. Bueno, ya hay un tribunal monsanto.
www.monsanto-tribunal.org/
Quizá lo que se debe regular a la perfección son las organizaciones que se dicen "escépticas", esas en las que te sientes a gusto. Ya sabes, pedirles que paguen impuestos, que lleven controles estrictos, que todos sus socios sean profesionales capacitados y no cualquier muerto de hambre que busca su dinerito vendiendo libritos de chocolate, pagando tiempo en medios, o buscando un poco de clickbait, o recibiendo dinero para promocionar su agenda.
1. Defienden a capa y espada a su amo y señor RoundUP, y difunden la mentira del "consenso a favor de los seguridad de los GMO". Oh, no, pero hoy existe un tribunal internacional para regular sus productos con el rigor que se requiere...
www.monsanto-tribunal.org/
2. Son muy buenos en denunciar curas pederastas, pero resulta que los seudoescépticos son la cara de la otra moneda defendiendo a grupos pro pedofilia y vendiendo basura del estilo con base a su buen Dawkins:
septicskeptics.com/2017/01/01/pseudoskeptics-strange-csicop-connections-to-pedophilia/
3. El grupo que formaron, la tal "Asociación para proteger a los enfermos de terapías pseudocientíficas" se basas en numerosos fraudes, timos y mentiras:
uraniaenberlin.com/2017/02/01/la-industria-del-cancer-un-gran-negocio-basado-en-el-fracaso-de-una-terapia-yatrogenica/
hezeptikos.blogspot.com/2016/03/corrupcion-en-elpais-y-julian-rodriguez.html
3. Tienen nexos con grupos empresariales:
theintercept.com/2016/11/15/how-self-appointed-guardians-of-sound-science-tip-the-scales-toward-industry/?comments=1#comments
anhinternational.org/2015/10/15/15092/
4. Su principal líder español, el abogado Fernando Frías, es un timador de primera:
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2016/03/el-sacerdocio-de-la-ciencia-l-el.html
5. Randi el magnífico charlatán es más divertido aún, un hombre que no terminó el bachillerato y lo dejó a los 17, y no sabe lo más elemental de ciencias,
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html
Y si también lo quieres para justificar el genocidio de los más fuertes, va genial para el nazismo y el obamismo:
zthoughtcriminal.blogspot.com/2013/04/james-randi-social-darwinist-deceiver.html
6. Las risas que se echaron en las redes, cuando Kevin Folta, el amigo de José Miguel Salort, usó a su esposa como "enfermera titulada" cuando no lo era, o cuando le pagó Mosanto por defender su negocio:
gmwatch.org/news/latest-news/17462-folta-troll-attacks-gmwatch
gmwatch.org/news/latest-news/17417-kevin-folta-s-problem-with-ethics
gmwatch.org/news/latest-news/17411-kevin-folta-says-fake-nurse-claims-are-libelous-and-the-work-of-evil-people
¿Cuáles consideras que son tus argumentos más contundentes para considerar la homeopatía una falsa ciencia?
Si alguien compra un TV que está vacío, o un microondas vacío, la persona es muy probable que se dé cuenta que no sirve. Es igual cuando van a un tratamiento, el efecto placebo no es tan poderoso como ustedes lo pintan. Es muy posible que la persona y su médico se den cuenta si el tratamiento está surtiendo efecto.
Sin embargo, es llamativo que los seudoescépticos sí venden productos fraudulentos. Cuando afirman y repiten "esto es pseudociencia", no tienen pruebas o demostraciones de cómo demarcar una de otra. Eso sí, los ves vendiendo sus libros y promocionando su basura en medios de comunicación, consiguiendo firmas con editoriales, y no han podido resolver nada, ni apuntar con datos objetivos su supuesta "demarcación". Están cometiendo un fraude tanto en las academias como en los medios. Sus criterios no hacen predicciones ni son falsables.
Suzudo, tú eres un charlatán, y como tal al defender a los seudoescépticos pro genocias, pro pedofilos, y ser un infiltrado de una organización con severos conflictos de intereses, tienes responsabilidades. Entonces, las personas deberían poder denunciar tus estafas y timos.
Que a mayor dilución más potencia, que si la memoria del agua, que contravenga todas las normas básicas de la física y la química, que jamás haya superado un estudio científico riguroso...pues bueno, no orientan demasiado a que sea ninguna ciencia y, mucho menos, a que funcione.
Cuando a un paciente con cáncer se le ofrece tratamiento quimioterápico jamás se le dice que se va a curar en el 100% de los casos, aunque en ocasiones se puede aproximar a estas cifras. Si tú tuvieras cáncer (nos va a tocar a 1/2 o 1/3de la población), supongo que pasarías de quimioterapias y te darías al agua "con memoria", no?
"Cuando a un paciente con cáncer se le ofrece tratamiento quimioterápico jamás se le dice que se va a curar en el 100% de los casos, aunque en ocasiones se puede aproximar a estas cifras. Si tú tuvieras cáncer (nos va a tocar a 1/2 o 1/3de la población), supongo que pasarías de quimioterapias y te darías al agua "con memoria", no?"
Me pasaría a donde el médico recomiende, y no a lo que charlatanes de "magonia" o "naukas" de "elpaís" recomiendan. Además, por si no lo sabes, la homeopatía se suele usar como coadyuvante para el cáncer, justamente porque la medicina "convencional" no tiene una cura para todos los tipos de cáncer,
Vaya,
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26988436
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27515878
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28163953
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26210222
El caso es que no existe, el problema de la demarcación no se ha resuelto. Y todas las propuestas anteriores fallaron en clasificar la homeopatía, acupuntura y otras como "seudociencias". Así que quienes siguen vendiendo humo en los medios afirmando que hay "seudociencias" a partir de unos cuantos datos extrapolados de la astrología zodiacal o de lo que dijo Popper, son charlatanes de la epistemología, vividores sin escrúpulos como Angelo Fasce o Mario Bunge.
Así que el reto aquí es que tú aportes pruebas de la existencia de ese criterio de demarcación publicado en revistas científicas, que tenga análisis independientes replicados por otros, que no sea consistente con la hipótesis nula, que sea de aplicabilidad universal, que se hayan publicado revisiones sistemáticas, y que haya una forma de medir el efecto preciso de cuanto tienes una "seudociencia" o cuando tienes una "prueba extraordinaria". Si tienes pruebas no dudes en poner los enlaces. Todos los autores deben provenir de autores sin conflictos de intereses, no valen "artículos" o "análisis" de gente de "círculo escéptico", "naukas" o "CSICOP".
2. "Que a mayor dilución más potencia, que si la memoria del agua, que contravenga todas las normas básicas de la física y la química,"
Nadie ha demostrado que la homeopatía contradiga todas las leyes de la física y la química. Ningún libro, documento o artículo publicado por seudoescéptico ha demostrado tal cosa, y muchos ya admiten que sólo contradeciría algunas leyes.
3. " que jamás haya superado un estudio científico riguroso...pues bueno, no orientan demasiado a que sea ninguna ciencia y, mucho menos, a que funcione."
Defina "riguroso". Ah, mira.
systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-
Parece que tu "jamás haya" es falso:
'Unlike our predecessors, we found no evidence that lower-quality trials displayed a larger treatment effect than that of higher-quality studies: indeed, our ten ‘C’-rated trials with extractable data displayed a non-significant pooled effects estimate.'
hezeptikos.blogspot.com/2016/09/terror-barrett.html
No sólo me atrevo a llamar charlatanesa tus heróes, sino que hay análisis independientes que lo corroboran:
hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html
uraniaenberlin.com/2016/12/07/la-homeopatia-no-funciona-pero-los-farmacos-son-la-tercera-causa-de-muerte-en-el-mundo/comment-page-1/
www.fmsfonline.org/?about=AdvisoryBoardProfiles#jamesrandi
constantinereport.com/ethics-complaints-filed-against-elizabeth-loftus-board-member-of-the-false-memory-syndrome-foundation-a-cia-mind-controlpedophile-front/
Vaya, vaya, el "síndrome de la memoria falsa". Según una revisión científica, ese supuesto síndrome carece de pruebas:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17521991
No hay ninguna postura que tenga que defender. Se basa en principios que nunca pudieron demostrarse por más artículos que cites. Si de verdad funcoinara hace mucho que todo el mundo habría estado usando la homeopatía.
¿Cómo el paracetamol para la osteortratis?
www.pharmaceutical-journal.com/news-and-analysis/paracetamol-ineffecti
¿O cómo algunos antibióticos placebo?
"No hay ninguna postura que tenga que defender. Se basa en principios que nunca pudieron demostrarse por más artículos que cites."
No sólo tu grado de estupidez se recrudece. Si hay miles de artículos con pruebas empíricas indica que hay pruebas por mucho que no te guste.
"Si de verdad funcoinara hace mucho que todo el mundo habría estado usando la homeopatía."
Vaya falacia del ad-populum inverso. Según tu grandiosa lógica, como la mayoría de la gente no cree en la evolución entonces no es cierta. Vaya tipo, usas los mismos "argumentos" de los fundamentilstas y creyentes crecionistas sólo que en la versión seudoescéptica.
Por cierto, ya que usas el ad-popolum, es interesante que conozcas que la mayoría no acepta la idiotez de "pruebas extraordinarias". No hay artículos científicos sobre eso.
"El comentario del Dr. Mathie viene a decir que a pesar de el aumento en las investigaciones que ha habido desde hace más de 20 años, todavía no queda nada claro que la homeopatía funcione aunque tampoco se haya demostrado definitivamente que no funcione. Pero tal como indica el artículo, hay más estudios que dicen que no se diferencia de un placebo que los que dicen que sí. Ai a eso le agregamos el hecho de que la experiencia de uso durante 207 años nos dice que no sirve para nada... ya sabes."
Lo que tú afirmabas es que nadie había "demostrado" que la homeopatía superase el placebo. Lo que el Dr Mathie afirma es que sí se ha demostrado eso, sólo que no está claro porque se discute la parte vaga de "insuficiente". Si te fijas un poquito, pero un poquito, puede que lo notes:
systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142
'The overall quality of the evidence was low or unclear, preventing decisive conclusions.'
Pero también se menciona:
'There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.
Cualquiera que tenga un poco de conocimientos en meta-análisis, sabe (o debería) que ese meta-análisis indica que en general los estudios claramente indican que son favorables e incompatibles con la hipótesis nula, sólo que debido a que la mayoría (no todos) no poseen la calidad requerida tal como el mismo Mathie ha delineado, entonces se necesitan más estudios para poder tomar una interpretación más adecuada basada en mejor calidad metodológica. Tú podrías pensar que este punto te favorece, pero la realidad es que no, de hecho favorece a los homeópatas y científicos interesados en estos temas porque indica que incluso algunos estudios de alta calidad clasificado como "reliable evidence" probaron un efecto superior al placebo, que no se explica por la sugestión. Y es grato que se haga más investigación usando mejores estándares. Es lo que se ha venido haciendo, para muestra de un botón el reciente ensayo de hace unos meses usando un triple ciego:
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
Este ensayo está clasificado como de muy alta calidad. Explica por qué entonces no desapareció el efecto cuando más riguroso fue el protocolo.
En el universo en que vivo los científicos tienen definiciones precisas y no vaguedades estúpidas como "afirmaciones extraordinarias". Por cierto, cuando mencionas que funciona basado en la experiencia, vaya ese tan despreciado "a mi me funciona" ahora tú lo usas suponiendo que tu experiencia, no las de los demás, no es visible. No sólo se nota que no sabes manejar los conceptos más elementales de medicina y epidemiología. Ah, mira abajo tienes un reporte comisionado por el Gobierno Suizo, y que posteriormente fue revisado por pares, y publicado en forma de libro, el equipo de autores incluye a 13 autores, sólo 5 médicos homeópatas, y los otros sin doctores en ciencias, pero vaya, tú sabes más...
springer.com/us/book/9783642206375
Quiero ver tu refutación publicada en una revista arbitrada o en medios con argumentos reales, ¿no existe? {lo}
Esa idiotez de que a "alguien se le ocurrió" es tan típica entre ustedes, pero lamentablemente carece de "evidencias". Seguro las químicas del CONICET son tan tontas que lo que postula la homeopatía no tiene aplicaciones en genética, vaya hombre, tú eres más sabio que ellas.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21345381
O que los biólogos moleculares no saben...
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
1. "¿No hay pruebas de que la homeopatía diga que el agua tiene memoria?"
La homeopatía no habla, quizá te refieres a que algunos científicos son los que afirman eso. Ah, vaya, desde el 2007:
elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/the-memory-of-water-is-a-reality
'Guest editor Professor Martin Chaplin of the Department of Applied Science at London South Bank University, remarks: "There is strong evidence concerning many ways in which the mechanism of this 'memory' may come about. There are also mechanisms by which such solutions may possess effects on biological systems which substantially differ from plain water.'
' scientists from the Czech Republic, France, Germany, Italy, Russia, USA as well as the UK present remarkably convergent views from groups using entirely different methods, indicating that large-scale structural effects can occur in liquid water, and can increase with time. Such effects might account for claims of memory of water effects.'
Aquí ya no se menciona como Mathie, que se necesite una interpretación "decisiva", sino que hay pruebas fuertes. Y eso fue en el 2007, ahora diez años después..
'. Spectral changes observed with this dye in the presence of potencies are both substantial and reproducible.'
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300012
'Both the presence of sulphur as well as succussion phenomenon is responsible for the variation of the physicochemical properties of these homoeopathic formulations.'
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
2. "¿No hay pruebas de que muchos estudios demuestren que no hay diferencia entre la homeopatía y un placebo?"
De hecho la vasta mayoría son "positivos", incluyendo a los que comparan placebo.
3. "¿No hay pruebas de que la homeopatía diga que se puede curar algo con eso mismo pero haciéndolo desaparecer a base de diluirlo pero con 20 golpecitos contra la mesa?"
La homeopatía no habla. Y eres tan estúpido que eres capaz homeopatía "con lo mismo". Por cierto, si tú afirmas que es "eso mismo", ¿no quedamos en que la hormesis que postula efectos opuestos es un fenómeno establecido? ¿no tú afirmabas la idiotez de que la hormesis era falsa? Vaya hombre, no sólo vas contra el creciente consenso científico a favor de la homeopatía, sino que tus "fuentes" son, exceptuando el comentario de Mathie, tus opiniones basadas en tus delirios de grandeza. Además, ¿puedes demostrar en que parte Hahnemann postuló que curaría cualquier enfermedad y que la homeopatía fuera una panacea? ¿O no puedes?
Alma de cántaro eres tan divertido, que te deberían llamar el ANV oxímorón, sino fuera porque no a eso llegas. Podemos recapitular un poco,
1. La mayoría de los estudios con o sin grupo placebo, prueba que la homeopatía funciona, te pongas como te pongas.
2. Hay un aumento de estándares de calidad exigidas no por los seudoescépticos, sino por la propia comunidad de homeópatas. Eso indica que ellos son más conscientes de la metodología y diseños experimentales. Así que no necesitan a charlatanes del estilo de Gámez, Mulet o Randi o de nadie de ellos.
3. Hay un aumento de análisis independientes que apuntan a que los seudoescépticos son charlatanes.
4. No hay "evidencias" ni demostraciones autenticas o replicadas independientemente de que la conjetura de "afirmaciones extraordinarias requieran pruebas extraordinarias" sea aplicable en el mundo real, falsable y que sea metodológicamente operativa. Nadie ha establecido cuando tienes una "prueba extraordinaria" por lo cual es ampliamente rechazable tal conjetura en base a que es compatible con la hipótesis nula de que las ciencias no avanzan según Randi, sino que es mucho más compleja la cosa.
5. No hay "evidencias" de que la homeopatía se compatible con ninguno de los criterios de "seudociencia" establecidos. Ninguno de esos criterios ha sido jamás reproducido, no son aplicables u operativos.
6. No hay "evidencias" de que la homeopatía contradiga todos o la mayoría del conocimientos científico en ciencias naturales.
7. Hay un creciente cuerpo de revisiones que claramente indican que Randi es un pedofilo, que sus postulados no tienen sentido.
Así que sí, en el mundo en que vivo la ciencia se publica en revistas con revisión por pares, las discusiones se celebran abiertamente. Mientras en tú mundo, bueno en tú mundo te tragas toda la porquería financiada por grupos del estilo de Randi que pagan en los medios, bueno ahora pagan en cualquiera, como RT, Sputnik, elpaís, abc, elconfidencial, redacciónmédica, elcorreo, naukas, cerebrosnolavados, etcétera, etcétera. En tu mundo los hombres de paja, las reducciones al absurdo inválidas y fuera de contexto, los ad-hominem, de libro, las mentiras y el arte de la sofisteria más ruin son la norma.
El resto de lo que digas es palabrería magufa.
Que irónico porque te sigues saltando la lista de investigaciones donde en varios casos se compara con placebo. ¿O eso no lo sabías? ¿Necesito recordarte la referencia que tú mismo mandabas a leer? ¿O no sabes leer el inglés?
'there is some RCT evidence overall that individualised homeopathic medicines are modestly, but detectably, more effective than placebos'
systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142
'The overall quality of the evidence was low or unclear, preventing decisive conclusions.'
Pero también se menciona:
'There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.
Y la investigación que había puesto antes realizado con triple ciego y comparada con placebo:
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
'This parallel clinical trial was a randomized, triple-blind, placebo-controlled study comprising two phases. It was conducted in the period of April 2009 to March 2010, with 600 children'
¿O necesitas del estudio fase IV?
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28187404
'The participants were randomly allocated to receive potentized estrogen or placebo in 1:1 ratio. The randomization sequence was created by an independent supervisor using a random number generator. Both physician-investigator and participants were
blinded as to the interventions (potentized estrogen or placebo) for the full duration of the study and throughout data analysis. To preserve blinding, both interventions were indistinguishable in appearance and taste.'
Cualquier estudio puede tener errores, no hay ningún estudio perfecto. Por eso se evalúan conjuntos de estudios y por eso se mejoran las metodologías, técnicas, dispositivos, etcétera, y no es gracias a ti. Mientras tanto es curioso que nunca menciones que los "estudios" de los seudoescépticos sí que están no sólo llenos de errores, sino que incluso llegan a ser demostradamente fraudulentos, ¿de eso no sueltas nada?
Basta recordar el fraudulento "experimento" Horizon donde participó el analfabeta de Randi:
explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html
O los estudios fraudulentos de Helena Matute y una tal Uskola:
hezeptikos.blogspot.com/2016/09/heztudioz-i-el-caso-de-helena-matute.html
hezeptikos.blogspot.com/2016/09/heztudioz-ii-el-caso-de-araitz-uskola.html
Antes usabas la palabra "extraordinario", te pedí estudios al respecto donde se defina claramente el concepto y te niegas a pegar la referencia. Como no pudiste entonces cambiaste a la palabra "fiable", pero como de nuevo no pudiste ahora usas la palabra "confiables".
" Si a ti te han dicho lo contrario, te han engañado."
¿Quién me engañó, las revistas científicas? Nuevamente uso la misma fuente que tú has puesto, pero del meta-análisis original:
systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-
Aquí el mismo Dr. Mathie usa la palabra en "en general", pero también pone:
' Unlike our predecessors, we found no evidence that lower-quality trials displayed a larger treatment effect than that of higher-quality studies: indeed, our ten ‘C’-rated trials with extractable data displayed a non-significant pooled effects estimate.'
¿Sabes qué significa eso? ¿No? Significa que algunos estudios de alta calidad, mismos que tú puedes traducir como "confiables" siguieron mostrando un efecto que no fue atribuible al placebo. Te vuelvo a poner la cita a ver si haces una plana:
'There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.
www.natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154
La nota menciona
'Researchers have discovered that very highly diluted homeopathic drugs can modify gene expression in cervical cancer cell'
¿Es Nature un universo paralelo? ¿Cómo es que ciertos genes se activaron en el grupo de homeopatía y no con el grupo "placebo"? ¿Cómo es que el haber usado un procedimiento a doble ciego permitió que las células se sugestionaran?
Ah, pero tú sabrás más que la prestigiada revista Cytokine:
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042
O de Pathology..
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239
Cómo es que tú, AVN, eres un genio y no les has comentado a los revisores expertos de esas revistas que viven en un mundo alterno, mientras tú vives en tus delirios de grandeza creyendo que los medios de comunicación o un ilusionista pedofilo que no terminó el bachillerato son los jueces de lo que es real y de lo que no. Vaya hombre, también puedes reclamar a los médicos cubanos, por cierto de los mejores médicos del mundo, y mencionarles que tú les enseñaras que no necesitan estudiar porque para esto tienes a Tío Carlos Sagan, a Tim Minchin o a Bob Esponja...
1. Si se muere entonces tienes puntos a tu favor.
2. Si no se muere entonces el paciente te podrá acusar por charlatán.
3. Si tú le dices que enfermó más porque "abandonó una terapía eficaz que lo curaría", cuando realmente su tipo de cáncer no le haga ni cosquillas la radioterapía o la quimio, entonces también te deberían acusar. Eso aplica para tanto los que son sanitarios como los "escépticos" activistas que no son médicos.
Claro, claro, así que si aporto estudio son "magufas", no importa que los autores de esos estudios sean reputados oncólogos, mientras tú, bueno sólo en tu pueblo te conocen. Debe ser que la editora de Nature, edición Asia, también es una "magufa"..
natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-realmente-la.html
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
¿No es el famoso estudio que por alguna extraña razón no ha sido retractado aún cuando se demostró que sus autores hicieron fraude en la parte de selección de subgrupos?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
¿O citarás el famoso y fraudulento seudo informe de menos de 30 páginas, por la camara de los comunes (que resultó edactado por infiltrados)?
explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/01/homeopatia-xix-el-informe-
¿Es qué a ustedes los medios de comunicación les adoctrinan en masa?
Sencillamente, todavía nadie ha demostrado que se diferencie de los placebos.