Los servicios públicos no tienen que ser rentables. ¿Quieres ser económicamente liberal? Pues lee a Adam Smith. Hasta él sabía que hay servicios que tienen que ser públicos y que el estado se tiene que encargar de ellos porque la iniciativa privada no quiere ocuparse de ellos precisamente porque no son rentables. Y eso se lo deja Adam Smith al estado. Porque son servicios básicos, fundamentales, y si no lo hace el estado, entonces no lo hace nadie. El sector privado está para buscar un beneficio, el estado está para atender a los ciudadanos.
|
etiquetas: entrevista , alfonso vila , regionales , estaciones , fotografía
Aunque luego quieran privatizar el agua, la seguridad o hasta los bomberos.
Y tampoco pueden tener un límite de déficit, claro.
Ay esta gente que cree que sabe de economía, y no sabe ni de política...
Yo hablaba de lo que yo entiendo como una sociedad verdaderamente avanzada.
Si fuera simple liberalismo no existiría la deuda desproporcionada de las administraciones. Lo que pasa que el liberalismo era metiendo los colmillo en lo público, haciendo el negocio de lo público.
Aumentar el coste de lo púbico metiendo empresas privadas que lo hacen peor y más caro y no pagan bien a sus trabajadores. Y además privatizar el beneficio, pero no el gasto. Como las autopistas, los bancos, el gas...
¿Eso lo dice en la entrevista o te lo has inventado tu marcándote un hombre de paja?
El capitalismo y las políticas liberales sen basan precisamente en el egoísmo individual; Yo, lo mío, para mí.
Es justo lo contrario a lo que yo entiendo como una sociedad avanzada, una que se preocupa de gestionar y repartir los recursos disponibles para que estos alcancen a todo el mundo, y evitar cosas como que un % mínimo de la población acapare los recursos mientras otro % muy grande no tiene nada.
De lo contrario no encontrará financiación.
La paradoja es que una empresa pública que funciona a la perfección puede no ser rentable económicamente, más que nada porque no cobra sus servicios, pero una empresa privada mierdosa puede perfectamente ser rentable, dado que aunque su servicio sea pésimo (y es fácil que sea pésimo cuando hablamos de servicio básico sin competencia) sí que cobra por el.
Recuerden que el PIB es exclusivamente valor de mercado, lo que no se compra ni se vende no vale nada.
Y luego cuando se quiera cerrar la línea, sumar gastos que no hay. ¿Que es una línea de trenes diésel? Pues se apunta el coste de los trabajadores de electrificación, aunque sean de otra línea. O se ignora la industria presente, o se usan cifras de población antiguas cuando hay un crecimiento de la población...
No uséis vías verdes como la Ruta de la Plata.
En todo caso, en lo anterior no entro en el fondo de tu argumento, pero claro, seguramente en dicha sociedad quizás no tendría sentido verlo como "sector privado", no tendría sentido. Por poner un ejemplo a medida, sería como si alguien dijera "en una sociedad avanzada los esposos le darían permiso a sus esposas para trabajar" y en este ejemplo hecho a medida se cae en el error de partir del prejuicio imperante y es que las esposas necesitan permiso.
Y por poner un último ejemplo, sería como hablar de animales carnívoros que no comen carne, si por lo que sea llegamos a eso, pues por definición no serían carnívoros...
Alguien podría argumentar que si se educara a la población en ese sentido entonces se terminaría el capitalismo. Puede ser. Pero estaba asumiendo lo contrario como mera hipótesis.
Es que hace mucho tiempo que no veo una propuesta electoral de privatizar a los jueces.
Las utopías deberían ser lo que nos muevan.
También mi banco: Únete a mi sistema de pensiones.
Todo es discrecional.
¿No?
Obviamente, lo ideal sería que lo privado no solo buscara beneficio, que es lo que hemos dicho.
No, que cualquiera se pueda costear o no la sanidad. Sino, que las empresas no solo se muevan por el beneficio, sino que se muevan por ética y si eso trae beneficio mejor, pero no en el orden opuesto. Eso, sería avanzar como sociedad.
El estado debería permitir que el ciudadano español pudiera elegir si quiere ir a sanida privada o pública mediante un cheque sanitario.
p.d.: DECENTE y CORRECTAMENTE es una parte/matiz importante de la frase...
Nos indignamos cuando resulta que demuestran no tener sentimientos ni conciencia, no comportarse como humanos y no usar las limitaciones que no les hemos puesto.
Parece que tenemos la cabeza para sujetarnos las gafas, no usamos lo que hay dentro.
Luego las pensiones no son sostenibles en sí mismas, ya que dependen de recibir dinero de los presupuestos públicos y el presupuesto total del estado tampoco lo es; ya que en ambas partidas, conjunto y subconjunto están en déficit crónico.
Ya no tiene seguro privado ni quiere oír hablar de la sanidad privada.
www.google.com/amp/s/www.elconfidencial.com/amp/alma-corazon-vida/2017
Aparte, me descojono cuando los liberales comparan un país con menos población y área que la Comunidad de Madrid con un país como España y se piensan que el modelo sería aplicable aquí. Es como pretender aplicar el modelo impositivo de Andorra o Mónaco y que el estado no colapse completamente.
En el sistema sanitario español, sólo tienen derecho a sanidad privada los funcionarios... por eso el sistema español es peor.
Deberían dar a los ciudadanos españoles que pagan impuestos el derecho de elegir como los funcionarios si quieren sanidad privada.
Ya te joderá cuando te hagas viejo y la sanidad pública esté colapsada.
www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/juridico/opinion/2020/07/13/5f0
Pues bien, al igual que en el ámbito de la educación o de la sanidad, la Justicia, para la mayoría de disputas civiles y comerciales, también tiene una alternativa privada que pretende huir de los problemas que la "Justicia pública" sufre, aunque, sin duda, tiene sus propias limitaciones o condicionantes. Esa alternativa privada se llama arbitraje, y aunque es muy usual en otros países de nuestro entorno o en relaciones internacionales, en nuestro país no ha terminado de eclosionar, pese a que en 2003 se publicó una nueva Ley de Arbitraje.
Un ejemplo que sí se usa es la típica plataforma "Confianza Online" que hace ese arbitraje pero es voluntario, no sustituye a un juez. Las empresas si quieren lucir el sello están obligadas a acatar el arbitraje, pero los consumidores no.
¿Se ha pedido alguna vez sustituir completamente a los juzgados por estas alternativas privadas?
Claro que se paga con dinero.
El problema es que queremos servicios de todo y no pagar más por ellos. Así que si no pagamos más, sólo queda o bien cerrarlos o bien buscar que sean rentables.
Entiendo la frustración de esta persona, pero la realidad es que la gente no quiere pagar más.
Sinécdoque: es.wikipedia.org/wiki/Sinécdoque.
www.mises.org.es/2017/02/ley-privada-en-la-practica-resumen-de-justici
*Que la haya fundado un hijo de puta y la dirijan un grupo de psicopatas suele tener mucho que ver, claro
Habría que meter ese dinero en algo que de rentabilidad sanitaria o educativa.
La inmensa mayoría de los servicios ferroviarios NO son rentables, y ahí están, funcionando con subevnciones.
Pero hay que distinguir entre algo "no rentable" y algo "ruinoso".
Si hay que subvencionar un servicio ferroviario con el 25% o hasta el 50% de su coste, se puede estudiar, valorar...
Pero si ay que subvencionar un servicio ferroviario con el 5%, el 105 o el 15% de sus coste no hay nada que pensar. Se sustituye por servicios de autobús mucho más baratos y mucho más eficientes para demandas bajas de viajeros.
¿Que la gente prefiere el tren al autobús? Sí, vale, pero yo también prefiero el jamón ibérico a las lentejas y, como mis recursos son limitado, dejo el ibérico para ocasiones especiales. claro, que si el estado me subvenciona el 90% del coste del jamón ibérico lo comería todos los días.