Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Cuando el test a la inteligencia ciudadana no sale como esperabas y toca disimular.
|
etiquetas: bild , titular , periodismo , ucrania , rusia , presa , nova kakhovka 36 8 16 K 66
36 8 16 K 66
nocheguerra les confunde.A ver mañana qué se comenta, porque esto es un sin vivir.
¿QUÉ IMPLICACIONES TIENE? ¿QUIÉN HA SIDO?
Desde los grandes medios occidentales ya están moldeando la propaganda. Como es costumbre, adoptan de manera acrítica las afirmaciones de los oficiales ucranianos que señalan a Rusia como responsable. El "periodismo" no necesita ninguna prueba más que la divina palabra de un ucraniano para concluir que ha sido Putin.
Desde cuentas pro-ucranianas dicen, de manera taxativa y sin ofrecer más datos, que los putinejos destruyeron una presa bajo su control "en una táctica de tierra quemada" (es decir, sin razón aparente, y perjudicándose a sí mismos).
Desde Rusia, acusan a Ucrania de llevar a cabo este gravísimo ataque sobre infraestructura civil.
¿QUIÉN TIENE LA RAZÓN?
1.- No hay pruebas concluyentes sobre la autoría de estos hechos, así que debemos asumir quién ha sido a través de pruebas circunstanciales y/o a quién beneficia la situación.
2.- Los medios y fanáticos que culpan sin pruebas ni argumentos lógicos a los rusos son los mismos que les acusan de destruir sus propios gasoductos (Nord Stream) y de bombardear centrales nucleares que están bajo su control. Tienen 0 credibilidad.
3.- La destrucción de la presa perjudica sin lugar a dudas más a Rusia: inunda territorio que está mayoritariamente bajo su control y tendrán que evacuar a miles de civiles. También impedirá durante años la llegada de agua dulce de esta zona a Crimea (Ucrania siempre aspiró a esto), e impedirá a los rusos maniobrar a través de una zona que estaba bajo su control y bien defendida (el área de esta región que está en manos rusas tenía al río Dnieper como barrera natural).
Además, la destrucción de la presa puede provocar serios problemas en la planta nuclear de Energodar, en Zhaporizhia, que también está en manos rusas. Es público el interés de Ucrania en controlar esta central, y también lo son sus intentos de tomarla y sus bombardeos a escasos metros de la misma (publicado por The Times).
La respuesta de a quién beneficia la voladura de la presa es clara: sale ganando Ucrania, y por goleada.
4.- Hablemos ahora del contexto y la situación sobre el terreno. El ejército ucraniano está en una situación desesperada, enfrentándose a un ejército ruso más numeroso, con más armamento y municiones, y que está defensivamente bien pertrechado.
Los ucranianos además necesitan… » ver todo el comentario
Eso sí, como acabe siendo Ucranía, espero lo que van a comentar ciertos usuarios que quieren enviar a Putin a la Haya por esto. Espero que también lo pidan para Zelensky.
La contraofensiva lo es también en los medios de "comunicación" otanistas, veremos que nos tienen deparado los ucranianos y los anglos para la central nuclear de Zaporiyia.
A Rusia le aporta una posible parada de la ofensiva actual pero ya ves tu, Ucranía solo tiene que esperar un par de semanas más que el nivel del agua vuelva a su curso. Llevan retrasando la contraofensiva de primavera meses, no viene de aquí esperar un par de semanas más para el ataque.
Por no hablar que hace meses hay publicados declaraciones de el estado mayor ucraniano de las ganas de reventar dicha presa... No sé muy raro todo.
Esto es como como aquello que salió en los panfletos otanistas de los supuestos ataques rusos contra la central de Zaporiyia que ellos mismos controlaban.
Noticia de hace unos 8 meses.
www.dw.com/es/rusia-asegura-que-ataque-con-himars-dañó-presa-de-kajo
Y esta de hace unos 7 meses:
www.meneame.net/story/diciembre-2022-the-washington-post-informo-sobre
www.youtube.com/watch?v=uvyf8C3_n7U
Dejar Crimea sin abastecerse de agua cuando ya llevaba varios años con el agua cortada...
Crimea tiene la infraestructura para abastecerse de otras maneras ya bastante consolidada, no los van a matar de sed.
"A Rusia le aporta una posible parada de la ofensiva actual pero ya ves tu, Ucrania solo tiene que esperar un par de semanas más que el nivel del agua vuelva a su curso" El problema es que si los ucranianos quieren avanzar por el sur tienen que cruzar si o sí el río. No es tan fácil.
Necesitas pontoneros, ingenieros, etc , para cruzar los blindados y los carros, y para poder desplegarlos en horas, necesitas cobertura aérea que ahora mismo no tienen.
De otra manera con la artillería rusa en el otro lado NO vas a poder desplegarlos. No es tan sencillo...
Por otra parte, los ucranianos también han desalojado los islotes que conservaban en el delta, También tendrán que reposicionar tropas, y al descubierto.
Por supuesto por alguna bizantina razón no les bastaba con abrir la compuerta de la presa de par en par, tenían que volar en mil pedazos una instalación valorada en miles de millones de dolares. Y parece que no contaban con que el caudal aguas arriba está controlado por tropas ucranianas, que me imagino habrán cerrado ipso-facto para que el desastre humanitario no vaya a más .
Como los rusos sean así de tontos, antes de Septiembre estamos en Moscú.
Las únicas noticias que podemos dar por ciertas son las que confirmen los dos bandos... y no siempre.
Simplemente no solo no gana nada si no que tiene que rehacer las defensas, ha perdido el campo minado y se ha ampliado el frente con la bajada del agua en el embalse de Kakhovka... no lo veo.
Tambien se iba comentando que tenia algunos daños estructurales, asi que llenarla al maximo, solo tiene sentido si quieres hacer el mayor daño posible.
Otros obstáculos como dientes de dragón fosos anticarro etc, van a seguir allí una vez la corriente baje....
Daràn la chapa con que ha sido Rusia hasta que ya no cuele, quizás consigan algo más de armamento con la excusa y a otra cosa, buterfly.
Por otro lado, no olvidemos que según la prensa occidental artiomovsk todavia no ha caído del todo...o ya sí?
Ya en diciembre de 2022 The Washington Post escribió que el Ejército ucraniano estaba considerando atacar la central hidroeléctrica de Kajovka para elevar los niveles de agua del río Dniéper como parte de su contraofensiva de Kherson, dicha información no fue proporcionada por Rusia, si no por el mayor general de las tropas ucranianas, Andréi Kovalchuk.
www.youtube.com/watch?v=BIk9EW1RM18
Eso está claro.
Que ya tiene tela que pongan un bulo, manipulando las noticias de un medio conocido en Alemania por ser un creador de bulos..... es como si alguien manipulara la portada de OK Diario....
Ahora ya empieza la coordinación y el envío de mensajes de propaganda y diversos bulos para echarle las culpas a los Ucranianos....
[1] archive.ph/c0iHL
[2] archive.ph/DgQIV
[3] archive.ph/GRN55
[4] t.me/rian_ru/204791
Más bien una desventaja.
Hay una amplia gama de grises intermedios. Considerarían que les resultaba más beneficioso o rentable hacerlo, pero no calcularon las contras.
Me suena a un "claro, porque el Luisma es tonto" a mi no me gusta considerar a nadie por imbécil para intentar dar explicación a una situación, prefiero pensar que hay motivos que se me escapan. En este caso creo que el tiempo dirá quien lo ha provocado.
Pongo de manifiesto, que en una operación militar, nunca sabes las consecuencias... puedes hacer análisis previos, valoraciones, estimaciones, estudios, pero no adivinar las consecuencias finales de todo.
Yo no he dicho que fuesen los rusos, he dicho que pienso que han sido los ucranianos. Que la han volado para limitar el frenteademas de inundar el este del rio pero que militarmente también han salido bastante perjudicados.