El informe policial desvela que un amigo de los futbolistas de la Arandina les advirtió de que se trataba de una menor, antes de que cometieran los supuestos abusos, en el chat que llamaban “la troupe” (la tropa).
|
etiquetas: la tropa , arandina , chat , menor 
Hay mil argumentos racionales y serenos para comentar esta noticia, dejad ya eso de "¿y si fuera su hija?". Es un modo de decir "¿y si estuvieran tan cegados por el dolor que no pudieran ni pensar?". Pues eso, que no razonarían.
Y dicho esto: ¿Esta información no salía ya en la sentencia? ¿Dónde está la noticia? Quedó más que comprobadísimo que sabían la edad que tenían.
Esto es sensacionalismo, como lo de airear los audios (que además es ilegal).
Hay mil argumentos racionales y serenos para comentar esta noticia, dejad ya eso de "¿y si fuera su hija?". Es un modo de decir "¿y si estuvieran tan cegados por el dolor que no pudieran ni pensar?". Pues eso, que no razonarían.
Y dicho esto: ¿Esta información no salía ya en la sentencia? ¿Dónde está la noticia? Quedó más que comprobadísimo que sabían la edad que tenían.
Esto es sensacionalismo, como lo de airear los audios (que además es ilegal).
Con esto podemos ser conscientes de dónde venimos, del trabajo que tenemos por delante, y de las muchas medidas (algunas posiblemente radicales) que hace falta tomar para arreglar esta situación, porque si no nos ponemos las pilas, el futuro distópico se nos va a solapar demasiado con el pasado cavernícola, y los dos a la vez va a ser demasiado...
la menor que denunció la agresión ha sido señalada, acosada y vejada por otras menores cuando caminaba por las calles de Aranda. Algunos exigen que la niña debería estar más afectada, no les basta con que esté encerrada en casa viendo como sus los acusados salen libres y atienden a las cámaras con desparpajo.
A mí me recuerda al acoso a Nevenka Fernández, la chica de un pueblo de León, creo que era, que denunció a un político por acoso. Con la diferencia de que en este caso estamos hablando de una adolescente, con lo que es mucho peor si cabe.
#FreeAssange
Más les vale estudiar algo allí porque del furgol ya no viven estos.
#FreeAssange
"El Tribunal Supremo absuelve a un hombre que mantuvo relaciones sexuales con una niña de 12 años por ser ecuatoriano"
www.lavanguardia.com/vida/20190707/463335024265/el-tribunal-supremo-ab
No, a ver, es estos impresentables está todo dicho, irán a la cárcel por mucho que un puñado de enfermos los defiendan públicamente y saldrán de ella con calvas y canas en la barba.
Además con un poco de suerte la cría se espabilada y dejará de ofrecer pajas en trios a gente que le saca casi 10 años de edad, porque ahora sabe que la gente se aprovecha de otras personas.
Poco más hay que decir de este caso, la sentencia ha dejado a cada uno en su lugar, incluso a la chavala, que aunque víctima de todo esto, dista mucho de ser una inocente criatura.(a los hechos probados de la sentencia me remito)
Así que lo que queda es hacer chanza de un justo castigo y comentar los detalles de este
Precisamente, no.
Lo que la sentencia dice es que la supuesta víctima dice que se lo había dicho
conocimiento por los acusados, de la minoría de edad de la denunciante, en concreto ser menor de 16 años, esta afirmó que aquellos conocían dicho extremo, ella se lo había dicho
Y lo mismo dice la madre de ella. No hay más.
Así que lo que queda es hacer chanza de un justo castigo
Este extracto me da un ascazo tremendo. En serio, os queda mucho que aprender.
No voy a continuar con esta conversación porque me parece que no lo vas a entender aunque te lo explique. Y si no has vivido el acoso sexual creo que no vas a entender lo que te ponga aquí, aunque te lo describa con pelos y señales y de una forma razonada. Respeto tu opinión, aunque en el extracto que incluyo no esté para nada de acuerdo.
#FreeAssange
¿Por qué te llamas @progredesalón si no eres progre ni de salón? Si vas a crear una cuenta como hombre de paja, no te salgas del papel, porque indica que no conoces suficiente del "adversario" ni como para imitarle, mucho menos como para criticarlo con conocimiento de causa, y al final quedas como un ignorante
Pero también deja claro que hasta que ocurrió el segundo punto, para la chica esto era un juego en el que participaba de buen grado.
El problema desde el principio es que esos cabrones sabían que no debían hacer nada con ella, por mucho que ella quisiera. Para eso la edad de consentimiento son 16 años.
Es cierto, que estas conversaciones no salen. Salen otros mensajes de después de estar con ella, en donde comentan la jugada.
Pero que sabían que tenía 15 años sí lo dan por probado.
Pues nada al ignore, chaval.
#FreeAssange
Me parece gravísimo que si esto es verdad no venga recogido en la sentencia.
Dicho esto la sentencia es un despropósito, tenían que haberles caido 12 años a los dos mayores y nada al de 19
Para mí en este aspecto es más grave lo de la manada de Pamplona donde 5 en torno a 30 años se ventilaron a una de 18. Es que aunque les compres su versión -no me meto en si fue agresión o no- siguen siendo unos cerdos.
No es que el resto de la sentencia sea distinto en esto.
Es cierto que lo da por probado, pero a mi no me convence como prueba. No me basta con que la sentencia lo diga, yo espero ver pruebas, hechos, evidencias. No hay nada de eso.
Realmente lo sabían todos porque con 18 años eres responsable a si que...
la chica no era consciente de lo que suponía decirle sí a la propuesta que le hicieron
se vio sobrepasada por completo por los acontecimientos.
la hicieron de todo los tres a la vez, y por eso fue a denunciar,
pero está claro que cometieron un delito muy grave, que va a afectar a la chica para el resto de su vida,
Casi todo esto es lo contrario a lo que pone en la sentencia...
Mi duda gorda no es lo que va a suceder con este caso, que no está nada claro. Cierto que la sentencia es una barbaridad, pero no es menos cierto que el TS tiene en su historial barbaridades acojonantes. No puedo hacer previsiones, aunque me temo lo peor. Es realmente triste que todo va a depender de las presiones que reciban los jueces. Una puta mierda de justicia.
Pero no es esa la duda gorda. La duda viene de la libreta (o era un fichero) presentada en el juicio como prueba, donde la niñita de supuestamente una madurez de 13 añitos (JA JA JA), se ha follado a todos los hombres del pueblo que estaban de buen ver y ahí están los nombres. Eso es evidencia de delitos y hay obligación legal de perseguirlos. ¿Que sucederá? Chi lo sá! Estoy en ascuas.
Por si eso no fuera suficientemente malo, la lectura de la sentencia es una serie de razonamientos forzados hacia la condena, pero forzados en mucho por parte de quién ha escrito eso.
Del in dubio pro reo, nada de nada, es exactamente lo contrario.
Un ejemplo. Dice la sentencia que la niñita inmadura ésta había dicho a sus amigas que disfrutó mucho follandose a los futbolistas, y a sus padres que había sido violada. Los jueces interpretan que a sus amigas les mintío porque no les tenía confianza y a sus padres les dijo la verdad.
Pero los jueces podrían haber interpretado que a sus padres les mintió porque no se atrevía a decirles la verdad y con sus amigas se sinceró.
Además por el mismo criterio de elección, es decir, porque sí.
Este es un ejemplo de las decisiones tomadas por los jueces en la sentencia. Querían condenar y la sentencia se dedica a buscar excusas para ello y también a descartar con excusas ridículas todas las evidencias que no concuerdan con la deseada condena.
Lee la sentencia. Es un ejemplo de injusticia difícil de superar.
files.mediaset.es/file/10002/2019/12/12/AP_Burgos_-_Sentencia_-_Caso_A
"14 y 15 años, ambos inclusive. La protección debe permitir una diferencia de edad que
abarque a los jóvenes hasta 20 años inclusive, moderándose en atención al segundo
parámetro (grado de desarrollo o madurez).
Excepcionalmente podrían comprenderse los jóvenes de hasta 24 años inclusive,
atendiendo al grado de desarrollo o madurez tanto del menor como del joven que
mantienen el contacto sexual. Esta pauta debe entenderse de carácter orientador."
Si hay poca diferencia de edad no tiene porqué ser abuso.
A mí me parece bien que se tenga en cuenta el hecho de ser menor de edad, ya sea como agravante o simplemente como relativizador del consentimiento (sobre todo en casos como éste donde la afirmación de la chica de que fue sexo consentido se pone en duda por sus interacciones en redes sociales). Lo que no me parece bien es que directamente se considere que por debajo de los 16 años no existe el consentimiento sexual. La implicación que tiene dicha consideración, es que el sexo es ilegal hasta que no cumplas los 16. Y eso es una salvajada retrógrada y surrealista.
El hecho de que esta sentencia hubiera podido ser muy diferente si la edad de consentimiento sexual siguiera fijada en los 13 años es irrelevante. Primero, porque es un caso complicado y no creo que deba servir de ejemplo para nada. Y segundo, porque a lo mejor podrían haber sido condenados igualmente.
A fin de cuentas, la declaración de la víctima sólo resulta contradictoria debido a unos mensajes en redes sociales que coinciden en el tiempo con otros en los que afirma lo contrario que en los primeros, y las personas a las que dirige esos mensajes son muy diferentes en ambos casos: a la gente con la que tenía confianza les contó que no fue consentido, mientras que a otras personas con las que no quería quedar como una víctima o como una tonta les intentó transmitir una imagen de "aquí la que manda soy yo y lo hice porque quise, y como digan otra cosa les denuncio y hasta me invento más cosas".
El tribunal ha entendido que esas contradicciones son achacables a la escasa edad de la víctima, que lo relevante no es tanto el hecho de que se contradijera sino con quién (ante la policía y jueces no incurrió en una sola contradicción, y con la gente de su confianza siempre reconoció que abusaron de ella) y que, en definitiva, el postureo en redes sociales es una cosa y la realidad otra. Y a esas conclusiones podría haber llegado también sin esa ley del PP.
Por cierto ¿dónde encaja la carpeta "mis líos" con su asunción de que no quería quedar como una víctima o como una tonta les intentó transmitir una imagen de "aquí la que manda soy yo y lo hice porque quise, y como digan otra cosa les denuncio y hasta me invento más cosas".?
www.meneame.net/m/actualidad/tribunal-supremo-absuelve-mujer-mantuvo-r
navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/absuelta-violar-sobrino-15-a
Ambas de hace 2 años
Cc(#22)
"Por el contrario, la resolución absuelve a uno de los condenados, Raúl Calvo, de la agresión sexual continuada, ya que, según la víctima, consumó una penetración en contra de su voluntad. «No resulta debidamente probada», afirma la sentencia. En este caso, se le aplica el eximente del artículo 183 quarter del Código Penal, por la proximidad a la menor por grado de madurez, que se refleja en un test realizado por los peritos durante la instrucción."
Es por eso que las leyes se deben adaptar a los instintos y esta es la razón por la cual el poner la edad de consentimiento a los 16 está mal. La realidad no es así y eso crea todos estos problemas tan enormes que no existirían con una ley razonable.
Entonces está la pregunta de quienes son los que hacen leyes que no son razonables. La respuesta es la gente que tiene creencias. Tener creencias (cualquier creencia) está mal, muy mal, realmente mal, y muchísimos problemas son creados por esto. Un buen ejemplo de creencia que crea problemas es el feminismo.
Puedes hablar con alguien que tenga una creencia (cualquier clase de creencia) y decirle que no debería tenerla. Pruébalo. Ni siquiera entenderá de qué le estás hablando. Es un tema serio.
Porque no lo pone en la noticia. ¿El condenado?
¿Me está usted diciendo que el tipo cree que tiene 16 años y así se lo afirma en el whatsapp a sus amigotes y que eso no aparece en la sentencia?
Soy yo el que opina. Y me parece que si el que responde "16" es uno de los condenados y esta conversación no aparece entre las pruebas evaluadas y reflejadas en la sentencia se estaría produciendo un hecho escandaloso, rayano a la prevaricación.
En cuanto a lo que apunta usted, es alucinante. Se basa el tribunal en que a los más allegados (padres, hermanas) les contó la verdad mientras que a las amigas les contó un bulo para darse importancia.
En mi experiencia personal, yo, a quien contaba la verdad era a mis colegas. A mis padres, cuando la liaba, si podía meterles un bulo se lo metía para evitarme broncas y castigos.
Y sí, es cierto. Con los colegas exageras. Por eso hay que ponderar y analizar ambas posiciones. Y si atendemos a los demás hechos (como la carpeta "mis líos") yo tengo bastante claro a qué versión otorgo más credibilidad.
Bueno, supongo que se recurrirá la sentencia. Ya se verá.
Eso sì, si la sentencia es enmendada espero que a los jueces que participaron en ella se les investigue por prevaricación.