Renunciar al libre discurso, al libre pensamiento, para evitar herir la sensibilidad de algunos es peor que estúpido: es peligroso porque pone en cuestión los principios de la democracia. Debemos ser respetuosos con todo el mundo, por supuesto. Pero también expresar con libertad nuestras ideas y argumentos. Si alguien se molesta es muy probable que esté mostrando su talante inmaduro, su carácter infantil e intolerante. Lo advirtió George Orwell en su novela 1984: "La libertad es el derecho de decir a la gente aquello que no quiere oír".
|
etiquetas: clint eastwood , madurez , infantilización 
"La forma más inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de la opinión que resulta aceptable, pero permitir un debate realista dentro de este espectro, animando incluso a quiénes sostienen los puntos de vista más críticos y disidentes. Esto da a la gente el sentimiento de que está funcionando el libre pensamiento, mientras que en realidad, y durante todo el tiempo, los supuestos del Sistema están siendo reforzados dentro de los límites entre los que se mueve el debate".
Me pregunto si acabaramos con este policorrectismo, siempre y cuando desde la educación y siguiendo una base científica, podríamos avanzar más hacia la igualdad y no echar la culpa a cosas genéricas como el heteropatriarcado, la religión o la cultura.
Pero ahora si en las noticias se dice la nacionalidad del agresor es racismo, si se intentan buscar las causas/verdad de una violación/agrasión también se le puede insultar. No se puede debatir que tachen al que ofrece una visión diferente de la correcta como un monstruo.
Si hay genes que te hacen ser más fuerte, rápido. ¿Porqué no habrá otros que te hagan ser más inteligente? O que te hagan más dócil y por lo tanto te sea más fácil cumplir las leyes (no robar, no matar, etc..). ¿Porqué grupos de humanos que han estado milenios separados no van a tener genes diferente? Nadie duda que los Jamaicanos tiene una genética que les hace ser más rápidos corriendo, pero pobre del que intente estudiar si la X población tiene unos genes que les hace ser más inteligentes...
Tenemos a los SJWs y su "derechismo progre" que cree que la izquierda consiste en integrar en el capitalismo a toda opresión/minoría que se les ocurra, y que para ello recurre a los "safe spaces" y demás técnicas de poder aplicados al día a día de lo social. Como buena ideología yanki, está tan vacía que no tiene en cuenta por ejemplo a los pobres, o a las víctimas del imperialismo de su país, lo que les permite ponerse a apoyar a una carnicera como Hillary Clinton porque hace discursos orientados a las minorías a las que estaba dispuesta a explotar sin discriminación.
Por otro lado entre los "políticamente incorrectos" tenemos a gente que cree que decir "no me gusta el café" y "no me gustan los negros" están al mismo nivel en lo que respecta a la libertad de expresión, y que han conseguido convertir sus posiciones ultraconservadoras en "rebeldía", en buena parte también gracias a la agresividad de los "progres". Han conseguido victimizar al racista, al machista, etcétera, y me pregunto si parte del voto a Trump proviene como dijo algún comentarista, de que el trabajador-blanco-etc ha pasado a percibirse a sí mismo como minoría.
Es curioso porque entonces lo que los SJW han logrado como "victoria" a nivel social estableciendo una red de contrapoder, se les vuelve en contra dado que la ultraderecha consigue presentarse a sí misma como "rebelde" y contra los establecido. Obviamente en EEUU que el progresismo se haya alineado detrás del halcón de Wall Street y carnicera de Siria y Libia, Hillary Clinton, se lo ha puesto bastante fácil.
... Las leyes de tolerancia cero siguen vigentes en USA, los espacios seguros ya se están implantando en algunas universidades europeas, la auto-censura de los medios es rampante (Como pedir a una voluntaria violada que no fuera a la policía por no causar más racismo). La campaña de difamación de los medios contra las noticias falsas de Facebook, como si ellos mismos no emitiesen mentiras/sesgos un día si otro también.
En España estas semanas con lo del chiste negro de Zapata, incluso los periodistas que lo defendían se cuidaban y mucho de decir siempre que el chiste era impresentable bruto e inaceptable.
Oh cambiando de tema los movimientos de Fat-phobic Fat positive están proponiendo seriamente que se considere la obesidad mórbida como algo a proteger, y exigen prohibir o multar a alguien que hable de dietas o ejercicio al considerarlo una agresión equivalente al acoso sexual.. El mundo se ha vuelto aún mas loco,
Ellos tienen su propia ley en la que nosotros salimos peor parados que ellos para con nosotros. Mucho peor. Los que han tenido buenas experiencias con gitanos es porque no siguen su cultura y su ley. Precisamente por eso el color de piel es irrelevante, lo dañino es la cultura de no convivencia. Lo mismo para el Islam y demás. No quiero que mi país y continente tenga una mayoría de musulmanes que un buen día se puedan levantar queriendo practicar las peores partes del Corán, que las tiene. Siendo el Islam una religión estatista, es especialmente peligrosa.
En todas las comunidades, desde el grupo de amigos hasta la sociedad de un país, tienen unas líneas de pensamiento más o menos definidas y temas censurados en los debates. Y si te sales del "clan", puedes ser rechazado por este.
En cambio los regímenes socialistas y comunistas a pesar de que mataron a más gente e igualmente suprimieron libertades gozan de una imagen más idealizada de una sociedad "igualitaria". No oigo a nadie decir, pero es que implementaron mal el fascismo, se puede hacer de otra forma sin ser tan cruel. Pero esas mismas frases sí que se oyen con el comunismo.
El fascismo es una ideología totalitaria que en cualquiera de sus formas somete al individuo a la categoría de herramienta usando para ello toda una maquinaria ideológica que supedita la libertad por la voluntad de un líder cuya palabra es más que la ley si no una suerte de voluntad divina.
La diferencia entre el comunismo totalitario y el fascismo es que quienes siguen el primero lo hacen bajo la premisa de que se lucha por una sociedad sin clases en la que todo va como la seda; los segundos sin embargo siguen la idea de que la supervivencia del más fuerte debe aplicarse a nivel social sin piedad.
(Aunque como es obvio hay muchísimo más que decir y esto es sólo una pincelada).
Sí, si a mi me faltara una pierna, sería discapacitado, y no pasa nada. Tengo una menor capacidad que otra persona con las dos piernas, ¿Acaso no es evidente?. ¿No está más capacitado para tocar el piano una persona con dos manos que con una?. El que quiera discriminar a un discapacitado, ¿hará distinción porque se le llame de tal o cual manera para no discriminarlo?.
El mundo es cada vez más ridículo.
Me despollo.
Es cierto y evidente que algunos africanos negroides (no jamaicanos sino negroides) están adaptados a correr durante muchos kms bajo intenso calor y que son mas eficientes en ello.También los inuits tienen cuerpos bajos y rechonchos, extremidades cortas y ojos y narices adaptadas al frío intenso y lo soportan mejor.
Ahora bien la inteligencia depende del cerebro y todas las razas necesitan usarlo para sobrevivir cada uno en su entorno por lo cual no se encuentran diferencias en el potencial de inteligencia (otra cosa es que no se desarrolle)
Los judios asquezanies tienen coeficientes intelectuales muy altos (CI 110-115) , en Asia oriental el promedio es 105, Europeos 99 y Africa subsahariana 67*
* IQ and the Healt of Nations (2002), IQ and Global Inequality (2006).Richard Lynn, Tatu Vanhanen.
Quiere esto decir que las diversas razas tienen grandes diferencias en inteligencia? mas bien son resultado de las diferentes condiciones socioeconomicas.
En Alemania Oriental el CI en 1967 era de 90 y subió a 99 en 1984, en Alemania occidental el CI variaba de 99 a 107.Este aumento fue por la disminución de la pobreza no por ningún cambio genético evidentemente.
Sin embargo hay determinados niveles hormonales que pueden cambiar la conducta de las personas.
Tenemos el conocido caso de la Oxitocina (la hormona social) que aumenta la confianza y la cooperación social ,esto parece muy positivo pero a nivel evolutivo confiar en todo el mundo puede salir mal y lo cierto es que la Oxitocina aumenta la confianza y la cooperacion pero...solo en el mismo grupo social.
Quizás habéis oído hablar del experimento social en el que un tren sin frenos se dirige a atropellar a cinco personas atadas a la via.La unica manera de salvarlas es lanzar a un inocente delante del tren para detenerlo (sacrificar a un inocente)
Al esnifar oxitocina los sujetos del experimento (Holandeses)se vieron mucho mas propensos a sacrificar al inocente si este tenia un nombre nombre alemán o musulmán (nacionalidades menos apreciadas por ellos)
Otro ejemplo es el gen MAO-A (el gen del guerrero) , variaciones en su estructura producen comportamientos mas agresivos asi como mayor propensión a realizar actividades arriesgadas o peligrosas.
El papel de este gen se descubrió en 1993 en un estudio de una familia holandesa que poseían una forma inusual del gen.Los hombres afectados eran agresivos y tenían antecedentes de violación, exhibicionismo e incendio premeditado.
Este gen varia mucho en la población humana y los poseedores de una determinada forma tienen una tendencia a la violencia mayor.
Bastaría con hacer análisis genéticos para acabar con la delincuencia? pues evidentemente no, pues esta puede estar mucho mas relacionada con las circunstancias sociales y educativas que con alguna alteración genética.Y además este no es el único gen que se ha relacionado con la propensión a la violencia, quien sabe cuantos mas puede haber.
Todo el mundo puede salvarse si hasta lo dijo Jesucristo. Y eso no depende de la raza sino de tu capacidad moral y consciente de elegir correctamente. Esto se hace con educación, cultura y modelos de pensar correctos. Si una idea incorrecta se te mete en la cabeza y la dejas volar sin apropiada argumentación y corrección tendremos racistas, terroristas y ladrones.
La argumentación contra el racismo es clara, no todas las ideas son válidas. Si señor, y como demostración matemática si todas las ideas fueran válidas y mi idea de que el racismo no es válido es una idea, entoces la premisa y mi idea se contradecerían.
Ahora bien, el racismo no es válido porque por mucho que te empeñes dentro de tu superficial conocimiento de los demás que hay razas superiores o genes superiores, debes saber que los comportamientos tienen más que ver con nuestros valores culturales,la capacidad flexible de nuestro cerebro, es decir, nuestra cultura. Puedes quizas predicir culturas con el color de piel y predecir valores pero no puedes predecir capacidades sino quizás malas decisiones debido a estos retrasos culturales. El racismo no es solo falso sino injusto
Que se persigan judicialmente ciertos comentarios es en parte un reflejo de lo que piensa la sociedad (y en parte un reflejo de quién nos gobierna).
Hasta que sacan la página de la ley Mordaza donde dice
.... y a la AN.
Trata de conseguir que la gente no se aproveche del sistema (los vagos a la carcel o a morirse de hambre), se hace una economía planificada altamente intervenida (como en el comunismo) para dar ventaja a los ciudadanos trabajadores de mi pais frente a los de otro. No quieren que venga alguien a robarles lo que ellos han conseguido con su esfuerzo.
¿Democracia? ¿Para qué?¿Para que roben? Mejor un lider que realmente crea en la nación y se preocupe por los ciudadanos. Alguien con una visión más allá de los 4 años para ganar las próximas elecciones.
Es muy fácil encontrar los puntos buenos a cualquier ideología. Simplemente ridiculizarlos lo único que hace es impedir el debate.
Que conste que yo no estoy a favor ni del comunismo ni del fascismo, creo que en esencia son lo mismo. Pero puedo ponerme en el lugar de uno y de otro, y puedo escuchar otras opiniones sin tildarlas de "perroflauta" o de "facha".
No me seas capacitista.
Con el tema del terrorismo islámico tienes un ejemplo clarísimo. Como a alguien se le ocurra decir en España que el problema podrían ser las doctrinas del Islam te llaman de racista para arriba. En la TV, tres cuartos de lo mismo, cuando hay un atentado terrorista del ISIS lo primero que se encargan de decir los SJW de aquí es que "el problema no es el islam, si no los radicales que malinterpretan la religión", como alguien se salga del pensamiento único le intentan hacer quedar como si fuese el mismísimo Hitler.
Otra cosa que ha sucedido estos días, es que los no-votantes se han lanzado a la calle, lo cual es profundamente incoherente e infantil (por aquello de ser tan irresponsable de quedarte en casa o votar a Trump sólo por fastidiar), igual que lo es el murito en el metro de nueva york como método de autoayuda.
El problema es q se prohíban o se persigan judicialmente ideas. ESE es el UNICO problema.
Que las mayorías no jodan a unas minorías debería estar grabado a fuego. a partir de ahí prácticamente todo es discutible.
Pero vamos. Es mi opinión.
Que se persigan ideas (la expresión de esas ideas mediante palabras, dibujos o esculturas) es, como dice #104, un reflejo de lo que la mayor parte de la sociedad desea, ejecutado por aquellos que tienen poder para imponer censura. Que se ven justificados por el deseo que expresan los bienpensantes. Y en este clima, aprovechan para imponer sus principios morales aunque no coincidan con los de la mayor parte de la sociedad.
A lo que voy es que una cosa es decir que no se debe llamar facha a cualquiera con una opinión contraria a la tuya y otra decir que uno tiene perfecto derecho a ser fascista sin ser recriminado por ello.
Espero que no y te voy a contar por qué.
Había una vez un viejo coreano al que le preguntaron: "Y usted de joven ¿qué hacía?"
"Yo luchaba para que los del Norte no nos jodieran la marrana."
"¿Eran tiempos duros?"
"Duros como piedras."
"¿Y Ahora los jóvenes lo tienen mas fácil?"
"Mucho mas fácil. Tiene muchas mas oportunidades para divertirse y el trabajo en general es mucho menos duro."
"Pero también salen mas blandos."
"Claro, mucho mas blandos, lo tienen todo hecho y no para de tocarse los cojones y quejarse. Nosotros nos jugábamos la vida sin chistar"
"¿Y a usted eso qué le parece?"
El abuelo replicó con una enorme sonrisa: "Me hace muy feliz."
"¿Por qué?"
"Porque para eso luchamos nosotros tan duro: para que los siguientes lo tuvieran mucho mas fácil."
/Never forget.
Y su lucha por la libertad de expresión, básicamente consiste en conseguir que lo sean.
Y lo de después, pues ya nos lo imaginamos.
Más aún creo que el contacto con otras culturas y con otros valores las pone a prueba y creo que para bien nuestras leyes. Hay que tener cuidado con generalizar a los individuos de una determinada cultura/religión, no todos piensan igual. Es fácil y sencillo tener miedo y generalizar.
Por último, aclarar que pienso que nuestras leyes deben estar basadas en el bien común y deben respetar ante todo los derechos individuales. Solo cuando los derechos individuales incluidos el de las minorías son respetados, se puede crear una capa más general para los derechos de colectivos. Es decir, creo que primero debemos vernos aislados con derechos fundamentales y luego vernos como estos derechos son respetados en comunidades.
Sí, RACISTAS!!!
Lo mismo te pasa si discutes con un moro o un negro. Siempre acaban con la misma frase. El moro o el negro pueden ser unos cabrones pero si te sueltan la palabra mágica "Racista" se creen que ya la razón está con ellos.
Unos negros roban -> los negros son ladrones -> racismo
Unos hombres blancos hacen algo malo -> el hombre blanco es malo -> racismo
Prueba en España a acusar a un negro de robo sin pruebas, a ver si acaba en prisión. No lo hace porque es racismo. Prueba a acusar a un hombre de machismo sin pruebas y acaba en prisión automáticamente, y la gente lo ve bien.
El problema es cuando blandiendo la bandera del anti-racismo te conviertes en aquello que criticas, porque la gente no piensa, hace lo que le dice la tele.
Estos populismos se alimentan de los incompetentes, que en lugar de afrontar los problemas y buscar las soluciones, prefieren hacer como que no existen y censurar cualquier signo del problema, hasta que explotan. Y he ahí la problemática gitana, la musulmana en Francia o Bélgica o, godwin aparte, la judía en Europa.
¿Cuál es la solución para la problemática gitana? ¿Integrarlos en nuestra cultura y borrar la suya? ¿Por la fuerza o con ventajas? ¿O separar definitivamente las culturas con ordenamientos jurídicos diferentes y reglar las relaciones entre ambas culturas? ¿O mejor coger un trozo del mapa (de otros) y decirles que allí está su Tierra Prometida?
Espero que los lechuguinos que siempre se sienten ofendidos por mis comentarios lean esto
Soy experto en incorrección política
Intentar explicarlos desde cualquier punto de vista intelectual o filosófico, es una pérdida de tiempo. Si quieres conocer de verdad a un humano, dale poder!! y el botón rojo de MNM es el único poder del que muchos disponen. Si diesen un puesto de carceleros, en las cárceles habría motines a diario.
Todos/as estamos bajo el yugo del la censura social de aquellos/as que se dedican a inventar discriminaciones (os suena la estupidez que está de moda en los políticos españoles de tener que repetir el género?). Lo convierten en un dogna que nunca ha existido, cambiamos el sentido común por el miedo a ser señalados. Parece una nueva religión.
Yo me alegro de estar viendo la decadencia de USA, el problema es que nos arrastra con ello.
Es el camino que toma la ciencia día a día, dudando de sí misma para ensanchar sus límites. Y lo contrario, es la religión: repetir algo porque lo repetían tus padres, y los padres de tus padres, sin cuestionar su validez.
A las personas, se las debe respetar SIEMPRE (incluso su derecho a creer en estupideces; de hecho CREER es ya de por sí una estupidez, un atajo para evitar SABER, por el camino de DUDAR). A las ideas, NUNCA.
Además, cuando pones el ratón en la flecha del negativo indica "sólo para racismo, insultos, spam..." (aunque tenga puntos suspensivos se entiende la idea del voto negativo).
Digamos que está bien si la gente está usando los comentarios para vender champú o para insultar de forma directa y abierta, pero si se vota negativo a un comentario que no va en la dirección mainstream, lo que se logra es que gente que podría leer ese comentario y sacar algo de él pueda pasarlo por alto.
No se trata de criticar a un negro, sino de generalizar sobre los negros, y eso lo ves aquí entre otros sitios, a veces como troleo, a veces con otra intención.
Hay verdades incómodas a las que el policorrectismo les cambia el nombre cada pocos años.
"tullido, da
1. adj. Que ha perdido el movimiento del cuerpo o de alguno de sus miembros. U. t. c. s."
Aunque olvidas el importante papel de la epigenética, estoy totalmente de acuerdo contigo en que se deberían estudiar los genes, pero para hacer estudios serios uno tiene que estar abierto a todo tipo de respuestas. El problema a esto es que los estudios son muy costosos, hay que implicar organizaciones privadas, que generalmente no buscan la verdad, como tú, sino que los resultados les casen con su ideología, sea ésta la que sea, y ahí es donde está el problema.
Por cierto, tu comentario es muy interesante.
Querrás decir "discriminarlx"
Normal que un conocido conservador al que le queda poco en este mundo diga estas cosas. Claro, como él es heterosexual, cisgénero, hombre, blanco y con dinero no veo la problemática de las minorías. Que empiece por reconocer su posición privilegiada y después se limite a callar y a escuchar.
Lo que sí me encuentro es a mucha gente que está harta de que el barrio se le haya llenado de negros. Y no están hartas porque aquello esté lleno de médicos, economistas e ingenieros negros. Están hartas de que se les ha llenado de chusma sin educación, cultura ni respeto, que no dan un palo al agua, que se dedican a vivir de la droga y negocios chungos, y que por azares del destino, han resultado ser negros. Ponen a parir a los negros, cuando no es más que una forma de generalizar al tipo de chusma que se les ha metido en el barrio.
Aunque @Geox es un habitual en tomarse a risa todo lo que no refuerce sus prejuicios buen rollistas, seguro que los demas estais interesados en saber en que otras ciudades ocurrió lo mismo:
en.wikipedia.org/wiki/Derby_sex_gang
en.wikipedia.org/wiki/Oxford_sex_gang
en.wikipedia.org/wiki/Bristol_sex_gang
en.wikipedia.org/wiki/Telford_sex_gang
en.wikipedia.org/wiki/Bristol_sex_gang
en.wikipedia.org/wiki/Peterborough_sex_abuse_case
en.wikipedia.org/wiki/Banbury_sex_gang
en.wikipedia.org/wiki/Halifax_sex_gang
en.wikipedia.org/wiki/Keighley_sex_gang
en.wikipedia.org/wiki/Aylesbury_sex_gang
¿Qué defines por inteligencia? Es más complicado que definir lo que significa rapidez.
Entiendes que hay una moral superior, una forma de pensar superior, una cultura superior y una forma de educación correcta, que por cierto, coinciden con la tuya propia y la de tu cultura. Según tu argumento, nuestra moral debe ser impuesta al resto de culturas.
Ahí tienes el hueco argumentativo del que se valen los xenófobos.
Y Menéame es un ejemplo, di algo que no guste y te fríen.