#3 si que la hay, otra cosa es querer encontrar una solución.
Podris recuperar su escaño hoy mismo y que fuesen 351 diputados, al menos durante el tiempo que perdió el escaño. Igual que en la legislatura anterior fueron 349 escaños y no pasó nada.
Creo que es justo, lícito y éticamente el mejor de los reconocimientos, que haya una compensación económica generosa, como todo el sueldo detraído en el período que le correspondía ejercer como diputado, además de otro montante por daños y perjuicios, para, al menos, resarcir en parte el daño reputacional que se le ha infligido a este congresista.
#5 a efectos constitucionales, es bastante más grave la vulneración del derecho de sufragio de los electores canarios que el de la reputación del congresista.
#4 tu de la constitución justito, no?
No te lo digo por ofender, pero me parece curioso que la gente exponga argumentos sin el minimo atisbo de comprobarlos.
A buenas horas mangas verdes. Como siempre, el daño ya está hecho y esto dará para algún titular de Público,El Diario y poco más. Porque a la derecha valiente y a la derecho-izquierda y todo su séquito le da lo mismo que la justicia pisotee la separación de poderes día sí y día también.
#1 De zas nada, han conseguido lo que querían, apartarle una buena temporada y de paso dañar su imagen, encima los responsables no van a pagar por el atropello.
#4 En ninguna legislatura hubo 349 escaños. Al día siguiente de retirarle el escaño, su puesto lo ocupó el siguiente en la lista electoral de Unidas Podemos
#19 Lo realmente preocupante es que una barbaridad de ese calibre tenga 17 positivos
#11, creo que va siendo hora de una gran manifestación contra el poder judicial, esta gente se está meando en la democracia día sí, día también impunemente y nadie les fiscaliza. Ciertamente se van a pasar cualquier manifestación por el culo, pero va a servir para poner encima del tapete un agente que actúa políticamente sin tener la potestad para hacerlo, a lo mejor así desde la política se empieza a plantear que hay suficiente respaldo popular para que se empiecen a tomar medidas para pararles los pies.
#4 ¿De verdad??? en serio, has dicho lo primero que se te ha ocurrido, ¿no? Pero tu te has leído la constitución Española?
En fin, que estoy seguro que lo has dicho con la mejor intención, pero bueno, que una sentencia inconstitucional no puede traducirse en un resarcimiento inconstitucional.
#7 los electores canarios tuvieron en su lugar a otro diputado de Unidas Podemos que votó exactamente lo mismo que hubiera votado este en cada una de las votaciones del congreso. Para quien tuvo una repercusión real fue a él.
#36 Tal y como yo lo entiendo ya no le retiran el escaño, así que puede volver a usarlo, si no fuera por el pequeño detalle de que ya no tiene escaño ¿no?
Al final como esto no tiene consecuencias para los que hicieron mal, pues es un brindis al sol.
No es justicia, llamadlo como queráis, pero si los que le retiraron el escaño (que tienen nombres y apellidos) no tienen consecuencias pues esto no vale para nada.
Volverán a hacerlo y no pasará nada, como ahora...bueno sí que al diputado le devolverán a lo mejor el ipad como dice #37 un cachondeo vamos.
#13 Es la gran familia socialista, los garantes de la independencia judicial, que tienen a un ex-ministro de vocal del constitucional, y a un ex-fiscal general de presidente.
#4 Si se pudiesen hacer esas cosas el PP se buscaría las vueltas para hacerlo contínuamente y sabotear la democracia. No, tio, en España hay 350 escaños en el parlamento, se le retira la prohibición, pero ya no tiene escaño ¿Es una putada? Si, pero la ley es muy estricta con éstas cosas y si fuese más flexible entonces la usarían los corruptos en nuestra contra...
#11 Los jueces que dictaron la sentencia se cubren muy bien la espalda y no se mojan en ella. Es Batet la que interpretó que debía retirarle el escaño. La única que podría ir a juicio es ella y tampoco creo que tenga mucho recorrido.
#31 Al menos que no se crean impunes, al menos que la próxima vez que les pidan prevaricar se lo piensen dos veces, así prevaricarían menos y además los sobornos les saldrían más caros a los corruptores ¿Solucionaría el problema? Pues no, pero es muy buen primer paso.
#45 Tienes razón, tengo que tener una mente un poco más positiva... Aunque el juez no sea el último, juzgarlo sería un eslabón menos en la cadena, lo que dificultaría más los movimientos de los verdaderos perpetradores y los expondría más.
#50 no se como tomarme eso, por cierto realmente si puede haber 351 o 349, lo que no puede haber es menos de 300 y mas de 400, y eso lo rige una ley, cosas de las circunscripciones.
Lo que no se puede es cambiar a gusto de la camara
#18 Más quisieras tener la milésima parte de la integridad de Rodríguez. Mírate al espejo y encontrarás delante de ti a un cretino que no aporta nada a la sociedad.
#61 Los derechos de sus votantes no fueron satisfechos desde el momento en que no se cubrió el escaño de Rodríguez después de que a éste se lo retiraran.
#79 absurdo es llamar oposición a la obstrucción; absurdo es calificar de demócratas a quienes tienen secuestrado a poder judicial; absurdo es autocalificarse de constitucionalistas cuando pisotean la constitución una y otra vez;
Y tú me dices que mi comentario es absurdo. Absurdo eres tú, mi vida.
#83 No se puede hacer así por las buenas. Hay que modificar leyes.
Y esta legislatura, porque tú @disiento lo dices, metemos a uno más por... tus cojones pelirrojos.
Lo que hay que aguantar.... ¿no te avergüenza publicar tu ignorancia?
#88 Vamos a ver.... Si el escaño de Rodríguez no se cubrió no es precisamente porque no se pudo, sino porque no se quiso. Me dan igual los motivos por los que no se cubrió.
En la pasada legislatura hubo 349 escaños cubiertos y 1 escaño vacío porque a alguien no le dio la puta gana de cubrirlo de nuevo. Total, 350.
No es soberbia. Son hechos, y son matemáticas de Primaria.
#73 el acceso digno a una vivienda está 100% garantizado. España está vacía en casí toda la extensión de su terreno. Hay infinidad de pueblos que te dan casa gratis prácticamente y casas bien dignas.
La constitución artículo 47 no te da derecho a vivir donde a ti te de la gana ni tener el trabajo que tu quieres a X minutos de distancia, que es en realidad lo que os gustaría que defendiese la constitución a los que pululais por aquí. Majaras.
Esta decisión, tomada por la mayoría progresista del TC es justa y valida y verdadera, no como las tomadas por la mayoría conservadora que eran injustas y prevaricadoras.
Y por esto, niños, es por lo que no podemos desprendernos de esa lacra que es la política en los tribunales, mientras haya gente que siga aplaudiendo, felicitando y alegrándose cuando las decisiones las toman los míos y ofendiéndose mucho cuando la toman los otros, no avanzaremos ni tendremos tribunales neutrales.
(A ver, que neutrales neutrales nunca van a ser 100% porque los jueces en su fuero interno siempre se inclinaran a un lado u otro pero por lo menos no serán decisiones tan descaradamente políticas)
#90"La constitución artículo 47 no te da derecho a vivir donde a ti te de la gana ni tener el trabajo que tu quieres a X minutos de distancia, que es en realidad lo que os gustaría que defendiese la constitución a los que pululais por aquí. Majaras."
Dicho por nadie en ninguna parte, tus muñecos de paja y pendientes resbaladizas no tienen efecto aquí, a lo mejor entre tú grupo de amigotes mermados fachirulos triunfas.
#34 Bueno, cuando tenga un trabajo en un país democrático para huir después antes de que me acusen de terrorismo. Manifestarse intentando hacer cambiar la forma en como funciona el poder judicial, uno de los poderes del estado, por lo visto sería terrorismo....
Manifestarse a diario en Ferraz para intentar que el gobierno negocie o deje de negociar apruebe o deje de aprobar leyes es en cambio un funcionamiento democrático normal.
Lo suyo es que hubiera condenas por prevaricación.
Pe para eso sería necesario un aparato judicial realmente justo.
Eso es un zas! En toda la boca.
Podris recuperar su escaño hoy mismo y que fuesen 351 diputados, al menos durante el tiempo que perdió el escaño. Igual que en la legislatura anterior fueron 349 escaños y no pasó nada.
Aun así me parece insuficiente, pero bueno no se puede pedir peras al olmo o que un político sea responsable de sus actos.
#0 www.meneame.net/story/constitucional-vuelve-dar-razon-alberto-rodrigue
Si admin quiere subir la 1a a la portada y sacar la mía, por mí bien.
Lo suyo es que hubiera condenas por prevaricación.
Pe para eso sería necesario un aparato judicial realmente justo.
No te lo digo por ofender, pero me parece curioso que la gente exponga argumentos sin el minimo atisbo de comprobarlos.
#13 y? Ese hecho no importa en nada.
Ahora ya...
Reportado,
Upsss...eso va a ser que no. Que los vamos a seguir pagando tu, yo y el resto de ciudadanos; pero al juez no le pasa nada.
Como gilipolléz es buena
#19 Lo realmente preocupante es que una barbaridad de ese calibre tenga 17 positivos
En fin, que estoy seguro que lo has dicho con la mejor intención, pero bueno, que una sentencia inconstitucional no puede traducirse en un resarcimiento inconstitucional.
No es justicia, llamadlo como queráis, pero si los que le retiraron el escaño (que tienen nombres y apellidos) no tienen consecuencias pues esto no vale para nada.
Volverán a hacerlo y no pasará nada, como ahora...bueno sí que al diputado le devolverán a lo mejor el ipad como dice #37 un cachondeo vamos.
No, nunca hubo 349 diputados ni va a haber 351.
Porque su escaño no fue ocupado para señalar lo arbitrario de la decisión.
Lo que no se puede es cambiar a gusto de la camara
Tú si que estas tarado, a cada mensaje lo dejas más patente.
Edito ----> Lo siento, pero tengo que votarte negativo. No porque no me guste tu comentario, sino porque denota desconocimiento total y absoluto.
Nivel de primeria en meneame.
Y tú me dices que mi comentario es absurdo. Absurdo eres tú, mi vida.
Y esta legislatura, porque tú @disiento lo dices, metemos a uno más por... tus cojones pelirrojos.
Lo que hay que aguantar.... ¿no te avergüenza publicar tu ignorancia?
En la pasada legislatura hubo 349 escaños cubiertos y 1 escaño vacío porque a alguien no le dio la puta gana de cubrirlo de nuevo. Total, 350.
No es soberbia. Son hechos, y son matemáticas de Primaria.
Pero puedes seguir con la matraca.
La constitución artículo 47 no te da derecho a vivir donde a ti te de la gana ni tener el trabajo que tu quieres a X minutos de distancia, que es en realidad lo que os gustaría que defendiese la constitución a los que pululais por aquí. Majaras.
Y por esto, niños, es por lo que no podemos desprendernos de esa lacra que es la política en los tribunales, mientras haya gente que siga aplaudiendo, felicitando y alegrándose cuando las decisiones las toman los míos y ofendiéndose mucho cuando la toman los otros, no avanzaremos ni tendremos tribunales neutrales.
(A ver, que neutrales neutrales nunca van a ser 100% porque los jueces en su fuero interno siempre se inclinaran a un lado u otro pero por lo menos no serán decisiones tan descaradamente políticas)
Lo que hay que hacer es inhabilitar a los responsables
Dicho por nadie en ninguna parte, tus muñecos de paja y pendientes resbaladizas no tienen efecto aquí, a lo mejor entre tú grupo de amigotes mermados fachirulos triunfas.
¿Por qué y te inventas argumentos?
Algo hay que hacer, efectivamente.
Pero la sociedad actual, bueno, una parte de la misma, está completamente anestesiada.
El mal ya está hecho.
Manifestarse a diario en Ferraz para intentar que el gobierno negocie o deje de negociar apruebe o deje de aprobar leyes es en cambio un funcionamiento democrático normal.