Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Quizás estemos ante una peligrosa deriva por la que una nueva izquierda, joven, cosmopolita y moderna, abandona luchas históricas para apuntarse a frivolidades. Si la izquierda sigue con esta deriva frívola, con guiños en las redes y temáticas facilonas o patéticamente infantiles, podrá levantar entusiasmos, pero se equivoca en su estrategia a largo plazo.
|
etiquetas: nueva izquierda , meme , redes sociales , pascual serrano 
Igualdad = Lucha de clases sociales + Lucha por acabar con los privilegios de género.
Igualdad para parte de la izquierda = Lucha por acabar con los privilegios de género (sin importar la clase social)
Excluir la lucha de clases sociales de la ecuación, tiene poco que ver con la igualdad. Y esto crea los siguientes grupos de personas, por privilegios generales.
Personas ricas:
P1- Hombres ricos -> Tienen privilegios de clase social y de género.
P2- Mujeres ricas -> Tienen privilegios de clase social y no de género.
Personas no ricas.
P3- Hombres no ricos -> No tienen privilegios de clase social, pero tienen privilegios de género.
P4- Mujeres no ricas -> No tienen ningún tipo de privilegio.
Lo que es el feminismo considerando la clase social. Es lo que se expone anteriormente. En ese orden de prioridades. Pero como dije parte de la izquierda considera esto:
P1- Hombres ricos -> Tienen privilegios de clase social y de género.
P2- Hombres no ricos -> No tienen privilegios de clase social, pero tienen privilegios de género.
P3- Mujeres ricas -> Tienen privilegios de clase social y no de género.
P4- Mujeres no ricas -> No tienen ningún tipo de privilegio.
Es decir que prevalecen los criterios de género, por encima de la clase social. Eso tiene entre poco y nada de igualdad.
Curiosamente el feminismo radical está a favor de la lucha de clases sociales.
Salu2
No se quien te ha cascado los negativos, me surge la duda de si te han caido desde los posoeistas por considerar el gobierno del "jeque moro" gobierno de centro derecha, o porque al comando ultraderecha les ofende que "el jeque moro" sea considerado derecha y por extension algo parecido a ellos.... o puede ser simplemente por tener un alias femenino, esto es meneame y ya hemos visto trolls bajo todos los puentes.
Por mi parte solo puedo establecer la comparacion pensando en que nuestro primer presidente democratico fue de la falange y estuvo mas a la izquierda que todos los que vinieron despues.
Salu2
Porque tú lo digas...
Y también me parece que el artículo no se lo ha leído nadie, al menos entre los comentarios críticos con la izquierda más destacados, porque lo están usando para hablar de su libro, y no dice nada de lo que creen que dice.
Ah, y puestos a buscar usos ridículos de internet igual habría que mirar más hacia la derecha, eh, que la cosa tiene miga...
El PSOE no es de izquierdas, y Podemos es la nueva izquierda chupiguay de la que habla el artículo.
Que tengas que hacer referencia a los partidos de derechas para justificar tu argumentario no manifiesta más que la incapacidad de encontrar algún valor a las medidas adoptadas por el gobierno considerando a las medidas tomadas por si mismas.
En fin, izquierda indefinida y pensamiento Alicia de libro.
trabajador vs empresario
feminismo vs patriarcado
Para conseguir lo mismo un mega-estado que intervenga en la sociedad.
Sinceramente, estás medidas no me parecen ni la panacea, como defienden unos, ni el apocalipsis como dicen los otros. Es más de una cosa buena (salarios) y menos de otra cosa buena (empleos), y podemos jugar con el equilibrio lo que queramos.
Osea, que el sueldo minimo no es insostenible por si. Si no que depende de que otras medidas haya y como sea el sistema implementado.
En otras palabras. Es el sueldo minimimo insostenible? Depende.
Ya vale de convertir en ideologia el creer en los Reyes Magos.
Pero si ese detalle de mierda que compartian con el 90% de la poblacion mundial es mas importante que todas las luchas que han conseguido sacar adelante pues...
Bienvenidos a las ideologias personalizas e individualistas, que cada uno se monte la que quiera tenga sentido o no, son las nuevas religiones.
Declaraciones misándricas como las de Manuela Carmena en campaña electoral, neolengua orwelliana un día sí y otro también, y todo para lavar la cara a la izquierda neoliberal (léase PSOE) y presumir de radicales sin cuestionar realmente la estructura social.
En tres palabras: fachas de izquierdas.
¿Defiende esto la izquierda actual? No. Pues tengamos un poco de humildad, al menos.
- El gobierno ha dicho que quieren crear empleos en los áreas de educación y tecnología. Y que en los empleos se deben respetar las normas laborales sin abusos.
- Actualmente es muy difícil conseguir permisos de trabajo y se deporta a inmigrantes irregulares.
- Los hombres no están criminalizados.
¿ Dónde te informas tú ? Porque no se te ve muy informado.
Tres millones de parados han dejado. Pero con el seguro de desempleo a mínimos, sueldos bajando y sin protección social.
Todo por salvar, con el dinero de todos, los bancos que ellos mismos antes contribuyeron a hundir.
No vi yo creación de empresas durante las presidencias de Rajoy, solo debacle económica.
Pero bajada de sueldos, subida de impuestos, empobrecimiento de las clases medias... de eso tuvimos mucho.
¿Crees que el pico del petróleo (y el peak everything en general) es menos grave que el cambio climático? ¿Crees que la brecha de género en la siniestralidad laboral es menos grave que la brecha de género en la violencia en la pareja?
La agenda de la llamada "izquierda" actual es arbitraria. Simplemente sigue una inercia, que a menudo es la que reduce la fricción con el sistema y con las creencias irracionales del público. Los temas no se eligen por importancia, sino por otros factores. Y de ahí la necesidad de adoctrinar. La doctrina sustituye el pensamiento crítico individual.
#50 #238. La izquierda española es un pollo sin cabeza... y la derecha es solo la cabeza del pollo.
(CC #173 #54)
Es que el cambio climático no se evita culpando a las grandes empresas, cuando muchas de ellas solo producen lo que la gente demanda. ¿Contaminan las centrales térmicas y las empresas del petróleo? Vale, a ver cuántas personas cierran el radiador en vez de abrir la ventana, no tantas personas como crees, pese a que sea un gesto sencillo.
#137 efectivamente, no se quieren imprimir billetes. Por lo tanto decir que se van a imprimir es una chaladura.
#239 ¿ De qué eres culpable según esas leyes ? ¿ Cuál ha tumbado la Unión Europea, una pero que nadie sabe cuál es ?
Las veces que alguien ha traído una supuesta declaración estrambótica de alguien como Carmena, era una frase sacada de contexto. ¿ Tu queja es por eso ?
Ya he cruzado mensajes sobre estas cosas con otras personas y al final la mayoría de las veces era que les habían colado algunos bulos.
1) La ley tumbada por la UE se refiere a las pensiones por cuidado de los hijos. El legislador español decidió que solo las mujeres cuidan a los hijos, de manera que los hombres que tuvieron menos oportunidades laborales por cuidar a los hijos se quedaron sin dicha ayuda.
2) Las declaraciones de Carmena son sobradamente conocidas y están en vídeo. En ellas se alegraba de que en Madrid hubiera habido solo 14 asesinatos pero lamentaba que de esos 14 muertos, 5 hubieran sido mujeres.
3) En España, cuando una mujer agrede a un varón que es su pareja, se considera violencia doméstica, y se investigan actos y motivaciones. Cuando es varón el que agrede, se investigan los hechos, pero la motivación se presupone: la ley, y la jurisprudencia del Tribunal Supremo, dicen que la motivación es siempre el machismo, que otorga poder a los hombres sobre las mujeres en la totalidad de las parejas heterosexuales del reino. Opresores por defecto y sin opción alguna a no serlo.
Y ahora, vamos a ver si mereció la pena dedicar tiempo a aclarar tus dudas. ¿Serás diferente, un individuo deseoso de pensar por sí mismo? Me sorprendería.
■ La España vaciada crea productos que otros paises producen con menos costes.
■ La España vaciada crea productos principalmente (o casi en exclusividad) agrícolas que tienen una tasa de NO producción por incleméncias del tiempo, relativamente alta.
■ La producción agrária se come dos tércios de nuestros recursos hídricos, tanto si acaban cosechando, como si no.
■ La España vaciada da una variable más para que los bokerss de futuros del mercado de Chicago puedan ganar más dinero a nuestra costa.
■ Además tenemos que el estado ha de poner unas infraestructuras funcionariales (escuelas, sanidad, protección civil, ...) para poder satisfacer las necesidades de estos ciudadanos, tanto si ese año han producido, como si no. y con un coste superior por persona al de otras zonas.
■ Han de traer inmigrantes con salarios mínimos, cuyo retorno en impuestos es ~1/3 de lo que producen. Lo que a nivel estatal, por cada inmigrante ha de "pagar" como mínimo 2/3 para sufragar sus usufructos.
■ La España vaciada realiza agricultura intensiva, con gran cantidad de pesticidas y fosfatos. Lo cual acaba matando tanto la fauna actual, como la futura (acuíferos) (Aun recuerdo un documental en que sus ciudadanos se quejaban de que ni siquiera tenian el canto de los pájaros)
La España vaciada se ha convertido en un lose-lose, y dudo mucho que en la actualidad (capitalismo desmedido, productos sin fronteras, baja productividad, degradación ecológicamente) sea revertible económicamente, ni interesante a corto plazo
Y finalmente, en mi opinón, creo que "vergelizar" dichas zonas, puede ser beneficioso a medio/largo plazo, ya que la productividad de otros paises se basan en esquilmar sus recursos, lo cual no durará etérnamente (probáblemente ni 20 años)
A un refugiado político se le arreglan los papeles de forma que puede trabajar legalmente, lo se porque tengo un amigo que es refugiado político, y salvo la barrera inicial del idioma, hace vida normal como cualquier español.
Por la dependencia económica y funcional de sus parejas.
Le dices eso a mi mujer y te da una galleta que te pone el cuello como la niña del exorcista.
Muy empatico y muy de izquierdas sisi, seguro.
Esto no es de izquierdas es una red clientelar para asegurarte el poder.
?
No he dicho ni que les favorezca ni que no les favorezca, lo único que digo es que tu opinión es la de un cuñao cualquiera y que, aunque a primera vista puedan parecer medidas que favorezcan a los trabajadores, no tiene por qué ser así. Los del "trifachito" también piensan que sus medidas favorecen a los trabajadores
Visto lo visto no te voy a pedir argumentos, que ya se nota tu nivel de debate.
No he soltado ninguna verborrea, solo unas frases sueltas. Y no entiendo a qué viene lo de que eres otra persona, o te he entendido mal o los dos estáis afirmando exactamente lo mismo
Visto lo visto no te voy a pedir argumentos, que ya se nota tu nivel de debate.
Argumentos de qué? No he afirmado nada ni a favor ni en contra, lo único que digo es que esas medidas a simple vista podrían parecer beneficiosas para los trabajadores, pero no tienen por qué serlo
Definitivamente me has entendido mal, porque vaya paja mental que te has hecho con mi postura.
Argumentos de qué?
Ah, que no has afirmado absolutamente nada.
Paja mental? Lo que has dicho es:
Porque tu lo digas no les favorece...
y
Todo lo contrario.
Con toda esa información que aportas, entiendo que quieres decir que aquellas medidas (salario mínimo, aumento de pensiones y aumento del salario de los funcionarios) sí favorecen a los trabajadores. La paja mental te la has hecho tú porque yo no he dicho en ningún momento que no les favorezca, así que lo de "Porque tu lo digas no les favorece..." no viene para nada a cuento
Ah, que no has afirmado absolutamente nada.
He afirmado que esas medidas pueden favorecer, o no, a los trabajadores. Es decir, que no es seguro que sí. Cuando dices lo de que te lo argumente no sé a qué te refieres: si a que esas medidas favorecen a los trabajadores, si es que no favorecen a los trabajadores o las dos cosas. Esto ya es un diálogo de besugos
Por lo menos veo que te has dado cuenta, por fin de que has afirmado algo. Ahora a ver si te das cuenta de que no has dicho ningún argumento explicándolo.
Los sarcamos ni se entienden ni se dejan de entender, más bien se reconocen o no. Y sigo sin verlo, no sé de qué sarcasmo me estás hablando
Por lo menos veo que te has dado cuenta, por fin de que has afirmado algo
Eres tú el que no se ha dado cuenta, ni por fin ni por el principio, de que sí me he dado cuenta de que he afirmado algo
Ahora a ver si te das cuenta de que no has dicho ningún argumento explicándolo.
A ver si te das tú cuenta de que ya me había dado cuenta de que no he dicho ningún argumento explicado nada
Si te lees mi comentario, ya digo que a los refugiados politicos se les arreglan los papeles para que puedan trabajar como cualquier español.
Es que la pregunta tiene el mismo sentido que si dices que "si de verdad hay hospitales, por qué muere gente de enfermedad".
No me parece una pregunta seria.
Y la España vaciada a pesar de lo que dices, va a necesitar un mínimo de personal para atender a la población anciana pensionista que va quedando.
Si quieres conocer mis argumentos, he hablado sobre el salario mínimo unas mil veces. Por ejemplo aquí:
www.meneame.net/story/ceoe-pacto-sindicatos-salario-minimo-1-000-euros
www.meneame.net/story/pacto-subir-smi-atasca-margen-50-euros-mes
www.meneame.net/story/paro-sube-entre-grupos-ligados-salario-minimo
www.meneame.net/story/psoe-unidas-podemos-acuerdan-subir-salario-minim
Estas son las últimas noticias que he mirado en las que he comentado algo, pero hay muchísimas más. En estos últimos ya estaba cansado de repetirme y los posts son bastante breves, pero no me voy a poner a buscar los más antiguos, ni es necesario, hay cientos de libros de texto de Economía donde explican mejor que yo los efectos teóricos de subidas del salario mínimo y miles de papers con estudios empíricos.
Con respecto a lo de que subir las pensiones mejora la vida de los trabajadores, ya me parece hasta ridículo tener que explicar por qué no beneficia en absoluto a los trabajadores, teniendo en cuenta que precisamente le estás quitando el dinero a los trabajadores para dárselo a los pensionistas (que sí, ya sé que a su vez lo gastarán, pero los trabajadores pierden dinero sí o sí).
Con respecto al aumento lo del salario de los funcionarios, tres cuartos de lo mismo, está claro que a corto plazo beneficia a los trabajadores funcionarios, pero es como mínimo cuestionable que beneficie a los trabajadores del sector privado, teniendo en cuenta que el gasto público se financia a expensas del sector privado
1) La UE ha tumbado también una ley española sobre pensiones que perjudicaba a las mujeres. Es decir, justo el caso contrario al que dices. Se supone que porque hacer leyes no es una ciencia exacta, hay quien reclama de los dos lados y salen sentencias de los dos lados. No puede uno quedarse solo con un lado, ofenderse mucho y atribuirla a quien nos dé la gana y criticar por ello. Concretamente la ley que dices es del ejecutivo de Rajoy ¿ por qué la usas para atacar a la izquierda ?
2) Las declaraciones de Carmena que he visto estaban sacadas de contexto y ella no decía lo que nos contaba en tuit que las acompañaba, que era de un manipulador descarado. Por eso las pedía, para saber si estábamos hablando de lo mismo.
Pero aún que se diera el caso, Carmena estuvo en Ahora Madrid, creo, y ahora no milita en ningún sitio. Ahora Madrid fue una plataforma trasversal, ni derecha ni izquierda, que tendría muchas personas que pensaría cada una de ellas muchas cosas. ¿ Le estás atribuyendo a la izquierda que no quiera justicia para los asesinados cuando sean hombres ? Pues a día de hoy todos los asesinatos se persiguen, se juzgan y a los asesinos se les encarcela. Y eso es así con la aprobación de todos, izquierdas incluidas, y no va a cambiar. ¿ Alguna razón para ofenderse de que no se persiga a los asesinos de hombres ? La cosa es que te coges las declaraciones de alguien, las exageras hasta el límite y se las asignas a "la izquierda" (donde metes a todo). Cualquiera, tú mismo, puede comprender que la izquierda tiene interés en perseguir a los asesinos de todos, hombres incluidos. Cualquiera de más de trece años.
Tengo por ahí un listado con las tácticas de desinformación, creo que de Steve Bannon, en las que se explican trucos de estos. Bajar el nivel de debate al mínimo, a nivel de niños. Identificar a todos los enemigos en uno (izquierdas, feministas, inmigrantes, Carmena,...) todos como un único bloque, coger un hecho anecdótico y generalizarlo como si fuera opinión de todos y en todo momento. Manipular y mentir (por ejemplo sacando de contexto cosas para crear bulos) y cuando se haya descubierto el pastel pasar a otra cosa para que lo otro quede olvidado. Etc.
Como sabes, estos métodos se están usando ahora y esto de Carmena a mi me parece un ejemplo claro. Todos somos "target" de los bulos y todos hemos sido víctimas alguna vez.
3) La ley no es como dices, estás mal informado.
La Ley de Violencia de Genero se votó prácticamente por todos los partidos del Congreso, con la excepción notable de Podemos, que no la votó. ¿ Por qué se la asignas a la izquierda, si es de todos ?
La ley tiene una asimetría en el tratamiento de género que a mi no me gusta nada. Da más valor a las agresiones del varón. Pero eso es el 1% de la ley, el otro 99% es correcto. Pero no quita el fondo, que pregunta es si te había alguien criminalizado a ti precisamente y la respuesta es NO.
Llevo mucho tiempo pensando por mi mismo, o eso al menos creo. Gracias por tu mensaje y con la misma intención he escrito este.
Por lo que veo, hablamos desde paradigmas diferentes. Las declaraciones de Carmena, referidas a casi cualquier otro grupo humano, parecerían escandalosas a cualquier persona sensata que creyera genuinamente en la igualdad. Lo interesante es entender por qué en este caso no lo vemos así. Supongo que no te interesa mucho ese porqué. Pero si hubiera dicho "hubo solo 14 asesinatos, lo horrible es que 5 de las víctimas eran hombres", dudo que te diera tan igual. Porque comprenderías la toxicidad del subtexto. O si en máxima audiencia, una periodista "de izquierdas" dijera que el día de la mujer es como el día del terrorista.
Lo de la UE, creo que son cuestiones diferentes. Lo que la UE ha tumbado es una ley que establecía una discriminación legal entre hombres y mujeres (y de esas tenemos unas cuantas, siempre en la misma dirección). No una ley que circunstancialmente, en sus resultados, penalizase más a las hombres. (Aunque de esas tenemos también unas cuantas.) Sospecho que el caso que comentas es circunstancial, que yo sepa la única discriminación legal que sufren las mujeres en España es ser tratadas como menos responsables o menos capaces que los hombres (que no es poco, pero no deja de ser un subproducto del intento de beneficiarlas).
Y decir que el 1% de la LIVG es la discriminación... Es que todo el rato el problema es el mismo, ni siquiera me interesa entrar en la falsedad de ese dato, lo preocupante es tratar de blanquear una ley que promueve la desigualdad desde su preámbulo. Eso es negacionismo.
Todos los sistemas opresivos han tenido gente diciendo, "sí, es verdad, el 1% de nuestro sistema está mal". Ese tipo de discurso solo busca tranquilizar la conciencia de quien lo dice. Hasta en casos tan extremos como el Apartheid sudafricano o la dictadura argentina se decía eso.
El preámbulo de una ley nunca es normativo.
La ley era necesaria porque, por ejemplo, antes cuando se iba a denunciar un maltrato en casa ¿ sabes que le decían casi siempre al denunciante (o la denunciante) ? "Vuelva a casa y haga las paces con su pareja porque si sigue por aquí no va a poder probar nada que no hay testigos o si lo prueba, le meterán al otro en la cárcel y a ver qué hace Vd sin él/ella". Con eso había que acabar, eso es una ley necesaria, aunque ya te digo que algún detalle tiene que no me gusta. El Tribunal Constitucional lo ha dado por bueno y no discriminatorio, mira qué cosas.
Lo básico es que asignas esas cosas a la izquierda y ya te he contado que no. Yo al menos no lo veo en la izquierda los otros dos que no son lo de Carmena.
Lo dijiste en un inicio y lo dijiste bien: que no íbamos a llegar a un acuerdo. No obstante creo que está bien una conversación así, tiene al menos el interés de saber otros puntos de vista.
Yo, por ejemplo, no creo en derechas ni izquierdas. Si una cosa está bien, está bien. Y si está mal, está mal. Lo de que nos digan derechas e izquierdas es para que nos clasifiquemos y tener votos cautivos. Yo, como todo el mundo, hay cosas muy razonables que veo en cada partido de cualquier lugar del espectro político y, como ves, no me cuesta reconocerlo.
Miraré lo de Gramsci, gracias por el apunte.
Lo que dices de la LIVG es una verdad a medias. Antes, les pasaba eso que dices a hombres y mujeres, ahora les pasa solo a los hombres porque se creó una ley que deliberadamente les desprotegía. Un hombre que denuncia violencia doméstica no sólo se arriesga a que se le rían en comisaría, sino también a que le adviertan de que bastarán unas palabras de su pareja para mandarle al calabozo, perder el acceso a su casa, a los hijos, etc. Es cruel dejar a un grupo humano desprotegido o con menos derechos, da igual la excusa que se use. Y ya de la discriminación a gays y lesbianas ocultando la violencia en sus parejas ni te cuento.
Ninguno de los supuestos beneficios de la LIVG justifica disminuir los derechos humanos de más de la mitad de la población. Es igualmente insultante que por un lado se dé impunidad a las denuncias falsas, favoreciendo su proliferación, y simultáneamente se divulgue un discurso según el cual dichas denuncias falsas no existen. Es una situación que además se aprovecha de que los hombres son educados en el estoicismo, por lo que van a intentar ignorar esas situaciones (como haces también tú, por lo que parece).
Lo de la periodista Marta Nebot, o la propia Carmena, no es lo más importante si son o no de izquierdas, lo grave es que alguien pueda emitir un discurso de odio en horario de máxima audiencia sin recibir el menor reproche de sus contertulios. Mejor no pensar en cómo se puede sentir una víctima de maltrato o bullying que ve que a su sexo se le desprecia en público de esa manera. O como se rechaza que haya un número de teléfono al que puedan llamar para recibir ayuda, o un centro de atención 24 horas, o incluso que se rechace hacer un minuto de silencio por los asesinados.
Y todo eso tiene consecuencias para muchas personas, y también para la sociedad en su conjunto. Nos hace peores, y dificulta la solución a muchos problemas.
Es una pena que se hayan dejado atrás a los hombres, como dices, pero yo no soy negativo del todo. Seguro que se han arreglado muchas cosas. La mera existencia de la ley hace que no ocurran delitos. Antes se podía oír lo de "¿ pero no le pegas a tu mujer cuando hace eso?" y ahora ya sabe todo el mundo que es delito.
El problema social que había era importante. Ahora la sociedad es otra muy distinta en estos temas.