Lo que hace que la cooperación funcione, en nuestro trabajo, es la reciprocidad directa, lo que significa que jugamos repetidamente. ¿Cuándo la desigualdad impide la cooperación? Es en este punto cuando los otros jugadores tienen tan poca influencia en ti que no importa cómo puedan tratarte, para ti siempre es mejor cuidar tu propio bien. Un banquero de inversión, puede ser productivo, pero lo que hace no es por el bien común..
|
etiquetas: desigualdad , cooperacion , teoria de juegos 
![La desigualdad pone en peligro la cooperación: Experto en teoría de juegos analiza la desigualdad [EN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3235789&version=0&ts=1578747487&image.jpeg)
Una vaciada y la otra parte de España llevándose ayudas, jóvenes, subvenciones, infraestructuras...y los pueblos de empiezan a revelar
@turolense69 abre tu empresa en Teruel y empieza a contratar turolenses. Otra cosa no es sino llantos al sol.
El actual sistema económico es depredador y psicópata. Está diseñado para que haya pocos con mucho y muchos con poco. Facilita el mordisco del fuerte al débil. Permite acumulaciones obscenas de capital mientras mil millones de personas pasan hambre.
El problema es que el gran capital manda. Y mantiene a la población desinformada y alienada, mero rebaño al que ordeñar. ¿Cómo lo cambiamos?
El de verdad, no lo que tenemos ahora, en eso os doy la razón.
Y estamos hablando de unos privilegios de cara al Estado de derecho, el cuál debe velar por la igualdad de todos los ciudadanos en materia de derechos y obligaciones...
- ¿Qué tiene de colaborativo el libre mercado? Lo de la supervivencia del más fuerte es justo lo contrario.
- Lo que dice la teoría de juegos es que un sistema donde cada persona toma la mejor decisión individual no siempre lleva al mejor resultado de forma agregada (p.e. tragedia de los comunes). ¿Es la base del libre mercado que cada persona tome las mejores decisiones individualmente para que todo se "autoregule"?
- ¿Crees que puede haber libre mercado sin personas libres? ¿Se puede ser libre con hambre?
Sin más.
Más viejo que cagar en cuchillas.
Su comentario es un ejemplo de manual (siempre que usted se considere "de abajo, que apuesto a que sí):
Unos buscan mantener sus privilegios (los de arriba, los "otros")
Otros buscan simplemente buscan justicia (los de abajo, los "suyos")
Esteeee... ¡esperaunmomento!
Pues al final intentas maximizar tu beneficio propio al intentar cobrar lo mismo por hacer menos.
Puedo estar de acuerdo en que teóricamente pueda haber mejores acuerdos agregados, el problema es la comunicación y coordinación de dicho acuerdos. Nadie ha conseguido dicha planificación central a gran escala y dudo mucho que sea posible dado el enorme volumen de información necesario, lo cual nos deja con lo menos malo. Probablemente no óptimo en el sentido matemático pero sí humano.
¿El problema es el gran capital? ¿O más bien el parasitismo a ese poco capital que se crea en España?
El que se crea que esto va de izquierda vs derecha no podría estar más equivocado
Deberías revisar tus conceptos de "izquierda política" y "derecha política".
Y aún muchos menos sostenéis la industria del mondadientes en España.
Algunos deberíais pasar ya a la madurez.
¿O no pagas la sanidad privada? ¿O la educación privada? ¿O la seguridad privada? ¿Infraestructuras? ¿Transporte público? Pero claro, como el sueldo lo distribuye el estado entonces son unos mantenidos.
Cuando un industrial invierte en una explotación para hacerla circular, está contribuyendo y cooperando con un bien que necesitan los demás y que solo con la circulación continua de los bienes transformados y ofertados puede conocer el ritmo y la cantidad de la producción por cada ciclo (o juego). Es decir, desde un punto estrictamente económico, el capitalista o el empresario hace una inversión (contribución) inicial muy superior a la de los agentes consumidores (de los que la inmensa mayoría serán trabajadores), tomados individualmente; que con el dinero obtenido se compre el décimo coche (cojo el ejemplo que usa el autor) es de todo punto irrelevante. El capitalismo no es invertir para acumular, es invertir para invertir (y esto lo decían tanto Marx como Weber). Es curioso cómo esquiva el punto de la contribución no dineraria, sino productiva (de tareas compartidas entre agentes con diferentes capacidades), cuando es precisamente esto lo que se refleja en lo que acabo de decir.
"In what way would people misuse your results?
It’s very easy to misunderstand our results as saying that people who are more productive should also be given more money. There are people who would really love to use these results to motivate their own agenda, saying that taxes for the rich should be reduced because they are more productive anyway. They should keep more of their initial endowment because it’s good for everyone.
But isn’t your point that too much inequality is bad for everyone?
Yes. Another point that one needs to be cautious about is that it’s not very easy, as a social planner, to try to determine the optimal level of how you should split the endowment. To make this decision you would need to know how productive every individual is. In reality, this is very hard to determine. If you try and overshoot, our results immediately apply that it’s actually bad for the economy because then you don’t get cooperation."
Luego encima están por discutir aspectos técnicos no baladís que enlazan con lo de mi primer párrafo. La simplificación del modelo es brutal —y ni siquiera estoy seguro que refleje la verdadera naturaleza de una cooperación económica real, por simple que sea— y del análisis hasta destilar alguna esencia concreta hay que reconstruir (progressus dialéctico hasta la síntesis) todo un sistema con miles de agentes con perspectivas de contribución conocidas, desconocidas, cambiantes, impuestas, voluntarias...
El problema de nuestra sociedad es que estamos goberandos por unas elites que no sufren las decisiones que toman, ya sea porque tienen mayor poder adquisitivo, ya porque son mas conscientes que nadie de las trampas de su propia ley, ya sea porque a menudo se ponen a si mismas como excepciones a dichas leyes.
Todo esto solo se soluciona con democracia.
Hay varios métodos, el de Suiza por ejemplo es de probada es aplicable y de probada eficacia.