El denunciante paseaba con sus dos perras cuando escuchó dos detonaciones e incluso pudo notar el paso de un proyectil cerca de su pierna. La Guardia Civil arrestó al hombre, de 69 años, que los mató sin otro motivo que "la diversión" al no encontrar otra pieza de caza a la que disparar.
|
etiquetas: cazador , sevilla , bormujos , perros , mascotas , caza 
Cada poco vemos un "incidente" con arma de fuego en España y suelen ser escopetas manejadas por un tarado que se supone que es cazador. Maridos reventando mujeres, el loco del pueblo que liquida al vecino por una disputa tonta y que todo el mundo sabía que siempre amenazaba con sacar la escopeta, el que se suicida con ella (este al menos no daña a los demás) y dentro ya de la caza, cosas como lo de la noticia.
En los pueblos de España no es raro que casi todo el mundo tenga una escopeta, y no es raro tampoco que el fin de tenerla no sea la caza sino "lo que pueda pasar". Si los test psicotécnicos funcionasen mejor, la mitad de ellas serían retiradas.
Son mis perros y yo estoy en la cárcel, pero al puto viejo le reviento la cabeza a pedradas, me encuentra la guardia civil despedazando su cadáver con mis propias manos.
Yo he estado varios años haciendo obra civil. A uno de mis compañeros un tipo le sacó la escopeta por levantarle la acera delante de su casa. Hubo juicio y todo. A mí, en una obra en Valladolid que el ayuntamiento hacía en contra de la opinión de los vecinos, me montaron un cristo y me amenazó un tipo con sacar la escopeta. La coña es que el concejal me dijo que el tipo efectivamente era cazador, tenía armas y no era raro que amenazase con usarlas. Resultado: para poder seguir con la obra tuve que denunciar y así al día siguiente trabajamos protegidos por una patrulla de la Guardia Civil, pero nadie fue a casa de aquel fulano a requisarle sus armas.
-Uno que tras tres años de depresión severa se voló la cabeza. Estaba de baja y medicado por eso (por la depresión, lo de la cabeza no tuvo remedio): Bonito control psicotécnico.
-Otro (borracho oficial y politoxicómano, vamos que se metía de todo) que, en pleno delirium tremens (o situación análoga) creyo que unos gitanos venían a raptarlo (sic) de manera que cogió la escopeta, abrió la puerta y les soltó dos tiros, huyendo al monte en plena noche. Tenía buena puntería porque acertó con los dos: una maceta grande y un poste de la viña. Unos años más tarde se colgó. No me consta que se retirase nunca el arma de aquella casa.
-Otro que caza todo el año y lo sabe todo el pueblo menos, según parece, la Guardia Civil.
Y no sigo porque lo demás son cosas como disparar a señales, pasar la noche esperando al jabalí, etc que aunque son ilegales ya están aceptadas.
knoema.es/atlas/España/Homicidios-por-arma-de-fuego-tasa-por-cada-100
Cualquier burro puede comprarse una escopeta. Lo gracioso es comentando el tema con un familiar que tiene cinco armas y no ha cazado más que un par de veces en la vida , (un día jugando a tirar con un larga 0.22, era la primera vez que tiraba con un rifle, comparado con una calibre 12 es como tirar en los videojuegos) me dice que si me gustan "NO es obligatorio estar en coto ni cazar, tu no cazarás pero si te mola píllatela" "Por que me dejan tenerla entonces?" "por si vas a cazar algún día, estas son todas legales y no voy a cazar nunca"
Po fale.
Pues eso, yo no cazo, pero vengo de familia de cazadores, en los pueblos el que no tiene un arma es porque no quiere, y disparar saben TODOS. Mas que nada porque es divertido y todos de chavales prueban.
Si aquí hay menos asesinatos con armas de fuego, yo creo que es por un tema cultural, que hasta el que tiene una escopeta, para hacer una burrada, la acaba haciendo normalmente a puñaladas.
Pero vamos, casi cualquiera puede tener una de estas:
www.a-alvarez.com/caza/escopetas/15479/escopeta_de_corredera_tactical_
con permiso de caza, ya me diréis que ostias se va a cazar con ese cacharro, salvo al vecino o al que te jodió con la hipoteca...
Es una puta locura, no hay control ninguno.
Y esto sin hablar de las no declaradas, que hay muchísimas escopetas algunas del año de la tata sin papel alguno. Por no hablar de pistolas portuguesas con menos papeles y permisos, pistola y dueño, que un vendedor del top manta...
www.meneame.net/story/hombre-mata-cuatro-personas-olo
Parece que a todo el mundo le hierve la sangre por que el cazador se ha cargado dos perros, que si hubieran sido dos perdices o dos conejos no sería noticia.
Y digo yo, donde está escrito eso de los perros?
... y si fuesen artistas o si supiesen de otros artistas, pero la mayoría son ceporros totales.
Luego dirán que los requisitos para conseguir una licencia de caza son muy duros y que eso desanima a los niños a hacerse cazadores, así que nada, recortamos las horas de las discotecas para que así no se aficionen a nada que no sea la caza.
Hijoputa tarado es poco.
Confiteor Populo
quia peccavi contra mulieres
nimis cogitatione, verbo et opere;
mea maxima culpa.
Ideo precor vos fratres,
orare pro me. Amen
La que le hubiera aplicado yo mismo acto seguido, me refiero.
No sé dónde está escrito, pero mis perros son de mi familia. Si nos ponemos así, preséntame a Dios y que me diga personalmente éso de "No matarás".
coño, si se aburren que se apunten a un gimnasio...
Salud,
La Asociación Norteamericana de Nutrición ha realizado un documento en el que afirma que una dieta vegetariana y también vegana equilibrada es apta para todas las etapas de la vida: embarazo, crecimiento, edad adulta y vejez y también para deportistas y atletas, documento firmado por 67.000 expertos. La ciencia ya ha afirmado que es posible una dieta vegetariana y / o vegana y vivir con una salud de hierro, de modo que si uno come productos que implican el sacrificio de un animal y es consciente del sufrimiento que genera su explotación y que es innecesario consumir estos productos en ese caso con decisión libre, ¿qué diferencia hay matar un animal por diversión con matar un animal por diversión gastronómica? Én China se comen perros, en Europa y occidente en general son mascotas tras una relación histórica de simbiosis (alimento a cambio de protección y alarma).
Entiendo que resulta perturbador la idea de matar un animal por diversión, pero que conste que todos los cazadores matan por diversión, el no cazador y consumidor de carne lo que hace es pagar por que maten al animal. Yo cuando tenía 16 años también tenía un planteamiento especista heredado por tradición, y respeto profundamente a los ganaderos que han tenido esa forma de vida que tanto nos ha ayudado hasta hoy, pero hoy en día tenemos el conocimiento científico para cambiar nuestra relación con el entorno y animales no humanos.
Me gustaría una respuesta razonada. Gracias.
Me lo parece, vaya si me lo parece. Fijate si me parece mal no ya lo de los perros, lo de basicamente cualquier animal, de eso va el comentario. Puede que lo que me pregunte es por que se pone el grito en el cielo por un perro y no por un ternero, por ejemplo. Ya se que algunos lo ven como un pensamiento radical, pero a mi me parece coherente.
Tu comentario me parece una barbaridad y que lo voten positivo en masa me parece una muestra de dos cosas: la conducta del ser humano cuando actua de forma irreflexiva e impulsiva, y segundo, la necesidad imperiosa de socializar un discurso racional sobre la ética para nuestras relaciones, entre miembros de nuestra misma especie e individuos de especies animales no humanas.
A modo de ciencia ficción quizás en el futuro aparecen formas de inteligencia consciente y autoconsciente que también son merecedoras de nuestra consideración moral, si son fruto del ingenuo humano serían en cierto modo ¿humanas?
Desde una perspectiva sensocentrista se pueden plantear diferentes niveles de compromiso:
Reducir consumo de carne (al 75%, 50%, 25%).
Reducir consumo de carne y eliminar consumo de pescado.
Vegetarianismo: eliminar consumo de carne y pescado. Manteniendo lácteos, huevos y miel. Y lana.
Veganismo: eliminar todo producto de origen animal.
Personalmente si un día nuestro planeta es visitado por otras formas de vida consciente del universo (y si lo hacen su tecnología e inteligencia estará muy por encima de la nuestra) yo preferiría que tuviesen una ética basada en el sensocentrismo: reducir el impacto y generar el mínimo sufrimiento hacia otras formas de vida con las que interactuen y / o se relacionen. Puede haber formas de vida que nos perciban como nosotros percibimos a un sapo. Soñamos con interactuar con formas de vida extraterrestres, con comunicarnos con ellos, pero, ¿te intentarías comunicar tú con un sapo? Pero puedes dejarle vivir, evolucionar, contemplarlo, y tratar de dañar lo menos posible su entorno.
Disfruta de tus puntos positivos de la masa enfurecida.
Disculpa, ¿dónde está el calzador? El comentario de #1 además es una barbaridad intolerable y evidencia de que el mascotismo es una forma de especismo muy interiorizada.
es.wikipedia.org/wiki/Especismo
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1138032210700031
La Academia de Nutrición y Dietética, antes llamada Asociación Americana e Dietética (American Dietetic Association, ADA) fue fundada en Cleveland, Ohio, en 1917, y con más de 67.000 miembros, es la organización de profesionales de la alimentación y de la nutrición más grande de los Estados Unidos. En 2009 se publicó en el Journal of the American Dietetic Association un artículo titulado «Posición de la Asociación Americana de Dietética: Dietas Vegetarianas» (traducido por la Asociación Española de Dietistas – Nutricionistas) que es el último posicionamiento público de la Asociación Americana de Dietética,, sobre la alimentación vegetariana: «Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas». Este posicionamiento de 2009 es una actualización de su posicionamiento sobre dietas vegetarianas de 2003, y ésta a su vez una actualización de una toma de postura anterior, publicado en la misma revista científica en 1997. Y éste, por su parte, actualizaba otro posicionamiento de 1983, que complementaba otro de 1980. Podemos así hacernos una idea de cuánto tiempo lleva la ADA insistiendo en estas cuestiones. Prácticamente tres décadas diciendo que podemos estar sanos sin comer productos de origen animal.
Y un sin fin de organizaciones de DECENAS DE MILES de PROFESIONALES MEDICOS Y DE NUTRICION:
Asociación de Dietistas de Canadá (Dietitians of Canada)
El 27 de noviembre de 2014, la Asociación de Dietistas de Canadá (Dietitians of Canada) publicó en su web una guía para veganos titulada «Healthy Eating Guidelines for Vegans» en la cual se dice lo siguiente: «Una dieta vegetariana incluye granos, verduras, frutas, legumbres (frijoles, arvejas y lentejas), semillas y frutos secos. Se excluye carne, pescado, aves de corral, productos lácteos y los huevos y los productos que contienen estos alimentos. Una dieta vegetariana saludable tiene muchos beneficios para la salud, incluidos las tasas más bajas de la obesidad, enfermedades del corazón, presión arterial alta, colesterol alto, diabetes tipo 2 y ciertos tipos… » ver todo el comentario
De verdad?
Gracias por tu interés.
¿Por qué dos perros son merecedores de una consideración moral por parte humana pero dos caballos no lo son? En cualquier carnicería hay carne de caballo. ¿Cuál es la razón científica por la cual un cánido merece mayor respeto moral que un equino? En China sí puedes encontrar carne de perro en una tienda. Es una cuestión meramente cultural, tradicional y heredada.
Mi respuesta es que si un ser humano no tiene ninguna necesidad de quitarle la vida a un perro o un caballo para mantener su vida y calidad de vida hacerlo es una acción moral más que discutible, y bajo mi perspectiva sensocentrista: censurable.
El ser humano vivió principalmente de la recolección y en menor medida de la caza (la caza masiva viene con el comercio de pieles y demás, es moderna), y posteriormente vino la agricultura, pesca y ganadería. Soy vasco y vivo en una zona rural, tengo huerta, árboles frutales y una granja (gallinas), respeto el mundo ganadero y pesquero vasco con mucho cariño y sé que nos ha ayudado a vivir hasta ahora, pero el conocimiento científico, el desarrollo y la tecnología nos permite ahora avanzar en otra dirección, que con casi total seguridad mejorará nuestra salud, nuestro entorno y minimizará el daño que generamos a animales de otras especies.
Pues yo a una dieta vegana le veo muchas complicaciones si no aportas suplementos, y los suplementos muchas veces vienen de origen animal...
Y por otro lado en cualquier etapa de la vida puede ser peligroso... Un niño en pleno crecimiento o una mujer embarazada...
Hay que ser más humilde y reconocer que si todas las asociaciones de nutrición más importantes del mundo entero afirman que una dieta vegetariana y / o vegana bien equilibrada es saludable e incluso que es mejor, hay que reconocerlo, en el caso de la Asociación Americana de Nutricionistas hablamos de 67.000 profesionales acreditando esa afirmación: es saludable, reduce enfermedades y mejora salud.
Éstas asociaciones lo afirman: no es necesaria la suplementación, lo que es necesario es saber alimentarse y tener una dieta bien organizada. personalmente y por mi experiencia te digo que en un mes leyendo y practicando te habitua, yo mezclo la dieta vasca de aquí (típicos productos de aquí) con otros hábitos aprendidos, es reaprender, cada uno a su manera, se puede mezclar la dieta mediterranea con otros hábitos de dieta vegetarianos o veganos más modernos.
Hay algo que la gente debe saber y es que la leche y la carne están suplementadas muchísimas veces, se suplementa al animal para luego matarlo y que el consumidor obtenga esos nutrientes, ¿no es retorcido? Debes saber que uno se puede suplementar muy fácil: cereales enriquecicos con B12 en el desayuno, por ejemplo. ¿No es eso más natural que suplementar un animal para luego comertelo y sacar ese suplemento que podrías tomar directamente? Es absolutamente absurdo.
Soy vegetariano desde hace 17 años (ovo lacteo vegetariano) y tengo 36, soy de un pueblo y tengo la suerte de tener una huerta y granja con gallinas y compro queso rural (ovejas libres). Sin embargo te aseguro que mi dieta es 95% vegana. Más verdura, hortalizas, legumbre, cereales, setas, frutas y frutos secos. Come eso en todas sus variedades, colores y sabores, y te aseguro que vas a estar como un campeón.
www.youtube.com/watch?v=Z3FbJZRCX9w
Te han puesto un calzador bien merecido, y si no eres capaz de ver por qué es una pena.
Aquí no se está debatiendo si unos animales merecen morir y otros no. Sino que un hijo de puta a matado a dos animales por simple diversión, y además delante de su dueño. Seguramente si un dueño de un caballo que lo tiene para no usarlo de carne le matan al caballo sería la misma putada para él y para el animal.
Además, entrar a defender el vegetarianismo con la excusa de que los humanos no necesitamos la carne de animales para es similar a defender la abstinencia, no necesitamos sexo para vivir. Tampoco necesitamos luz eléctrica, ni tener hijos, ni vivir en una casa, ni un montón de cosas.
Que aproveche hombre, un bocadillo de carne (de cerdo criado en industria porcina) y un producto lácteo (esos productos industriales no son queso) a la una de la madrugada. Un hábito alimenticio ordenado, interesante...
También puedo comentar lo interesante que es también mi vida:
Mañana desayunaré medio litro de leche de avena con dos plátanos batidos y luego me iré a al correr al bosque (vivo en la montaña) y aprovecharé para realizar ejercicios calisténicos allí o a la vuelta, media hora corriendo y media hora de ejercicios intensos, dominadas, flexiones y sentadillas, bien agusto. Para comer mañana tallarines de calabacin con salsa de tomate y seitan casero picado y alubias moradas con arroz integral,de postre posiblemente crema de manzana (dos o tres). A la tarde quizás voy a ir a unas cuevas romanas al norte de Nafarroa y me llevaré frutos secos. Seguro que están todos muy interesados en qué voy a comer mañana, tanto como tu respetuoso comentario.
Partimos de que se está juzgando a una persona por matar dos animales por diversión. Lo que nos provoca revulsión sobre este asunto es que sacrifica vidas animales para derivar placer de ello.
Si se demostrara que el consumo de productos animales no es necesario para mantener una dieta nutritiva, completa, y en fin, sana, la única razón para elegir consumirlos sería por gusto, placer. Se estarían sacrificando vidas animales para derivar placer (y esto sin entrar al trato que tienen previamente a ser sacrificadas, lo mismo que el de los perros, igual les ha dado una vida de puta madre pero al final les mata, que es lo que le gusta).
Por lo tanto, si se aportan pruebas de que es posible una alternativa dietética, hay una equivalencia entre los dos casos. Esto por supuesto supone de un incomodísimo a alguien que hasta hace unos segundos se estaba cagando en la vida del tío de los perros, seguramente porque sea dueño de alguna mascota también, y entiende el sufrimiento que le causaría un trato así a su compañero.
Para que no se produzca una disonancia cognitiva, en lugar de modificar la posición respecto a uno de los dos casos (o bien que lo que ha hecho el tipo que ha matado a los perros no está tan mal, o bien yo soy un hipócrita en cuanto a mi comportamiento) pues la reacción más natural de una persona es rechazar completamente el argumento por dos partes: una negar que una dieta alternativa sea posible, lo cuál es factualmente falso, tal y como indican las asociaciones de dietistas y de la salud más reconocidas (enlazadas por el otro comentador), y segundo, decir que vaya calzador y que me dejes en paz que no me interesa. Pero los argumentos están ahí y no van a cambiar. Puedes decidir ignorarlos o darles alguna vuelta por tus conexiones neuronales. Por supuesto este comentario no va a cambiar tu opinión. Es MUY difícil cambiar las creencias de las personas (así estamos diseñados), más aún algo tan apegado a la identidad que uno tiene de sí mismo (llevo comiendo esto toda la vida y me considero una persona compasiva/moral), además de que la manera más frecuente de cambiar una opinión es por medio del descubrimiento e investigación personal, no en una discusión. Es algo demostrado, nuestras creencias se resisten a ser desmontadas por argumentos contrarios por muy sólidos que sean.
Con esto solo decir, que por muy capullo que te parezca el tío que ha calzado el tema a esta noticia, es un tema digno de investigar un poco a fondo, buscando fuentes más allá de comentarios del facebook o menéame. Algo, aunque sea pequeño, aprenderás seguro.
Espero que no de la impresión de que te estoy juzgando. Vive tu vida como mejor creas.
Cito:
"Mira tio, eres un plasta. Muchos vegetarianos lo sois."
Eso es un insulto, y una consideración subjetiva, no un argumento.
Cito:
"Aquí no se está debatiendo si unos animales merecen morir y otros no."
No, aquí no hay debate alguno, aquí hay un comentario inicial que afirma que deberían dispararle en la cabeza a una persona por haber realizado una acción injustificable: quitar la vida a dos perros sin motivo alguno.
Cito:
"Sino que un hijo de puta a matado a dos animales por simple diversión"
El ser humano no necesita consumir productos de origen animal y por lo tanto quitar la vida a un animal es siempre una elección voluntaria y con un objetivo: placer y diversión. Siempre. Sea para el paladar, por espectáculo o por juego. La diferencia del consumidor de carne es que él paga para que la industria cárnica críe (condiciones penosas) y mate a los animales para poder disfrutar de su sabor, divertirse comiendo. Nosotros no juzgamos a las personas que comen carne animal, nosotros no nacimos vegetarianos, es una conducta heredada, pero la industria lo ha amplificado, el ser humano ha vivido sobre todo consumiendo productos de origen vegetal: recolección primero y cultivo después, y acompañado de caza primero (en menor medida) y ganadería después (pero sobre todo para comer huevos, lácteos etc). Era necesario y no teniamos el conocimiento y herramientas de hoy, eso lo hace moralmente justificable. Hoy no lo es.
Cito:
"(...) defender el vegetarianismo con la excusa de que los humanos no necesitamos la carne de animales para es similar a defender la abstinencia, no necesitamos sexo para vivir."
- 1.
El consumo de carne implica el sufrimiento y quitar la vida de un animal para que un animal humano obtenga placer y diversión.
El sexo consensuado no implica sufrimiento sino placer y acercamiento a quienes establecen la relación sexual.
-2.
El consumo de carne es innecesario y según los profesionales contribuye al desarrollo de enfermedades (colesterol, cáncer, etc).
La abstinencia sexual no es recomendable y una vida sexual saludable mejora la calidad de vida: masturbación, pareja sexual estable, etc.
Cito:
"Tampoco necesitamos luz eléctrica, ni tener hijos, ni vivir en una casa, ni un montón de cosas."
-1.
Para vivir en el siglo XXI es necesario tener luz eléctrica, la tecnología mejora nuestra calidad de vida. Evita sufrimiento.
-2.
Un espacio habitacional es vital. Tu comentario es una falta de respeto a los desahuciados. No tener ese espacio produce sufrimiento.
-3.
Tener hijos es una opción, pero no poder tener hijos produce sufrimiento, por eso adoptar es un derecho (también LGTB).
En resumen una sociedad con aspiraciones morales elevadas debe buscar generar el mínimo impacto negativo en su entorno y causar el mínimo sufrimiento innecesario (ajeno y propio).
De tu comentario se desprende que pones en valor prioritariamente la afectación del propietario de los perros, que es importante, que la vida de los dos perros, que es lo más importante. Y si la vida de los perros es importante no hay razón para pensar que la vida de dos caballos también lo sea. Para ellos, los caballos, lo es.
Gracias por tu comentario. Y aunque tus analogías son ilógicas si no hubieses insultado al menos hubieses demostrado ser educado.
Sí, claro que tiene riesgo: de que digas, ¡pero qué rico está todo y qué sano me siento!, y te hagas vegetariano para toda la vida.
He dejado un enlace y he colocado datos que demuestran que las asociaciones de nutricionistas más prestigiosas del mundo confirman que la dieta vegetariana y la vegana debidamente organizadas sí son aptas para todas las etapas de la vida y además reducen riesgos de enfermedades. Nos fiamos más de un documento firmado por 67.000 profesionales de una institución prestigiosa que de un usuario anónimo.
Aupa, para hacer tallarines de calabacin utilizo un rallador de verduras con la pieza para rebanadas más finas, es este pero en blanco:
www.cortadoresyrebanadoresdeverdura.com/productos/24.jpg
Quedan de primera, lo puedes encontrar en muchas tiendas y es muy barato. Se cocinan en menos de 5 min.
Gracias por el enlace, me lo apunto y en otro momento lo miraré con atención. Yo estoy siguiendo una rutina de Frank Medrano, llevaba unos años en gimnasio y ahora he comenzado con ejercicios calisténicos, y noto mi cuerpo responder mejor. Lo único que voy a mantener es un poco de mancuerna.
Y a un ternero que no te vayas a comer también.
La opiniones de 100.000 expertos de cualquier cosa no tiene validez si no hay un estudio detrás...
Pero vamos! Que gracias por ser tan educado y explicarlo tan pacientemente!
El ser humano es un animal omnívoro potencial, no omnívoro obligado:
La ciencia demuestra que el ser humano puede obtener todos nutrientes necesarios del reino vegetal y del reino fungi. Además tiene la capacidad (pero no la necesidad) de obtenerlos también del reino animal.
El ser humano tiene un sisteima digestivo preparado prioritariamente para digerir productos de origen vegetal:
La mandíbula es una evidencia, los animales carnívoros sólo mueven la mandíbula inferior en vertical, no mástican, rompen pezados y tragan, los hervíboros en vertical y horizontal, para poder masticar. Piensa en cómo mastica un león (arriba-abajo) y luego en cómo mastica un gorila o un toro (movimiento circular), como nosotros: el ser humano.
La saliva de un carnívoro es ácida y no posee pliatina, la de un hervíboro es alcalina y posee pliatina (ayuda a digerir cereales), el ser humano también tiene saliva alcalina con pliatina.
Los carnívoros tiene intestino corto, los hervíboros intestino largo. Nosotros tenemos intestino largo.
Durante nuestra evolución durante la époc cazadora-recolectora la base de nuestra alimentación han productos de origen vegetal y fungi , acompañado de caza en menor medida. Con el cultivo y la ganadería (sedentarismo) aumentó aun más el consumo de productos de origen vegetal (mucho cereal y semillas fáciles de almacenar), y muchos huevos y lácteos, quitar la vida al animal era dejar de comer huevos y lácteos. Se comía el animal cuando dejaba de poner huevos, etc. Además se mantuvo pesca y caza pero era excepcional en la dieta.
En definitiva el ser humano es principalmente vegetariano durante los 100.000 años de su historia. ¿Es omnvívoro? Sí, potencialmente. Puede si lo quiere consumir carne, pero no es necesario, y una dieta vegetariana y / o vegana equilibrada es mejor (evita enfermedades), más respetuosa con nuestro cuerpo, con nuestro entorno natural, y además evita sufrimiento innecesario de individuos de otras especies animales.
PD:
Dale a un niño de cinco años fresas, frambuesas y moras, y dale también un conejo. Si se se come el conejo y juega con las fresas, frambuesas y moras entonces grábalo, porque realizarás un descubrimiento: un instinto carnívoro que en nuestro grado de evolución animal ya no poseemos. El niño se comerá esos ricos frutos sabrosos, jugosos y nutritivos, y jugará con el conejo.
Por eso un día alguien mata a alguna de mis mascotas "por diversión" y yo le abro la cabeza con una piedra, total, para que le pongan una multa, ya me paso yo la justicia por mi mano.