Sin citar directamente el voto particular del juez de la Audiencia Provincial de Navarra, que opinaba que había que absolver a 'La Manada' al considerar que los hechos ocurrieron en un "ambiente de jolgorio y regocijo", el Supremo es contundente: "difícilmente el modo en que los acusados abandonaron el portal, dejando a la víctima desnuda y sola, y sustrayendo uno de ellos su teléfono móvil, son indicativos de una juerga pactada con ella, lo que unido al hecho de que las relaciones mantenidas, en palabras de la propia defensa, fueron de...
|
etiquetas: tribunal supremo , manada , sentencia , ricardo gonzález 
Aunque fuera el caso, que yo no sé si se inició todo voluntariamente, tú estarías allí y sabrás mejor que yo si fue coaccionada o engañada de alguna manera o simplemente se aprovecharan de su estado de embriaguez. Pero aún asumiendo que eso fuera cierto y se iniciara el acto de forma voluntaria por parte de la chica, eso no da permiso a todo. Eso lo entiendes, ¿no?
"Estas imágenes por tanto nos presentan una visión sesgada ,
parcial y fragmentaria del modo en que se desarrollaron los hechos en
el interior del habitáculo; tomadas a conveniencia de los procesados ,
interrumpidas abruptamente -vídeos seis y siete - , cuando la
denunciante está agazapada , acorralada contra la pared por dos de
los procesados y gritando"
No es un héroe, no es un villano tampoco, es un juez que no pensó lo que el resto y pronunció su opinión bajo su responsabilidad refrendandolas con su nombre. Errónea o acertada. Por los hechos, supongo que más errónea que otra cosa.
Pero, me avergüenza la facilidad con la que censuramos los actos de un representante de la judicatura y queremos iniciar la caza de brujas.
Es la única puta sentencia que vi en mi vida que afirma cosas que la denunciante niega.
En un juicio, un juez emite una sentencia tras valorar las pruebas y los testimonios que ha aprendido a ver al enfrentarse a un caso.
Claro que no es lo mismo, pero me sigo fiando más tanto de un juez como un médico instruidos en lo que tienen que despachar que en un meneame que ha leído que...
"Estas imágenes por tanto nos presentan una visión sesgada ,
parcial y fragmentaria del modo en que se desarrollaron los hechos en
el interior del habitáculo; tomadas a conveniencia de los procesados ,
interrumpidas abruptamente -vídeos seis y siete - , cuando la
denunciante está agazapada , acorralada contra la pared por dos de
los procesados y gritando"
Ahora puedes proceder a llorarle al admin.
Y claro, lo que no es normal es ser violadores como son está gente, así que su forma de actuar tampoco debe ser lo normal.
En fin, que me alegro que se termine ya lo de la manada
Vosotros es que dáis al voto particular que describe las escenas como si fueran el argumento de una peli porno, le dais un valor realmente extraordinario. No queréis saber nada más.
Suena mucho como el que va en dirección contraria y piensa que son todos los demás los que van mal.
Yo cuando 10 opinan una cosa y 1 otra, yo suelo creer a los 10 que están de acuerdo. Pero puede ser que alguna vez ese uno tenga razón, aunque sea estadísticamente casi imposible cuando se trata de gente tan experimentada y formada como jueces.
Lo que es grave es que tú creas que sabes más que todos los jueces que han visto el caso y tienen una gran experiencia. Es un caso grave de fe ciega.
Tocate los pies!
Dudar sí que sería de tontos. Si por lo menos hubiera algo de división en las sentencias, pero es que han sido condenados en 3 instancias y sólo un juez no está de acuerdo con condenarles. Además un juez que describe las escenas que parecen el guión de una peli porno, vamos, menos creíble imposible, salvo para los que estábais deseando tener esa versión para agarraros a ella desesperadamente.
Eres libre de creer a ese uno. Pero es una cuestión de fe y muchas ganas, nada más, no me vendas argumentos que no tienes. Aunque fueran 2 ó 4 seguiría siendo una condena rotunda, pero siendo uno contra trece, ya es demasiado pedir a alguien que dude y piense que es un complot feminista.
Bien, eso es falso y sesgado en grado sumo. Yo no he visto a (casi) nadie (más allá de los eternos trolls de turno fácilmente indentificables) que haya defendido tal cosa en esta web de un modo continuado. Tampoco considero de recibo que por enésima vez, se use el casode un juezucho inadaptado para sentar cátedra sobre los que comentamos aquí o sobre los que somos "varones a pié de calle".
La vergeunza y el delito flagrante en el caso de estas gentes de la llamada "Manada" está fuera de toda duda para mí. Es obvio y evidente. Eso no significa en ningún caso que pueda seguirse jugando al gato y al ratón con esta manía que teneis muchos de confundir sistemáticamente la parte por el todo y el fondo con la forma. Es un hecho suficientemente importante y doloroso como para tomárselo con un mínimo de seriedad, y más allá de la opinión que merezca a cada cual la sentencia efectiva o lo dicho por este juezucho de tres al cuarto, no se puede señalar con tanta alegría a los demás como si uno mismo fuera el único digno de opinión.
Y Ze7en, seguramente te de igual, pero para mí siempre has sido un meneante conocido, y suelen gustarme tus aportaciones, pero estoy harto de este simplismo insultante en temas tan importantes y críticos. Seguramente lo hayan hecho muchos otros antes que tu en esta misma web, en cuyo caso me disculpo, pero te estoy respondiendo a ti dado que es tuyo el comentario que he visto ahora.
¿Por qué tienes eso claro? Mucha gente lo cree, desde cualquiera de las perspectivas sobre el juicio y la sentencia.
¿No recuerdas a los miles de personas coreando "no es abuso es violación" tras la primera sentencia? Y, siendo sinceros y dado lo mediático del caso y todas las movilizaciones que ha habido, ¿cuánta gente crees que hubiese aceptado que la sentencia hubiese sido absolutoria si realmente hubiesen resultado ser inocentes, sabiendo como sabemos que ni siquiera aceptaron la sentencia condenatoria?
O aplicas el #yositecreohermana, ademas con fe de carbonero, porque tienes que tragar con tres versiones distintas de la denunciante, o por las pruebas materiales es una absolucion cantada.
Que le roben el movil y se piren indicio de que la relacion fue no consentida... es evidencia de que son un hatajo de animales, pero no tiene que ver el consentimiento que no se otorga a posteriori.
Como me recuerda esto a las logica de las ordalias del siglo XVI.
Dan ganas de vomitar.
Y que además los jueces se hayan molestado no sólo en confirmar la sentencia, en plan para cumplir, sino que se han molestado en argumentar el aumento de la condena. Qué bien los han tenido que convencer a todos para que prevariquen de una forma tan activa. Pedazo de complot político. Muy creíble vuestra paranoia.
1. Yo tengo q ver el video para juzgar por mi mismo.
2. No se sabe quien dice una frase por lo q deduzco q pudo ser ella.
3. Tengo claro q nadie es tan tonto para entregar un movil donde aparecen, no una, sino dos agresiones sexuales (pozoblanco)
4. Hay otro tio inocente, ¿Cómo va a ser culpable si es homosexual? al q una "jueza" le ha cascado tres años. ¿Dónde? ¿Cuándo? Pasa el enlace pq 3 es muy poco y no sea q haya otro juez con sus facultades superiores embotadas.
14 jueces, 13 condenan, 1 absuelve. Tienes un máximo del 7% (como máximo, aunque todo pinta que aunque lo vieran 40 jueces, seguiría siendo uno el que absuelve) de probabilidades de tener razón y que todo sea una conspiración para condenar a los angelitos. El 93% de los jueces que han revisado el caso decidieron que merecían ser condenados.
Porque supongo que también pensarás que nadie es tan tonto como para grabar un abuso y tenerlo en el móvil, así que también tendrás tus dudas.
La de veces que han pillado a algunos por subir el video de sus fechorías a internet, de toda clase de delitos, y lo siguen haciendo. Si piensas que nadie es tan tonto como para hacer eso, es que no lees las noticias. Hay gente muchísimo más tonta de lo que tú te puedas imaginar. Y por cierto, que alguien sea imbécil y no sea consciente de que ha cometido un delito, lo grabe y lo enseñe como si no fuera nada, no significa que no haya cometido ningún delito. Sólo significa que es imbécil. Los de la manada además es que han demostrado que son imbéciles, pero sin ningún tipo de dudas. Desde el que roba gafas hasta el que pregunta a la oficina de pasaportes si tiene que renovarlo, cuando se lo han retirado.
solo 1 valiente entre 13 cobardes o adoctrinados.
La sociedad va en una dirección y los jueces la han seguido.
Si el que no se consuela es porque no quiere.
y el durante del q habláis, ¿no se os pasa por la cabeza q una persona en estado de shock o pánico puede "colaborar" incluso si se siente totalmente coaccionada, amenazada o intimidada?
Sí q se os pasa sí, seguro q sabéis de lo q hablo.
Y los otros no tienen ninguna duda....
sospechoso.
cc #7
"hay serias dudas de la voz que dice «si, hasta el fondo», no distinguen si es de ella o de uno de ellos."
La sentencia dice esto:
"registro de voz de un varón que mantiene un breve diálogo, de un contenido semejante a
- ¿Quieres que te la meta?
- Sí
- pal fondo, vale
"
Tal como está escrito parece que el "Sí" es diferente persona al "pal fondo, vale".
La lógica sugiere que la primera pregunta es de un varón, ya que la mujer no tienen nada que meter... y la sentencia habla de una voz de varón, que sugiere que al menos es de varón esa primera frase.
La lógica también sugiere que el "Sí" debería haber sido dicho por la chica...
a menos que pensemos que un hombre esté dando sugerencias como diciendo "venga, sí, que lo estás deseando".
Y en caso de que el "Sí" corresponda a la chica, entonces tal como está escrito en la sentencia sugiere que el "pal fondo, vale" lo dice otra persona, como que una vez que han contestado que sí un hombre pensase 'si es que sí pues entonces pal fondo'.
En caso de que el Sí lo dijese un chico entonces el "pal fondo" lo podría haber dicho la chica pero también lo podría haber dicho otro chico y que la chica hubiese estado callada todo el tiempo (salvo gritos y jadeos).
La sentencia después de eso dice:
"Del contenido de ese registro, no inferimos, que fuera la denunciante quien promoviera la verificación de algún tipo de actividad sexual"
No entiendo bien a qué se refiere esta frase... pero se me ocurren un par de cosas: que no se sabe a quién corresponden las frases y se deja constancia de que esas frases no implican que la chica deje constancia de su deseo de tener sexo... o bien que, aunque lo hubiese dicho la chica, dadas las circunstancias de estar en un habitáculo reducido, rodeada de 5 tíos mayores que ella y estando con la ropa bajada y habiendo iniciado ya sexo con ellos, pues solamente cabía seguirles la corriente y decir que sí a todo...
"Lo que si tengo claro es que nadie es tan tonto como para violar a una tia y enseñar los videos a la policia para demostrar que no la violó (al margen de que uno de ellos si fuese bastante idiota robando unas gafas y atropellando a un vigilante)."
Creo que tus palabras están retorciendo los hechos que ocurrieron.
Te diré algunos hechos que dice la sentencia:
1. Ellos no fueron a la policía a "entregarse", no fueron a… » ver todo el comentario
Y tú a opinar (ahora voy a opinar yo): cambio el tú a opinar por el tú a disfrutar.
Pero una cosa es lo que piensen, y otra lo que es.
Aunque no sé si lo sospechoso no es que trece jueces estén de acuerdo, sino que vosotros decidáis creer justo al que opina diferente. Al que relata un suceso que es tan creíble como el guión de una peli porno. Sospechoso, desde luego.
Se nota que lo has meditado bien.
Esto es demasiado ridículo. No he debatido nada contigo. He jugado al frontón. Pero se acabó.
Esos son tus peritos expertos y tus hechos probados en los que se basa una condena a 15 años de cárcel a 5 individuos...
¿Ahora quedarse callado es sinónimo de gritar?. Espectacular...
www.youtube.com/watch?v=3fmrJ6nUUIM
OK, todo bien, todo correcto...
Venga, eso del sentido crítico y el usar la cabeza para otro día, ¿no?. Sensacional.