Sin citar directamente el voto particular del juez de la Audiencia Provincial de Navarra, que opinaba que había que absolver a 'La Manada' al considerar que los hechos ocurrieron en un "ambiente de jolgorio y regocijo", el Supremo es contundente: "difícilmente el modo en que los acusados abandonaron el portal, dejando a la víctima desnuda y sola, y sustrayendo uno de ellos su teléfono móvil, son indicativos de una juerga pactada con ella, lo que unido al hecho de que las relaciones mantenidas, en palabras de la propia defensa, fueron de...
|
etiquetas: tribunal supremo , manada , sentencia , ricardo gonzález 
Lo que importa es que una serie bastante larga de profesionales lo han visto claro y han condenado a esta gente respetando sus garantías.
¿Qué es eso de dudar de las sentencias de los casos más mediaticos? Vamos hombre...
Los dogmas se escuchan a diario: que en españa hay terrorismo machista, los privilegios del hombre, que hay que establecer cuotas de genero, brecha salarial por discriminación, no existen las denuncias falsas, etc.... y así hasta el infinito.
Aunque no te guste, las demás personas tenemos pensamiento crítico, y tu argumento solo me vale para escribirlo en papel higiénico. Por mucho que no te guste, el TS defendido esta condena con argumentos esgrimidos con pinzas que para mi no están justificados. Si tienes algo que argumentar, adelante, a eso vinimos, pero no te limites al ataque personal, y a decirme que como son jueces, tienen razón. Eso es un razonamiento absolutamente gilipollas.
Por ejemplo, el TS ha dicho que ha habido intimidación pero que no es clave que sean 5 o 4, o uno. Se habla de que la víctima no debe ser una heroína, y vale, pero es que ni siquiera manifestó que no quería nada, que me parece el mínimo exigible para mujer adulta y en pleno uso de sus facultades. Si ella estaba borracha y no era responsable, pues estaría tan borracha como ellos que también habían bebido.
Los jueces no saben lo que hacen "porque a mi me guste la condena"
Lo saben porque
- Vivimos en una sociedad donde existe un sistema judicial que hemos consensuado y debemos respetar quienes vivimos en cada sociedad determinada. Los jueces han estudiado muy bien ese sistema judicial y cada ley y se han especializado en aplicar dicho sistema en los juicios. No hacen las leyes al entrar en el juicio. Las leyes están ahí, para quien quiera leerlas o consultarlas.
En un juicio se interpretan las declaraciones y las pruebas. Estas interpretaciones las hacen especialistas, no los meneantes que no tienen acceso a todos los hechos, ni las pruebas, ni las declaraciones. Y hay especialistas que defienden a los acusados y hay especialistas que acusan. Y luego se llega a un veredicto y a una sentencia. Los jueces son especialistas en todo esto. Y estos juicios utilizan los instrumentos aprobados por la sociedad que los realiza. Y si hay dudas se puede recurrir...hasta el supremo que ya ha dictado sentencia.
- Estos jueces concretos que han juzgado a la manada saben más que tú y que yo del caso específico que han juzgado y su opinión, a diferencia de tu opinión o la mía, sirve para dictar una sentencia válida en todo el territorio nacional y que llevará a estos seres a la cárcel. Los jueces, quieras tú o no, son una autoridad y la han ejercido al emitir sentencia.
- En meneame se puede hacer un juicio paralelo a la manada, con datos parciales y opiniones sesgadas. Ese juicio no lleva a ningún sitio y su sentencia solo lenará páginas de comentarios. Y aquí tu opinión vale tanto como la mía, pero yo no acato las decisiones de este absurdo juicio paralelo que estáis llevando a cabo, así que sí, te repito de nuevo: la opinión de las autoridades competentes en este tema tiene para mí mucho más valor que la que tuya o la mía y no voy a participar en tu juicio paralelo. Si los jueces han dado valor a que los cerdos estos tiraran el móvil después de violarla, para mí eso vale mucho más que tu opinión anónima.
Que te vaya bien, que ya estoy un poco cansada del temita y que, si algún día haces algo horrible, espero que te juzguen en un juicio de verdad como han tenido estas personas.
Un saludo.
El juez que pidió la absolución debería escribir una biblia y crear una religión, porque ya sin quererlo tiene fieles creyentes que creen en su palabra como si de un dios se tratara.
estaticos.elmundo.es/documentos/2018/04/26/sentencia_juicio_la_manada.
Si son expertos, que coño hacen en un juicio por un asunto tan grave...
Venga a pastar...
Si llueve la calle se moja. Pero que la calle esté mojada no implica necesariamente que haya llovido. A lo mejor sólo ha pasado el camión de limpieza.
Se puede acompañar un mal argumento de un insulto, pero que un argumento vaya acompañado de un insulto no implica necesariamente que sea malo. A lo mejor sólo quiero hacerte partícipe del hecho de que creo que eres un subnormal.
Si un argumento va acompañado de un insulto no se puede inferir que sea un mal argumento. A lo mejor simplemente quiero hacerte partícipe del hecho de que pienso que eres un poco subnormal. Y ya está. No le des más vueltas que la vida es corta y ya tienes suficiente con lo tuyo.