El economista de IU Eduardo Garzón, hermano del actual ministro de Consumo y líder de IU, Alberto Garzón, ha sembrado la polémica tras publicar un hilo en Twitter en defensa de la subida del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) a 950 . En su encendido elogio de la medida, Eduardo Garzón ha llegado a afirmar que "si una empresa no puede pagar unos míseros 950 euros al mes, entonces mejor que desaparezca. Ya hará la misma actividad otra empresa o institución más capaz y competitiva
|
etiquetas: smi , podemos 
Además, a este importe hay que añadir la cotización a la Seguridad Social que soporta el empresario y que, como mínimo, será del 29,9% (contingencias comunes, desempleo, formación profesional y FOGASA), esto es, de 3474 euros anuales, lo que totaliza 16.984 euros al año (1.415 euros mensuales).
Pero aquí no acaba todo.
Por cada año que transcurre, el trabajador devenga un derecho de cobro en caso de despido, coste que, tras la última reforma laboral, asciende a 20 días por año trabajado (o a 33, si el despido es calificado de improcedente). Dada la crisis actual, podemos cuantificar el coste esperado del despido (asumiendo una probabilidad de despido del 40%) para un trabajador que perciba el salario mínimo en una horquilla de entre 300 euros anuales. Digamos, para manejar números redondos, que el coste salarial mínimo por ejercicio en España sería de 17.284 euros.
¿Termina aquí la cosa?
No. Existe un último coste que no suele tenerse en cuenta pero que, obviamente, debemos computar. Se trata del llamado "coste del capital", esto es, la rentabilidad mínima que espera obtener el empresario al contratar al trabajador. Algunos podrán considerar que es un coste redundante y que, en cualquier caso, no habría que imputárselo al trabajador. Pero se equivocan: una forma, comprensible, de verlo es imaginar que el empresario en cuestión no dispone de capital propio para contratar al empleado y que, por tanto, debe solicitar un crédito a alguna entidad bancaria; crédito por el cual deberá abonar intereses (esto es, un coste financiero que sí sería imputable al deseo de aumentar su plantilla). Pero es que, aun cuando el empresario sí dispusiera de un capital propio, ¿por qué debería destinarlo a contratar al trabajador si, por ejemplo, puede invertir sus ahorros en adquirir deuda pública española que proporciona una rentabilidad de entre el 4% y el 6% con riesgos (y quebraderos de cabeza) menores a los de contratar un nuevo trabajador?
En definitiva, sí hay que tener en cuenta el coste de oportunidad de destinar los ahorros (o de pedirlos prestados) para abonar los salarios mes a mes. Pues bien, dado que el coste del capital, por el mayor riesgo, será superior al interés que ofrece la deuda pública, podemos fijarlo conservadoramente entre el 7% y el 10%
Total coste mensual para la empresa para un trabajador con salario "mínimo": 1. 541 euros.
Lo que habrá que preguntarse es por qué hay empresas que no pueden permitírselo.
Y por qué en 2020 aún tenemos 14% de desempleo, que parece que nos olvidamos y es una puta vergüenza. Si no tuviéramos un desempleo tan alto, quizá el tema de los salarios no sería tan lamentable.
Un día te acuestas siendo un tipo de lo más honrao y al día siguiente quieres pagar todo en negro. Lo normal.
Permíteme complementarlo con una respuesta mía al artículo de laboro aquí en portada desde hace unas horas (www.meneame.net/story/desmontando-ataques-salario-minimo ):
"El artículo es de una insolencia para la ignorancia económica que demuestra que es para llevar al desprestigio a laboro de una forma casi absoluta. No da ni un solo argumento económico solvente y para los que da, encima los intenta refutar CON LO QUE NO ES, como cuando habla del salario mínimo de Irlanda para luego comparar sus salarios MEDIOS con los nuestros, por productividad.
Luego está el tema que no permite copiar sus textos, lo que hace que refutárselo por puntos sea una tarea más tediosa de lo normal (sí que son celosos de la propiedad cuando quieren). Pero vamos a ello:
1) El tema de que esté reconocido tal o cual derecho en la Constitución o en un convenio laboral no es un argumento económico. El papel lo aguanta todo, hasta el delirio más irracional.
2) No todos los convenios son sectoriales, los hay empresariales (y hasta hay contratos fuera de convenio), como manifiesta el caso de particulares que contratan asistentes del hogar. Puede que incluso se esté en convenios prorrogados con condiciones pasadas.
3) Los salarios son un precio. Y como tal tienen su elasticidad, y muy diferenciada según el sector del que hablemos. Por tanto, atribuirles la elasticidad que más nos interese para nuestro discurso es una falacia de aúpa.
4) Conectando con lo anterior. Sí, los salarios son un precio, pero los trabajos asalariados no son una mercancía cuyo rechazo no tenga un impacto directo personal. Comparar en ese sentido los precios de bienes de consumo con precios del salario es una muestra de esa misma crueldad que Laboro pretende denunciar. Que cierre una empresa porque "no pasa nada porque alguien no pueda pagar sus productos, porque siempre habrá alguien que no pueda hacerlo" conlleva también el impacto de que el cierre lleve a la calle a sus trabajadores. Además está el efecto sustitución de las mercancías, mucho más significativo que el efecto sustitución en los trabajos, sobre todo cuando el paro es alto (si no, no habría paro precisamente, y menos en los niveles de España: uno podría ir escogiendo trabajos como quien escoge un pan).
5) El punto de la comparación con la productividad irlandesa y la diferencia de salarios. La productividad en España es baja, al menos eso lo reconoce el artículo. PERO COMO YA… » ver todo el comentario
Los salarios son fruto de muchas cosas, entre ellas los convenios que se hayan firmado (lo cual es fruto a su vez de la presencia sindical y de la actividad sindical en el sector), de las características del trabajo y del sector en sí mismo, etc. Un ingeniero de Silicon Valley cobra más porque su trabajo tiene más valor, pero eso no justifica que un olivarero no pueda ganar ni 900€ al mes. Porque por esa regla de tres mucha gente tendría que trabajar gratis, porque su empresa por hache o por be no le puede pagar.
Tú mismo dices que la única función de las empresas es ganar dinero. Si no son capaces de lograrlo, que cierren. Nadie va a dejar de comprar zapatos porque cierre una tienda de zapatos, los comprarán en otro sitio, y ese nicho de mercado lo aprovecharán otros negocios que quizá sí que puedan pagar un salario en condiciones a sus empleados.
Me da que si alguno tiene que cerrar por eso, es porque la empresa ya iba muy mal e iba a cerrar igualmente.
Ya hay gente que piensa que 950€, en la sociedad actual es un salario digno...
Han tardado unos años pero lo han conseguido. HIJOSDEPUTA.
La cuestión es dar esa "solución". Demuestra que lo de su hermano no es una excepción en la familia y que es posible que haya algún problema en ka misma
El problema es la sobre-regulacion del mercado. Si el mercado solo proporciona sustento para una entrada maxima de dinero en una empresa, no puede haber una ley obligando a que el empleado cobre por encima de lo que se puede permitir esa empresa. La consecuencia inmediata es el despido, o la desaparicion de la empresa. Asi de simple.
Para los hijos de la eso, el empleador va a decir: "si no me llega para pagarte, o me arruino, o te despido. Adivina lo que voy a hacer."
Lo de siempre, iluminados en su burbuja...
¿De verdad que el señor este es economista?
Si tienes 10 trabajadores te cuesta 10 veces más pero tu empresa producirá 10 veces más y tus beneficios serán 10 veces mayores...
Te felicito, entiendo que con 950 € no tienes 3 hijos
Si no puede cubrir costes ni pagando el salario mínimo está estorbando y no debe ser ayudada por el estado permitiendo que pague, por los empleados o materias primas, lo que no puede ganar por si misma. El capitalismo a veces pica a unos y aveces a otros.
Posiblemente porque el dinero, aceite del sistema, está aparacado en paraísos fiscales en vez de en manos del consumidor.
Un sistema donde mucha gente con trabajo a tiempo completo no tiene para vivir de su salario es un sistema fallido.
Por supuesto que lo sería. En trabajos de poca cualificación da igual el desempleo, siempre podrás encontrar a alguien que lo haga igual de bien, así que no necesitas subir los salarios para que no se te vayan a la competencia porque no te preocupa mucho eso. Y en trabajos de más alta cualificación... Pues mira, si empresas como Everis (por ejemplo) están partiendo la pana, no paran de crecer, de llevarse proyectos etc. y eso a pesar de pagar salarios de miseria y de nutrirse sobre todo de juniors que acaban de empezar, igual es que algo falla en la teoría liberal de que cuanto menos paro, mejores salarios.
Si hasta llegó hace no mucho una noticia a portada (no logro encontrarla) en la que grandes personalidades del mundo de la economía reconocían públicamente su "desconcierto" por el hecho de que la bajada del paro no se estuviera traduciendo en un aumento de los salarios... Cuando eso sucede, está claro que hay algo que no funciona.
Este es el nivel argumentativo del señor menestro.
Cc. (#9)(#8)
La ministra de Empleo, Magdalena Valerio, se abrió hace unos días a estudiarla. “No es razonable que un autónomo que tenga unos ingresos en un mes de 150 euros tenga que pagar una cuota de 300 euros"
Estos autónomos pocas veces van a tener empleados. En todo caso su problema es otro, no le coste de las nóminas.
Si la empresa no funciona es mejor que desaparezca y dejé el lugar para que lo intente otro a ver si lo hace mejor.
Para subir el SMI de una forma que no resulte negativa primero (o al mismo tiempo) haz ganar al empresario 1000 euros más al més mediante medidas que aumenten la produccion y entonces y solo entonces esos 10 trabajadores seguiran con sus puestos porque la subida la cubrira las nuevas ganancias.
CUIDADO, de nuevo no es que no se pueda sacar eso de recortar beneficios, por supuesto que se puede, soñar es bonito, lo que digo es que es de genero iluso pensar que eso va a pasar.
esclavosempleados que pretenden poder pagar un alquiler a costa del esfuerzo de su amo y señor.No sé si os acordáis pero tenemos un 14% de desempleo, y hay provincias que están por encima del 20% y son unas cuantas.
Menos mal que los empresarios de verdad miran un poco más allá que tú, y se dan cuenta de que además de pagar salarios, también tienen que vender productos, y para eso necesitan que la gente tenga un poco de superávit después de pagar el piso, la comida y la gasolina.
Una empresa cerrada no es bueno, pero una empresa que no puede afrontar esta subida, si no ha cerrado está a punto, y mejor que cierre por no poder subir 80 euros de salario a sus trabajadores, que por dejar un par de decenas de miles de euros en pufo a sus empleados.
www.publico.es/sociedad/autonomos-ingresos-medios-autonomos-no-llegan-
La fuente es el panfleto publico, para que se pueda descartar el "sesgo facha" de la noticia.
Por lo que al final no es que únicamente siga vendiendo lo mismo, es que también has reducido sus márgenes de beneficios lo que a su vez impide que pueda reinvertir o hacer nuevas inversiones que produzcan un aumento de productividad que SI que permitiría aumentar los salarios.
Ahora bien, en una pequeña empresa familiar o una tienda de barrio, que tenga un par de empleados, de verdad me vas a decir que lo mejor que cierren y se vayan todos a la calle, ¿en serio?
No habrá que, además de subir el SMI, añadir medidas para que esos negocios sigan adelante. Como algún beneficio fiscal, ajustar impuestos según beneficios, agilizar el cobro de deudas, etc.
En serio hay gente que se alegre de ver cerrar a pequeñas empresas familiares y que su espacio lo ocupen grandes multinacionales, y esa gente se hace llamar de izquierdas o rojos. ¡Anda y qué les den!
El empresario es el que se queda los beneficios cuando los hay, y no tiene por qué repartirlos. Así que tampoco hay por qué hacer partícipes a los trabajadores de la mala situación de la empresa, y tenerlos cobrando 500€ o 100€ sólo porque la empresa no pueda pagar más. Tu comparación es ridícula y la extrapolación que haces del argumento es absurda.
¿Cuánto beneficio económico está generando cada trabajador para la empresa? ¿No genera lo suficiente como para pagar 80€ más?
Si es el caso, esa empresa es una ruina, sinceramente y mas tarde que temprano tendrá que cerrar aunque no hubiera incremento del smi.
"que cierren las empresas, me importa un carajo esas empresas y sus trabajadores. además, estos curritos pasaran a depender del Estado, que eso es lo que me gusta a mi. Que vengan pidiendo limosnas"
Por cierto, video duro tirado por zurdos que anteponen las ideas a la vida, como este señor:
www.meneame.net/go?id=3241529
El día que el coste de la vida sea el mismo en toda España que pongan un SMI igual para todo el país.
En inaceptable.
Nada como una subida del SMI para que gente de izquierdas se ponga a desear en voz alta desde sus palacios de cristal que los que tienen menos formación y más problemas para conseguir trabajo lo pierdan.
Si esta historia no es nueva. Mientras tanto a la gente le marearán con que si la constitución es machista, que el pin parental, que los fondos de inversión, etc.
Las de trabajo doméstico, trabajan sin contrato o cotizando menos horas de las que hacen.
Esto se sabe pero al Estado le da igual.
La última vez dijeron que era un problema asumible.
Los beneficios de la empresa vienen después de pagar sueldos, impuestos, gastos estructurales, etc.
Si reduces sueldos obtienes más beneficio, si los subes obtienes menos (en teoría, porque un empleado contento, según en que entorno puede darte un retorno de inversión mucho mayor que uno infeliz)