El economista de IU Eduardo Garzón, hermano del actual ministro de Consumo y líder de IU, Alberto Garzón, ha sembrado la polémica tras publicar un hilo en Twitter en defensa de la subida del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) a 950 . En su encendido elogio de la medida, Eduardo Garzón ha llegado a afirmar que "si una empresa no puede pagar unos míseros 950 euros al mes, entonces mejor que desaparezca. Ya hará la misma actividad otra empresa o institución más capaz y competitiva
|
etiquetas: smi , podemos 
twitter.com/edugaresp/status/1220284297774600194
Economia anti comunista, para que unos cobren mas otro se queda sin cobrar.
De esta manera, es un lujo menos que nos podemos permitir salvo que seamos muy ricos... Cachis esta izquierda que gobierna para los ricos...
(El que no pille la ironía que se lo haga mirar, por favor)
Pero vamos, no es que esto sea una teoría loca, es que todos los que estáis aquí comentando y sois adultos sabéis que esta es la realidad, porque la llevamos viviendo toda la vida, a ver si es que ahora estamos hablando de abstractos modelos econométricos.
El tema es si el empresario puede pasar una subida del 9% a sus clientes.
Que % de beneficios tendrá una empresa de señores/as de la limpieza ? Yo digo que un beneficio neto del 3% - 5% sobre los ingresos
Que me parece que baje la desigualdad, pero no subestimes el poder de ese 9%. Imaginate el pastizal que debe ser para una empresa de servicios con 5000 trabajadores.
No suelo comentar, pero generalizar es una burrada.
Soy "empresario". Empresa de instalaciones de Telecomunicaciones. Vaya por delante que no pagamos el SMI, calculamos los salarios según productividad.
Mi empresa en un municipio de 3200 habitantes. Con una comarca que puede llegar a los 10.000.
Bien, sólo en mi municipio hay 3 personas haciendo sus "chapucillas", poniendo antenas, porteros electrónicos, etc, etc. Claro sin dar de alta.
Ni recuerdo la última vez que mi empresa instaló una antena para un particular.
¿Quieren subir el sueldo? Perfecto.
Pero antes deberían defender a los que hacemos las cosas lo mejor que podemos: Alta de los empleados, prevención de riesgos, salarios según convenio, etc, etc.
Imaginad cualquier trabajo, pongamos 200 Euros. Ahora viene el chapucillas de la zona y te dice. "Sin IVA"-> -%21%. Lo que implica, "sin pagar el IRPF/Sociedades..."-> -20%.
Es decir, ganando el mismo dinero, un chapucillas puede dar casi la mitad de precio que una empresa legalmente constituida.
Si empiezan por ahí, por mi parte, que pongan el sueldo que quieran, que entonces un empresario sí que tendrá herramientas para defenderse, o entonces si se le podrá decir "No sabes, mejor que cierres".
Ya no vamos a meternos en las cadenas de cadenas de subcontratas de empresas que trabajan para el estado (Proyecto llega 800 de interferencias 4G abonando por ejemplo la intervención a 17 Eur+IVA)....
Mierda de país.
También es el que asume el riesgo y la inversión.
Usted asume que el trabajador no tiene por qué hacerse cargo de las penurias de la empresa. Estoy de acuerdo.
¿Por qué ha de hacerse cargo el empleador de la baja cualificación del empleado?
Que diga eso no.
Porque una pyme puede incorporar socios, currar a tope y a la hora de dividir beneficios obtener 700, 1000 o 7000 euros cada uno.
No tiene por qué desaparecer
A ver que te parece. ¡Que decís que es muy facil vivir con eso! ¿Pero porque no lo hacéis?
> y si no la hay la crearán
No sé a qué están esperando todos esos que están en ese 14% de desempleo, deben sufrir algún retraso o algo, que no quieren crear empresas.
Aunque pensándolo bien, lo que quieren es que haya más pobres y por lo tanto más gente que dependa de papá estado. Un plan sin fisuras.
Que es una mierda, si, lo es. Pero 0 si que es mierda.
Y ya te lo digo, porque esto ocurre desde hace siglos. Si marcas un minimo alguno se queda sin el curro. A ver quien le explica a ese que esta todo bien... Y a ver si Garzón el comunista se interesa por el. Va a ser que no, Garzón el comunista ya esta en el poder y las cosas se ven más instrumentales desde ahi arriba...
Pero simplemente pensar que subir el SMI va a arreglar las cosas me parece simplemente pensamiento mágico, para un país con un 14% de desempleo y con provincias que están casi en el 25%.
Si tienes un país con muchas empresas poco productiva, como es la tierra de micropymes que es españa, no será mejor empezar por ahí y por el mayor detractor de renta que es la vivienda? Digo yo, tampoco soy ningún Nobel.
Este año no es tan pronunciada la subida, pero tenemos los mismos mensajes de pánico. Y la gente se los vuelve a tragar.
De todas formas, este Eduardo es muy poco inteligente hablando de esa manera. Lo van a utilizar para atizar al gobierno, evidentemente, porque no queda bien que alguien que pueda tener cierta influencia en el gobierno hable de que le guste cerrar empresas.
Entiendo que la mayoría de la gente no lo ve así, pero como empresario, si te lo planteas de esa forma es bastante liberador.
Crear valor también es que tus empleados y los socios puedan conciliar su vida laboral y personal, enseñar a becarios y estudiantes, fomentar el teletrabajo para que se pueda trabajar desde otras ciudades o países porque decides viajar, incluso dar pequeños créditos sin interés a los empleados para que puedan acometer sus propios gastos o pagar sus deudas.
Pero es lo de siempre: liberales defendiendo y argumentando el ESCLAVISMO.
Una ideología que a la postre no deja de ser Feudalismo 2.0
Y si una empresa tiene que cerrar por mantener esas prácticas, que cierre.
Desde el punto de vista del tamaño, medido en número de asalariados, las empresas españolas volvieron a caracterizarse por su reducida dimensión. A 1 de enero de 2017 más de 1,82 millones de empresas no emplearon a ningún asalariado. Esta cifra supuso el 55,5% del total. Además, otras 894.179 (el 27,2% del total) tenían uno o dos empleados. Si se suman estos dos grupos, resulta que el 82,8% tenían dos o menos asalariados.
Considerando sólo a las empresas con asalariados, las que tenían 20 o más trabajadores representaron el 4,6% del total. Los mayores porcentajes de empresas pequeñas se encontraron en los sectores Construcción (el 85,9% tenía dos o menos asalariados) y Resto de Servicios (84,3%). Por el contrario, el peso de las empresas grandes se concentró en el sector industrial, donde un 8,1% del total empleó a 20 o más asalariados.
www.libremercado.com/2017-08-01/radiografia-de-la-empresa-espanola-jov
Es el mercado, amigos.
Resultado: el tipo sin cualificación al paro a cobrar del estado (hasta que se le acabe, y entonces empieza el drama de verdad)
Si tienes una pyme tecnológica más te vale acertar siempre con los clientes y hacer un trabajo impecable.
El inútil al paro.
Todos contentos (excepto que el paro se acaba, el inútil no puede consumir y eso revierte en la recaudación de iva, menos recaudación por seguros sociales, ...)
Esto provocará más paro entre los ciudadanos que ya lo tenían difícil para encontrar trabajo.
Y ese dinero que dice usted que va a ir a los trabajadores va a tener que gastárselo el estado en subsidios de subsistencia y similares. Y todo con cargo a la deuda.
Verá que risas nos vamos a hacer.
Y el trabajador al paro.
El empresario, a esos costes laborales, le saldrá a cuenta, amortizará sus automatismos. Y el trabajador poco cualificado o sin experiencia tendrá que ir a cáritas con su familia
Traducido: menos ingresos para el estado, legión de trabajadores poco cualificados a su costa, legión de exempresarios quebrados y garzón and company pontificando de economía, igual acaban haciendo caso a garzón (el otro, el shurmano) y se ponen a imprimir billetes (ep, ¡espera un momento!)
Para mí la clave de la mandanga está en el mercado imobiliario. Aumentar la oferta pública de alquiler permite:
- Emplear grandes bolsas de empleados de la construcción que no están en edad de jubilación, pero están jodidos y le están costando dinero al estado igual.
- Facilitar el acceso a la vivienda
- Disminuye las presión de los precios del mercado libre
- Ayuda a rebajar, por tanto, el coste de la vida, lo que es especialmente necesario en Madrid, Barcelona, Bilbao, y empieza a serlo en otras capitales de provincia de Levante y la costa cantábrica.
- Reducir el coste de la vida permite también contener los salarios para los trabajadores de baja cualificación, haciendo que sea atractivo para este tipo de empleadores, dándonos tiempo para inventar algo que de una puta vez nos permita convertirnos en otro tipo de país.
- Cuando vengan putas, el efecto de los estabilizadores automáticos será mucho mejor porque no se irá todo el puto dinero por el desagüe en la extracción de renta inmobiliaria como hasta ahora.
Para mí todo son ventajas. Pero aún estoy esperando a que algún gobierno se le ocurra meterse en esto.
Además me acuerdo perfectamente cuando empezaba a sonar su nombre, una artículo donde una gráfica INE con su conclusión subjetiva ignorando que la misma variable se descompanía en otras con el dato objetivo, y ni siquiera se excusó... borró mi comentario en la página, no aquí:
www.meneame.net/story/10-graficos-sobre-empleo-muestran-estamos-peor-c
Si no quiere pues no, por supuesto.
Pero entonces sus comentarios no tienen mucho sentido.
Y poco va a circular si cierra la empresa y los trabajadores se van al paro.
Sí. Le hablo de la deuda. La diferencia es que a mí no me da la risa.
Que manía con obligar y prohibir
Si un empleado no está contento con su retribución que busque otro empleador que le valore más.
Al final la cuestión es qué ofreces y por cuánto. Y obligar a unos de los actores a comprar a un precio determinado es absurdo.
Tampoco es cuestión de abusar del empleado sino que, otra vez, en la mayoría de casos el punto es la supervivencia de ka empresa: la rentabilidad de la mayoría de esas empresas que he señalado consiste en la supervivencia no en que el empresario se dé la vida padre. De hecho, en esas empresas el empresario suele ser el que más trabaja, por la cuenta que le trae. Si le sale bien será a cuenta de los sacrificios que él mismo ha aceptado, y si fracasa se verá en una posición más precaria (deudas y efecto psicológico del fracaso) que el empleado.
Y si el trabajador por cuenta ajena quiere afrontar retos más ambicioso siempre puede afrontar el riesgo de establecerse por cuenta propia.
Ofrecer condiciones de trabajo poco renumeradas en relación al beneficio que el trabajador genera a la empresa no es algo ni ético ni justo, al menos a mi juicio
No es que sea ni ético ni justo, algo que está al margen de la consideración empresarial ya que son evaluaciones subjetivas.
Es que es una estrategia absurda desde la perspectiva empresarial. Y esa empresa está condenada a la desaparición (excepto que tenga "contactos" en la administración pública). Si tienes beneficios extraordinarios y quieres desarrollar tu proyecto revisarás tus gastos y evaluarás cuales son los que generan ese beneficio. Y si el beneficio radica en la labor de tus empleados les remunerarás en consecuencia a riesgo de que se marchen a campos más verdes, con lo que tu proyecto se verá en un serio riesgo.
Pero mi duda sigue siendo la misma: si los márgenes de tu empresa dictan que a ese precio laboral te supone un mayor beneficio automatizar eso es lo que harás. Con que los menos productivos se irán a la calle.
Asi que no, agachar la cabeza y lamer la bota como tu propones no es la solución a nada, si no más bien el problema
Ah, y subir el SMI ayuda a aumentar la demanda.
#240 La mayoría de personas que cobran el SMI realizan trabajos de baja cualificación y presencial, que no puede ser sustituido por empresas chinas.
El principal grupo es el del personal de limpieza y de hostelería [1]. Una empresa china no va a limpiar tu casa, ni va a poder servir cafes.
Se habla mucho de la deslocalización, ignorando que la mayoría de trabajos de baja cualificación no pueden ser deslocalizados.
[1] según han dicho hoy en TVE, disculpa no enlazar a una fuente
En cualquier caso 50/900 son algo más del 5%. Muchos contratos, sobre todo los que se ocupan de mano de obra intensiva (que son los que van a SMI) no tienen esos márgenes.
Lo que tiene que haber es respeto mútuo, profesionalidad y empresarios que sepan distinguir entre un negocio y una plantación de negreros.
Yo hablaba de algo totalmente distinto, de apoyar a pequeños negocios y que esto no se quede en lo meramente simbólico de subir el SMI, sino que además se apoye la creación de pequeños negocios. Siempre va a ser mejor tener a una persona empleada, dignamente, que tenerla en la calle con una mano delante y otra detrás.
¿Sabes la cantidad de papeleo que hay que mover para iniciar una empresa?, la cantidad de burocracia infinita y trámites interminables... en fin, no quiero irme por las ramas, solo decir que aquí queda mucho trabajo por hacer. No basta con subir el SMI, además hay que crear medidas que permitan crear fácilmente pequeños negocios.
El problema es que muchos 'empresarios' (autónomos, con un bar, por poner un ejemplo) lo que pretenden es contratar a un tío, que haga el mismo trabajo que estaba haciendo él, pero saque suficiente para pagar al empleado y el 'empresario' llevárse su salario, obviamente mayor de lo que cobraba currando solo y encima sin dar ni palo.
Chorprecha.
Con un 14% de paro, y provincias que joder, tienen casi un 25% tío, tenemos que pensarnos ya las cosas.
A mí el SMI me parece una medida necesaria, pero tiene que hacerse con cabeza, no cuando hay un montón de gente atrapada en el desempleo, es que no tiene ningún sentido.
No se que empresas conoces, las pymes que conozco yo, siempre han pagado por encima del smi.
Si la empresa se va al tacho, los trabajadores se van al paro, el empresario al paro, y tienes menos cotizantes, y mas gente chupando del paro.
Es preferible dejarlo en 900, el año que viene 950 el siguiente 1000 etc, que hacer de golpe una subida de de 25% (y por de golpe hablo de año y medio)
Tu no puedes pagar 150000€ de una sentada, o a lo largo de un año, pero si pides una hipoteca y lo vas pagando a los pocos, pongamos 500€ al mes, en X años lo tienes. Y si dentro de 2 años alguien decide unilateralmente que la letra de tu hipoteca debe subir al doble?
Pues si una persona no puede pagar una letra de 1000 no haber pedido la hipoteca. Es el mismo razonamiento, y aqui suena estúpido verdad?
cc #219