Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La desconexión cognitiva es ahora una constante entre quienes toman decisiones. Es el cortocircuito del análisis erróneo y de las mentiras. Estaban convencidos que Rusia colapsaría en unos meses, de que un paquete de sanciones la pondría de rodillas. Estamos en el decimotercer paquete y las sanciones han golpeado a Occidente como un boomerang mientras han instado a Rusia a relanzar su economía. Cada dos meses se decía que la OTAN proporcionaría a Kiev una Wunderwaffe , una V2, un arma milagrosa que “cambiaría las reglas del juego” en el conflic
|
etiquetas: politicos desconecatos de la realidad , análisis y decisiones erróneas de los poli
De cualquier forma, es irónico que hables de eso precisamente, porque se calcula que 100.000 personas mueren al año en Europa por pobreza energética.
righttoenergy.org/about-energy-poverty/
“Up to 100,000 Europeans die each year as a result of a cold home”
Y que más de 40 millones no pueden calentar su casa apropiadamente.
www.eesc.europa.eu/es/news-media/press-releases/energy-poverty-42-mill
“Energy poverty – 42 million people in the EU cannot afford to heat their homes adequately”
En nuestro piso en Madrid, gastando bastante dinero, podemos poner la casa a unos 21°.
En San Petersburgo en invierno, gastando 10 veces menos, la casa está a unos 27°, tienes que abrir la ventana si quieres que baje un poco, yo muchos días duermo con ella entreabierta.
Así que sí, la pobreza energética en Europa es una realidad, que igual a ti por suerte no te pilla, pero a millones de personas sí, y causa decenas de miles de muertos al año.
Aquí tenemos a Baños pontificando. Se le da muy bien eso. Acertar, no tanto
Las predicciones de los primeros días han quedado muy lejos de cumplirse en ambos lados
Funciona tirando de gasto militar que explota en el frente y que no vende a nadie, ya que no exporta nada de ese material ni la tecnología asociada, depende totalmente de la exportación de hidrocarburos a India y China. Fin. Todo lo demás está muy muy mal, en serio. Y eso sin contar con el éxodo de personal cualificado.
Lo que venga después aún no lo sabemos.
Aún se está en la fase de negación. No se quiere admitir lo que está pasando.
Porque sufrir las consecuencias si las sufrimos. Miles de millones en deuda para subvencionar el coste de la energia y aun las pasaron putas muchos. Alemania aun paga las consecuencias en su economía en recesión por el coste de la energía en sus empresas.
Sí. La propaganda rusa pintaba gente comiendo hamsters. Pero eso era propaganda obvia. Lo de que Rusia iba a sufrir y hundirse con las sanciones lo decían nuestros lideres. Y lo decían muy serios. Y lo decian mientras nos prohibían ciertos medios para protegernos de la propaganda.
La propaganda rusa dice esto siempre. Cada cual se cree su propia propaganda y la va repitiendo.
en febrero de 2022 estaban convencidos que Rusia colapsaría en unos meses
Lo que se decía al principio de la guerra es que Ucrania sería invadida sin remedio. La idea era montarles a los rusos un infierno tipo Afganistán. El que Ucrania lograra resistir fue una sorpresa para todo el mundo.
Cada dos meses se decía que la OTAN proporcionaría a Kiev una Wunderwaffe
Así lo han ido haciendo. Algunas armas no han funcionado en la práctica y otras han funcionado espectacularmente bien. USA ha aprendido mucho en esta guerra, Rusia también, evidentemente.
Esto es así hasta el punto de que los recientes avances rusos coinciden, y no por casualidad, con su recientemente adquirida capacidad de engañar al receptor de GPS de los HIMARS. Pero esto es una ventaja temporal, es posible ponerles otro receptor.
Las ciencias avanzan que es una barbaridad. Los tanques han fracasado ante las armas antitanque. Todos los tanques de ambos bandos. Especialmente los rusos han perdido todos sus tanques, que tenían miles. Una masacre. Si la invasión inicial rusa fracasó, fue debido a los Javelin.
los altamente eficientes Patriots
Especialmente la aviación ha fracasado. Dada la eficacia de las armas antiaéreas, no se pueden usar los aviones. La eficiencia es otra cosa, traductor.
La marina es otra cosa que ha desaparecido debido a los misiles antibuque.
intentar destruir el puente de Crimea
Eso hace daño, se nota.
una guerra “total” con una alta probabilidad de convertirse en nuclear
Tanto amenazar con las nukes significa que están asustadísimos los rusos. Lo que les da más miedo no es el que vengan tropas de otros sitios, sino cualquier cosa que haga que la guerra se alargue más. Hasta ahora han estado viviendo esencialmente de las reservas monetarias, pero están a pocos meses de que se les acaben. Pasado ese punto la máquina de imprimir billetes es lo que hay, con lo que la inflación à la argentina será inevitable. Occidente, por el contrario, no está sufriendo económicamente.
¿Se está poniendo lentamente el sol sobre el poder estadounidense?
Cláramente sí. USA ya no tiene la industria sino China. Oponerse a China es un sueño infantil. No es posible tal cosa. China es veces más grande. La diferencia en tecnología existe, pero es cada vez menor y menor. China ha ido corrigiendo sus grandes errores y cada vez se parece más y más a occidente, con lo que se minimizan sus ineficiencias y siguen teniendo la ventaja que da una economía dirigida. Están empezando a ser creativos, algo que no había sucedido antes.
Esto no quiere decir que China vaya a invadir Taiwan. Taiwan es extraordinariamente fácil de defender.
Y la potencia renovable en Europa es muy superior a la que había.
Y más que se va a instalar
Sobre el artículo, tan absurdas me parecen las predicciones de la OTAN de que Rusia colapsaría en pocos meses como la guerra que llevó esta a cabo al principio en forma de supuesta "operación especial", con errores de bulto tan enormes que han asombrado a generales de todo el mundo (esa insistencia de hacer ataques blindados sin ningún tipo de cobertura aérea por ejemplo, haciéndolos blancos fáciles de todo tipo de armas antitanque... justo lo contrario a lo que hizo Usalandia&friends por Irak) y obligando por tanto a una guerra de desgaste...
Mi impresión es que todo es un "teatro" para cumplir 3 objetivos:
- liquidar todo tipo de munición y armas obsoletas/caducadas (la famosa "ley de los 10 años" que predica que los halcones del pentágono procuran tener algún conflicto de entidad cada cierto tiempo para liquidarlas y mantener en funcionamiento su industria militar)
- obligar ya de paso a todo el antiguo bloque del Este a cambiar sus antiguos sistemas de armas de la época soviética por useñas/uropedas, que 30 años después de la caída del muro ya tocaba sustituirlas....
- de propina, cortar el suministro de recursos y energía baratos rusos a los uropedos para hacerlos absolutamente dependientes del gas useño (y si pueden "pescar" de propina industrias uropedas que se trasladen allí miel sobre hojuelas...)
Y esto se terminará cuando:
a) se queden sin munición/chatarra que enviar al frente (ese nivel de gasto no se puede mantener sin una economía de guerra que tampoco conviene a nadie por costosísima en unos países que están ya muy endeudados por las sucesivas crisis financieras)
b) se acepte por todas las partes el nuevo "status quo".
En el fondo el principal beneficiado de todo esto es usalandia, y teniendo en cuenta que hasta 2 ratos como quien dice el "tito Putin" estaba allí bien considerado no me extrañaría nada que simplemente les esté haciendo el juego... lo que saque él de todo esto habrá que verlo, pero alguna ganancia territorial y mantenerse como dictador perpetuo son dos posibilidades bastante reales...
En una guerra Francia está perfectamente segura, si la atacan se acaba el mundo. Fin
1.- Las centrales nucleares necesitan muchísima agua, pero mucha. El año pasado Francia tuvo problemas con las del sur por la sequía.
2.- El parar una central puede llevar semanas, que lo que tu dices es como si fuese segundo y eso es mentira.
3.- Ya en Zaporiya este año y el pasado han tenido graves problemas por ataques, o se de donde sacas esa información.
4.- Te he dado ejemplos que han pasado este año y el anterior, no se de donde ves tu que sea paranoia nuestra.
Hoy día es más peligrosa una central que una bomba, curiosamente, xk la central contiene material radiactivo y las bombas llevan una miseria de materiales radioactivos ( lo siguen usando para iniciar la reacción en cadena) pero nada grave.
---
La guerra sólo la van ganando los que se lucran de la guerra,el resto perdemos todos.
La guerra empieza hace tiempo, aunque militarmente no haya empezado hasta que Putin se le hincharon las pelotas y mandó tropas a Ucrania, pero es que llevan décadas dándole por el culo con misiles desde Ucrania... ( Y viceversa, ojo ) , y de repente parece que se van a meter en la OTAN... O sea.. que su gran rival va a meter bases y tropas en un territorio del que ya le están atacando... Era lo único que podía hacer, además con el extra se quedarse tierras de cultivo ( y minas ).
Y con la guerra se ha demostrado que no estaba equivocado, que la neutralidad de Ucrania ya no era real. Se habían saltado acuerdos diplomáticos históricos, la OTAN se estaba pasando de los límites pactados/acordados. También que se firmó la paz anterior con la intención de rearmar Ucrania y recuperar lo firmado, a traición).
La guerra acababa el día 1 si firmaban fronteras vigentes , neutralidad ( sin bases de la OTAN en la frontera rusa, vamos ) de Ucrania y cese de hostilidades.
En mi mente lo imagino así
P- ucrania neutral y sin bases de la OTAN, que sinó me la quedo.
O- ni que pudieras...
nos vinimos arriba, vamos,...
Y en la guerra gana quien vende más armas... Ahora mismo estamos viendo la última guerra antigua... Están cayendo las armas del s.XX , tanques , misiles, bombas ... Y empezamos a ver drones, dirigidos por IA, ...
Así que habrá que reponer muchas armas y munición 'moderna', europa tendrá que comprar a USA, USA fabrica y gasta una burrada, que nos venderá a buen precio amigo ... Israel tb está probando y vendiendo armas 'modernas' del mismo bando, y los que ponemos los muertos son otros...
China y rusia a su bola, pensando estrategias, USA+aliados con sus intereses por delante, y Europa dormida en los laureles a muchos niveles. Y África despierta... lentamente pero está despertando...
Nuestros políticos se han convertido en onanistas de sus propios laureles sin darse cuenta de lo que sucede alrededor y no sé muy bien cómo saldremos de ésta...
Espero que alguien con más conocimiento me ayude a verlo menos oscuro, xk nos vamos a la mierda de cabeza y encima nos obligan a sonreír
Pero, lo que yo te he dicho ocurre si una central nuclear tiene problemas/atentado/accidente... Y las barras de control bajan para parar la reacción en cadena. La reacción sigue pero ya no tendería a la exponencialidad, la reacción iría a menos con el tiempo y no se acabaría fundiendo el núcleo que es lo que ocurrió en Chernobyl en 1986.
Y el agua no cesa de un momento a otro... Hay previsiones de caudal de entrada, si fallan las bombas hay de emergencia, y sino hay protocolos para que te manden en horas otras. Y si hay un corte hay otros mecanismos de emergencia.
El problema es cuando todo falla, y falla, y falla. Como con Fukushima que fallo la alimentación del bombeo de agua y las bombas alimentadas con diesel se inundaron debido a un maremoto histórico de los gordos.
Algo que no habían previsto.
La verosimilitud ya tal.
La mayoría de centrales tienen además un grandioso almacén de residuos que necesita ser refrigerado continuamente, esté o no la central encendida. Si esa refrigeración se interrumpe empieza a subir la temperatura, el agua se evapora, sube más la temperatura, el vapor se se disocia en hidrógeno y oxígeno y... bummm.
El arma de la radiación todavía no se ha usado, eso es cierto. Pero con la de locos que hay en el mundo no descartes que se use en algún momento. Mira por ejemplo la Opción Sansón del Estado de Israel.
No soy pro nuclear. Pero, la mayoría de centrales del mundo, son mucho más seguras que Fukushima por localización, diseño y/o han tomado medidas para remediar los problemas encontrados. Los reactores de Fukushima son de diseños de los años 60 y operativos desde 1971... Son antiguos y en cuanto a esto es una cagada de seguridad. Y lo que fallo fue lo más tonto... Los sistemas diesel porque se inundaron con un maremoto.
"La mayoría de centrales tienen además un grandioso almacén de residuos que necesita ser refrigerado continuamente, esté o no la central encendida. Si esa refrigeración se interrumpe empieza a subir la temperatura, el agua se evapora, sube más la temperatura, el vapor se se disocia en hidrógeno y oxígeno y... bummm."
En España (y la gran mayoría de países) los residuos del reactor mientras están calientes por ser más activos radiaxgicamente, se guardan en las piscinas del reacto dentro del edificio de contención... En caso de accidente, y si falla todo. El problema suele estar en el reactor, no en el almacén porque tienen unos cuantos metros de agua para refrigerarlos y no deberían estar tan caliente como para forzar una disociación del agua y formar hidrógeno.
Nunca hay riesgo 0 eso es obvio. Pero, casi todos los que hacen un alegato en contra de las nucleares. Hacen incapie en problemas que ya están resueltos en los protocolos de seguridad o que en los reactores modernos (post chernobyl) ya se resolvieron hace décadas. Precisamente, los pronucleares lo que abogan es en construir nuevos reatores con diseños modernos y apagar definitivamente los reactores antiguos.
¿El problema? Que la mayoría de centrales nucleares modernas, NO son rentables económicamente por la fuerte inversión inicial y por eso son público/privadas. Y hay alternativas mucho más económicas como renovables... Aunque no sean plantas de base.
Además, que el uranio 235 purificado al 3-5% no crece de los árboles... Y Francia por ejemplo no tiene uranio nacional para suplir sus centrales.
Bombas nuevas, bombas de hidrógeno, misiles Minuteman, misiles Sarmat, los DF chinos... y no sólo ICBM, sino desde submarinos, etc.
Las bombas "" nuevas "" que no dejan radiación serían las que menos, el resto seríamos arrasados por explosiones termonucleares normales. El puto fin del mundo.
LLega a soportar el equipo de generadores de emergencia el tsunami y no es que la central soporte un tsunami, es que la central podría continuar funcionando como si esa tragedia fuera un incidente como que por poco caudal de un río se apague una central para no dañar la fauna del río por calor.
El daño medioambiental es mínimo en Fukushima, y en Chernobyl poco más. Para el medio ambiente la radiactividad es un estrés biótico más que es mucho menor que el que es tener población humana cerca, por eso Chernobyl se convirtió en una reserva llena de vida, otra cosa es que como humano consciente el estrés biótico no es tan asumible, nadie quiere vivir en una zona que por contaminación radiactiva la esperanza de vida puede caer 10~20 años, lógico.
#94 no hubo certificados falsos, hubo instalación de material civil normal en vez de para industria nuclear directamente. Eso no tendría que haber cambiado nada. Un generador diesel para industria nuclear puede dañarse igual si se inunda si el proyecto es para olas de 5 metros y no de 8, un certificado que exige mayor calidad no implica una situación tan extraordinaria como soportar una inundación que se evita con otros medios.
Es parecido al estado anterior a la caida de Alemania Oriental. En las fábricas se pasaba lista a diario para ver quién había huido ayer.
Ningún loco va a bombardear Zaporiya...
También puedo asegurar que exportar un lector de tarjetas para leer la tarjeta del banco desde China a Rusia es muy complejo, ya que la propia China bloqua la transacción directamente en el banco, (pagando en RMB, ojo) así que mucha coña con los chips de lavadora, pero va en serio, o tiran de mercado negro o es complicadísimo hacer negocios con Rusia.
Espero que esta pequeña explicación de mi experiencia personal sea suficiente para justificar mi afirmacion.
Todo marcha según el plan.
Una de las cosas que deja ma URSS y que en la Rusia actual está en desaparición.
Y en cuanto a las renovables, eso está bien, todo lo que sea generar tú la energía y no importarla. Pero vamos el gas ruso se importaba con gasoductos porque era la opción más barata y estable y que tienes toda la infraestructura construída. Si revientas los gasoductos, o tus aliados te los revientan, no te queda otra que buscar alternativas.
Y el hecho de que hayan puesto un economista en el ministero de defensa es para intentar reconducirlo, en mi opinión, claro, pero tienen una crisis reputacional de dimensiones épicas en todos los aspectos.
Sin contar con la emigración de personal cualificado fuera del país, y el que se desinfla la inmigración por parte de países satélites a causa de la invasión.
De nada por la lección por cierto.
Resumiendo: parece un "plan Marshall" inverso en el sentido en que los useños están obligando a los uropedos a financiar a sus industrias armamentísticas y gaseras y reíndustrializarse trasladando fábricas allí (después de que paradójicamente ellos mandaran las suyas a China o México por la famosa "globalización" que impusieron hace unas décadas para engordar sus cuentas...)
El problema de Fukushima fue simplemente que mintieron, ni corrupción ya que no ganarían nada, tan pronto se apagó el sistema de generación de emergencia dan el aviso y tendrían sólo un reactor afectado y no de la gravedad que está, que sería la misma zona de exclusión y una millonada algo menor.
#76 el reactor de Fukushima estaba apagado, el problema que tiene la nuclear y que no entiende la gente que apagado y frío no significa lo mismo.
La gestión de residuos la circulación de refrigerante es por control, no es como en un reactor.
Si el daño que puedes hacer a un país es como el de Fukushima, más te vale atacar a un puente, no será tan caro pero bloquea más la economía de un país y afecta más directamente a la gente, la zona de exclusión de Fukushima es prácticamente la zona de policía de dos ríos de la zona que por el propio riesgo de tsunami debería no ser urbanizables. Tienes negocios funcionando en la entrada de la central, echa un vistazo por un visor a pie de de calle.
A ver si encuentro el plan de defensa de Francia después del 11-S que los lugares más críticos de un ataque con avión suicida era el lugar de reprocesamiento de combustible nuclear, luego algunos polos como el se Séte y ya con menos riesgo las centrales nucleares.
Las certificaciones de los sistemas de seguridad resultaron ser falsas.
Algunos de los reactores nucleares afectados por el tsunami tenían sistemas de refrigeración pasiva correctos que funcionaron y siguen funcionando a día de hoy, sin que se rompa ningún tubo ni se vierta nada al ambiente.
Por supuesto que mintieron. La palabra "verdad" en Japon significa otra cosa distinta que en occidente. Si le pides a alguien en Japon que diga la verdad, lo que entenderá es que tiene que decir algo que le salve la cara a su grupo.
Pregubta seria
#39 Yo lo que creo es que subestimas la capacidad de planeamiento y magníficas la capacidad de ataque militar. Las centrales nucleares son objetivos militares, se sabe.
Y como tal se toman medidas y el objetivo militar en caso de ataque es principalmente dejarlas inoperativas. Ahora, si haces un ataque total a cualquier infraestructura, está va a caer. La cosa es que las centrales por lo menos occidentales están diseñadas para parar soportar los desastres naturales (los esperables) y posibles ataques terroristas o accidentes aeros. Ahora, si le mandas varios misiles anti búnkers o le mandas un pepino nuclear... No hay nada que lo soporte.
PD: No soy pro nuclear. Pero, utilizar el pánico, si panico, como arma para deslegitimar una tecnología, no es lo mejor.
Ya de por si la nuclear peca de costes en implantación y postoperacion... Como para usar el arma de la radiación... Que está bastante controlada.
La industria nuclear solo tiene un sentido de ser: producir material radiactivo para armamento y otros usos industriales. Lo de usarla para suministrar energia es un timo con muchos mas problemas que beneficios.
Bueno, entonces dejemos de usar cualquier proceso físico, biológico o químico que suponga un riesgo o contaminación del medioambiente. En vez de quizás, hacer un uso medido, controlado y serio de la tecnología.
Por ejemplo, dejemos de usar: pesticidas (accidente Bophal), fertilizantes (balsas de fosfoyesos en Huelva), minería (rotura de la balsa de Doñana), petroquímica (plásticos.... etc), alimentación (contaminación alimentaria, aditivos, conservantes...), agropecuario (contaminación suelo, acuíferos, emisiones atmosféricas), cementeras y metalurgia (emisiones CO2 y otros), farmacéuticas (drogas y fármacos como taliomida) y inserta otros decenas a cientos de sectores que permiten que tú y yo estemos vivos y conversando.
PD: tengo formación ambiental. Y me gusta más analizar las cosas desde la ciencia e ingeniería y sacar conclusiones...
Por ejemplo, se me ocurre que, como dices Francia tiene mucha central nuclear. Pero también es de las que más arsenal nuclear dispone. Entonces el que se atreva a atacar una central, se podría ir preparando para una respuesta contundente.
Aunque lo mires como lo mires, una guerra nuclear es un jodido disparate. A ver quién es el puto loco que se atreve a empezarla.
Eso no existe en realidad.
Lo típico de peliculeros quejándose de cosas que no han ocurrido. Otra gran fuente para menéame.