El fundador de Tesla, Elon Musk, cumplió su advertencia y abandonó el consejo de empresarios de Donald Trump, después que el mandatario anunciara la salida de Estados Unidos del acuerdo climático de París. Musk había advertido que dejaría el consejo si el mandatario decidía salir del acuerdo climático.El director ejecutivo de Disney, Bob Iger, también abandonó su participación en el consejo. Se le sumaron representantes de otras grandes empresas tecnológicas e industrias, que expresaron su frustración con la decisión presidencial.
|
etiquetas: elon musk , donald trump , consejo , acuerdo , parís , bob iger 
De esos estudios se sabe que la contribución principal al CO2 por ejemplo, es humana y que otros momentos en los que la tierra ha sufrido un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos) no lo ha sido.
A parte de eso hay otras evidencias como correlaciones entre los cambios y las emisiones, la aparición de nuevos gases que hemos inventado nosotros, o la imposibilidad de ajustar los modelos a lo que…...
Ahora China ( donde no se ve el sol de la cantidad de polución que tiene ) se va a poner a dar lecciones sobre ecologismo a Trump
China será el paraíso de la polución, pero el puto colgao del peluquín lo único que quiere es pasarse por el forro los niveles de contaminación utilizando a los negacionistas del cambio climático como arma y permitiendo a las empresas que trabajen en USA hacer lo que les plazca con el medioambiente.
Ya veremos lo caro que nos sale esto.
En el peor de los casos: "¡Uy! ¡Que miedo!"
El Trump se irá por donde vino si es que lo hace mal que aun no está claro del todo, pero que ya se entrevee que será así
Y que él no aporte políticas no signfica que las compañías USA no vendan su producto con un valor adicional ecológico, porque no es mas que un argumento de venta más
Me importa poco lo que diga Trump mientras los chinos sigan contaminando todo lo que tocan. Que se pongan a dar lecciones ahora es un sinsentido, puro marketing
Gracias.
Y además si el mundo va bien y reduce emisiones ya se acaba el premio y son muy baratos los derechos porque todo el mundo vende al generar menos. Pero si hay mucho generando más y poco menos el precio se penaliza mucho más el exceso de emisiones
A mi me parece un sistema bastante bueno.
Al menos yo no voy a perder mi tiempo en eso. Si algún otro quiere hacer 100 mensajes contigo, que lo haga.
De esos estudios se sabe que la contribución principal al CO2 por ejemplo, es humana y que otros momentos en los que la tierra ha sufrido un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos) no lo ha sido.
A parte de eso hay otras evidencias como correlaciones entre los cambios y las emisiones, la aparición de nuevos gases que hemos inventado nosotros, o la imposibilidad de ajustar los modelos a lo que está pasando si no se incluye la contribución humana. En realidad el argumento principal de los que defienden que esto es algo natural, es que ha pasado en el pasado, pero sin embargo se hace obviando el hecho de que la ciencia, de manera reiterada y por múltiples vías, llega siempre a la conclusión de que lo que está pasando no se puede ajustar usando los modelos anteriores a que llegaran los humanos.
Eso sí, puede que eso cambie. Quizás dentro poco no seamos los mayores contribuidores, y entonces sí que estaremos jodidos de verdad. Por ejemplo, está la espada de Damocles del CO2 del fondo del océano. Como humanos estamos llevando la atmosfera (la troposfera específicamente) a unos niveles de CO2 sin precedentes, que a su vez implican unos mayores niveles de CO2 en el agua de los océanos, que a su vez se traduce en un descenso del pH. La consecuencia de eso es un cambio en las cosas que se pueden disolver y las que no, específicamente muchos componentes depositados en el fondo del océano van a disolverse. Pero en el fondo del océano también hay cantidades ingentes de CO2 acumulado durante millones y millones de años, que se va a liberar. A su vez eso va a acidificar más el océano y liberar más y… te puedes imaginar el final de la historia. Lo peor no es solo el impacto que nosotros hacemos como humanos, el problema es que la tierra es un sistema en equilibrio, y nosotros, toda nuestra biología, está basada en ese equilibrio. El que desequilibremos de esta manera el planeta va a resultar en… otro planeta, para el que nosotros no estamos hechos.
pero las potencias mundiales USA, china, Brasil, UK, Rusia (Francia podría ser potencia mundial pero como todavía esta unido con eso que llaman unión Europea, no es una potencia mundial ni Francia, ni la unión) quieren controlar estos acuerdos para que sean ellos los reguladores,la mejor forma para empezar a controlarlo es rompiendo, de esta manera pueden imponerse ellos cuotas mejores que otros o regular su compra y comprarlo a precio ridículos
pero desgraciadamente ni ellos ni los demás, tienen la solución, el planeta esta diseñado con un tope máximo de habitante (sin ser consumidor compulsivos con una vida semi-feudal) cual estaría solo alrededor de los 1 Giga Habitantes y estamos por 7,5 Giga habitantes. y con un porcentaje del 30% viviendo como consumidor medio-alto
incluso si un país incentiva las empresas de alto valor tecnológico que no contamine, pero si esta contaminando solo que lo hace otras empresas por los nombre de sus productos, supongamos que tenemos una empresa que hace series de TV a full HD , este esta incentivando la compra de TV. de forma indirecta y fabricar una TV contamina
incluso si el país incentiva el cambio masivo de los vehículos viejos por nuevos ,solo la fabricación de los nuevos suelen contaminar bastante mas que el uso de 20 años de un coche de los años 80's, solo lo que pasa que esa contaminación esta en china o en USA o en áfrica en la extracción de los minerales
es mas se incentiva el reciclaje en vez el retonage, recuperación, reutilizare o la reparación, el reciclaje es el mas contaminante de los 5R ya que implica la descontaminacion (separación de los elementos) y fundir para hacer nuevos ..
en definitiva vamos todos por muy mal camino, y el planeta se regulara pero pagando nosotros las consecuencias o hacemos que la población baje por debajo de 1G o lo hará el planeta a su estilo.
Trump no dara la talla, pero en 4 años estara fuera.
Y los CEO de las multinacionales?
creo que esconde mucho mas.
aveces a los presidentes que parecen buenos terminan siendo malos, por ejemplo Obama , Hitler, etc.. etc.. y otras veces los malos que al principio vemos termina siendo buenos como Ronald Reagan, François Mitterrand..etc... y otras son malos y nunca cambia por que nunca supieron que era la política .. como Rajoy, Zapatero, Jose Maria Aznar, Felipe Gonzalez, Calvo-Sotelo, Suárez, Arias, Carrero...
La mano invisible del mercado salvará el planeta.
A Obama lo va a hacer Trump buenísimo, a ritmo acelerado.
Informate sobre los orígenes del IPCC. Ellos no hacen los estudios. Solo trabajan para determinar la información de la credibilidad de cada una de las fuentes que consultan y separar la verdad de la mentira. Las conclusiones son tan graves que incluso con un nivel de certeza mucho menor, habría que ponerse en lo peor para evitar cualquier riesgo de destruir de forma irreversible aquello que permite al ser humano seguir viviendo.
www.ecoavant.com/es/notices/2017/05/mariano-rajoy-rectifica-sobre-el-c
Obama no hizo casi nada, solo disfrutar del momento, y a los últimos días de su presidencia casi la caga con su intento de desprestigiar al siguiente presidente, y los acuerdos que cerraba le tomaban el pelo, eso es de presidente malo.
Trump empezó medio regular .. ahora esta va mal.. y el motivo no es por que sea malo, solo que tiene el nivel del conocimiento del mundo de los demás que viven en USA, donde no saben situar Francia en el mundo y se cree que España es una provincia de México..
esperamos que su salida de estados unidos a otros países ordenen sus ideas, y conozca los problemas externo y termine actuando como tiene que ser un presidente para su país, barriendo para su casa.
trump es un presidente desbocado, loco, sin sensibilidad alguna, peligroso, agresivo, mal hablado, pero eso no supone ser mal presidente, si en los negocios que cierra, él barre para su propio país, aunque tenga que reventar los acuerdos internacionales,, o fraccionar Europa para cerrar acuerdos individual por cada país para sacar lo mejor de cada uno de ellos, no es mal presidente, de echo hace poco ha cerrado acuerdos multimillonarios de ventas de armas
ojala tuviéramos un Trump en vez Rajoy. estaría barriendo para España contratos millonarios y no estaría a 4 patas detrás de la Merkel por 4 perras que no ni es regalado si no de deuda para pagar nuestros hijos.
Luego si tengo un rato comento con los que al menos se han molestado en aportar algo.
xkcd.com/1732/
Preguntas:
1) ¿La teoría de la evolución te parece verdadera?
2) ¿Crees que el hombre ha pisado la luna?
3) ¿Las vacunas te parecen un método efectivo para combatir las enfermedades contagiosas?
Si has contestado no a alguna de las 3, ¿te importaria aclararme qué nivel de estudios tienes?
Me ha hecho gracia una conversación en el hilo de twitter donde Trump lo anunciaba, y donde una pequeña empresaria conservadora defendía el abandono. Le preguntaban que citase un único punto de los acuerdos de París que le afectase...y claro, la respuesta ha sido el silencio.
Por supuesto que la hay. Te dejo aquí una guía para hacerlo de Scott Adams.
How to Convince Skeptics that Climate Change is a Problem
blog.dilbert.com/post/158159613566/how-to-convince-skeptics-that-clima
■ Stop telling me the “models” (plural) are good. If you told me one specific model was good, that might sound convincing. But if climate scientists have multiple models, and they all point in the same general direction, something sounds fishy.
■ Stop telling me the climate models are excellent at hindcasting (NOTA: predecir el pasado), meaning they work when you look at history. That is also true of financial models, and we know financial models can NOT predict the future.
■ Tell me what percentage of warming is caused by humans versus natural causes. If humans are 10% of the cause, I am not so worried. If we are 90%, you have my attention. And if you leave out the percentage caused by humans, I have to assume the omission is intentional.
■ Skeptics produce charts of the earth’s temperature going up and down for ages before humans were industrialized. If you can’t explain-away that chart, I can’t hear anything else you say. I believe the climate alarmists are talking about the rate of increase, not the actual temperatures. But why do I never see their chart overlayed on the skeptics’ chart so we can see the difference?
■ Stop telling me the arctic ice on one pole is decreasing if you are ignoring the increase on the other pole. Or tell me why the experts observing the ice increase are wrong. When you ignore the claim, it feels fishy.
■ When skeptics point out that the Earth has not warmed as predicted, don’t change the subject to sea levels. That sounds fishy.
■ Stop pointing to record warmth in one place when we’re also having record cold in others. How is one relevant and the other is not?
■ Don’t tell me how well your models predict the past. Tell me how many climate models have ever been created, since we started doing this sort of thing, and tell me how many have now been discarded because they didn’t predict correctly.
■ If you want me to believe warmer temperatures are bad, you need to produce a chart telling me how humankind thrived during various warmer and colder eras. Was warming usually good or usually bad?
■ Stop conflating the basic science and the measurements with the models. Each has its own credibility. The basic science and even the measurements are credible. The models are less so. If you don’t make that distinction, I see the message as manipulation, not an honest transfer of knowledge.
Y buena parte de los países ya están rozando lo que se acordó para 2022 y llevan buen camino para los niveles de 2030, entre otras pq países como EEUU (de Obama) negociaron cuotas de emisiones muuuuy elevadas para lo que nos podría salvar el culo.
Hemos negociado no generar suficiente CO2 como para que nuestros combustibles fósiles no nos hagan ganar más de 2 grados Celsius de media, pero nadie metió en esos cálculos el metano que libera el permafrost, por poner un ejemplo, y cada grado que subamos nosotros, el permafrost subirá otros tantos.
Ya verás las sequías, las ciclogénesis atlánticas o los cada vez más frecuentes tornados en el Mediterráneo.
Tus hijos van a vivir en un vergel...
Hace ya bastante que se ha descartado el concepto de la Tierra con un sistema en equilibrio. Igual que se ha descartado la visión de la naturaleza como un ecosistema en equilibrio. Ni la Tierra ni la naturaleza son sistemas en equilibrio.
Eso es absolutamente falso.
Lo demas es motivo de debate actual y no hay conclusiones claras. Hartitos estamos de mensajes apocalipticos y religiosos desde hace 25 años. Mientras tanto, todo sigue igual.
El Big Fart es sólo una hipótesis.
La gente como tú...
en fin...
Lo demás será motivo de debate por aquellos que soltáis dogmas sin sentir la necesidad de apoyarlos con evidencias. Para cualquiera con una cabeza que se mueva con preceptos científicos, no lo es.
earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php
Cansinos... 25 años llevais con las amenazas apocalipiticas y los rezos. Y los regimenes de sequia se han reducido mucho desde los '80 (que fue una epoca mala mala), el regimen pluviometrico no ha variado en los ultimos 20 años, las ciclogenesis atlanticas son las mismas de toda la via, lo que pasa es que vende mas en los medios decir "ciclogenesis explosiva" que "borrasca" o "frente atlantico", es mas alarmista y eso vende. Los tornados en el Mediterraneo no son ninguna cosa rara, por mucho que ahora se vean mas gracias a que todo el mundo lleva un movil encima.
Y dale con el CO2, ni que fuese amoniaco... Imaginate una Tierra con menos CO2 que la actual, y veras como enseguida prefieres una como la actual o con mas CO2.
Hallan pruebas quienes las buscan y pueden entenderlas.
El consenso sobre la actividad humana como causa del calentamiento global es directamente proporcional a los conocimientos científicos sobre la materia (no lo digo yo, puedes buscar el estudio).
Y esta correlación es todavía más acusada en países como EE.UU. o el Reino Unido en los que la propaganda de sectores industriales directamente relacionados con la actividad consiguen que mucha gente que no es que no tenga conocimientos sobre climatología, sino que ni siquiera conoce las bases del método científico, diga o bien exactamente lo mismo que tú o bien que es una conspiración illuminati-rosacruz-reptiliana para... bueno, eso es siempre lo de menos
los que soltais DOGMAS sois los que repetis mantras una y otra vez sin contrastarlos. Incluso niegas el debate cientifico que existe!! Negacionista!!!
Lamentable.
Adiós muy buenas.
Tengo suficiente edad para preferir los niveles de CO2 de los ochenta a los actuales. En casa tenía nievevpara hacer bolas 3-4 veces por década, ahora llevo más de 8 años sin verla cuajar.
A este paso sólo tendremos cerezas en el prepirineo. No es algo que no hayan notado los agricultores, precisamente. Probablemente te falte salir más al campo.
Gracias.
La evolución dice que las polillas cambiarán a otra cosa. La realidad es que la genética y la lógica no pueden explicar cómo "la necesidad crea al órgano". Como el chiste de la tortuga: tírala las veces que quieras del árbol, ponla en un nido que, aunque sobreviva a los golpes, no va a criar alas ni va a convertirse ni ella ni sus descendientes, en tortugas voladoras. Su material genético sólo tiene información para hacer tortugas, y es lo que seguirá haciendo, y eso es lo que se observa. Lo demás es, a mi juicio, otra forma de fanatismo. Pero es mi opinión, conste.
Ah, el hombre ha pisado la Luna y las vacunas sí que funcionan. Estudios universitarios completos. Que alguien tenga razones para creer/no creer algo que tu crees o no, no lo convierte de cabeza en un idiota.
Bueno ahora sí que lo he hecho.
1.- no sigue todo igual.
2.- las escalas de tiempo en estos cambios son muy grandes si la comparas con la vida de un hombre.
Alguien que afirma rotundamente que el 97,1% de los estudios que apuntan a una causa antropogénica del cambio climático y el 2,9% que la niegan se han publicado SIN UNA SOLA prueba.
Pon tú el adjetivo.
No seria: machen wir Deutschland wieder großartig?
Nadie te podrá explicártelo ya es es una creencia, y no hay consenso, ni pruebas, solo hay simulaciones erróneas, el C02 es un impuesto, aparte hay climategate etc
Quien tenga dudas que lea el resumen que he mandado.
La seleccion natural es la herramienta que lleva a la evolucion. El elefante sin colmillos de tu ejemplo, al final a lo mejor sobrevive, pero como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc y dejan de ser paquidermos con orejas grandotas para convertirse en otra cosa, es decir, para evolucionar. La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con "la necesidad crea al organo", confundes la teoria de la evolucion darwinista con la lamarkista.
Respecto a la ultima frase, totalmente de acuerdo.
eso demuestra que votar en un estado de partido no vale de mucho