El fundador de Tesla, Elon Musk, cumplió su advertencia y abandonó el consejo de empresarios de Donald Trump, después que el mandatario anunciara la salida de Estados Unidos del acuerdo climático de París. Musk había advertido que dejaría el consejo si el mandatario decidía salir del acuerdo climático.El director ejecutivo de Disney, Bob Iger, también abandonó su participación en el consejo. Se le sumaron representantes de otras grandes empresas tecnológicas e industrias, que expresaron su frustración con la decisión presidencial.
|
etiquetas: elon musk , donald trump , consejo , acuerdo , parís , bob iger 
Eres un troll muy malo.
CC #57
aunque si, sigo con no votar a un sistema totalitario donde el estado integra el poder legislativo ya que sea este dictatorial o sistema de partidos estatales. habiendo o no paramilitares en las calles. y medios de comunicación siempre estarán al favor del estado cuando este genera clienterismo.
No, no las confundo. No vas a amputar la mano a alguien y crear una estirpe sin manos. Pero al final todo va a lo mismo, saltándose una LEY, la de la herencia. Lo que se observa y aquello en lo que los científicos confían para crear mejores razas de ganado o de plantas es lo que realmente ocurre: que cada organismo vivo tiene unas leyes muy rígidas por las que reproducirse dentro de un margen bien delimitado. Puedes cruzar un percherón con un pony, incluso un caballo con un burro (y sale estéril). Te sales de los límites, se termina la partida. Y evidentemente no puedes cruzar un caballo con una vaca, por mucho que lo intentes. Si se pudiera, investigar en la línea de cerdo-ciempiés podría ser curioso (el cerdo de jabugo, por favor).
Fíjate que me acabas de decir: "La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con "la necesidad crea al organo"" y en la frase anterior dices "como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc y dejan de ser paquidermos con orejas grandotas para convertirse en otra cosa, es decir, para evolucionar". Si quieres que el elefante corra más, no podrá con sus patas y su peso. Si tiene que ser más pequeño, me sobra elefante. Si le tienen que salir manchas... tendrá que cambiar el patrón pigmentario que está en su ADN. La realidad es que hay un límite entre la adaptación y especialización y la evolución. Si fuerzas a un organismo a adaptarse, sobrevive. Si lo empujas tan lejos que tiene que evolucionar, lo matas. Y eso sí es lo que se observa, lo demás es teoría.
Tienes un ejemplo en los perros: diversidad de tamaño brutal entre unos y otros. Unos soportan genial la calor y la sed, otros lo pasan fatal con la calor pero les encanta el frío. Unos corren que se matan, otros trotan durante muchos km. Unos son fuertes, otros rápidos. Todos son perros. Los pones todos juntos y les vuelves el entorno extremo y claro, sobreviven los más adaptados y tendrán perritos que serán de esa raza o combinación de razas nuevas que mejor sobrevive en ese entorno (de ahí que haya razas). Pero perros, siempre y para siempre. Y si los empujas más allá de la adaptación, a la evolución (si no puedes volar mueres) pues se mueren todos, especie extinta. Game Over. Esa es la realidad que nos rodea: llevamos miles de años haciendo que se extingan especies, no que evolucionen, sí que se adapten dentro de unos límites: permanecer dentro de la especie.
Las líneas paralelas se cortan en el infinito, pero sólo a efectos matemáticos. A efectos reales no llegas nunca al infinito, y las vías de un tren que viaje rumbo al infinito van a seguir sin cortarse jamás. Empujar el problema más lejos en el tiempo, hacia delante o hacia atrás, no lo soluciona. Ampliar el número de muestras a una cantidad absurda no hace que ocurra el suceso imposible. El cambio que te salva la vida no ocurre y no te salva la vida porque no tienes los medios para que ocurra al estar sujeto a las leyes de la herencia y genética.
De nada.
O sea que las mutaciones sólo funcionan en los cómics de superhéroes. En el resto de los casos no. No producen mejoras funcionales, en todo caso atrofias y aberraciones. Miles de mutaciones controladas y provocadas en las moscas del vinagre (tasa reproductiva bestial, por eso juegan con ellas) dieron lugar a miles de estirpes de bichos con alas deformes, con patas deformes, ciegas, inútiles totales. En otros casos la mutación apenas era apreciable, en la forma de alas y miembros. Pero muy curioso: todas moscas. Ni una sola de ellas era otra cosa que no fuera una mosca del vinagre. Y su prole serán moscas del vinagre.. si sobreviven.
Una mutación es una alteración del código por factores externos aleatorios. Si yo varío unos cuantos bytes al azar de un archivo informático ¿suele esto mejorar la información que contiene? ¿convierte una canción de Melendi en una obra maestra? Generalmente se carga la información, da error de codificación, y a tomar todo por saco. Pero nuevamente, aunque la evidencia te diga lo contrario, te tienes que creer que una alteración aleatoria del código genético (mucho más complejo que la codificación de tu MP3 de turno) va a provocar otra cosa que no sea un fallo. Una proteína incorrecta en el lugar incorrecto, que no hace su función (hala, ahora eres celíaco, intolerante a la lactosa, etc), un órgano atrofiado, una capacidad estropeada. Eso si el propio cuerpo no "repara" o minimiza los daños, que se le da sorprendentemente bien porque otra cosa que no se suele contar: el ADN es muy estable, y las mutaciones son algo muy pero que muy extraño. Suma a eso que tienen que ser funcionales (que den un resultado), beneficiosas (más extraño, por no decir imposible, hemos conseguido que tengas un tercer brazo, en la espalda, que no te vale para nada), transmitibles a la prole y, a poder ser, en caracteres dominantes... y las líneas paralelas se cruzan en el infinito.
Lo decía en serio, es otra forma de fanatismo: a la gente le dicen TIENES que creer esto. Se lo enseñan en la escuela, lo tiene que estudiar, se lo tiene que creer y luego lo repetirá toda la vida... aunque las pruebas y la lógica más elemental sean contrarias. Está de moda, decirlo es llevar la contraria a científicos que lo saben todo... obviando el hecho de que muchos otros científicos no están de acuerdo, pero a eso no se da publicidad.
Llamar "débate científico" a que el 0.005% de los estudios serios realizados rechacen que el cambio climático es antropogénico es un disparate.
Para mi es lo mismo. Cuando una especie evoluciona en algo distinto (ni mejor ni peor) la original, si tiene desventajas, desaparecerá en algún momento, se extinguirá. Y quedará la otra, que es la misma especie pero distinta en algunas características.
En el ejemplo del elefante, evidentemente no hará que tengan las piernas mas cortas, pero los que las tengan gracias a la maravilla que es la mezcla al azar de genes, tendrán ventaja y, es posible que se impongan a los que no.
La maravilla de la mezcla al azar de genes tiene límites naturales: la especie. Permite que tus hijos sean más altos o bajos, morenos, rubios, pelirrojos... pero humanos. Si te acercas mucho a los bordes, (donde se puede: burros/caballos por ejemplo) hibridas, fin de partida. Los que tienen ventaja la tienen para sobrevivir siendo lo que son, como son y teniendo hijos que sean lo mismo.
1) No hay duda de que el hombre emite CO2.
2) La correlación no implica causalidad.
3) Nunca nadie habla en términos cuantitativos ¿Cuánto CO2 debe emitir el hombre para calentar el planeta un grado de media? Si no se habla de esto entonces se podría decir que mis pedos también calientan el planeta.
4) El debate está sumamente politizado. El día que tengamos un enfriamiento global, ¿se propondrá emitir CO2 para contrarrestarlo?
5) La ciencia no está sujeta a concursos de popularidad. El consenso y el karma es irrelevante.
(Estoy en el móvil)
Está claro que desde que se formuló la teoria de Darwin no ha habido tiempo para hacer un experimento que "genere" una nueva especie, aunque si se han hecho experimentos con bacterias de muy rapida reproducción que demuestran que ciertas mutaciones son beneficiosas para la cepa que muta y al final esta se impone al resto:
lacienciaysusdemonios.com/2009/11/16/experimento-que-muestra-la-evoluc
En ese articulo te describe un experimento que lleva ya mas de 20 años y 40000 generaciones de E. Coli (el equivalente a 800.000 años si fueran humanos). Por supuesto estas bacterias no se han convertido en protozoos o en conejos o algo así, pero es que creo que no eres consciente de la cantidad de tiempo que tarda una especie en "convertirse" en otra.
Pero vamos, según lo que estoy entendiendo, y solo para asegurarme de que te estoy entendiendo, tu argumento es que la selección natural puede generar "razas" (como en los perros) con distintas caracteristicas que se adapten mejor al medio, pero nunca podrían generar una nueva especie, no?
#69 Maniqueismo al 100%.
www.meneame.net/story/contaminacion-aire-ciudades-chinas-comparacion-m
En Pekín (2015) los niveles medios de PM 2.5 fueron de 83,2 (casi 7 veces Madrid). En Tianjin rondaron los 85. En Shanghai esta cifra baja hasta 52,2 (más de 4 veces Madrid) y en Shenzhen llega a “solo” 32,5 (casi 3 veces Madrid).
Es decir, para respirar un aire “tan bueno como el de Madrid” deberíamos desplazarnos a pequeñas ciudades apartadas de las áreas desarrolladas, lo que prácticamente implica viajar a las zonas más remotas del oeste.
1) Me parece la mejor que tenemos.
2) Sí.
3) Salvo algunos timos, lo son.
Soy ingeniero superior. Ahora contéstame tú:
A) ¿Cuánto CO2 tiene que emitir el hombre para calentar la tierra un grado de media?
B) Si viene un enfriamiento global, ¿sería una solución emitir CO2?
Y tus bacterias siguen siendo E. Coli, de otra cepa, pero E. Coli. No se han convertido en Paramecios, Amebas o Neumococos. Y encontrar el límite de lo que es una especie en las bacterias... no tengo ni idea, ¿pueden reproducirse entre ellas? Creo que hasta pueden pasarse trozos de código genético sin reproducirse... así que la cosa se difumina un poco. Pero los pinzones de Darwin siguen siendo pinzones, conste.
Y lo de "no ha habido tiempo para hacer esto"... ¿si eso fuera posible acaso no estaría ocurriendo continuamente? ¿no estaríamos rodeados de cientos de especies intermedias y habría restos de cientos de especies intermedias? Ha habido un porrón de tiempo mirando hacia el pasado, y cuando se (cree) encontrar un intermedio entre especies ocurre con cuentagotas y encima alberga dudas. ¡Es absurdo! Hacen falta muchos individuos a medias, que coincidan en la misma área geográfica y que se reproduzcan... o ahí se acaba todo. Y no conseguimos uno a medias ni forzando la situación... El "no ha habido tiempo" es el argumento de los que creen inventar el movimiento perpetuo en youtube y algunos los animan en los comentarios, a hacer lo que las Leyes de la Termodinámica dicen que es imposible, a seguir intentándolo.
Pues, a mi juicio, las leyes de herencia genética están ahí y son claras. Que quieres coger un gen de un tomate y meterlo en el trigo... claro que puedes, pero haces trampa. Y miles de intentos seguro que te han salido como el culo por el camino. Lo observable, a día de hoy y mirando al pasado: no se puede. En la naturaleza el tomate no se cruza con el trigo. Adaptarse y sobrevivir no es evolución entre especies es sólo cambiar dentro de unos límites establecidos.
- Preguntarse “¿Cuánto CO2 debe emitir el hombre para calentar el planeta un grado de media?”, asumiendo que toda la termodinámica de la tierra puede reducirse a una regla de tres, no dice mucho de tu capacidad para entender siquiera la escala del problema.
- Decir que “La correlación no implica causalidad” en respuesta a un comentario que en ningún momento ha asumido eso, tampoco dice mucho de tu capacidad para entender dicha frase. La única causalidad que yo he asumido es la del efecto invernadero por el CO2. Esa causalidad no proviene de una correlación, se mide mediante el análisis de la radiación abandonando la tierra. Ya que eres un “tio de ciencias”, sabrás que cada molécula absorbe radiación en frecuencias muy determinadas, por lo que se puede saber exactamente quien está absorbiendo la radiación de la tierra analizando su espectro de absorción.
- Poner en la misma línea “El debate está sumamente politizado.” Y “El día que tengamos un enfriamiento global, ¿se propondrá emitir CO2 para contrarrestarlo?” como si tuvieran algo de relación, tampoco habla de coherencia. El debate no esta politizado mientras que se ciña a datos científicos. Está politizado cuando “tios que no son de ciencias” hablan de oídas o “porque se lo dice su primo” y legislan basándose en ese “conocimiento” .
- En ninguno de mis comentarios yo he defendido que las razones del calentamiento global lo son porque lo piensa mucha gente o porque 99% de los estudios científicos lo apoyan. Sin embargo aun así he recibido como respuesta tu frase “La ciencia no está sujeta a concursos de popularidad. El consenso y el karma es irrelevante.” Lo cual me hace concluir, otra vez, que no me estas contestando a mí, sino que te estas reafirmando a ti mismo contestando la argumentación que esperabas tener y un comentario que sólo existe en tu cabeza.
Por otro lado si mi respuesta es satisfactoria o no desde tu punto de vista, no podría ser más irrelevante. Yo no te intento convencer de nada ni tengo ninguna necesidad de defender mi postura. Tú has pedido una “explicación con sus palabras la prueba más clara de que el hombre es el principal causante del cambio climático”, y yo te he dado mi versión que se basa en lo que yo sé sobre el tema.
La teoría aceptada actualmente (hasta donde yo sé, que puedo estar equivocado), no es que si los elefantes pasan hambre durante 3 generaciones terminen siendo más pequeños porque se han adaptado, sino que si los elefantes pasan hambre durante 3 generaciones, aquellos mejor adaptados (más pequeños o con trompas más largas, o X) tendrán más posibilidades de sobrevivir en primer lugar, y de reproducirse en segundo, por lo que si al cabo de 30 generaciones han seguido pasando hambre, para entonces es probable que casi todos los elefantes sean ya algo más pequeños. Más que adaptación, en resumen, iría por supervivencia, y aunque mucha gente lo emplea indiferentemente a sabiendas de este matiz, oficialmente no es lo mismo.
De todas formas, con el desdén que destila la mayoría de la gente en cuanto no se le da la razón a pies juntillas, sorprende que haya personas con la paciencia para explicar nada.
Dicho esto, gracias. En serio. Ha sido una conversación muy civilizada y razonada. Igual hasta me hace recuperar la fe en los meneantes
Científicamente es la basurilla de siempre.
Puedes aglutinar y acentuar características físicas y crear una raza dentro de una especie. Las razas son compatibles entre ellas para la reproducción porque siguen siendo de la misma especie. No hay reproducción entre especies. Ahí está el límite, al menos el que es observable en la naturaleza, si alguien observa otra cosa que me corrija.
Dos especies distintas no pueden procrear, en eso estamos de acuerdo, una condicion necesaria (aunque no suficiente) para considerar dos especies como diferentes es qeu no puedan tener descendencia (con contadas excepciones, mulas, ligres, etc). El caso es que, desde que se formuló la teoria de la evolucion de Darwin, ya se han visto casos de especies que se han "bifurcado" en dos subespecies distintas que son geneticamente incompatibles entre si (que no significa que sean ya dos especies distintas, hay un debate cientifico sobre esto, pero como poco es un buen primer paso), por ejemplo en el Metro de Londres se ha descrito una especie de mosquito totalmente adaptada a este ambiente artificial y reciente, originada a partir de Culex pipiens y reproductivamente aislada de éste. (en.wikipedia.org/wiki/London_Underground_mosquito)
Y tus bacterias siguen siendo E. Coli, de otra cepa, pero E. Coli. No se han convertido en Paramecios, Amebas o Neumococos. Y encontrar el límite de lo que es una especie en las bacterias... no tengo ni idea, ¿pueden reproducirse entre ellas? Creo que hasta pueden pasarse trozos de código genético sin reproducirse... así que la cosa se difumina un poco. Pero los pinzones de Darwin siguen siendo pinzones, conste.
Por supuesto, que esperabas en solo 40.000 generaciones?
Y lo de "no ha habido tiempo para hacer esto"... ¿si eso fuera posible acaso no estaría ocurriendo continuamente? ¿no estaríamos rodeados de cientos de especies intermedias y habría restos de cientos de especies intermedias? Ha habido un porrón de tiempo mirando hacia el pasado, y cuando se (cree) encontrar un intermedio entre especies ocurre con cuentagotas y
… » ver todo el comentario
Y no, lo de que la necesidad crea el órgano es un fundamento lamarkistas que por más que nos gustase que fuera cierto no lo es, yo por mucho que estire el brazo para coger el tarro de las galletas no voy a transmitirle a mis hijos un gen que les haga tener brazos largos
Al menos si yo he hecho el esfuerzo por contestar una pregunta que, inicialmente, pensaba que era genuinamente basada en la curiosidad y no en la confrontación, lo mínimo que podrías hacer es leértela, en vez de asumir de antemano lo que dice y echarme en cara cosas que yo no he dicho o correlaciones que yo no he hecho.
Pocos experimentos relacionados con la mutación pudieran igualar los muchos que se han efectuado con la común mosca del vinagre, drosofila o drosófila (Drosophila melanogaster). Desde principios del siglo XX, los científicos han expuesto millones de estas moscas a la acción de los rayos X. Esto aumentó la frecuencia de las mutaciones a más de cien veces lo que era normal. .. Dobzhansky reveló un resultado: “Los mutantes patentes de drosofila, con los cuales se efectuó parte tan grande de la investigación clásica en genética, son casi sin excepción inferiores a las moscas de tipo silvestre en viabilidad, fertilidad, longevidad”17. Otro resultado fue que las mutaciones jamás produjeron algún organismo nuevo. Las moscas del vinagre tenían alas, patas y cuerpos mal formados, y otras distorsiones, pero siempre siguieron siendo moscas del vinagre. Y cuando las moscas mutantes fueron combinadas unas con otras para reproducción, se halló que después de algunas generaciones comenzaron a surgir algunas moscas normales. De haberse dejado en su estado natural, estas moscas normales con el tiempo habrían llegado a ser las sobrevivientes, en vez de que sobrevivieran las mutantes, que eran más débiles, y se conservaría la mosca del vinagre en la forma en que originalmente había existido. El código hereditario, el ADN, es notable por la manera como puede reparar las lesiones genéticas que haya recibido. Esto ayuda a conservar el tipo o género de organismo para la cual está codificado. La revista Investigación y Ciencia relata que “la vida de un organismo y su continuidad de generación en generación” son conservadas “por enzimas que continuamente reparan” las lesiones genéticas. Esta publicación declara: “En concreto, las lesiones importantes de la molécula del ADN pueden inducir una respuesta de emergencia mediante la cual se sintetizan mayores cantidades de enzimas reparadores”18.
En el libro Darwin Retried (Darwin bajo nuevo juicio) el autor relata lo siguiente acerca de Richard Goldschmidt, respetado genetista que falleció recientemente: “Después de muchos años de observar mutaciones en moscas del vinagre, Goldschmidt cayó en la desesperación. Los cambios —se lamentó él— eran tan irremediablemente micros [pequeños] que si en un solo espécimen se combinaran mil mutaciones, todavía no habría una nueva especie
17. Heredity and the Nature of Man, p. 126.
18. Investigación y Ciencia, “Reparación inducible del ADN”, por Paul Howard-Flanders, enero de 1982, p. 28.
Hombre, no sé. ¿Argumentos pobres o obstinación en creer lo que me dicen cuando lo que veo alrededor es otra cosa?
Haz una búsqueda rápida en Google de "evolución proboscideos" y tendrás un buen puñado de gráficos con árboles evolutivos.
Evidentemente, si eres como Santo Tomás y solo "crees" lo que puedes ver y tocar, no hay nada que hacer para convencerte por mucha evidencia que haya (o te presenten unos señores muy listos). Estos cambios se dan en una escala temporal tan grande que es dificil de asimilar e imposible de experimentar en la vida de una persona.
Por otro lado, la variabilidad genética se da de muchisimas maneras y a muchas escalas. A gran escala se pueden combinar y recombinar genes y cromosomas e incluso incorporar genes de otras especies. Mutaciones genéticas también se pueden dar en diferentes formas y escalas y por regla general no matan al individuo. De hecho la mayoría de ellas no tiene absolutamente ningún efecto, si no que es la acumulación de mutaciones en el tiempo la que produce cambios.
Si se conoce que la proporción de C existente entre sus isótopos estables es mayoritaria del 12 frente al 13. ¿En los procesos natuales se usa más (o únicamente) el C13 aún teniendo mayor disponibilidad el C12? Me gustaría conocer evidencias que muestren lo que comentas, para poder entenderlo porque con mis conocimientos esa frase no me termina de cuadrar.
Gracias por adelantado.
Si los cambios se producen, de ahí que hay razas. Hasta las sandías de mesa.. las de hace cientos de años tenían menos zona roja y más pepitas... pero eran sandías.
Si te tiran esta cuenta abajo que sera? la 5?
Este artículo es antigüillo, pero muy interesante:
www.bgc-jena.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf
trump es un presidente desbocado, loco, sin sensibilidad alguna, peligroso, agresivo, mal hablado, pero eso no supone ser mal presidente
La fábrica cuyos empleos 'salvó' Trump despedirá al 90% de sus empleados y los sustituirá por robots
www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/05/25/5925e18546163f3c788b4
No se ha conseguido crear ninguna especie nueva a partir de la mosca de la fruta, vale, de acuerdo. Y que? eso no demuestra que la teoria de la evolucion sea mentira. Tampoco se ha conseguido crear un agujero negro en un laboratorio y eso no significa que no existan, verdad?
La viñeta es una mierda, y lo sería aunque el autor no fuera pro-Trump y anti Hillary. Que lo es.
La evidencia de que la evolución es un hecho es abrumadora. Desde el registro fósil a los estudios genéticos poblacionales pasando por la embriología, taxonomía, etc, etc, etc.
Pero bueno, como bien has dicho... Si no lo quieres creer...
Lo que no se ha conseguido no se ha conseguido, punto. Yo no te digo que es imposible, te digo que no pasa. Y no hay evidencia de que haya pasado.
Pero mis argumentos para no creérmelo (yo, lo que creas tu es asunto tuyo y totalmente respetable) son pobres:
--------------------
“Pese a todo el dinero invertido —afirma el investigador Peter von Sengbusch—, los intentos de conseguir variedades de mayor rendimiento mediante radiación [para inducir mutaciones] fracasaron ostensiblemente.”21 Y Lönnig señala: “Para los años ochenta, las esperanzas y la euforia de los científicos habían terminado en un fracaso mundial. La selección por mutación como una rama autónoma de investigación fue abandonada por los países occidentales. Casi todos los mutantes [...] morían o eran más débiles que las variedades silvestres”.
Las investigaciones de cien años sobre las mutaciones en general y de setenta años sobre la selección por mutación en particular bastan para que los científicos determinen si es posible que las mutaciones generen nuevas especies. Después de examinar las pruebas, Lönnig concluyó: “Las mutaciones no pueden transformar una especie original [vegetal o animal] en otra totalmente nueva. Esta conclusión armoniza con los resultados de todos los experimentos y estudios sobre mutaciones realizados en el siglo XX, así como con las leyes de la probabilidad”.
Por tanto, ¿pueden las mutaciones convertir una especie determinada en una completamente distinta? Las pruebas demuestran que no. Los estudios de Lönnig lo llevaron a concluir que “las especies debidamente definidas tienen límites claros que las mutaciones accidentales no pueden eliminar ni traspasar”.22
21. Lönnig, Wolf-Ekkehard: Mutation Breeding, Evolution, and the Law of Recurrent Variation, 2005, pp. 48-51.
22. Ib., pp. 49, 50, 52, 54, 59, 64, y entrevista con Wolf-Ekkehard Lönnig.
--------------------
Creo que esos señores muy listos que quieren creer eso en concreto se están dando de bruces contra una realidad que les dice que creer pueden, pero demostrarlo va a ser imposible porque no ocurre, ni a propósito, ni forzando la situación en laboratorio. O sea que no lo consigo ni a propósito, pero sucede por si sólo cuando yo no miro ¿no? Lo siento, yo no me lo creo.
Y ....
--------------
¿puede la selección natural realmente crear especies nuevas? Hace varios decenios, el biólogo evolucionista George Christopher Williams cuestionó si la selección natural tenía tal capacidad.26 En 1999, el teórico de la evolución Jeffrey H. Schwartz escribió que la selección natural quizás ayude a las especies a adaptarse a las cambiantes exigencias de la existencia, pero en ningún caso crea nada nuevo.27
26. Williams, George C.: Adaption and Natural Selection, 1966, p. 54.
27. Schwartz, Jeffrey H.: Sudden Origins—Fossils, Genes, and the Emergence of Species, 1999, pp. 317-320.
---------------
Pero es cosa mía, que soy un negado magufo insufrible. Repito que muchos científicos no creen en la evolución. Muchos quieren creer y las pruebas no les dejan. Muchos creen. Yo elijo no creer, no me convence.
Es que eso no es teoría de la evolución darwiniana, sino lamarckista, y está descartado desde hace un siglo o más.
La teoría de la evolución que se estudia ahora es la darwinista, no la de Lamarck. No sé qué enseñan hoy día en Conocimiento del Medio. En Ciencias Naturales de EGB explicaban la diferencia.
Creer lo que te dicen es una opción.
Cuestionártelo es otra.
No tener una idea preconcebida y llegar a conclusiones con lo que observas es la forma científica de hacer las cosas.
Y a mi, a la conclusión que me lleva es a que adaptarse no es evolucionar en tanto no crea especies nuevas. Adaptarse es aprovechar lo que tienes para que rinda lo mejor posible, no consigues nada nuevo.
En cuanto a lo de que seguirían siendo sandías, si claro, sin duda ¿pero hasta cuándo? Por ejemplo, los pinzones de Darwin son todos pinzones pero con sutiles diferencias en el pico. Si partimos de un pinzón sutilmente diferente que muta en otro pequeño aspecto y lo comparamos con su primo, al que solo lo diferenciaba el pico, pero que ha engendrado una descendencia con otra leve mutación. Multiplica esto en una larga línea temporal, al final los resultados de las dos líneas serán sustancialmente diferentes y podrán seguir llamándose pinzones, pero serán una nueva rama dentro de un árbol.
P.D. La conversación entre tú y Varlak está entretenida, lo curioso es que haya surgido hablando de Elon Musk
Falacia. Los modelos financieros se basan en la actitud de los seres humanos, emocionales e impredecibles. Los modelos matemáticos que quieren predecir comportamientos en la actuación de las partículas se basan en las leyes de la física y lo que sabemos de química, y tienen la puta costumbre de funcionar.
When skeptics point out that the Earth has not warmed as predicted,
Ignorancia. El calentamiento global NO implica que la tierra se vaya a subir tan rápidamente de temperatura. Esto solamente puede preguntarlo alguien que no sabe cómo las corrientes marinas afectan al clima. Por la latitud de Europa, nos tocaría un clima mucho más frío, pero la corriente del golfo calienta Europa occidental. El calentamiento global llevaría a un cambio climático... que en algunos casos puede ir a más frío (como ocurrirá si soltamos millones de kilolitros en la corriente del golfo).
Menudo éste...
Está siendo menos desastroso de lo que se temía en un principio... y sí, los mensajes apocalípticos duelen, pero sin planetas de repuesto, la obligación de los científicos era emitir mensajes apocalípticos, para curarse en salud.
el lunes justo detrás de las elecciones donde el PSOE ganaba había 5 camiones desmontando toda la maquinaria de Vitelcom y llevándoselo, lo se por que en ese tiempo trabajaba en Novasoft y pasaba por su puerta andando todos los días , en 3 días dejaron Vitelcom vacía por completo. la junta de Andalucia , le puso a los trabajadores en cursillos de la junta , contrataron 6 meses a unos cuantos y después nada de nada. la realidad los chinos compraron las maquinaria por precio ridículo después de que la junta financiara las maquinaria. y los políticos españoles están conforme
se prefiere mecanizar una empresa para que sea productiva y mantener el 10% de la panilla que hacer lo del Vitelcom, donde perdieron los trabajadores, y todos por que esas maquinas parte del dinero salieron de todos nuestros bolsillos.
como Trump no ha despedido a nadie como el PSOE tampoco. mentir solo lo saben hacer los políticos.
me temo que se van a quedar siendo pinzones... y si no los separan por grupos, ni siquiera diferenciados...
En la década de 1970, un equipo de investigación dirigido por Peter y Rosemary Grant, de la Universidad de Princeton, estudiaron estos pinzones y descubrieron que tras un año de sequía en las islas, los de pico un poco más grande sobrevivieron mejor que los de pico más pequeño. Dado que la observación de la forma y el tamaño del pico constituye uno de los principales medios para distinguir cada una de las trece especies, se otorgó gran importancia a este hallazgo. El folleto de la Academia agrega: “Los Grant calculan que si, por término medio, ocurre una sequía por década, surgiría una nueva especie de pinzón al cabo de solo doscientos años”.24
Sin embargo, el folleto no menciona que en los años posteriores a la sequía los pinzones de pico más pequeño volvieron a predominar. Los investigadores descubrieron que tras el cambio climático, los pájaros de pico más grande dominaron por un año, pero luego fue justo al revés. También notaron que algunas de las distintas “especies” se cruzaban y producían descendientes que sobrevivían mejor que sus progenitores. Concluyeron que, de persistir el cruce, podría darse el caso de que dos “especies” se fusionaran en una.25
Entonces, ¿puede la selección natural realmente crear especies nuevas? Hace varios decenios, el biólogo evolucionista George Christopher Williams cuestionó si la selección natural tenía tal capacidad.26 En 1999, el teórico de la evolución Jeffrey H. Schwartz escribió que la selección natural quizás ayude a las especies a adaptarse a las cambiantes exigencias de la existencia, pero en ningún caso crea nada nuevo.27
24. Ib., p. 11.
25. Grant, Peter R.: “Natural Selection and Darwin’s Finches”, Scientific American (octubre 1991), p. 87;
Gibbs, H. Lisle, y Peter R. Grant: “Oscillating Selection on Darwin’s Finches”, Nature (11.6.1987), p. 511;
Grant, Peter R., y B. Rosemary Grant: “Hybridization of Bird Species”, Science (10.4.1992), pp. 193-197.
26. Williams, George C.: Adaption and Natural Selection, 1966, p. 54.
27. Schwartz, Jeffrey H.: Sudden Origins—Fossils, Genes, and the Emergence of Species, 1999, pp. 317-320.
Esto me interesa. Me dices que los sitemas climáticos se basan en modelos matemáticos que predicen la actuación de las partículas y que se basan en las leyes de la física y la química, algo que tiene la puta costumbre de funcionar... para añadir que los seres humanos son impredecibles... ¿acaso piensas que hay algo más en los seres humanos aparte de células gobernadas por la leyes físicas y químicas?
Pretender descartar otros cientos de evidencias porque en laboratorio no se hayan conseguido especies nuevas irradiando plantas no es "cuestinarse" cosas, es dar un triple salto mortal con voltereta para manter tu idea preconcebida de que "la evolución es discutible".
www.upsocl.com/verde/impresionante-beijing-nos-demuestra-como-podria-v
De todas formas, da igual lo que diga, si "esos señores tan listos" que no se lo creen no convencen, no lo voy a hacer yo. Que da igual, lo que pase seguirá pasando, la adaptación sí que funciona y es como discutir de cuántica cuando con física convencional te llega para la vida diaria.
Tu dices que un agujero negro está ahí porque es observable, porque se ven sus efectos y es compatible con la ciencia que conocemos, aunque no se pueda crear uno en el laboratorio, pues bien, lo mismo pasa con la evolución: no se ha conseguido replicar en el laboratorio la creacion de una especie nueva, pero se han observado individualmente todas las partes que componen la teoria, y se han visto sus efectos. Tu puedes no creertela, pero me gustaria saber la alternativa que propones para la ingente variedad de especies que existen si la evolucion no te convence.
Si el autor de ese argumentario no puede entender una cosa tan simple como esa no merece la pena siquiera intentarlo. Esa guía que pones es la prueba de lo que dice #14 es cierto, no hay manera de convencer a un escéptico del cambio climático a estas alturas como no hay manera de convencer a un cura de la no existencia de dios.
Lo que ocurre es que las mutaciones, posibles o no, tienen a diluirse. El ADN tiende a repararse para no variar, es la mejor política de backup del mundo. Varias generaciones después, no queda apenas rastro de cualquier posible variación mutacional, y eso sí se ha evidenciado en los experimentos con plantas y moscas.
Los experimentos demostraron una y otra vez que la cantidad de nuevos mutantes descendía a un ritmo constante, mientras que aparecía de forma recurrente el mismo tipo de mutantes. Además, menos del 1% de las mutaciones vegetales se elegían para proseguir las pruebas, y de este grupo, menos del 1% resultaban aptas para uso comercial. Nunca se logró crear siquiera una especie nueva. Como los resultados de la selección por mutación en animales fueron todavía peores, se descartó el método por completo.
“Pese a todo el dinero invertido —afirma el investigador Peter von Sengbusch—, los intentos de conseguir variedades de mayor rendimiento mediante radiación [para inducir mutaciones] fracasaron ostensiblemente.”21 Y Lönnig señala: “Para los años ochenta, las esperanzas y la euforia de los científicos habían terminado en un fracaso mundial. La selección por mutación como una rama autónoma de investigación fue abandonada por los países occidentales. Casi todos los mutantes [...] morían o eran más débiles que las variedades silvestres”
Esas son las conclusiones tras intentar acelerar el proceso evolutivo durante cuarenta años de experimentación intentando inducir mutaciones por radiación.
En el ejemplo del a E.Coli que te he puesto antes, una cepa desarrolla una mutación que le permite metabolizar un azúcar que E. coli normalmente no puede metabolizar. A partir de entonces toda la población terminó por adquirir y transmitir este nuevo rasgo. Eso desmonta tu argumento de que "es imposible", no crees?
(te vuelvo a poner la fuente: lacienciaysusdemonios.com/2009/11/16/experimento-que-muestra-la-evoluc)
Iinsisto en que tus links solo demuestran que esos cientificos en concreto no han conseguido replicar la evolucion, no que la evolucion no exista.
Y aun no me has dicho qué alternativa consideras tu más probable a la evolución.
Troll detected.
Colega, si todavía no te has enterado de que los seres humanos tienen emociones y pulsiones que NO funcionan como los electrones, neutrones y protones que forman los átomos de las células de su cuerpo, está claro que de lo que no te interesa, no te quieres enterar, y también que estás dispuesto a no aceptar ningún argumento por lógico que sea. Tú no quieres saber, tú quieres sembrar dudas, y has venido a repetir la tontería de lista del tipo ése... que por cierto, empieza con un "No sé de ciencia..." Pues evidentemente que si no sabes nada de ciencia, no sabes que el comportamiento humano NO es igual de impredecible y errático que el comportamiento de las partículas.
Pero vamos, queda claro que no te enteras porque no te quieres enterar, porque tu salida no es que sea ignorante, es que es de lamentable contumacia en la ignorancia.
"¡La gente compra chupetes de colores porque se ponen de moda y escucha música de peor calidad! ¿Cómo es posible que su comportamiento no sea medible igual que el de las partículas, cuando están hechos de partículas? ¿Eh? ¿Eh? ¿Eeeeeeh?"
Hale, ya te has retratado, yo doy mi trabajo por hecho. El que quiera creerse que tus "objeciones" (copypegadas de un tío que admite no saber de ciencia) son correctas, que se lo crea. El que quiera entender, que entienda.
Ah, es que si prefieres la extinción a perder tu dinero, obviamente no estamos hablando de los mismos valores. Otros seres humanos valoran la vida humana más que su dinero. Fíjate tú.
-Que tienen que ganar sus defensores si es falso? Alguna subvención para sus estudios y tal, para vivir un poco del cuento si es falso.
-Que tienen que ganar sus detractores si es cierto? Billones de dolares, ya que un cambio serio en el modelo productivo supondría una inversión global como nunca vista.
Así que si tengo que apostar, elijo el cambio climático y no a los conglomerados de la industria que matarían a su madre por un 0.1% mas de beneficios anuales y a los que se la suda totalmente el futuro del planeta.
El informe es de pago, no puedo leerlo todo. Pregunto: ¿cómo obtuvo el gen que le permite metabolizar ese azúcar? Es decir ¿se indujo la mutación de alguna forma? ¿se puso en contacto con bacterias que sí tenían ese gen? ¿quizás ya lo tenía antes pero inactivado por no usarse? ¿Se ha identificado, aislado y cotejado con la población control inicial y llegado a la conclusión demostrada de que esa información genética no estaba ahí antes? Ya he dicho que las bacterias son problemáticas para eso al ser difícil decir dónde pones la línea interespecies, ya que hasta son capaces de pasarse trozos de genoma unas a otras sobre la marcha, sin reproducción. A mi me parece un ejemplo genial de capacidad de adaptación, mucho más amplia en organismos unicelulares que en superiores más especializados. Que una bacteria se adapte para comer otra cosa es posible, lo vemos continuamente. Posiblemente algunas de las que en la naturaleza vivían en ambientes cercanos al crudo de pretróleo sean las responsables de que estén apareciendo bacterias que se comen el plástico en algunos lugares del océano.
Lo único que tienes es que un experimento no es capaz de reproducir un hecho que se ha demostrado que se da de forma natural.
¿Invalida eso las teorías que explican el hecho o el hecho mismo? Simple y llanamente no.
Como mucho mucho podrás decir que uno de los muchos mecanismos que combinados tienen como consecuencia el hecho es discutible. Lo más probable es que simplemente el experimento pretendiera otra cosa (generar variedades diferentes de un cultivo y no demostrar la evolución en especies diferentes) y se hayan extrapolado artificialmente sus resultados a lo que nos de la gana. O que simplemente estuviese mal diseñado (poblaciones pequeñas, inducción de la mutación demasiado agresiva, pocas generaciones, etc.).
Esta muy bien y es muy bonito hablar de ciencia y el método científico, pero hay que hacerlo bien y con todas sus consecuencias. Y no retorcerlo para que nos sirva para nuestros propósitos.
Interesante. Entonces, ¿cual es la diferencia? ¿un alma que va más allá de la materia?
Les prometió algo que era imposible, y sobre todo, que iba en contra de lo que nos iba a deparar el futuro. Lo de los impuestos bajos sí lo puede cumplir, con lo que cuando tenga que llegar la RBU, no va a haber dinero.
Es lo que tienen los cantos de sirena...
En el caso de la evolución, intenta dar una explicación que no me satisface dado que no encaja con lo que observo, con el registro pasado ni con los experimentos. Cuando dices que las mutaciones deben hacer esto y te tiras 40 años forzando mutaciones a 100 veces el ratio normal en que ocurrirían, eliges las que son más prometedoras y las cruzas entre ellas y siguen sin hacer lo que tu querías... pues la evidencia es que no lo hacen. Resulta que al final se anulan, desaparecen o se cargan la posibilidad de linaje del individuo, pues yo llego a la conclusión de "esto no chuta, caballeros". Si no anda ni empujándolo no se va a mover sólo. Eso para mí es lógica
La actitud de "dale más tiempo" o "aún no se ha podido" es, para mi, comparable a tirar una pelota y esperar que rebote más alto del punto de partida y, como no lo hace, repetirlo un millón de veces. No va a pasar. Algo en los seres vivos pone mucho empeño en que su código genético sea estable dentro de una variabilidad permitida. Cualquier salida de madre se intenta corregir con enzimas que lo reparan, con las "copias de seguridad"... es empujar un coche cuesta arriba y no moverlo... no va a moverse cuesta arriba cuando no mires él solito.
Por desgracia se ha relacionado que si no crees en la evolución entonces no tienes ni idea de ciencia. Científicos reputados no lo hacen. Yo no lo hago. Eso no me convierte en científico reputado, por supuesto, pero tampoco hace que no tenga ni idea de ciencia.
Obviamente que si se acaba la vida deja de haber problemas. Se llama "la paz del cementerio", por obvias razones.
A la gente a la que sí le importe extinguirse, no le va bien con conformarse con morirse. Intenta sobrevivir. En un entorno de escasos recursos, esto aumenta el sufrimiento, y esto a los que queremos vidas plenas y felices no nos interesa. A ti te llena más de plenitud tu dinero. Pues oye, tú mismo.
En cuanto al ser humano, no es un cáncer para la tierra, es un brutal depredador para los seres vivos en ella. La Tierra no tiene ningún problema (por aquello de que no está viva). El resto de seres vivos en ella, si sobreviven al planeta, será gracias a los seres humanos, vida consciente.
"A mí me da lo mismo un ser humano consciente que el polvo estelar inerte". Oye, ole tus cojones, que prefieres el dinero de tus impuestos a la vida. Muy bien, ésos son tus valores. Y ahora: no son los valores por los que vas a ver comportarse al resto de seres humanos, al menos a la mayoría.
En cualquier caso, si no te importa tu propia extinción, no sé qué haces teniendo esta conversación. No debería importarte.
Las mutaciones ocurren de manera aleatoria, y si se transmiten a una generación posterior (o varias) depende de que le aporte una ventaja significativa sobre el medio.
Pero que ya estamos, podrías citar alguno? Me gustaría ver qué propone. Para determinar si es más caro combatirlo que adaptarse hay que escoger uno de los modelos climáticos. En algunos, la adaptación simplemente no es una opción.
En cualquier caso comparto plenamente tus dudas sobre la efectividad de quiénes manejan la lucha contra el cambio climático.