El fundador de Tesla, Elon Musk, cumplió su advertencia y abandonó el consejo de empresarios de Donald Trump, después que el mandatario anunciara la salida de Estados Unidos del acuerdo climático de París. Musk había advertido que dejaría el consejo si el mandatario decidía salir del acuerdo climático.El director ejecutivo de Disney, Bob Iger, también abandonó su participación en el consejo. Se le sumaron representantes de otras grandes empresas tecnológicas e industrias, que expresaron su frustración con la decisión presidencial.
|
etiquetas: elon musk , donald trump , consejo , acuerdo , parís , bob iger 
"si se transmiten a una generación posterior (o varias) depende de que le aporte una ventaja significativa sobre el medio" -- No exactamente. Si se transmiten o no es una cosa estadística, se barajan los genes en la reproducción y ya. (Ojo, cuando un organismo se multiplica por mitosis, pues se lo lleva sí o sí). Si es una ventaja pues mejor, si es determinante para sobrevivir pronto será la única opción posible. Lo discutido es ¿lleva o no a una especie nueva? De momento no hay evidencia, ni forzándolo, de poder hacer especies nuevas así.
Hay mucha gente totalmente refractaria a las razones del metódo científico: gente que cree que la Tierra es plana, gente que cree que la creó Dios hace 5.000 años, gente que niega el origen antropogénico del cambio climático...
Ley /= Teoría
Una teoría nunca puede llegar a ser una ley. Son cosas diferentes. La ley describe, la teoría explica.
En el caso de la evolución, intenta dar una explicación que no me satisface dado que no encaja con lo que observo, con el registro pasado ni con los experimentos.
Pues debes de tener los ojos cerrados, porque, como se ha comentado, la evidencia a favor de la evolución está en todas partes.
Cuando dices que las mutaciones deben hacer esto y te tiras 40 años forzando mutaciones a 100 veces el ratio normal en que ocurrirían, eliges las que son más prometedoras y las cruzas entre ellas y siguen sin hacer lo que tu querías... pues la evidencia es que no lo hacen.
¿Es evidente? ¿En serio?
Suponiendo que sacas un nueva generación al mes, durante 40 años... 480 generaciones. ¿Es equivalente a 100.000 generaciones de evolución? ¿A 1.000.000 de generaciones? ¿Qué te dice a tí que forzar mutaciones 100 veces el ratio normal va a acelerar la evolución? Yo al menos pensaría lo contrario (mayor riesgo de mutaciones catastróficas). ¿Qué te dice a tí que irradiar la plantas para forzar mutaciones es siquiera equivalente al proceso natural de mutación?. Tu lógica y tu análisis no llega muy lejos...
A finales de la década de 1930, la comunidad científica abrazó efusivamente una novedosa idea. Si la selección natural —el proceso por el que las criaturas mejor adaptadas al medio sobreviven y se propagan— podía producir nuevas especies vegetales a partir de mutaciones aleatorias, como se pensaba, seguro que el hombre sería capaz de hacer lo mismo, y de un modo más efectivo, mediante la selección artificial de las mutaciones. “Se desató la euforia entre los biólogos en general y entre los genetistas y criadores en particular”, dice Wolf-Ekkehard Lönnig, científico del Instituto Max Planck para la Investigación de la Reproducción Vegetal en Alemania. ¿Por qué tanta euforia? Lönnig, quien lleva unos treinta años estudiando las mutaciones genéticas en vegetales, explica: “Los investigadores pensaron que había llegado la hora de revolucionar el método tradicional de crianza de plantas y animales. Creyeron que provocando mutaciones y seleccionando las que fueran beneficiosas obtendrían nuevas y mejores variedades”.20 Algunos hasta esperaban ver surgir especies completamente nuevas.
No me lo dice a mi, se lo han dicho ellos, no yo. Ahí habla de biólogos, genetistas, criadores... gente que seguro que sabe más que yo. Y mira por donde, las cosas no funcionaron.
Cuando crees que el coche falla al acelerar sueles acelerar con el del taller, buscando reproducir el fallo. Puede que en ese momento no dé la cara, pero acabará dándola. Lo dejaron por imposible. Pero debe ser cosa mía.
De todas formas, ya lo dije antes... es mi opinión. En el colegio estudié la Evolución como todos, y con nota. Tengo mi propio criterio y otros tienen el suyo. Yo sé por qué tengo el mío, la pregunta sería si sinceramente lo demás saben por qué tienen el suyo ¿han tomado esa decisión por sí mismos o se han dejado llevar por la opinión mayoritaria y a correr?
Una última pregunta, de pensar sin responder (y lo dejo, que se eterniza esto). Si te encontraras a un genetista, a un biólogo reputado, que no cree en la evolución ¿le llamarías ignorante? (o al menos lo pensarías para tus adentros, la educación prima ante todo) ¿creerías que no es capaz de analizar las pruebas y que se equivoca como lo puedes creer de mi o cualquier otro con quien te cruces en un bar? Porque hay más de uno y más de dos.
(x) Aunque si hemos visto algún antivacunas cambiar de opinión en prensa: cuando se les ha muerto el hijo.
El 99% de científicos expertos en clima avalan el cambio climático de origen antropogénico. Tu no formas parte siquiera de ese 100%.
Si uno tiene un rato libre una tarde, está bien para perder el rato en 100 mensajes, pero sino, es absurdo. Y el comic de ayer de los antivacunas explicaba muy bien como funciona con este colectivo, pero es extrapolable a todos los otros. Además, para un negacionista su máximo placer es que le des cancha a discutir como de igual a igual. Con eso ya los satisfaces... que es un tema de discusión científica. Es decir el hecho mismo de discutir con ellos ya les hace un favor porque les ayudas a hacer creer que hay algo que no existe: un debate científico sobre el tema y que no hay nada claro al respecto.
Igualmente tuvo un momento de lucidez, de los pocos, y reconoció que "todo esto es muy difícil, no pensaba que fuese tan complicado", pensaba que estaba en su empresa, en fin
¿Huelo a sesgo de confirmación por aquí?
En fin. Como bien dices, es evidente que esta conversación no va a llevar a ninguna parte... y además llega el fin de semana.
- Los animales y plantas se reproducen dentro de unos géneros o especies determinados. No pueden cruzarse entre especies o géneros.
- Se producen variaciones dentro de esos géneros o especies facilitada o impulsada por cruces entre individuos o por circunstancias ambientales que favorezcan unas características sobre otras.
- Los nuevos individuos siempre pertenecen al género o especie de sus progenitores, aunque sus características puedan acentuarse en una dirección u otra. Ni intentándolo a drede te sales del género o especie, ni mutando ni cruzando.
Eso es lo que se observa, eso es lo que ocurre. Cuando ocurra otra cosa, me lo pienso. De momento... buen finde!
#219 Madremía! Qué argumento demoledor! A ver...
Por cierto, ¿que opinas sobre lo que te comenta @Varlak_ en #140 acerca de los mosquitos del metro de Londres? y otra cosa, ¿tienes algún tipo de teoría que supla la evolucionista o que de otro punto de vista?, por curiosidad.
www.japantimes.co.jp/news/2015/12/09/national/smog-beijing-may-reach-n
Pero si quieres pensar que no es así, tú mismo
Menéame enseña
CC #167
No tienes ni puta idea de lo que hablas.
En un sitio como Meneame tampoco podemos poner el listón demasiado alto ¿verdad?
En fin...
pd: te has ganado otro tú también.
ppd: esto ya no es por política ni por nada te tocó por
gilipollasperdón Achus#69 Mariannetdarkt 08:52
#50 negativos = Podemita
el negativo era por esto pero vamos tú a lo tuyo
Te dejo esto de quien si puede debatir con todo el conocimiento que aporta años de estudios: The Guardian: "El 97% de los papeles científicos están de acuerdo en que el cambio climático es de origen antropogénico". www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/may
NASA: "Consenso científico: el clima de la tierra se está calentando" climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Wikipedia: Hay 7 estudios publicados sobre cuál es el consenso científico. La media de los estudios es que el 96% de los científicos defienden el cambio climático de origen antropogénico. en.m.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change
Etc, etc...
Deja de decir burradas, el adn muta y las especies cambian échale un vistazo a los dinosaurios con plumas ancestros del pollo que te comes en el KFC del poligono o al archaeopteryx por poner un par de ejemplos bien evidentes.
Tambien puedes echarle un vistazo a los Exocoetidae (peces voladores) o a los murcielagos (mamiferos voladores) o al Draco volans (lagartos voladores) ya que pones ese ejemplo absurdo de las tortugas , las cuales por cierto evolucionaron en especies terrestres y marinas (caminan y nadan)
Varias personas han comentado. Ninguna coincidía conmigo, pero ninguna entró como un elefante en una cacharrería como acabas de hacer tu: "deja de decir burradas", "ejemplo absurdo"...
Gracias por retratarte tan rápido.
Como el mismo Darwin mezclo diferentes razas de palomas diferentes en apariencia y al cabo de varios cruces logro una paloma silvestre.En cambio de cebras y caballos solo consigues con suerte algun individuo esteril ya que llevan mucho mas tiempo aislados geneticamente.
Nuestra especie ya np puede cruzarse con los chimpances a pesar de que tenemos un 99% de ADN en comun pero hace ya 5 o 6 millones de años.
Si separas poco tiempo obtienes razas como el perro y el lobo si pasa mas tiempo obtienes especies como el como el zorro o el coyote.
¿ ha servido para algo ?
La selección natural es uno de los factores, otro la sexual, la deriva genética, mutaciones de diverso tipo (se agrupan en 3 grupos según el tipo y alcance de cada una: genéticas, cromososómicas, y genómicas), diseño entrelazado y muchos más
*
. La realidad es que la genética y la lógica no pueden explicar cómo "la necesidad crea al órgano"
**
Sí,. si lo hace. Otra cosa es que no sepas esa explicación
**
l árbol, ponla en un nido que, aunque sobreviva a los golpes, no va a criar alas ni va a convertirse ni ella ni sus descendientes, en tortugas voladoras. Su material genético sólo tiene información para hacer tortugas, y es lo que seguirá haciendo,
**
No es así, no funciona así no es así...
.Me copio a mi mismo de otro comentario:
---------------
POr cierto la especiación alopátrica además de en el tiempo también ocurre en el espacio. Hay una especie de pájaro petirrojo a la altura del Tibet (no recuerdo los nombres ahora) que a medida que se sube al norte se van diversificando dos grupos poco a poco aunque se pueden cruzar entre ellos primero y entre ellos y los de más arriba y más abajo pero a la altura de mongolia son dos especies de petirrojo diferente sin cruces ya posibles. Es una situación de esas curiosa porque es espacial y se dan todos los pasos a la vez en el tiempo Una especiación alopátrica y encimase ve la diversificación
------------
*******
. Pero seguirán siendo paquidermos con orejas grandotas, elefantes.
*****
Y nosotros siempre seremos primates. La evolución tiene forma de árbol (el primer intento de dibujarlo es del mismo darwin, por cierto) donde se divide y vuelve a dividir y así...
Somos mamíferos, etc...
**
La evolución dice que las polillas cambiarán a otra cosa.
**
NO. NO dice eso. Sino que siguen variaciones que se van acumulando diferentes unos grupos de otros y al final después de mucho tiempo coges de un grupo alguna y otra de otro y ya no pueden tener descendencia fértil y son especies muy diferentes al ir acumulando variaciones por caminos diferentes
Que es lo que observa darwin con los pinzones, tortugas etc en las galápagos
Y como conseguimos nuevas variedades y especies de vegetales etc...
INcluso se ha conseguido alguna familia nueva ahora recuerdo (la citrofortunella) con su particular especie diferente de sus padres antepasados... (una combinación con mutaciones genómicas que permitieron que se diera de kumkuat oriental
fortunellay lima mexicanacítrico)Luego hemos generado montones: el maiz del teosinte por ejemplo. Etc
El teosinte siguió su rumbo en la naturaleza y el maiz fue seleccionado artificialmente y ahora casi ni se parecen
**
o demás es, a mi juicio, otra forma de fanatismo. Pero es mi opinión, conste.
*
Lo demás es que no conoces el tema y has juzgado lo que evidentemente no muestras conocer y crees que es diferente
dialnet.unirioja.es/ejemplar/212049
www.nature.com/scientificamerican/journal/v297/n1/box/scientificameric
***
#98 Esa es la teoría... su genética no le permite saltar, ni correr más, ni tiene forma de que le salgan manchas
***
pero la evolución hace que esa genética si pueda hacer esas cosas. Es decir ahora no puede ni tiene nada para hacer eso pero le da el don, la capacidad.
La genética es modificada de todas formas y se seleccionan las capacidades generadas que se van acumulando hasta la perfección. Y arrastando todo tipo de chapuzas en el camino una arreglando otra y otra arreglando la anterior. Que es la marca clara de la misma evolución
**
Al final, cada uno decide si considera la selección natural como una forma de evolución
***
Y cada cual decide si el agua moja
La selección natural no es una forma de evolución es uno de los muchos factores que intervienen en la evolución y no es opinión. Es así como que la tierra no es un disco plano
**
hay formas de especiación que no necesariamente tienen que ver con la evolución (como adaptación a algo)
***
Todas tienen que ver tanto las alopátricas como las impátricas auque no haya una adaptación a algo en la misma especiación sino una mutación genómica que permita dar fertilidad a un hibrído
Te estás reinventando la realidad a medida de la idea que quieres defender
la evolución dice y es lo que dice. Punto. Si la quieres refutar falsándola primero mira que dice y que has de refutar no refutes un espantapájaros que nada tenga que ver
La selección natural es un factor más de muchos que hay en la evolución. Y esta se da por el conjunto de todos cada uno intervenga cuando lo haga
***
#87 La seleccion natural y la seleccion sexual son mecanismos en los que se basa la seleccion natural.
*
Ep NO. La selección natural es la selección natural punto (me temo que querías decir en los que se basa la evolución biológica)
La selección sexual es otra cosa. NO digamos burradas. La selección sexual incluso puede ir en contra de la selección natural pero imponerse. POr ejemplo la cola del pavo real
Un renombrado filósofo alemán, científico, abogado, lingüista, matemático e inventor tanto del cálculo (independiente de Newton) como del sistema binario (la base de la tecnología informática), Leibniz fue un hombre adelantado a su tiempo. Escribiendo en The Ultimate Origin of Things en el año 1697 ―seis años después de especular en su Protogaea que durante el vasto curso de la historia de la Tierra "incluso las especies animales se han transformado muchas veces"― él declaró que "un incremento acumulado de la belleza y la perfección universal de las obras de Dios, un progreso perpetuo y sin restricciones del universo en su conjunto debe ser reconocido, tal que avanza a un estado superior de desarrollo". A pesar de que la idea de que la creación de Dios va evolucionando en una incesante ascensión hacia la perfección ya había sido profundamente intuida más de setenta años antes por el místico alemán Jakob Böhme, fue Leibniz el primero que la puso en un contexto científico. Y para él, claramente, era todavía un concepto novedoso. "Considero que tengo algunas ideas de estas verdades", escribió a un amigo en 1707, "pero esta época no está preparada para recibirlas".
**
Durante las próximas décadas, un número cada vez mayor de las mentes más brillantes de Europa comenzaron finalmente a discernir la deriva evolutiva de Leibniz. Entre esas filas iluminadas había nombres como Diderot, Maupertuis, Buffon y Voltaire, quienes escribieron sobre el tema de la evolución, pero, como cualquier campeón del Siglo de las Luces que se precie, rara vez se sintieron obligados a inyectar divinidad en sus especulaciones más científicas. De hecho, al mantener el poder liberador de la racionalidad para subvertir los antiguos mitos y dogmas de la Iglesia, muchos de ellos buscaron activamente trazar una sólida línea entre la ciencia y la espiritualidad, la razón y la religión, produciendo un contraste más acentuado en la brecha que se inició con la confrontación de Galileo con las autoridades religiosas dos siglos antes. En este contexto, a través de gran parte del siglo XVIII, muchas reflexiones sobre la idea de la evolución con frecuencia adquirieron un tono estrictamente naturalista o materialista.
*
Se han tenido ciertas experiencias y las llaman con este nombre, y de lo que hablan en cierta forma, de incrementar energía, puede hacer más daño que bien... al comer cierta comida, al controlar la respiración,… » ver todo el comentario
***
Otro bocachancla con infulas de inquisidor. Lo primero por asociar nivel de estudios con nada, lo segundo por que la teoria de la evolución es precisamente eso, una teoría,
**
La teoría del electromagnetismo, la relatividad general
teoría en ciencia es lo más sólido y probado que se puede tener, si no es hipótesis
Por otra parte la teoría es el modelo que explica un hecho. La evolución biológica es un hecho constatado y constatable
Luego la explicación o modelo es el que tenemos ahora y será mejorado y ampliado más
Toda teoría toda la ciencia tiene lagunas eso no la hace falsa. No es verdadera pero sí contiene la certeza que se dispone hasta el momento
Y si tienes algo más cierto presentas las pruebas que esas son las reglas para hacer ciencia
**
El neodarwinismo es un intento de adaptar el darwinismo a la bioquimica pero eso entra en grandisimas contradicciones, c
***
De adaptar la evolución de darwin a la genética...
La teoría actual tampoco es el neodarwismo de incios del siglo XX sino que está más completo, tiene infinidad de más cosas y es más cierto y probado
***
No hay una evolucion lenta de las especies si no cambios repentinos.
***
Pues va a ser que sí hay evolución lenta de especies... Toda especie de hecho es un animal de transición si no se extingue. una nueva variedad de uva o de otra cosa (porque los humanos hacemos evolucionar artificialmente) cuesta una media de unos 20 años. Pero a veces hay cambios repentinos que son seleccionados.
Una cosa no quita a la otra
Además cosas como la llamada explosión repentina del cámbrico en realidad es evolución lenta de 5 millones de años. Ocurre que hay periodos mucho mayores de total estabilidad al estar totalmente adaptados al medio, (al nicho ecológico en realidad) y todo cambio resulta negativo hasta que no hay algo radical
***
. Hay gente con alto nivel social y cultural que que niega las tres, p
**
Sí. de ignorantes con alto nivel social y cultural pero que no tienen ni puta idea de evolución hay muchos...
pero eso no les da la razón..Y muestra que no saben de que opinan
***
cosa que los mismos biologos reconocen.
**
La vida, el que algo esté vivo y tenga las propiedades de lo vivo y la evolución biológica es la misma cosa
La actual biología depende de la evolución
Como no sean impresentables como máximo sandín (que de evolución biológica ni tiene ni pizca de idea y ni siquiera entiende bien a darwin, menos la actual evolución y biólogos de verdad le acusaron de ignorante en biología auque sí sepa) y compañía a saber que biólogos...
En fin
Coge una lista de cosas, ordénala de la que odias más a la que menos. Si encuentras una nueva cosa la sitúas en la lista
Y así lo has medido
TOdo lo que existe tiene efectos de algún tipo por los cuales sabemos que existe
Tenemos que ir a sus propiedades por lo que sabemos que existe para saber la diferencia entre antes y después de sus efectos. Esto en realidad es medir. Se mide según sus propiedades, según sus efectos no según los de otra cosa
**
Un renombrado filósofo alemán, científico, abogado, lingüista, matemático e inventor tanto del cálculo (independiente de Newton) como del sistema binario (la base de la tecnología informática), Leibniz fue un hombre adelantado a su tiempo.
*
Leibniz para la evolución biológica y usado como autoridad
Lo has probado NO TIENES NI PUTA IDEA de EVOLUCIÓN
pero ni remota idea de lo que es la evolución biológica
**
no tenemos ni idea de lo que es la felicidad.
**
no lo tendrás tu
Es tener tus necesidades físicas, afectivas e intelectuales cubiertas y no tener deseos que no puedas llegar a satisfacer
***
¡todos los deseos verdaderos se materializan! El mundo que experimentamos es sólo real para nuestra mente y así aparece exactamente como pensamos que es ― ¡ni más ni menos! El mundo que experimentamos no es real
***
Estudia epistemología de la ciencia macho
O no te apartes del automóvil... JOder (que locuras se llegan a decir)
****
"un incremento acumulado de la belleza y la perfección universal de las obras de Dios, un progreso perpetuo y sin restricciones del universo en su conjunto debe ser reconocido, tal que avanza a un estado superior de desarrollo". A
****
Si fuera así la evolución sería falsada
La evolución no es teleológica. Se siente
****
estás experimentando la forma en que has creado tu mundo mediante tus pensamientos y creencias.
****
Cree el ladrón...
pues no
'************
specto a "concepto de evolución" vs "teoría de la evolución
'************
NO porque hablabas de selección natural como si eso fuera la evolución biológica y es un factor entre muchos más. La evolución sea concepto o teoría se refieren a procesos en el tiempo
Infórmate por favor: dialnet.unirioja.es/ejemplar/212049
Una única revista monográfica te indico
'************
con tanto asterisco y demás como para decirte nada
'************
Excusas y lo sabes
Cierto, me referia a la evolucion que se puede basar en esos mecanismos.
Informate mejor
******
#262 La de meteduras de pata que llevas dicho en este hilo son antologicas, desde no saber que es la seleccion natural a invocar el lamarckismo.
*******
Me temo que te has confundido de persona...
POrque yo se a la perfección que es la selección natural y no he invocado el lamarckismo ese (no matóa lysenko a gente ni nada por una mala planificación agrícola en rusia con esas ideas )
******
Cierto, me referia a la evolucion que se puede basar en esos mecanismos.
*******
Pues te habías equivocado al escribir
*******
Informate mejor
******
Estooo ¿yo???
¿estás seguro?
Ejem
Caballos y burros tienen diferente número de cromosoma y los genes no están exactamente igual colocados. Al juntarse sale algo, pero ya no es combinable.
Los dichosos pinzones sólo son pinzones más o menos picudos, con ADN totalmente "pinzonil". Reproduce y copia su ADN ab infinitum y seguirá teniendo el mismo número de cromosomas y genes y seguirán siendo pinzones dentro de los parámetros pinzoniles. Aunque cruces pinzones de pico grande hasta aburrir no salen siquiera cigüeñas, acentuas un rasgo que tenían, nada más. Y si los dejas libres y se cruzan se diluye otra vez. Si un pinzón miope de pico grande se tira a un tucán, y sale bien parado, no sale nada. Sigues sin poder salirte de los límites del género al que pertenece y eso es lo que ocurre.
No hay un gen que diga "aquí, dientes" o "agallas para respirar bajo el agua"" y no va a salir de la nada. Creer eso es un auténtico dogma de fe, pero creed lo que queráis.
La Evolución como motor de cambio interespecies no es un hecho demostrado sino una Teoría y con muchas faltas. Casi siempre que la gente dice "eso es evolucionar" sólo es adaptarse, jugar mejor las cartas que tienes, sin repartir cartas nuevas.
Todo esto empezó por: dime alguien que no crea en estas tres cosas y dime qué nivel de estudios tiene. No es bueno generalizar ni suponer que uno sabe lo que otro piensa, cree o conoce.
Llámalo experimento si quieres... Y no ha sido fallido, pues tu reacción fue la esperada
Que no tienes ni idea y que te indiqué bibliografía seria
no te jode
¿querías un te?
que acabe leyéndote tu la revista y ese será el abrazo
dialnet.unirioja.es/ejemplar/212049
¿No lo pillas? Ni siquiera sé que hablabais...
La gravedad segun tu postura seria tambien una teoria ya que la explicacion de su funcionamiento es la teoria de la relatividad (la ley de la gravedad no explica nada solo permit realizar calculos)
ADN pinzonil!!? El ADN muta , cambia con el tiempo incluso podemos calcularlo para algunas especies, sabemos que nuestra especie y los chimpances divergieron hace 6 millones de años entre otras cosas porque podemos calcular la tasa de mutacion por tiempo.
Las especies que conoces hoy en dia descienden de otras ya extintas mutando y divergiendo, los caballos y burros no existian hace unos millones de años existia un ancestro comun cuyos descendientes se separaron y mutaron adquiriendo cada vez mayores diferencias.
El archaeopteryx que te hable antes es un ancestro a medio camino de un dinosaurio y un ave, tiene colmillos y cola peor tambien plumas y volaba.
Podria ponerte cientos de ejemplos toda las especies de este planeta compartimos genes en comun en mayor o menor grado segun nuestro parentesco que podria definirse como la cantidad de tiempo que hace que divergimos.
Una ballena no se parece mucho a un hipopotamo pero es su pariente cercano antiguamente eran animales terrestres como los ancestros de los delfines ,sus aletas son en realidad antiguas manos y su columna es muy parecida a la nuestra no es como la de los peces.
En fin estudia un poco de biologia antes de decir cosas asi ,puede que tengas un buen nivel de estudios en otro campo pero en biologia estas muy mal.
Nah, cosas de la vida
La generacion de una nueva especie puede tomar cientos de miles de años o millones ,a pequeña escala puedes ver como mutan los virus todos los años.
Un individuo es de la misma especie que sus progenitores pero va acumulando mutaciones y con el paso de los milenios puede ser muy diferente de sus ancestros, cuando detectamos esas diferencias tan grandes lo catalogamos como una nueva especie.
Las especies actuales derivan de otras distintas que ya no existen las especies dan lugar a otras especies.
Pareciera que mi calificación hubiera sido más acertada que la suya