#3#2 Lo acojonante es que el primer tribunal les condene a 38 años, el segundo lo rebaje a 3 años y el tercero lo suba a 9. Para que luego digan que los jueces son seres imparciales...
De verdad que no entiendo nada. Las penas antes de la ley solo si es si, eran de entre 8 y 12 años, con la ley de solo si es si,pasaron a ser de entre 6 a 12 años.
Si estaban condenado a 10 años, por qué cojones se rebaja la condena a 9?
#2 Lo acojonante es que el primer tribunal les condene a 38 años, el segundo lo rebaje a 3 años y el tercero lo suba a 9. Para que luego digan que los jueces son seres imparciales...
Y recordemos que en este caso, la madre de la víctima fue a advertirles a los agresores (se acabó lo de "presuntos") que como hicieran cualquier cosa de índole sexual con su hija, que se atuvieran a las consecuencias, dicho y hecho.
Y que no, que no me vengan con mandangas "del consentimiento" que hay edades en las que, legalmente, no se tiene el derecho de "consentir" ni de que se reciba dicho consentimiento.
¡Oye, que el niño de 12 años me consintió! No, ni él podía consentirte ni tú aceptarlo.
#4 La muchacha estaba a 3 meses para cumplir la edad legal de consentimiento, no hablamos de una criaja de 12 años. La pena me parece exagerada. Entendería esa pena si hubiera coacción y la diferencia de edad fuese muy superior, sin llegar a la pubertad siquiera.
Por la misma razón no se puede poner la misma pena al vender alcohol a un bachiller de 17 a punto de cumplir los 18 y entrar en al universidad que a un crío de la ESO.
En éste último las consecuencias de tomar alcohol son mucho más graves que otro donde médicamente es indistinguible de un adulto de 18.
#2 no se les condenó a 10 años, se les condeno a la pena impuesta usando la horquilla media. Como era de 8 a 12, la media era 10. Con la nueva horquilla de 6 a 12, la media son 9. De ahí la rebaja de pena.
Hubiera sido consentido o no, tuvieron relaciones con alguien con edad menor a 16 años, por lo que los 2 mayores no se libraban de cárcel igualmente, la cuestión era cuantos años les iba a caer. Y sabían la edad de sobra porque la madre fue a avisarles de ello.
#9 Imagino que "actuaron los tres sobre ella con la luz apagada y por sorpresa" te da igual. Como tenía casi 16 años, que hagan lo que les salga del rabo con ella.
#7 En este caso coincido contigo; la diferencia de edades y los audios de la chica me invita a pensar que se ha cometido una injusticia basa en un sistema legal inflexible; les han jodido bien la vida a estos chavales.
#16 No, el nabo no. Hablo de que una chavala de 15 a punto de cumplir los 16 no tiene la mentalidad y madurez de una cría de primaria. Cuando antes lo asumamos, mejor.
Sobre la luz apagada y por sorpresa, no lo sabía, pero repito, incluso pidíendolo como caballeros no me parece descabellado ni mucho menos.
Antes la edad legal era 13 años y mira ahora. Con 14 puede ser un hijo de puta como el Rafita y soplártela todo, porque como no eres adulto, allá se joda el mundo.
Igual habría de dejar de tratar a gente que va a ser adulta en poco tiempo como si fueran niños cándidos de primaria bordeando el retraso mental.
#3 Lo de los 38 años, si no recuerdo mal, es porque se condenó a cada uno de ellos no solo a los delitos de sexuales, sino también a la colaboración con los delitos de los demás. Esto choca con el hecho de considerar que ser llevaran a cabo en grupo como un agravante, porque estarían aplicando el mismo agravante dos veces.
#2 No soy un experto, pero creo que tiene que ver con que la sentencia se interpreta como un rango de imposición dentro de la horquilla.
En este caso ese rango es el 50% entre la pena máxima y la pena mínima. Si la horquilla es de 8 a 12, el intermedio es 10. Si la horquilla es de 6 a 12, el intermedio es 9.
Para mi tiene bastante sentido. En el juicio se interpreta, de entre todos los casos posibles cometiendo ese delito, que circunstancias han atenuado o agravado la situación. En función de eso, la pena final está ya descrita en el código penal, por lo que no hay mucho que decidir a ese respecto.
#14 porque la horquilla de años que se baraja para dicha pena varía, y si se le condenó a la primera mitad inferior, y antes eran 10 y ahora 9, pues se le condena a 9. ( es un ejemplo ilustrativo, no me he puesto a mirar en específico que fue y los años que son, pero es el motivo de las rebajas). Para las penas hay un método de cálculo, no es te condeno a 10 años por mis huevos morenos. Lo explican mejor #11 y #22
#18 La parte de una menor a punto de cumplir los 16 te la saltas también, no? Mira, legalmente si un chaval de 17 asesina a alguien y está en una banda de delincuentes con un historial que ni El Vaquilla, muy idiota iba a ser dicho juez para no encarcelar a ese "crío" en una cárcel de adultos con cero remordimientos éticos y/o legales.
#18 1. La chica estaba a 3 meses de cumplir los 16. Conociendo lo que ha salido del caso no voy a mandar a la cárcel 9 años a un chaval por ese tecnicismo.
2. Si el juez considera que hay una madurez similar y una edad cercana podría no condenar. Y creo que debería haberlo hecho.
Los tíos que tenían? 20 años? y la chica 15 a punto de cumplir 16.
#18 En eso las leyes son curiosas, no puede consentir tener sexo segun la edad de la otra persona ojo, pero si cambiarselo, abortar etc.
Hay algunas incoherencias majas en las leyes
Por ese regla de tres no debería haber tribunales superiores para que la gente pudiera recurrir, y si el primer tribunal emite el fallo de x manera esa ya debe ser inapelable......
#15 no es un poco capcioso decir que se multiplica por 3, cuando la diferencia entre la primera peña y la segunda es de 35 años, y de la segunda y la tercera es de 6?
#9 mura si un chico comete un asesinato a una semana de cumplir los 18 le cae unos añitos sea lo que sea y en 5 esta en la calle. Una semana despues le caen 20 años mas agravante si los hay . Es lo que tienen los topes de edad que hay que ponerlos y parecen que si estas a poco.... Pero no es asi
#9 mura si un chico comete un asesinato a una semana de cumplir los 18 le cae unos añitos sea lo que sea y en 5 esta en la calle. Una semana despues le caen 20 años mas agravante si los hay . Es lo que tienen los topes de edad que hay que ponerlos y parecen que si estas a poco.... Pero no es asi
#23 Eso es otra cosa, y es igualmente penable. Pero que no hablen de alguien que está a punto de cumplir 16 como si fuera una criaja de primaria con coletitas, que la realidad es muy distinta.
Para mí la edad de consentimiento está demasiado alta para las capacidades físicas y mentales de la gente de hoy, sobre todo desde la educación sexual aprendida desde primaria donde con 15-16 años sabes de sobra de las consecuencias de tus actos.
Y lo mismo opino sobre la ley penal; hay gente que con 14, 15 y 16 ha cometido barbaridades en bandas idénticas a las de un adulto, y por supuesto hay gente con 15 y 16 que físicamente puede crear lesiones graves a cualquiera en un altercado.
Si estás en el instituto, tras tres años de paso en este ya estás más cerca mentalmente de hacer una carrera como adulto que de la primaria, eso parece que los jueces no lo entienden ni lo entenderán. Hasta que salen bandas de indeseables, entonces ya sí, la ley populista aplicada en cada asesinato y ya se lavan las manos.
#32 Para mí 16 es una imbecilidad ya que los chavales (y mucho más en las chavalas por las diferencias de maduración emocional, pero de lejos, hace 20 años las chavalas de 13 y 14 comentaban los divorcios de padres de amigas y si el padre era bueno o un figura hijo de puta como el anterior, junto con pensiones y muchas cosas peores que eso que le quitarían la venda a muchos criados en la vida DIsney) ya tienen un pié más cerca en hacer bachiller y la carrera que jugar con los muñequitos de primaria.
El de 19 se ha librado por cercanía de edad, los otros 2 no. Todos sabían la edad de la chica y que no era legal aunque hubiera sido con el beneplácito de ella.
Así que solo había 2 opciones a priori.
- Si la forzaron, pues al talego a pudrirse lo máximo posible, por violadores.
- Si todo fue con el visto bueno de ella, es que son gilipollas por pensar con la polla en vez de con el cerebro. E igualmente se iban a comer talego.
#33 "Eso es otra cosa, y es igualmente penable." Pues ya está.
"eso parece que los jueces no lo entienden ni lo entenderán" Creo que te refieres a los legisladores, el juez no puede poner la pena que le parezca a él porque el niño es muy grande y fuerte, si la ley dice que con 12 es inimputable, es lo que hay. ¿O quieres que prevarique?
Yo con 12 jugaba al Mario. Con 15 me tragaba Más Allá del Límite, Dr Who y trasteaba con Debian Linux y capturadoras de TV y drivers.
La diferencia ahí era de noche al día. Algunas de clase a los 15 ya tenían un recorrido sexual mucho mayor que los chicos y desde temprano. Y no te hablo de entornos marginales.
#27 Curiosos ejemplos los que has ido a poner, dado que tanto para cambiarse de sexo como para abortar sin consentimiento paterno hay que tener mínimo 16 años, exactamente la misma edad que para consentir tener sexo.
#36 No la forzaron. Fue "consentido". De hecho la chica lo comentaba con normalidad con una amiga y en el móvil tenía una lista de "Mis lios" donde aparecían ellos.
Es decir, que no fue abusada.
(Lo pongo entre comillas porque antes de los 16 no se puede consentir)
#5 A ver si nos leemos las noticias. Ese tipo de titulares engañosos son un clásico de la profesión. El titular correcto sería: "Un varón transfemenino quedó libre por culpa de un defecto de forma". Da mucha rabia, pero es lo que tienen los sistemas garantistas.
#26 No se llama tecnicismo, es la ley; lo que cada uno piense e interprete no puede estar por encima de la ley; tu moral no puede estar por encima de la ley; tu etica no puede estar por encima de la ley... porque si lo estuviera los demas podrian hacer lo mismo y no habria limites siguiendo tu razonamiento.
#43 El problema es que del inicio de la pubertad a los 15 han pasado eones y cada año es un mundo en un adolescente. Los primeros amorios, bebercios a los 15 en fiestas patronales de estrangis, salidas de fiesta...
En un crío de primaria, un año es todo un universo.
De adulto lo contrario, los años se empiezan a parecerse al resto. Pero eso es otra cosa.
#41 El cambio puede hacerlo sin consentimiento de los padres antes de los 16 por varias vias. Y con consentimiento paterno podria antes, pero es maduro para tomar igualmente esa decision con menos?
Lo de abortar tenia entendido que ya desde los 14. Pero veo que aun con menos de 16 tienen formas de abortar sin consentimiento paterno.
La cuestion es que pese al consentimiento paterno, se entiende que son maduros para tomar esas decisiones.
#27 Muchas leyes son incoherentes, tambien porque se van modificando y algunas son MUY antiguas, se agregan nuevas leyes, modificaciones a leyes, modificaciones de modificaciones de modificaciones de leyes y al final queda una amalgama sin sentido en muchos casos... aun asi es mejor que no tener nada.
#14 Porque se estimó como pena el mínimo de la mitad superior de la pena.
Así, siendo el tramo penal anterior de 8 a 12 años, la mitad superior sería de 10 a 12, siendo 10 el mínimo de la mitad superior.
Con el tramo penal actual, la pena sería de 6 a 12 años. Con este tramo, la mitad superior es de 9 a 12, del cual el mínimo es 9.
Dicho de otra forma, se entendió que la conducta delictiva con sus agravantes correspondía a la mitad superior de la pena, pero no tenía tanta gravedad como para sobrepasar el mínimo de la mitad superior del tipo más grave.
#48 Si hay flexibilidad, pero si el juez ha dictaminado que no, pues es que no; al final alguien tiene que tomar una decision y en este caso es el juez quien la ha tomado, otros podria haber tomado otra distinta? pues si.
Porque en unas comunidades la ley del solo si es si ha supuesto 0 modificaciones de penas y en otras hasta los jueces y fiscales promovian la revision? pues eso.
#49 Lo mejor seria pillarl y redactarla de cero teniendo en cuenta la realidad actual.
Yo por ejemplo no veo normal que alguien de 14, 15 o 16 mate y no les pese nada.
#46 Aunque lleves razon, hay que marcar un limite no? porque si no entonces no podria existir, porque no 14, porque no 13, porque no 12, porque no 11, porque no 10 es el pensamiento de los follacabras con las niñas.
La cuestión es que aun cuando la chica quisiese, ellos sabían su edad de sobra, y que no era legal y que podían ir al trullo por ello. Si no supieran su edad, podría entenderse, pero lo sabían de sobra, la madre les aviso, y lo han confirmado el entorno que si lo sabían.
Así que hay que saber controlarse para que no haya luego sorpresas.
#36 3 meses a punto de cumplir la edad legal de 16 está lejos de llamarse violador. Si fuera 13 estaría totalmente de acuerdo contigo, tirarse a alguien de 12 es para encarcelar al grupo y tirar la llave. Con 16, no, me parece una barbaridad tratar un acto sexual con alguien de 15, cosa que hace pocos años era totalmente legal cuando eran ya 13, así que con 15 no eras gilipollas ni por asomo, ya tenías la cabeza asentada para pasar a bachiller en poco tiempo y con vistas a tirar por una carrera.
#52 El problema es que la mayoria de las leyes necesitan 3/4 del parlamento o asi para cambiarlas enteras y tambien las comunidades autonomas y europa, por lo que es MUY dificil hacer eso que dices.
#39 No estoy hablando de eso, he puesto un ejemplo de una ley. Venga lo cambio.
Si la ley dice que no se puede consentir con 15, el juez no puede decidir que si porque la niña es muy espabilada y tiene cuerpo de adulta. Y esa ley la ha hecho el legislador, el juez no pinta nada ahí.
#59 Yo no he hablado de espabilada y cuerpo de adulta. Antes la gente se tiraba a gente de 15 con total normalidad estando la edad legal de consentimiento prácticamente en la pubertad, en 13. 13. Cosa que, repito, si se hubieran tirado a alguien de 12 los encarcelo yo mismo y hasta tiro la llave al volcán de Las Canarias.
15 años para 16 son ya más que entrados en pubertad y en cuatro días vas a bachillerato y de ahí a la carrera.
Si me dices que los de 15 ahora son gilipollas por haber crecido con Disney Channel y TikTok, te lo compro.
#56 Lo de 13 o 16, es algo subjetivo. Habrá personas muy maduras con esa edad, y otras menos, pero la ley tiene que poner una fecha.
Actualmente el tope esta en 16 legalmente (que podremos estar de acuerdo o no con eso), ellos sabían la edad de la chica y aun cuando la chica quisiese, el hacerlo es jugar con fuego y arriesgarte a comer talego, como les ha pasado. Puede ser injusto o no, pero lo que no pueden hacer es jugar con fuego por una relación sexual. Que los mendas tenian 22 y 24 años, los mendas, no son niños.
#1#2 Pero si no han hecho nada. Lee un poco la historia. Una chica buscó y se acostó con uno de ellos. Luego les hizo una felación a los tres. Días después de 'arrepintió'.
Cuidado, que vienen los delitos retroactivos por arrepentimiento.
#33 Aquí el tema es que la chica no dio consentimiento con los dos chicos del principio. Y eso da lo mismo que tenga 8, 12, 15, 16 o 45. A ver si te lees la noticia antes de hacer el ridículo. Con el tercer chico sí que dio consentimiento y ahí ese chico no tiene ninguna pena, pese a tener ella 15 años y el tercer chico ser mayor de edad.
#54 Fácil. Antes era 13, cuando entrabas en el instituto y en la pubertad de forma inequívoca según los pediatras salvo enfermedad hormonal grave.
Antes si te tirabas a alguien de 12, al estar el afectado en primaria eras carne para que te lapidase todo dios y con razón, por pederasta, inmaduro e hideputa para arriba.
Ponerla hoy en 14-15 no sería descabellado. Aunque visto lo que hacen los móviles con redes sociales en la gente, me dan ganas de ponerla a los 25, porque he visto imbéciles que ni con 30 atinan con las relaciones.
#63 Tampoco era mental y fisiológicamente una chica de 15 años.
Por ley, no; por conservadurismo pepero. Poner la ley a los 14 es mucho más razonable que con 16. Los adolescentes si acaso necesitan aprender, no ser tratados como críos toda su vida. Y con la ley penal lo mismo. Un chaval de 15 en una banda con navajas o bates no es un criajo de 10 rompiendo una farola en una gamberrada gorda. Si desde los 13 lleva un recorrido gordo, yo no lo meto en un reformatorio. Lo meto en régimen especial para no joder al resto que sería mucho más reformable.
#64 yo no estoy preguntando sobre eso. Sino sobre la aplicación de las penas y las rebajas.
Lo que hicieran o no hicieran es cosa de ellos, y si fue delito o no lo decide un juez y no tú, yo ,ni mi prima la coja.
#69 Eso no es un límite, es una que rompe el desarrollo mental y físico de todo adolescente. Es como hacer calcular el área de un cuadrado a un chaval de 14 en vez de enseñarle sistemas de ecuaciones, lo vas a freir mentalmente antes de tiempo con tus limitaciones educativas.
#75 Bienvenido al mundo real. La ley se interpreta, no es discreta como un valor matemático arbitrario. Si un menor de 17 es un delincuente desde los 14 y mata a alguien y no de forma imprudente, si no con alevosía, ten por seguro que va a poder ser condenado como adulto.
#2 lo de la ley del si es si se ha hablado mucho sobre ello.
Esta pensada para bajar la pena minima y subir los agravantes, así que para juicios previos a su utilización los nuevos agravantes tochos no se usan(porque no estaban reglados así antes del juicio) pero la pena minima si se puede rebajar.
Donde esta ley va a ser dura va a ser en todos los juicios POSTERIORES a su salida.
Que no veo mal la idea, porque una pena minima sin agravantes ha podido ser un error por parte de un imbécil, pero la mayoría de agravantes están muy lejos de ser un error, el problema de esa ley fue su mala implementación con los casos ya juzgados.
#61 Que dejes de dar vueltas, que no te puedes follar a una de 15 porque no seas capaz de engañar a las de tu edad. Es delito y si no te gusta, mala suerte.
Y estos hijos de puta han abusado de una chica y además menor. A la cárcel.
#78 Lo de 16 sí que parece a ojo puesto en una noche de borrachera. Pusieron de 13 a 18, y donde caiga el dado. Lo de entender desarrollos hormonales a los 15 que nada tienen que ver con un prepúber de 12, ya tal.
Antes al estar el límite más cerca de la pubertad los delitos de pederastia se hacían muchísimo más criminales al haber un claro delito en tener relaciones con alguien no maduro.
Lo mismo con la criminalidad penal.
#68 No te digo que no, que 16 quizá sea mucho, yo también lo pondría en 14 o quizá 15, pero es lo que tenemos actualmente en la ley y es lo que la gente tiene que cumplir si no quiere comer talego.
Con la ley del menor también estoy de acuerdo en que habría que ver la naturaleza del delito y no hacerlo por defecto.
#83 Pues entonces estamos de acuerdo, pero yo como digo al tener tres meses para cumplir el consentimiento, estando la edad tan alta directamente si fuera juez pasaba y adiós muy buenas.
Yo también la bajaba a 14, es lo más razonable. Ya han cumplido la pubertad de pleno y tenido su primer año de instituto. Se han adaptado a su nueva situación, ya no son mentalmente niños.
Eso sí, en casos como violación no le dejaba pasar y le hacía cumplir la pena íntegra por violación a menores.
#9 A mí la condena inicial me pareció una desproporción, lo que no significa que no mereciera reproche penal.
Que unos tíos de 20 hagan eso con una chica a pocos meses de que ella cumpla los 16 es un delito; o puede serlo, pues entran también psicólogos forenses a analizar si la madurez mental del investigado es similar, etc.
A ver si a la peña le queda claro, incluso a futbolistas de regional con el cerebro de un mandril: mayores de 18 no pueden mantener relaciones sexuales con menores de 16. ¿Y si me enamoro? Te esperas.
#80 15 con 3 meses para 16, la edad de consentimiento. Baja de la nube, que con 15 + 3/4 ya estás más cerca del bachiller que de las Barbies.
Con lo del abuso ya he dado mi opinión, y merece cárcel.
#16 A ver, tengo entendido que en este caso eran 3 los acusados. Uno fue absuelto en el primer juicio por dos razones, las relaciones fueron consentidas (con intercambio de mensajes de contenido sexual previos y quedada) y se consideró que no era abuso de menores, la edad de ambos era parecida. Así que los 3 no pudieron actuar "por sorpresa y la luz apagada", como dice el artículo, en todo caso lo harían 2 (los ahora condenados). Las relaciones con el absuelto fueron previas.
Por otro lado ya en el primer juicio se dijo que no hubo intimidación pero si bloqueo por temor, si a eso le unes que las practicas sexuales fueron de ella hacia ellos, y no a la inversa, poca "sorpresa" pueda haber.
Lo dicho, ha saber de donde ha sacado el periodista del artículo esa afirmación.
#85 Y si hay gente de 17 que establece parejas con gente de 14?
Perfectamente común en chicas ya que biológicamente los escogen mayores que ellas. No preguntes, eso para sociólogos.
Por estas cosas la edad de consentimiento es un disparate.
#90 Pareja de 13 con 16. En dos años a la mierda.
Pareja de 14 con 17. Ilegal en un año.
Muy coherente tu argumento.
Sobre 16 menos un día, cualquier juez va a mandarte al cuerno si denuncias, lo mismo que si te faltan horas para cumplir los 18 y te pillas una cogorza.
#72 ya, ya, se me olvidaban las malvadas ministras de podemos que mandan en los jueces! Tío, que ya tengo pelos en los webos,a mi déjame de tonterías, por favor!
#92 Eso no lo pone el CP, TODOS los jueces interpretan la ley ya que hay circurstancias y atenuantes. Y más cosas.
Sobre lo de #81, hace solo 15 años la edad era 13. No es que fuese próxima, es que era "viernes" y "sábado" en las chicas de los institutos.
Teniendo en cuenta que el cerebro no madura hasta los 25 y la edad de consentimiento son 16, vaya que sí puede ser próxima una edad con tres meses para ser una edad de consentimiento.
Otra cosa sería una cría de 12 con uno de 30, ahí como digo tira la llave y pon un muro de hormigón alrededor.
#95 Coherencia? Eres joven, verdad? En las zonas que iba yo, las heavys, y te hablo de hace cuatro días con Slipknot y Korn, eso que dices era viernes y sábado con total normalidad. Y legal gente de 15 con 19. Y a nadie le parecía raro.
Y con 15 si la liabas la hostia podía ser mucho más gorda que hoy, tanto física como simbólica.
#18 Una menor de 16 años si que puede consentir, se considerará válido o no en función de la madurez de la otra persona, como se hizo en este juicio con el que salió absuelto. Si una menor de 16 no pudiera consentir tampoco podría tener relaciones, a falta de un día para los 16, con su pareja que tiene 16 años y un día. Estás viniendo a decir que los menores de 16 años no pueden tener relaciones, ni siquiera entre ellos, y eso no es así.
Si estaban condenado a 10 años, por qué cojones se rebaja la condena a 9?
Y que no, que no me vengan con mandangas "del consentimiento" que hay edades en las que, legalmente, no se tiene el derecho de "consentir" ni de que se reciba dicho consentimiento.
¡Oye, que el niño de 12 años me consintió! No, ni él podía consentirte ni tú aceptarlo.
www.20minutos.es/noticia/3736278/0/absuelta-abusos-menor-no-se-probo-s
Y lo de pedirles 38 años en un principio ya era una jodida locura.
Por la misma razón no se puede poner la misma pena al vender alcohol a un bachiller de 17 a punto de cumplir los 18 y entrar en al universidad que a un crío de la ESO.
En éste último las consecuencias de tomar alcohol son mucho más graves que otro donde médicamente es indistinguible de un adulto de 18.
Sobre la luz apagada y por sorpresa, no lo sabía, pero repito, incluso pidíendolo como caballeros no me parece descabellado ni mucho menos.
Antes la edad legal era 13 años y mira ahora. Con 14 puede ser un hijo de puta como el Rafita y soplártela todo, porque como no eres adulto, allá se joda el mundo.
Igual habría de dejar de tratar a gente que va a ser adulta en poco tiempo como si fueran niños cándidos de primaria bordeando el retraso mental.
En este caso ese rango es el 50% entre la pena máxima y la pena mínima. Si la horquilla es de 8 a 12, el intermedio es 10. Si la horquilla es de 6 a 12, el intermedio es 9.
Para mi tiene bastante sentido. En el juicio se interpreta, de entre todos los casos posibles cometiendo ese delito, que circunstancias han atenuado o agravado la situación. En función de eso, la pena final está ya descrita en el código penal, por lo que no hay mucho que decidir a ese respecto.
2. Si el juez considera que hay una madurez similar y una edad cercana podría no condenar. Y creo que debería haberlo hecho.
Los tíos que tenían? 20 años? y la chica 15 a punto de cumplir 16.
Hay algunas incoherencias majas en las leyes
Por ese regla de tres no debería haber tribunales superiores para que la gente pudiera recurrir, y si el primer tribunal emite el fallo de x manera esa ya debe ser inapelable......
Para mí la edad de consentimiento está demasiado alta para las capacidades físicas y mentales de la gente de hoy, sobre todo desde la educación sexual aprendida desde primaria donde con 15-16 años sabes de sobra de las consecuencias de tus actos.
Y lo mismo opino sobre la ley penal; hay gente que con 14, 15 y 16 ha cometido barbaridades en bandas idénticas a las de un adulto, y por supuesto hay gente con 15 y 16 que físicamente puede crear lesiones graves a cualquiera en un altercado.
Si estás en el instituto, tras tres años de paso en este ya estás más cerca mentalmente de hacer una carrera como adulto que de la primaria, eso parece que los jueces no lo entienden ni lo entenderán. Hasta que salen bandas de indeseables, entonces ya sí, la ley populista aplicada en cada asesinato y ya se lavan las manos.
El de 19 se ha librado por cercanía de edad, los otros 2 no. Todos sabían la edad de la chica y que no era legal aunque hubiera sido con el beneplácito de ella.
Así que solo había 2 opciones a priori.
- Si la forzaron, pues al talego a pudrirse lo máximo posible, por violadores.
- Si todo fue con el visto bueno de ella, es que son gilipollas por pensar con la polla en vez de con el cerebro. E igualmente se iban a comer talego.
"eso parece que los jueces no lo entienden ni lo entenderán" Creo que te refieres a los legisladores, el juez no puede poner la pena que le parezca a él porque el niño es muy grande y fuerte, si la ley dice que con 12 es inimputable, es lo que hay. ¿O quieres que prevarique?
Yo con 12 jugaba al Mario. Con 15 me tragaba Más Allá del Límite, Dr Who y trasteaba con Debian Linux y capturadoras de TV y drivers.
La diferencia ahí era de noche al día. Algunas de clase a los 15 ya tenían un recorrido sexual mucho mayor que los chicos y desde temprano. Y no te hablo de entornos marginales.
Es decir, que no fue abusada.
(Lo pongo entre comillas porque antes de los 16 no se puede consentir)
Situaciones que nunca se dan, claaaro:
Absuelto un hombre de corromper a una menor al considerar el juez que carecía de inocencia sexual
elpais.com/sociedad/2019/04/23/actualidad/1556006483_069095.html?outpu
Un hombre, absuelto de abusar de una niña de 11 años porque aparentaba "más edad"
www.elespanol.com/reportajes/20181214/hombre-absuelto-abusar-nina-anos
Y, de regalo, un hombre y un adolescente de 14 años. amp.ondacero.es/noticias/sociedad/absuelto-abusos-sexuales-menor-error
En un crío de primaria, un año es todo un universo.
De adulto lo contrario, los años se empiezan a parecerse al resto. Pero eso es otra cosa.
Lo de abortar tenia entendido que ya desde los 14. Pero veo que aun con menos de 16 tienen formas de abortar sin consentimiento paterno.
La cuestion es que pese al consentimiento paterno, se entiende que son maduros para tomar esas decisiones.
Y creo que debería haberlo hecho. Son unos chavales de 20 años que van a ir a la cárcel 9 años de su vida.
Va a servir de algo? No. Les va a joder la vida.
Así, siendo el tramo penal anterior de 8 a 12 años, la mitad superior sería de 10 a 12, siendo 10 el mínimo de la mitad superior.
Con el tramo penal actual, la pena sería de 6 a 12 años. Con este tramo, la mitad superior es de 9 a 12, del cual el mínimo es 9.
Dicho de otra forma, se entendió que la conducta delictiva con sus agravantes correspondía a la mitad superior de la pena, pero no tenía tanta gravedad como para sobrepasar el mínimo de la mitad superior del tipo más grave.
Porque en unas comunidades la ley del solo si es si ha supuesto 0 modificaciones de penas y en otras hasta los jueces y fiscales promovian la revision? pues eso.
Yo por ejemplo no veo normal que alguien de 14, 15 o 16 mate y no les pese nada.
Y como no soy juez, esto que digo tiene la relevancia que tiene
La cuestión es que aun cuando la chica quisiese, ellos sabían su edad de sobra, y que no era legal y que podían ir al trullo por ello. Si no supieran su edad, podría entenderse, pero lo sabían de sobra, la madre les aviso, y lo han confirmado el entorno que si lo sabían.
Así que hay que saber controlarse para que no haya luego sorpresas.
Si la ley dice que no se puede consentir con 15, el juez no puede decidir que si porque la niña es muy espabilada y tiene cuerpo de adulta. Y esa ley la ha hecho el legislador, el juez no pinta nada ahí.
15 años para 16 son ya más que entrados en pubertad y en cuatro días vas a bachillerato y de ahí a la carrera.
Si me dices que los de 15 ahora son gilipollas por haber crecido con Disney Channel y TikTok, te lo compro.
Actualmente el tope esta en 16 legalmente (que podremos estar de acuerdo o no con eso), ellos sabían la edad de la chica y aun cuando la chica quisiese, el hacerlo es jugar con fuego y arriesgarte a comer talego, como les ha pasado. Puede ser injusto o no, pero lo que no pueden hacer es jugar con fuego por una relación sexual. Que los mendas tenian 22 y 24 años, los mendas, no son niños.
Cuidado, que vienen los delitos retroactivos por arrepentimiento.
CC #18 #26 #37
Antes si te tirabas a alguien de 12, al estar el afectado en primaria eras carne para que te lapidase todo dios y con razón, por pederasta, inmaduro e hideputa para arriba.
Ponerla hoy en 14-15 no sería descabellado. Aunque visto lo que hacen los móviles con redes sociales en la gente, me dan ganas de ponerla a los 25, porque he visto imbéciles que ni con 30 atinan con las relaciones.
Por ley, no; por conservadurismo pepero. Poner la ley a los 14 es mucho más razonable que con 16. Los adolescentes si acaso necesitan aprender, no ser tratados como críos toda su vida. Y con la ley penal lo mismo. Un chaval de 15 en una banda con navajas o bates no es un criajo de 10 rompiendo una farola en una gamberrada gorda. Si desde los 13 lleva un recorrido gordo, yo no lo meto en un reformatorio. Lo meto en régimen especial para no joder al resto que sería mucho más reformable.
Lo que hicieran o no hicieran es cosa de ellos, y si fue delito o no lo decide un juez y no tú, yo ,ni mi prima la coja.
El tema delictivo es algo que creo que urge revisar
HEROES!!!!!!!
#26 De tecnicismo nada. La ley es clara. Y si tienes 20 años o más eso de "edad similar" no aplica
#27 Tampoco puede abortar sin permiso paterno a los 15 años.
Esta pensada para bajar la pena minima y subir los agravantes, así que para juicios previos a su utilización los nuevos agravantes tochos no se usan(porque no estaban reglados así antes del juicio) pero la pena minima si se puede rebajar.
Donde esta ley va a ser dura va a ser en todos los juicios POSTERIORES a su salida.
Que no veo mal la idea, porque una pena minima sin agravantes ha podido ser un error por parte de un imbécil, pero la mayoría de agravantes están muy lejos de ser un error, el problema de esa ley fue su mala implementación con los casos ya juzgados.
Y estos hijos de puta han abusado de una chica y además menor. A la cárcel.
Por qué os inventais las cosas?
La ley dice edad próxima y madurez similar. No dice que a partir de x edad esto no se aplica.
Antes al estar el límite más cerca de la pubertad los delitos de pederastia se hacían muchísimo más criminales al haber un claro delito en tener relaciones con alguien no maduro.
Lo mismo con la criminalidad penal.
Con la ley del menor también estoy de acuerdo en que habría que ver la naturaleza del delito y no hacerlo por defecto.
Yo también la bajaba a 14, es lo más razonable. Ya han cumplido la pubertad de pleno y tenido su primer año de instituto. Se han adaptado a su nueva situación, ya no son mentalmente niños.
Eso sí, en casos como violación no le dejaba pasar y le hacía cumplir la pena íntegra por violación a menores.
Que unos tíos de 20 hagan eso con una chica a pocos meses de que ella cumpla los 16 es un delito; o puede serlo, pues entran también psicólogos forenses a analizar si la madurez mental del investigado es similar, etc.
A ver si a la peña le queda claro, incluso a futbolistas de regional con el cerebro de un mandril: mayores de 18 no pueden mantener relaciones sexuales con menores de 16. ¿Y si me enamoro? Te esperas.
Con lo del abuso ya he dado mi opinión, y merece cárcel.
Por otro lado ya en el primer juicio se dijo que no hubo intimidación pero si bloqueo por temor, si a eso le unes que las practicas sexuales fueron de ella hacia ellos, y no a la inversa, poca "sorpresa" pueda haber.
Lo dicho, ha saber de donde ha sacado el periodista del artículo esa afirmación.
Perfectamente común en chicas ya que biológicamente los escogen mayores que ellas. No preguntes, eso para sociólogos.
Por estas cosas la edad de consentimiento es un disparate.
El problema de hacer cosas ilegalmente es que te pueden pillar, y si te pillan, comes trena.
#56 Más de 5 años de diferencia en esas edades es una salvajada.
#61 ¿Ves que una chica de 15 años tenga la misma madurez que un adulto de 40? ¿Defiendes que eso sea completamente legal?
#81 ¿Consideras que 24 es una edad próxima a 15?
Pareja de 14 con 17. Ilegal en un año.
Muy coherente tu argumento.
Sobre 16 menos un día, cualquier juez va a mandarte al cuerno si denuncias, lo mismo que si te faltan horas para cumplir los 18 y te pillas una cogorza.
Sobre lo de #81, hace solo 15 años la edad era 13. No es que fuese próxima, es que era "viernes" y "sábado" en las chicas de los institutos.
Teniendo en cuenta que el cerebro no madura hasta los 25 y la edad de consentimiento son 16, vaya que sí puede ser próxima una edad con tres meses para ser una edad de consentimiento.
Otra cosa sería una cría de 12 con uno de 30, ahí como digo tira la llave y pon un muro de hormigón alrededor.
Y con 15 si la liabas la hostia podía ser mucho más gorda que hoy, tanto física como simbólica.