Últimamente habréis sufrido un bombardeo mediático y político sobre la “Ley de solo sí es sí”, diciendo que está mal hecha porque puede producir efectos contrarios a los pretendidos. Pero resulta que una ley mucho peor escrita en ese sentido es el mismísimo Estatuto de los Trabajadores. Es muy ilustrativo que los que votaron contra la “Ley de solo sí es sí” se muestren tan preocupados por sus supuestos defectos, pero no se muestren nada preocupados por los defectos del Estatuto de los Trabajadores e incluso intenten (...)
|
etiquetas: ley , estatuto de los trabajadores , et 
Entiendo q todo lo q tiene el feminismo levante ampollas, entiendo incluso q haya una crítica a la ley, pero esta alarma prefabricada me parece un poco sacada de contexto. Será para tapar los problemas de sanidad de Madrid o la alcaldesa de Marbella o que el pp empieza con el blanqueamiento electoral. Ahora, como en todas las elecciones no sabremos nada del pp y empezaremos a notar, sin saber muy bien por qué, frustración y odio por el resto. Manipulation mode on.
Dimitry. (Donde estas?)
Una ley que podían mejorar, pero como la ley mordaza, mejor dejarla como estar y tirar o media legislatura para una ley random de moda.
Entiendo q todo lo q tiene el feminismo levante ampollas, entiendo incluso q haya una crítica a la ley, pero esta alarma prefabricada me parece un poco sacada de contexto. Será para tapar los problemas de sanidad de Madrid o la alcaldesa de Marbella o que el pp empieza con el blanqueamiento electoral. Ahora, como en todas las elecciones no sabremos nada del pp y empezaremos a notar, sin saber muy bien por qué, frustración y odio por el resto. Manipulation mode on.
Sigo soñando.
Genial.
Y no se contenta el que no quiere.
www.elespanol.com/espana/tribunales/20221117/juristas-avisaron-irene-m
www.elperiodico.com/es/sociedad/20221116/cgpj-responde-montero-informe
Tras recibir el informe en el que el CGPJ alertaba de que rebajar esas máximas podría conllevar rebajas de condenas –como han asegurado tanto Irene Montero, como Victoria Rosell– Igualdad decidió no rebajarlas. Este fue el proyecto que aprobó el Consejo de Ministros y que mandó al Congreso, donde ya no se incluía el descenso del máximo de algunas penas, pero sí del mínimo. Por ejemplo, esta versión acabó dejando la horquilla para la violación en una pena de 4 a 12 años. Mantuvieron el descenso en el mínimo, pero no en el máximo. El CGPJ en su informe no se pronunciaba sobre la disminución de estos mínimos y la ley acabó saliendo adelante en el Congreso dejando la pena por violación en esa horquilla de 4 a 12 años
El Consejo considera de "intolerables" sus palabras y ha reaccionado con un comunicado en el que recuerda que “la aplicación de la norma más favorable constituye un principio básico del Derecho penal, derivado del artículo 9.3 de la Constitución Española y del artículo 2.2 del Código Penal, que establece que ‘tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena’".
La ley es fallida de una forma u otra:
-O bien reduce penas que no pretendían ser reducidas.
-O bien da manga ancha a la justicia patriarcal contra la que venían a luchar.
O no sabes hacer leyes o no sabes luchar contra el (supuesto) patriarcado. Hay más opciones, pero implican maldad y prefiero tirar por la incompetencia.
Antes también el consentimiento era el elemento central. El problema sigue siendo el mismo, y es el de la prueba del consentimiento.
La ley deja horquillas abiertas mucho más amplias, volviendo a dejar las penas a criterio del juez, lo cual es mucho más arbitrario (además de no gustarle nada a los jueces). pero está guay, porque si la pena no nos gusta podremeos volver a agitar el tema de justicia machista, en lugar de legislar con cabeza.
Además de que en algunos casos las horquillas son absurdas, siendo la parte superior de conductas menos graves mayor que la horquilla inferior de conductas más graves.
Porque cuando se avisó de que esto iba a pasar, el Ministerio en lugar de decir "lo sabemos, vamos a un enfoque menos punitivista de la ley en algunos casos y creemos que son las medidas adecuadas" dijo- "Mo, eso no va a pasar. Son críticas machistas. Fórmense". Y luego zas.
Es decir, la actuación de la ley ha sido, al menos aparentemente, contraria a lo que esperaban y entiendo que deseaban, los legisladores. Lo que es, sí o sí, una chapuza.
Reduce penas y además amplía el campo de arbitrariedad judicial, que era lo que supuestamente iban a acotar.
Articulo 3, Ambito de aplicación mira que uff tenias que leer mucho para llegar hasta ahi
2. La presente ley orgánica es de aplicación a las mujeres, niñas y niños que hayan sido víctimas de violencias sexuales en España, con independencia de su nacionalidad y de su situación administrativa; o en el extranjero, siempre que sean de nacionalidad española, pudiendo a estos efectos recabar la asistencia de embajadas y oficinas consulares prevista en el artículo 51, todo ello sin perjuicio de lo establecido en la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, respecto a la competencia de los tribunales españoles
osea que como buena ley feminista, no da una mierda a los hombres, de nada.
El caso extremo, que estos comportamientos NO son nuevos en la derecha, se vio con Aznar cuando empezó a LIBERAR etarras a finales de los '90, muchos con delitos de sangre y hasta algunos realmente en activo como por ejemplo Iñaki Bilbao que, en cuanto le dio el Gobierno del PP la excarcelación, lo primero que hizo fue coger una pistola y volarle la cabeza al socialista Juan Priede mientras almorzaba en el bar. ¿Alguien se imagina si hubiera sido justo al revés, el PSOE liberando etarras que luego asesinan a PPeros, lo que hubieran dicho los medios? Pues da igual, porque luego Zapatero, que encarceló a muchos más etarras que Aznar y desarticuló comandos enteros, estaba en la prensa y los telediarios todos los días en boca de algún derechista llamándole "zETApé" y "amigo de los asesinos".
Es la derecha en toda su plenitud, no saben vivir en sociedad ni compartir un Estado democrático. Sólo quieren tener ellos el control absoluto de todo y, en cuanto eso no sucede al 100%, enseguida empiezan los sabotajes, la propaganda masiva de odio y bulos desde todos los medios privados y desde los públicos que estén a su alcance, los gritos y las amenazas. No saben hacer otra cosa, y ahora les toca a su nueva muñeca de trapo: Irene Montero. Cuando ya no esté Irene, entonces vendrá Belarra, Díaz, alguien del PSOE o el izquierdista que toque denigrar y culpar de todo en ese momento.
Y las redes les dan todavía más poder de difusión de su basura.
Es más, es lo que siempre se critica en todo envío sobre la justicia. Las leyes que tenemos son muy imprecisas comparadas con otros casos extranjeros. No debería dejarse todo a decisión de jueces y esperar a que uno legisle A, otro diga B y las instancias superiores pongan A, B, C o Z. Tampoco hay que legislar todo, pero sí escribirlas bien. Si ponemos el mismo énfasis y crítica con todas las leyes lo mismo dejamos de tener inútiles en el congreso y entre sus consejeros.
De ahí la importancia de la pluralidad en el cgpj para que los conservadores no sean la única voz.
El problema es que se ha llevado un discurso de máximos desde el ministerio alentado por lo que pedía la calle exacerbada y enfurecida, y sabían que no podían dar. Hay gente que se ha llevado una hostia de realidad. Y para defenderse y negar la mayor, atacan a todo el mundo.
Vamos, que el problema es la cagada del ministerio, no realmente de la ley, independientemente de lo bien o mal redactada que esté.
Lo siento, pero tal y como está el artículo no es más que propaganda pro gobierno, voto spam.
Lo de meter un "pero", como intentando defender a la ley ésa, luego lo de que es "ilustrativo" que los que votan una ley laboral reaccionen distinto a cuando votan una ley sobre violencia sexual...
No me voy a molestar en leer más, la entradilla ya es más que suficiente para saber lo que sigue luego. Y es una puta mierda la mentalidad de la entradilla.
Ahora, tenemos dos opciones:
1. Aceptar las cosas buenas que tiene la ley y reconocer las cagadas "no intencionadas" de la ley.
2. Tirar para adelante y todo el que critique errores de la ley (u otras) que yo redacte es un
fachamachista.Me pregunto si eres tan iluso para creerte lo q escribes. Si no es el caso y lo haces con mala intención, va dirigido a gente no muy lista q piense q las leyes las redactan los ministros. Muy PP. Pensar q sus votantes son idiotas.
Es una cortina de humo, incitando al odio contra esta chica con la q se está ensañando la derecha sin motivo alguno, para tapar sus mierdas. Pq q se pase por encima de la alcaldesa de Marbella, de las concesiones de regadío de doña a o q los problemas de sanidad de Madrid sean cosas del pasado por esto, es ridículo.
Pero la ley del Si es Si no es una "ley" de mínimos, si no una ley de rango superior.
Asi que si vamos a comparar...
- El otro dia asesinaron a navajazos a un joven
- Ya, pero me parece increible te preocupes de eso cuando el otro dia robaron un bilete de 10€
-
Se llama falacia. Pueden preocuparnos ambas cosas, pero quiza una más que otra
Si no hay consentimiento, es una agresión, esa era la idea. Hasta ahí, todo correcto.
La intención era buena, pero la ejecución pasaba por revisar todos y cada uno de los tipos para que no se dieran esperpentos como que te droguen y no se considere agresión. Pero hacerlo combinando dos delitos distintos de forma chapucera fue una pésima idea.
Esto sí que es una buena noticia. Necesitamos más delitos, sin duda.
Son razonamientos de personas sin luces.
Siempre más duro, es lo único que funciona.
Si para aseverar una vez más, que el ensañamiento q se hace con esto esta siendo desproporcionado y usándose de cortina de humo para tapar otras noticias y acabar de hundir a podemos, como si no lo estuviese ya. Así están el buitre del hermano de la maestre, ferreras y compañía azuzando toda la mierda q pueden en esto.
Que este tema se está usando para echar mierda sobre Podemos...por su puesto, eso no se lo voy a discutir a nadie.
Lo que yo particularmente critico es la hipocresía de hacer una ley que efectivamente en algunos casos reduce penas (en otros las aumenta) y escandalizarse porque revisan las sentencias anteriores (por su mala praxis) para ajustarlas en los casos en que sean beneficiosos para los condenados.
El "jueces fascistas " por aplicar su ley hacia atrás y todo el espectáculo que han armado es lo que a mí particularmente me parece vomitivo.
Si piensas q lo son o muy inocente eres, o directamente mientes.
La judicatura apesta. Posiblemente sea la institución más corrupta y podrida del estado. Y si el tema va por ahí, se me quitan las dudas.
No se q debía de haber hecho ni que no igualdad, lo q tengo claro es q no es la bola como la están haciendo para tapar mierda enfrente y terminar de hundir a podemos.
La ley penal sólo se puede aplicar hacia atrás para favorecer al reo, luego salvo que pusieran una disposición transitoria (que no hicieron), habrá casos en que se reduzcan condenas. El resto son cuentos chinos.
La ley del solo si es si, da penas menores por él mismo delito que la anterior. Dejar de ser sectarios.
"¿qué es el trabajo y qué es el descanso? El ET tampoco se molesta en definirlo exactamente. ¿Si estás en tu puesto sin hacer nada estás trabajando? ¿Si estás en tu casa de guardia telefónica, estás descansando? ¿Si estás yendo o volviendo del domicilio de un cliente de la empresa estás trabajando?
¿Qué es una “jornada” y qué es un “día”? El ET no solo no define estos conceptos, sino que los utiliza indistintamente. ¿Los permisos, vacaciones, preavisos…? En días. ¿El contrato y el trabajo? En jornadas. Parece lo mismo pero no es igual y basta con fijarse un poco para darse cuenta. ¿Un día es de 00:00 a 00:00 o cualquier periodo de 24 horas? ¿Los turnos de 22:00 a 6:00 ocupan un día o dos días? Si tienes turno partido en dos bloques de 4h separados por otras 4h, ¿es una jornada o son dos? ¿Qué c… es “día y medio” de descanso semanal? ¿Si en un turno de 22:00 a 6:00 tienes vacaciones, has disfrutado de uno o de dos días de vacaciones? "
Es obvio que el estatuto de trabajadores necesita una profunda revisión.
Y creo destacable la función didáctica que realiza el autor de este blog, de explicar para tontos (a veces de modo literal y a veces un poco más "necesario") este tipo de legislación por la que decenas de millones de españoles se ven afectados diariamente en sus vidas
Ahora, en este blog hay que "filtrar" a veces, porque sí es cierto que se lleva muchas veces por el sesgo de turno.
Pero bueno, eso es lo de menos, una vez filtrado tu te acoges a las conclusiones de la lectura del artículo de rigor, ya que va directo al núcleo de lo importante.
¿Esto hace que la "Ley de solo sí es sí” sea menos mierda? Obviamente no.
Ya que una revisión profunda y necesaria del ET no hace que otra legislación española sea mejor o peor. Sin duda.
Mira que tenía una opinión penosa de esa página por sus falacias, medias verdades y dogmatismo, pero pensaba que, bueno, era un medio propagandístico de sus trabajos y que, hasta cierto punto, era lógico.
Pero con esta comparación has tocado fondo porque estás dando a entender que la legislación laboral es sólo el TRET, y claro, para quien navegue esos mares pues igual cuela, pero bien sabéis que eso es mentida.
La principal legislación laboral en España comprende todos estos textos legislativos:
www.cuestioneslaborales.es/principal-legislacion-laboral-en-espana/