En las redes sociales, Abdoun recibe a menudo críticas de personas que la acusan de racista. “Criticar el velo sigue siendo tabú para muchas feministas en Europa, sobre todo en la izquierda, porque temen que las tachen de colonialistas y racistas”, advierte desde Tarragona. “No entiendo que se relativice que se trata de un elemento machista con el que la religión quiere controlar nuestro cuerpo. Debería ser un deber de los colectivos feministas posicionarnos en contra del velo. Muchas mujeres sufren en todo el mundo represalias por no llevarlo.
|
etiquetas: feminismo , velo , hiyab 
Porque no soy musulman.
Cito el prologo:
Las principales víctimas del islamismo son los propios musulmanes.Mis viajes por Oriente me han llevado a observar en muchas ocasiones que el fanatismo proviene de un reducido número de hombres peligrosos que imponen a los otros la práctica religiosa por obra del terror.El mejor servicio que pode-mos prestar a los musulmanes es liberarlos de su religión.
E.RENÁN
Les dejo el enlace al libro por si alguien esta interesado.
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://laici
Quizas a mucha gente le abra los ojos o sencillamente les haga reflexionar
LA de estas feministas
FOmentando la libertad de la mujer
"no puede elegir no llevarlo en ningún país en el que la sharia es ley," - > Verdad
Efectivamente, y por eso Europa debe ser diferente defendiendo el derecho de esas mujeres a no llevar el velo y su derecho a llevarlo si les apetece, persiguiendo duramente a los musulmanes fanáticos que pretendan obligarles a llevarlo y a los occidentales xenófobos que pretenden prohibírselo.
Y si el enemigo, más que las religiones son todo aquello que aspira al control de la persona. Aquí a los indegenas poco a poco se les está controlando, porque es un proceso lento y del 39 a los 80 estaban muy arrimados al poder, pero entenderás, y si no me la suda, que este preocupado por una religión donde te dice explícitamente que allí donde vaya conviertas a los indígenas y aquel que no se convierta puedes darle matarile y esto a 11SEP19, no te estoy hablando del S VII o XV por poner ejemplo. O que indique que no hay separación entre estado y religión y sus creyente lo apliquen allí donde son mayoría y lo intenten aplicar allí emigran, por el motivo que sea.
¿En cualquier caso me dices cuándo naciste? Porque, pese al machismo que habría en el siglo pasado, al menos cuando yo lo hice podías verle la cara a las mujeres por la calle.
Si fueses honesto no blanquearias lo inblanqueable con esas comparaciones en las que te tienes que retrotraer a la España de hace 40 o 50 años.
Eres un mentiroso.
Si fueseis honestos en vuestra crítica no apuntarías contra una sola religión, sino contra todas.
El envío trata de la religión musulmana, no de las religiones en general. Si fueras honesto tú, te ceñirías al tema del envío en lugar de relativizarlo para blanquearlo por alguna oscura razón.
Una mujer masai también podría decir que la parte superior del bikini es para someter a las mujeres (sin duda su origen es machista igual que el velo), con la misma razon que la que dice que el velo es para someter a las mujeres...
La realidad es que en ambos casos hay mujeres que los llevan porque quieren no porque les obliguen, que lo llevan porque quieren porque es fruto de sus costumbres, lo que han vivido y lo que han visto sí. Y? por eso vamos a criticar y prohibir el bikini? O es mejor simplemente ayudar a hacer ver a las mujeres que lo llevan que si quieren pueden quitarselo y a partir de ahí que hagan lo que quieran?
No todo es blanco o negro.
Si es así entonces el feminismo no tiene sentido, si por el contrario no es así entiendo que llevar nihab será muchas veces una obligación.
Mahora, ser de moral perfecta en el Islam (todo lo dicho y hecho por Mahoma está eticamente bien) dijo de Aisha : “¿Quién es la persona a quien más quieres en el mundo?”, Mahoma respondió: “Aisha”. Por eso Aisha es conocoda en islam (en especial en el sunnita, el chiita no la tiene tanto aprecio por otro motivo) como "Madre de los creyentes". Y Aisha que era una de las poquísimas personas que tenia memorizado el Coran (no escrito en vida de Mahoma) no solo le transcribio sino que además fue una de sus primeras intérpretes (era un personaje muy privilegiado en ese tema puesto que era la persona que más querida y cercana de Mahoma). Y como interpreto Aisha el mandado dicho por Mahoma de que la mujer debía "sin exceso ni presunción"? pues velando y tapando cabeza la mujer en público salvo ante familia o marido. Y esto fue una novedad completa en los usos de velo en el mundo antiguo. De uso ceremonial-religioso a uso permanente como símbolo de adhesión religiosa al islam. Las creyentes en epoca de los califas perfectos vestían a la manera de Aisha. Luego las costumbres (con la expansión del imperio Omeya y su ilustración) se relajaron mucho en el tema.
Por cierto que lo de la prostitución o ser madre de alquiler se trata de un tema de derechos humanos y no de feminismo. A un obrero de la construcción tampoco le dejamos trabajar sin casco, botas de seguridad o arnés en determinados casos, aunque él diga que no quiere. Hay gente que piensa que esos temas son explotación extrema del cuerpo de la gente y no les parece bien, y eso tiene poco que ver con el sexo del explotado (lo mismo se aplica a hombres prostituyéndose). Más bien es un debate sobre lo que estamos dispuestos a tolerar que hagan los pobres "voluntariamente".
www.ondacero.es/programas/julia-en-la-onda/audios-podcast/entrevistas/
www.ondacero.es/programas/julia-en-la-onda/audios-podcast/entrevistas/
La izquierda NO defiende el velo ni nada parecido. Otra cosa es que haya gente de izquierdas acomplejada o gente que no es de izquierdas pero que dice serlo.
Entonces mezclais todo lo negativo que se ha hecho en nombre de la religión en la historia con el hecho en sí de la religiosidad.
Y lo mismo pasa con todos esos católicos que usan protección, tienen sexo antes del matrimonio o ¡se divorcian! Y no practican el ayuno ni el miercoles de ceniza, y a pesar de ello se consideran católicos. Pero claro, con los católicos no te atreves.
De verdad los que venís con estas idioteces del cristianismo y catolicismo en hilos sobre el islam no se que pretendéis ¿un y tú más ? Si es eso hay que ser bastante patan para pretender hacerle un “zasca” catolico a un ateo
Y no se puede negar que tal corriente existe y que no es invento ni imaginación de nadie.
Y no, no es un y tu mas lo que pretendo. Lo que pretendo que veas es el doble rasero. Si aceptara que los "verdaderos musulmanes" son sólo aquellos que aplican sus creencias estilo taliban como explicas en #30, entonces los musulmanes también son 4 gatos y viejos incapaces de adaptarse a la cultura española. Pero no, en ese caso no aplicas la clausula de los 4 gatos. En ese caso, deben de ser todos.
La religión debe salir de la escuela. Ayúdanos a conseguir que la derecha liberticida saque a la religión de la escuela.
Estamos haciendo el puto camino contrario al progreso.
¿Entonces algunos hombres son capaces de imponerse a la voluntad de la mujer? Si es así entiendo que es razonable prohibir una prenda que humilla a la mujer, ¿no?
Si no es así, el feminismo no tiene sentido.
¡exacto! la conferencia de 4 gatos y viejetes islámicos se han aprovechado bien del trabajo y de las influencias sobre el gobierno de la conferencia de 4 gatos y viejetes católicos. Y es que era obvio que algo así pasaría. Los que somos constitucionalistas de verdad, no los oportunistas que solo conocen el 155, sabemos que en la Constitución Española también está el artículo 14.
Era tan obvio que desde que llevo en meneame mas de una década vengo diciéndolo cada vez que el PP modificaba la Ley de Educación para dar mas poder a la religión en la escuela. Ya lo avisaba, pero los PPeperos repetían el dogma de "las familias tienen el derecho a educar a sus hijos según sus valores". Tachan, salafistas educando a sus hijos en el salafismo. ¡disfruten lo votado!
Estamos haciendo el puto camino contrario al progreso.
Me alegro que al final estemos de acuerdo. El progresismo es el único camino para salir de este problema, y eso pasa por sacar la religión de la escuela. Deja pasar unos años y esas niñas educadas en valores occidentales dejarán de usar el velo por si mismas, como ya están haciendo.
Con tu permiso me quedo con lo de 4 gatos y ancianos para explicar a las religiones, ¡me ha encantado!
Si, menudo cacao llevas. Que exista esa libertad por ley, no implica que haya gente, mucha gente, que al grito de "¡que vienen las feminazis!", estén deseando terminar con esa libertad.
> ¿Entonces algunos hombres son capaces de imponerse a la voluntad de la mujer?
Bravo, excelente conclusión obvia. Existen delincuentes que se saltan las leyes
> Si es así entiendo que es razonable prohibir una prenda que humilla a la mujer, ¿no?
No, lo que hay que prohibir y perseguir es su imposición. Castigar a los delincuentes que pretendan imponerla. Que una prenda sea humillante es irrelevante, la ley no se encarga de cuestiones de moda, moral o gustos. Hay gente a la que le gusta vestirse de gato, que les azoten o incluso usar homeopatía. Se trata de libertad y decisión personal. Prohibir una prenda, por muy humillante que sea, va en contra de la libertad personal de que a lo mejor no la consideras humillante, o te gusta sentirte humillado.
La ley no está para decidir lo que es mejor para las personas en libertad, solo para garantizar esa libertad. Y que la gente haga libremente lo que quiera con esa libertad. Prohibir parte de esa libertad en base a gustos morales o incluso en nombre de la libertad es en realidad autoritarismo.
> Si no es así, el feminismo no tiene sentido.
Mientras haya gente que crea que la mujer tiene que estar en la cocina, o que 5 tios en un portal con una mujer no es violación, o que un hombre tiene comportamientos instintivos que no puede controlar, o que un grupo de hombres puede decidir que prendas puede o NO puede llevar una mujer, el feminismo seguirá teniendo sentido.
Suerte en tu lucha integradora.
Te comprendo y tienes mi respeto, aunque no compartamos la forma de conseguirlo. Se que lo haces con un buen propósito e intención y por su bien. Partimos de una orientación diferente y no creo que lleguemos a estar de acuerdo en la estrategia a seguir para evitar que las religiones se impongan a nadie.
Tan solo añadir que te haría una petición y una sugerencia, tómatelas como quieras:
La petición: que en tus esfuerzos no consientas o permitas que haya victimas colaterales inocentes.
La sugerencia: ¿te gustaría dedicar tus esfuerzos también a prohibir la homeopatía? Prohibirla completamente. La homeopatía no es que sea humillante, es que directamente puede ser mortal para quienes la usan.
Buenos días. Agradezco sinceramente este tono en la conversación.
En cuanto a esto:
'La petición: que en tus esfuerzos no consientas o permitas que haya víctimas colaterales inocentes.'
No creo que alguien que no pueda ir con el rostro tapado (ojo que en este caso no meto el nihjab) sea una víctima, del mismo modo que no trataría como tal a alguien que no se pudiera hacer la ablación del clítoris.
En este sentido también añado que debemos defender nuestra cultura social basada en libertades, derechos y obligaciones ya que a mi entender no toda cultura o tradición externa es aceptable.
La sugerencia: ¿te gustaría dedicar tus esfuerzos también a prohibir la homeopatía? Prohibirla completamente. La homeopatía no es que sea humillante, es que directamente puede ser mortal para quienes la usan.
En este caso tan sólo la prohibiría si fuera obligatoria para una parte de la población y si además supusiera la coacción de la identidad o de parte de la libertad de dichos individuos. Mientras sea una decisión personal como por ejemplo tirarse de un puente, no es un asunto que a mi entender tengamos que limitar. Si por el contrario creo que habría que controlar su publicidad (si es engañosa o no)
Un saludo.