La vicepresidente y la portavoz del Gobierno han afirmado que si la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, quiere bajar los impuestos que son de su competencia luego no debería pedir recursos adicionales al Gobierno central. María Jesús Montero ha defendido que, en un momento en el que la recaudación se está reduciendo, no se aconseja una reducción de impuestos que "puede incrementar la tensión sobre los servicios públicos". "Hay una contradicción", ha dicho, si luego "se demandan recursos al Estado".
|
etiquetas: gobierno , central , madrid , ayuso , impuestos , bajada , recaudación 
No hay mejor respuesta. Bajas impuestos? eso es que váis sobrados. Luego no pidáis.
Y ya está. Simple y elegante.
Madrid es un agujero negro de corrupción tanto fiscal como política.
Madrid, a todos los efectos, esta drenando riqueza al resto de España. no es complicado de ver. Y si encima se dedica a bajar impuestos, mucha mas gente querrá ir. Esto es, sencillamente, pernicioso para España y alguien tiene que ponerle freno.
Es que parece que a Madrid le pagan las infraestructuras pero al resto de comunidades no y eso es simplemente falso.
Creo que lo que pasa es que Madrid es la cabeza de turco a la que es fácil acusar o al menos más fácil que hacer autocrítica.
Hay ciertos impuestos tranferidos y cada comunidad los gestiona a su forma.
Que la gestión en Madrid sólo beneficie a la gente con más recursos no significa que sea desleal (es leal a los suyos). La competencia entre CCAA es una consecuencia lógica de la descentralización.
Te quieres marcar un Irlanda haciendo dumping fiscal y viviendo de cobrar poco a grandes empresas que vienen a plantar una sede en la UE, muy bien. El problema es que si nos ponemos todos a jugar a eso entramos en una espiral de miseria donde nadie recaudaría impuestos.
Primero, porque al ser capital del estado tiene un aporte bien gordo en infraestructuras estatales que se han pagado por los españoles de forma directa o indirecta, y un gran aporte económico por los trabajadores de ministerios y demás entidades estatales.
Segundo, dado su densidad poblacional que es más elevada que otras regiones, permite optimizar mejor los recursos.
Esto permite a su vez que se reduzcan los impuestos, cosa que hace atraer a empresas que operan en el resto de CCAA para que paguen impuestos en Madrid en vez de donde ejercen su actividad económica, cosa que permite a su vez, volver a poder bajar los impuestos. Atrayendo a empresas y generando empleo que se desvanece del resto de CCAA.
Un ejemplo, reciente la familia del ducado "De Alba" unas de las más ricas de Andalucía, que debido a que hicieron ingeniería fiscal en Madrid, pagaron el impuesto de sucesiones allí debido a que estaba bonificado, en vez de donde les tocaba en Andalucia. Dado que la gran mayoría de sus propiedades y actividad económica radica aquí, y encima residían aquí. Consecuencias, desaparecen unos ingresos fiscales que correspondían a Andalucía. Y que se drenan a Madrid.
Todo, esto conduce a que Madrid sea una anomalía económica, que viene dopada de serie.
Lo cual que Madrid tenga superávit es lo normal, si fuera lo contrario, seria la comunidad más mal gestionada con mucha diferencia.
'Este término económico se refiere a los beneficios que consiguen las empresas por localizarse junto a otras compañías. Este beneficio que otorga la proximidad va creciendo cuanto mayor sea el núcleo de población, por lo que las ciudades más grandes tienen más posibilidades de atraer nuevas empresas y, por tanto, acelerar su crecimiento. Aunque existen desventajas a las economías de aglomeración, habitualmente relacionados con mayores costes de producción (mano de obra, suelo, transportes, etc.), lo normal es que los beneficios sean superiores, de modo que las grandes ciudades se convierten en un núcleo de atracción de la inversión.'
En el primer link no hablan de nada acerca de lo que comentas anteriromente. Simplemente dice que la concentración de empresas en grandes ciudades hacen que estas crezcan más. Eso es descubrir la pólvora.
Es más, afirma que a diferencia del resto de capitales de Europa el caso de Madrid es ligeramente inferior su crecimiento con respecto al resto del país lo cual indica que la concentración no es tan grande como pasa en muchos otros paises (UK, Bélgica, Rumanía, Eslovaquia, Francia, Suecia....)
en el segundo link dice que Madrid concentra los ministerios y organismos nacionales. ¿Acaso eso es diferente en las capitales de comunidad? ¿Y en el resto de paises?
Acerca de lo que afirmas:
' toda inversión realizada por el estado en Madrid que sea atribuible al beneficio general se contabiliza como inversión nacional, no autonómica, y por ende pagada de los PGE no locales,'
No aportas nada que corrobore tal afirmación.
No puedes decir por un lado, no , no necesito ingresos propios, y por otro lado salir corriendo y decir ¡¡¡ Gobierno, que necesito más ingresos !!!
Lo dicho, Madrid es un agujero negro donde lo peor de España se junta en las diferentes cortes de poder para robar. Lo suyo seria un model federal en este país para evitar estas cosas.
Luego, si Ayuso pide más dinero al Estado alegando que lo necesita, es incongruente que a la vez baje los impuestos, que son una vía para recaudar dinero. Yo no veo la manipulación por ningún lado, es más bien coherencia. Se ve a la legua que lo que quiere Ayuso es contentar a la gente bajando impuesto y luego poder culpar al gobierno de las carencias por no haberle dado recursos necesarios.
Solo por esta frase merece ir en la categoría humor.
Eso no pasa en otros países? No crees que la concentración de las empresas es algo que ocurre y ocurrirá exista o no Madrid? Eso no pasa en otras capitales de autonomía a pequeña escala?
¿Puedes explicarlo?
Cuantas consejerias hay en Girona? ,o en Almería? O en Cuenca?
La cuestión lo mismo no es tanto si se suben o bajan impuestos como qué impuestos se suben o bajan. Recuerdo uno de los debates de las elecciones generales donde Casado decía que iba a rebajar 400 € en impuestos por español al año... en impuesto de sociedades.
Si sube impuestos es que necesita recursos.
Si los baja es cuando se podría decir que no los necesita si se puede permitir bajar la recaudación.
Idea que ni siquiera defiende la misma hipótesis de la curva de Laffer, que es a lo que muchos suelen recurrir para sostenerla.
Por otra parte, el gobierno de Bonilla ha conseguido superavits, mientras que Diaz aumentaba la deuda. Como se decía con la alcaldía de Carmena, con no robar se deja de crear deuda.
Pero es que era subir los impuestos para rescatar un banco con dinero público.
Y ahora lo que se pretende es quitar impuestos autónomicos, no para aliviar presión fiscal, sino para que la presión fiscal venga del gobierno y echarle la culpa después
Luego, la inversión acumulada en infraestructuras en Madrid es enormemente dispar a la que ha recibido Sevilla. Coño que todas las infraestructuras de España pasan por Madrid y han sido las primeras en crearse. Y no es por ejemplo hasta hace 2-3 decadas que andalucia empieza a tener infraestructuras solventes y lo peor empezaron conectando Andalucía con Madrid (ave Madrid-Sevilla) o la autovia mejorando el paso de despeñaderos. No por ejemplo, interconectado los polos industriales andaluces con el puerto de Algeciras o con el resto de provincias.
Después, se ha propiciado el desarrollo industrial histórico de Madrid en detrimento de por ejemplo Andalucía. Esto ayudado por sus amplias infraestructuras que permitiera importar/exportar fácilmente, creando un Hub industrial/empresarial en Madrid. Todo, esto ha favorecido a que el empleo radique en la comunidad y se desmovilice en las otras CCAA, sobretodo las limitrofes.
Finalmente, una región rica con todo pagado y con poco por construir en proporcion. Y encima, con un gran aporte de impuestos por las empresas que radican allí, puede permitirse el lujo de bonificar sus impuestos por encima de lo que hace el resto y atraer aún más empresas. Solamente, hay que ver el gran número de sedes fiscales y sociales que hay en Madrid de empresas que no desarrollan su actividad principal en la capital o las fortunas por ejemplo andaluzas (ducado de Alba) que hacen ingeniería fiscal para pagar impuestos allí y no en Andalucia.
Supongo que es la política del victimismo: pido, si me lo dan bien y si no también porque vendo a mi electorado que el gobierno del estado me tiene manía.
Pasa igual con los gobiernos nacionalistas.
Sin una ciudad fuerte que haga de centro neurálgico o de hub de negocios es dificil que una región prospere.
La concentración de sedes y empresas es una tendencia de hace más de un siglo y ocurre en todos los sitios generando riqueza alrededor de esos lugares de alto desarrollo.
En Sevilla no tienen las consejerias de la comunidad? Y en Valencia? Barcelona? Acaso no hay muchísimas infraestructuras pagadas por el estado en estas ciudades?
Es que parece que asombra que existan ciudades más grandes que otras que acaben concentrando empresas y personas. Es algo que pasa en todo el mundo y España no será una excepción.
blogs.elconfidencial.com/espana/mientras-tanto/2019-09-01/impuestos-ma
PD: encantado de debatir contigo
Pero otra parte es bastante falsa, ya que Madrid no tiene capacidad para modificar la fiscalidad de las empresas (Al contrario que los territorios forales), que pagan lo mismo en Ávila que en Valencia que en Madrid.
Sucesiones y Donaciones sí, pero nada impide a otros territorios bajar los tipos o hacer una política de inspección eficaz que evite los fraudes.
Ejemplos:
Audi tiene su sede en Ingolstadt,. 123k habitantes, a 1h de Munich.
Adidas y Puma tienen su sede en Herzogenaurach, 24k habitantes, a 2h de Munich y Frankfurt.
Volkswagen tiene su sede en Wolfsburgo, 124k habitantes, lejos de todo.
Como ves he puesto solo ejemplos de empresas multinacionales muy conocidas.
Al final todas estas medidas redundan en contra de todo el país y concentran todo el tejido empresarial en esas regiones despoblado el resto de regiones.
Luego encima los servicios esenciales de ven recortados y luego todos pagamos la fiesta
¿Dinero percápita? Pero el dinero cunde más en ciudades, las zonas despobladas necesitan más recursos. ¿Pero cuanto?..
Pero hay zonas que tienen un paro muy alto, pero puede ser porque no se gestionan bien...
Al final es la pelea de todos los años entre comunidades y gana el que hace de visagra en el parlamento (el PNV normalmente) y pierden las comunidades de gobiernos de la oposición.
Pero mientras no hay Sanidad Pública. Al menos mi centro de Salud no atiende y los especialistas del hospital tampoco.
Si no la tiramos al rio.
Hace dos días decías otra cosa....
Muchos estáis confundiendo lo que significa tener superavit. No es que ingrese más de lo que gasta. Tiene superavit porque gasta menos de lo que presupuesta.
Cuando el gobierno central reparte los Presupuestos del Estado (que para eso son), cada Comunidad Autónoma recibe ese dinero y hace su propio presupuesto. Es ahí donde Madrid tiene superavit por no gastar todo el presupuesto disponible.
Gamesa en Zamudio, Abengoa en Sevilla, CaixaBank en Valencia, Grifols en Barcelona, Inditex en Galicia....
Eso simplemente es deshonestidad intelectual. Muy cómoda, eso si.
En resumen: necesitamos un sistema federal de verdad, y no el monstruo de las autonomías.
Si, si una empresa que tiene sus fábricas y vende en Andalucia, y tiene su sede fiscal y social en Madrid, si es dumping fiscal. Lo mismo, ocurre con las tecnológicas que operan aquí y facturan en Irlanda/Luxemburgo.
Obviamente, no voy a extenderme y documentarlo mediante referencias, un texto que redactó en minutos y que da para hacer decenas de tesis doctorales en diferentes campos o informes de cientos de paginas.
Pero, el que hace trampas intelectuales consigo mismo eres tú. Solamente, hay que abrir un libro de historia y ver cómo se ha favorecido en los últimos siglos a Madrid. Sin olvidarnos de otros como Cataluña y su monopolio textil e industrial o El Pais Vasco.
Punto dos: Si Asturias tiene el menor ratio de trabajadores por jubilado, no es porque los hayamos sacrificado en altares dedicados al dios Cachopo. Es porque han tenido que emigrar porque toda la industria se la cargaron por decreto desde...¿Adivinas donde?
Punto tres: No deja de tener gracia que menciones lo de los vascos. Supongo que ignoras que el arquitecto de la reconversión industrial fue el gestor de una empresa privada vasca. Por lo tanto, cuando hubo que reconvertir, a las empresas privadas vascas les tocó seguir a lo suyo y a las empresas públicas asturianas les tocó echar el cierre. Una vez eliminada la competencia, a las empresas privadas vascas le fué, logicamente, bien.
Respecto a las subvenciones con las que presuntamente se regó Asturias, tengo entendido que no se repartieron a escote pericote entre todos los asturianos, a tanto por barba. Más bien las recibieron empresarios que decidieron que era mucho más rentable el ladrillo que la investigación, el desarrollo y la innovación. Deberías preguntarles a esos empresarios, que además los debes tener cerca porque viven en Madriz.
Si te molan las pensiones de los mineros, que es adonde quieres llegar sin decirlo, porque los albañiles jubilados de Asturias cobran igual que los de Sevilla, te recomiendo que bajes a la mina primero, te jodas los pulmones con la silicosis después, y luego ya vengas dando lecciones a los demás. Lo cual me lleva a Teresa Mallada, eterna jefa de una de las familias peperas asturianas, que consiguió el momio de presidir Hunosa en 2012 (¿quién gobernaba?) para en 2019 prejubilarse y cobrar pensión de minero a los 46 sin haber salido nunca de su despacho. Al final esas superjubilaciones las terminan cobrando los de siempre, los que son como culo y mierda con la élite mandrileña.
Desde aquí afirmo que este país ganaría mucho si se nukease Madriz. Todos los hijoputas que tocan techo de hijoputismo en sus respectivas provincias tienen que ir a Madriz para poder desarrollar todo su potencial. Madriz es un Gran Atractor de Grandísimos Hijopuas.
Yo digo Tsar. Si no basta con una, pues dos.
Si quieres más limosnas por lo menos podrías ser más simpático.
Típico liberalismo de "lo mío pa mi, y lo tuyo pa los dos".