El Tribunal Superior de Madrid, en una sentencia recurrible, establece que en 2013 el youtuber pagó de menos en IRPF y que su empresa, que entonces manejaba él mismo, tributó erróneamente sus ingresos como Impuesto de Sociedades. En 2013 el joven Rubén Doblas ya era el rey de YouTube en España. Varios años después de su irrupción en la red social con sus vídeos centrados en el mundo de los videojuegos, El Rubius se convirtió en el primer youtuber español en llegar a la cifra de un millón de suscriptores en su canal, trono que ostenta desde ento
|
etiquetas: hacienda gana , batalla legal , el rubius , beneficios de 2013 , irpf 
Mis teorias no vienen de ningun libro de fantasía, si te quieres informar más puedes buscar la escuela austriaca de Economia (hayek, mises...), que por cierto, apenas se tocan en la universidad de economia para decir que existen, y se enseña economia keynesiana que da importancia al papel del estado y que afirma que el estado puede tener financiación cuando considere oportuno, y de estos polvos... estos lodos... y solo se puede solucionar con más impresión de dinero y empobreciminto de la población. Normal que los individuos pasen de querer colaborar con el rumbo de un estado a buscar egoistamente incentivos en un sistema perverso, injusto y para nada redistributivo, que es la falacia que vende el estado: "hay que quitarle a los ricos para darselo a los pobres", pues los ricos se van gracias al entramado que tiene montado el estado para multinacionales y amigotes. Cuando se pongan serios con eso tal vez se pueda solucionar algo. Aquí defraudan los liberales y los socialistas (todos los partidos politicos son socialdemocratas muy poco liberales con pequeños matices ideológicos) y me parece absurdo señalar al Rubius y no a las multinacionales que declaran incluso menos que él cuando lo hacía en España.
Eso no lo discuto, pero él se aprovecha de ese entramado, y lo hizo en un momento de crisis, cuando el dinero que le correspondia pagar era muy necesario. Eso, por muy legal que sea, es criticable.
Cuando veamos a los turistas como defraudadores temporales de impuestos tal vez me valga tu argumento de que me está robando.
Menuda gilipollez de argumento, los turistas pagan lo que le corresponde en sus países, lo que no entiendes es que la gente en Andorra no paga lo que le corresponde, paga unos impuestos artificialmente bajos que serían imposibles si no fuesen países que parasitan a los países grandes de alrededor (en este caso España y Francia). Andorra no tiene los gastos de un país normal, sus empleados son educados en otro país, cuando son mayores son cuidados en otro país, son defendidos por los ejércitos de otro país, usan aeropuertos, telecomunicaciones, investigación, universidades, etc de otro país, Andorra no tiene que ocuparse de desempleados, dependientes, jubilados, terrorismo, espionaje, diplomacia, etc porque es un club privado con entidad de estado, y lo es exclusivamente para generar un sistema que permite pocos impuestos a base de hackear el sistema y parasitar a España y Francia. No tienen que mantener a gente que intenta triunfar y falla, atrae solo a los que han triunfado del otro país y así se lleva las ganancias sin ningún tipo de pérdida. Me daría igual que el Rubius se mudase a Indonesia porque quiere vivir allí y pagase allí sus impuestos, lo que me importe es que exista un club privado al que solo pueden acceder millonarios y donde hacen sus propias normas pasándose por el forro el contrato social, y que es permitido precisamente porque vivimos en un sistema corrupto. Pero lo que más me fastidia es que haya muertos de hambre defendiendolo porque "eh, es legal"... Seguro que serías de los que defenderían el apartheid o la solución final porque es legal, pero eso sí, al mismo tiempo te quejas de que los estados oprimen. Hipócrita.
"Normal que los individuos pasen de querer colaborar con el rumbo de un estado a buscar egoistamente incentivos en un sistema perverso, injusto y para nada redistributivo"
Y para ti la solución es que los ricos tengan permitido no paguen impuestos... Bravo por la hipocresía, en serio, que asco de neoliberales.
"pues los ricos se van gracias al entramado que tiene montado el estado para multinacionales y amigotes"
Los ricos son las multinacionales y amigotes, subnormal.
" y me parece absurdo señalar al Rubius y no a las multinacionales que declaran incluso menos que él cuando lo hacía en España"
¿Pero quién te dice que no señaló a las multinacionales?
Ante el escándalo mediático artificial creado, Monedero, decidió tributar toco por IRPF en tiempo y forma con una complementaria.
El que se puedan formar sociedades unipersonales es totalmente discutible ya que al menos a mi me parece un contradictio in terminis, pero no es menos cierto que una vez son legales cada cual puede elegir libremente usarlas. Por poner un ejemplo: yo estoy en desacuerdo con ciertas deducciones fiscales pero hago uso de ellas, ya que hay otras que pienso deberían existir pero como no existen no puedo aplicarlas.
La progresividad consiste en eso precisamente.
El IRPF no es ningún castigo, sino una vía para recaudar.
Cada uno no puede hacer lo que le de la gana, confundes libertad con libertinaje. Vivimos en sociedad, la sociedad aporta cosas en tu vida, te aporta calidad de vida; tú tienes cosas en tu vida que das por sentadas desde que naces, que no tendrías si tu sociedad no hubiera prosperado como lo ha hecho gracias a los impuestos y a la redistribución de la riqueza; decir que aportar tu parte a cambio de todo lo que te ha dado la sociedad es una forma de violencia es lo más simplista que he escuchado en la vida.
Es el Rubius el que ha recurrido a la justicia y ha perdido.
Si te parece, ante cualquier recurso judicial, Hacienda se inhibe, no vaya a ser que gaste más. Así el que no quiera pagar la multa de Hacienda por no haber pagado lo que le correspondía, pues pone el recurso y se va de rositas. Un plan sin fisuras.
Claro, hombre, se ha metido en juicios por las risas.
Pues no, si le toca pagar, ten por seguro que va a pagar. Sería mala idea no hacerlo.
De hecho, por lo que pone en la noticia, en realidad ya habría pagado casi todo antes del juicio. Si hubiera ganado, habría podido recuperar lo ya pagado.
Digo lo que dije, y me repito: "que cada uno haga lo que le de la gana y asuma las consecuencias de sus actos. Pero que el estado te obligue a pagar según su ideología económica, me parece una forma de violencia."
No tiene nada que ver lo que he dicho con tu comentario.
Cuando haces las cosas mal, no hay mas vueltas que darle. Te jode y pagas
Que ahora gane eso en una semana es irrelevante. Lo correcto es que pague lo que le corresponde.
De hecho quizá incluso le vuelvan a enganchar por mucho que este en Andorra. O quizá no. Dependerá de dónde se considere que está su centro de intereses económicos. Ya se verá con el tiempo.
- La comida y bienes de consumo son más caros, está inflacionada --> Pagas mayor cantidad con el mismo IVA.
- El ocio es más caro --> Pagas mayor cantidad con el mismo IVA.
- La vivienda es infinitamente más cara --> Pagas mayor tasa impositiva al pagarla sobre una cantidad inflada.
- Y todo esto lo pagas con lo que te queda después de que el estado te quite más ... porque parte de tu salario pasa a un tramo mayor... y hay que ser solidarios.
No te jode. A mí me pinchas y no sangro ya, porque ya no me queda que sagrar, lo que ahorro para pagar donde caerme muerto es lo que sube la vida año a año. Todo eso viene de lo que pagamos todos #141, #308 que los que tienen ese pastizal son 4 gatos y con la excusa nos expolian a todos y algunos aplaudís hasta con las orejas.
Y sobre los mileuristas, a ver si empezamos a repartir responsabilidades, que yo salí al mercado laboral en 2012 con unos salarios de mierda y no he parado de formarme para no ser mileurista ni un sólo año en mi vida.
¿Entiendes tú que el que gana más es, en general, por algo y no suele venir caído del cielo? Si cobras 20.000€ brutos, que es bastante más de lo que yo cobraba cuando me incorporé al mercado laboral, ¿qué tal si haces algo distinto o de otra forma para aumentar tus ingresos? ¡Así podrás pagar más con el mismo porcentaje!
¿Entiendes ese punto de vista tú?
"La inspección de Hacienda concluyó que la comparación entre el precio cobrado por la sociedad a otras empresas por los servicios de El Rubius era notablemente superior al que después había cobrado el youtuber y solo estaba relacionado con su actividad, de manera que la empresa de la que es dueño había tributado erróneamente por el Impuesto de Sociedades y él, personalmente, no lo había hecho como Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF). Según Hacienda el precio de la operación entre la sociedad y su administrador “no se ajusta al valor normal de mercado” ya que los ingresos cobrados por Snofokk SL por las intervenciones de El Rubius “son notablemente superiores a los que aquella retribuye” al youtuber, aunque eran por el mismo concepto: sus vídeos y participaciones en eventos o campañas publicitarias.
Eso se traduce en que, según Hacienda y según la Justicia, ese año la empresa de El Rubius pagó erróneamente el Impuesto de Sociedades y, además, tras haber valorado sus ingresos muy por debajo del valor de mercado que él mismo había establecido en sus tratos con terceros. La empresa, sin trabajadores ni medios materiales, “no aportaba ningún valor añadido relevante” y cobrar a través de una sociedad no es ilegal, pero valorar sus propios servicios por debajo del precio de mercado se tradujo en pagar menos impuestos. “Con ello se pretende evitar la aplicación de los tipos impositivos progresivos y más elevados del IRPF frente a los del Impuesto sobre Sociedades”, dice la Justicia."
No entiendo en que se basa. Alguien puede aportar algo de luz?
- A Hacienda que le importa que haga una empresa privada con los ingresos?
- La empresa no puede ahorrar para hacer algo en otro año fiscal?
- Una empresa está forzada en España a hacer sí o sí a invertir los activos y pasivos en lo mismo que haga el resto concorde a "el valor normal de mercado"? No es un mercado libre ?
- Si la empresa no tiene ningún empleado, no puede invertir? de la noticia entiendo que está forzado a dar una parte estipulada al administrador sí o sí, de caso contrario la empresa pasa a tributar como una persona física?
Hasta entonces, mejor lo que hay que nada.
De todas formas, es bastante lógico que los que más ganan, paguen también más, incluso en proporción.
ya entiendo que para los que teneis 50 milloncejos en la cuenta eso no es ser una gran fortuna, pero algo me dice que en españa hay suficientes insepctores de hacienda para asignarle un inspector personal a cada persona que tenga esa cantidad de dinero, lo que, por otro lado, hace, de facto, que sean una gran fortuna.
De ser así creo que no eres consciente de lo perjudicial que puede ser eso para él y para la sociedad y además creo que los que defendéis esa postura deberíais ser los primeros en dar ejemplo con vuestro propio dinero
P.D: Ains, que al niño rico le molesta que resalten lo mierda de persona que es......que penita.....
Los impuestos son un mal necesario, y una forma de recaudar más minimizando los perjuicios sobre la sociedad en general es la progresividad.
Y no es un robo. A mi me quitan el 50% (que, créeme, es MUCHA pasta), ahora porque puedo permitirmelo. También agradecía poder pagar la universidad (antes estaba subvencionada de verdad y podía ir cualquiera) y ahorrar algo cuando era becario a media jornada y me retenían el 2% porque NO podianpermitirmelo
Lo dicho, o eres alguien a quien le gusta que le roben, o tienes poca idea de a donde se dirige tu dinero. Y te lo digo sin acritud, de verdad. Ya que entiendo que después de tantos años soltando el cuento de que los impuestos iban para carreteras y hospitales pues al final ha calado en la sociedad. Pero debes saber que eso no es así. En España hay dinero, mucho dinero. Pero la forma en como se gestiona es para beneficiar a los de siempre. Y luego encima vamos y los volvéis a votar. Y esto incluye a TODOS los partidos políticos, desde un extremo hasta otro
Que trabaje, asi ganara dinero que podra desgravar.