Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El líder de Podemos indica que "hoy culmina una etapa crucial de un camino que nunca debimos haber empezado a recorrer: el camino de la judicialización de un conflicto político que debió haberse gestionado siempre por cauces políticos".
|
etiquetas: podemos , procés , junqueras , catalunya 379 626 71 K 301
379 626 71 K 301
Al final es peor porque os reafirmais en una objetividad de la que se ve que careceis en cuanto empezáis a hablar
El cómo ha ido el asunto ha sido un desastre. Hacen falta dos para bailar un tango y en este tango ha bailado hasta la abuela. Aquí todo el mundo ha querido hacerlo todo "por cojones" y así ha ido al final.
Ya se dijo en su momento antes de la declaración de independencia y la aplicación del 155: Es un punto de no retorno. Antes de eso todo se puede resolver por la vía política. Después de eso, no.
Espero que sirva para que aprendamos de cara al futuro.
No se tu, pero hay una gran diferencia entre la Europa de antes y la de ahora, pero tu a lo tuyo
Ya te digo que no creo que ocurriera pero no seria la primera vez que pasan cosas asi.
Preguntale a los nacidos en HongKong de origen indio.
"Cuanto más grande es la casa, más grande es la estelada"
La educación es su mayor arma, siempre lo ha sido; y como lo han extendido por todo el mediterráneo. Es un espectáculo.
Prevaricación tampoco creo porque requeriría la aprobación de resoluciones administrativas contrarias a derecho a sabiendas de que eran ilegales cosa que tampoco hicieron porque la declaración fue simplemente una declarión pública sin ningún otro movimiento pero sería repensarlo según como lo plantearan.
Desobediencia, es probable pero no sería facil demostrarlo, quizas con la ley de desconexión o más bien con su aplicación cuando la hubiera habido.
La DUI y el teatrillo fue tan ridículo y bochornoso precisamente porque tenían especial cuidado de no cometer ilegalidades y no salían del terreno emocional pero sin ninguna base jurídica, administrativa o legal.
Cada región tiene su idioma.. Sí. En fin..
Se supone que la obligatoriedad del Castellano ya existe, solo que algunos se lo saltan..
Menos sobre el hecho de que se obliga a estudiar en catalán. Puesto que eso no tiene ningún tipo de debate. Ya ha quedado más que claro hace tiempo.
A si que nada.. Pues eso..
Rebelion no, pero sedición si porque ->
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.
1. Los que hubieren inducido, sostenido o dirigido la sedición o aparecieren en ella como sus principales autores, serán castigados con la pena de prisión de ocho a diez años, y con la de diez a quince años, si fueran personas constituidas en autoridad. En ambos casos se impondrá, además, la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo.
2. Fuera de estos casos, se impondrá la pena de cuatro a ocho años de prisión, y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de cuatro a ocho años.
Creo que es exactamente lo que hicieron los condenados. Cuando derogaron la constitución y el estatut en las votaciones de Septiembre, cuando desobedecieron al constitucional, etc...
Prevaricación también la realizaron en los mismos actos al impulsar una ley a sabiendas de que era ilegal (con mandado explicito del constitucional de no hacerlo). Mismo caso con refrendo de 1 de Octubre.
Yo creo que DUI paso algo como lo siguiente. Imagina que yo entro en un banco con una gabardina, con la mano en el bolsillo donde sobresale en la tela una pistola. Grito, esto es un atraco , pongan en dinero en las bolsas. Por detras uno de seguridad se me abalanza, tira al suelo y me inmobiliza. Cuando saca la pistola del bolsillo resulta que es una pipa para fumar. Ahora, en el juico yo proclamo, pero como va a ser un atraco a mano a armada con una pipa!!!!! a quien intimida una pipa!!!!!???!! -> El juez me calza atrato a mano armada.
Yo creo que los jueces (y Marchena parece puntilloso en todo en los videos que he visto) han aplicado la ley a la luz de los hechos. El siguiente paso es la política, ahora qué se hace?
Casposo es violar los derechos de las personas, violando leyes o desobedeciendo sentencias. Creerse mejor, o defender la inmunidad de políticos, eso no es caposo querido amigo?
El problema de la sedición es se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales esto es una condición que debe darse para aplicarlo y no valen desordenes públicos debe ser un "alzamiento público y tumultuario" algo así como una revolución y no fue el caso. Desobedecer el constitucional tiene pena, el de desobediencia. Sedición no vale y ojo que estamos legitimando que apliquen sedición con cualquier protesta ciudadana mas o menos violenta.
Promulgar leyes no puede ser prevaricar pues estas se hacen con independencia de otros poderes publicos. Si estas son ilegales el Constitucional lo deroga (como así hizo) pero no es delito promulgar cualquier tipo de ley. Si luego aplicas una ley derogada y haces actos administrativos en base a esa ley si estas prevaricando pues un juez competente como el constitucioanl ha dictaminado que es nula y sabes de su ilegalidad pero no se llegó a cumplir o aplicar nada de esa ley derogada.
La analogía que haces no es válida, sería mas bien como salir por la tele diciendo que vas a atracar un banco. Quizás te puedan imputar delitos de amenazas pues es un acto violento por eso digo que no es un buen ejemplo pero en ningun caso robo.
Aunque lo parezcan no son tan tontos, sabían que lo que hacían no era estrictamente ilegal (por muy reprochable que fuera políticamente) pero midieron mal pensando que la justicia no está politizada.
Imagino que no estaremos de acuerdo pero aun así agradezco el comentario y tu punto de vista.
Y promulgar leyes a sabiendas de su ilegalidad es exactamente prevaricar.
La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley.
Es decir, exactamente lo que se hizo en Septiembre al aprobar una ley a sabiendas de su ilegalidad (por advertencia de constitucional, por advertencia de servicios jurídicos de parlament...). Es decir, trataron de poner en vigor una ley fuera del orden legal a sabiendas.
El quiz es que no salieron en la tele diciendo que iban a votar, sino que votaron y aplicaron la ley votada. Y esa ley era ilegal y su aprobación tambien. No es la intención de... es la realización de... (esta el texto, salio publicada en el boletion oficial de la Gen, la pusieron en vigor...-> esto no es nada simbólico).
En realidad parecen tontos y yo creo que son bastante tontos (porque por activa y pasiva desde muchos sitios se les dijo esto es lo que va a pasar y es exactamente lo que ha pasado. Y cuando se les decía, todo era el mundo nos va areconocer, la UE nos espera con los brazos abiertos, somos imparables, las empresas se van a pegar por venir, ... Ocurrio exactamente al reves de como dijeron una y otra vez. Listos como que no ). Los unicos que nadie habla de ellos pero que han resultado tener razon -> los conserllers que dimitieron en verano y que dijeron muy clarito -> Yo no voy a la carcel y pierdo mi patrimonio. No estaran sonriendo (porque les parten la cara) pero por dentro de oreja a oreja con un : Te lo dije.
De todas formas, siempre puede apelar a Estrasburgo si consideran que los delitos por los que han sido condenados no han sido tales. Mi apuesta es que Estrasburgo va a ser muy duro en su contestación.
En todo caso : es la hora de la política.
Ah no, que referendar es ilegal!....
Que miedo hay en saber la opinion del pueblo?
Ojala referendaramos muchas de las decisiones de MIERDA que se estan tomando.
Nos toman por idiotas, y a la minima que hay un movimiento que difiere o que piensa fuera del corral, lo eliminan.
La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley.
Este es un pelín más técnico pero intentaré ser conciso. Para prevaricar se deben dar 3 condiciones, no basta con sólo una (es como la sedición, deben darse todas condiciones necesarias como por ejemplo el alzamiento tumultuario)
1º autoridad, juez u otro servidor público este se cumple puesto que son autoridad.
2ºdicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial En ningun momento habla del legislativo. De los 3 poderes del estado sólo están sujetos a esta ley el poder ejecutivo y el judicial. Una ley en ningun caso es prevaricadora. ¿quien puede ser prevaricador entonces? un funcionario que da por ejemplo una ayuda que no está recogida en una ley o no conforme a ella (poder ejecutivo) o un juez que dicta una sentencia contraria a la ley. Si una ley es contraria a Dercho es el constitucional el que enmienda el error como hizo con la ley de desconexión pero no tiene consecuencia juridica (del mismo modo que Montoro no fue condenado por la ley de amnistia fiscal declarada posteriormente incostitucional. Si alguien en Hacienda hubiera dictado una resolución posterior posterior con arreglo a esa ley de Montoro si hubiera prevaricado)
3º a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley De nuevo habla de resolucion que es emitido por jueces y funcionarios, no legisladores. Es el nombre de un documento público que sólo puede ser emitido por ellos.
Fíjate si es claro que no han sido acusados de prevaricación en ningún momento.
El quiz es que no salieron en la tele diciendo que iban a votar, sino que votaron y aplicaron la ley votada. Y esa ley era ilegal y su aprobación tambien. No es la intención de... es la realización de... (esta el texto, salio publicada en el boletion oficial de la Gen, la pusieron en vigor...-> esto no es nada simbólico).
Seguro que en esa votación cometieron algún ilícito como desobediencia, puede que malversacion aunque es dificil demostrar etc pero eso es una presa muy pequeña para el escarmiento que querian dar y por eso optaron por Rebelión aunque no fuera ajustado a derecho aparte que con imputación de rebelión puedes inhabilitar antes incluso del juicio como asi hicieron.
Por otro lado poner en vigor leyes y publicarlas no es ilegal ni siquiera aunque sean notoriamente incostitucionales. No hay pena por ello, se anulan simplemente con el Constitucional. Aplicar leyes derogadas si es prevaricar pero no si no las aplican funcionarios. Creo recordar que el "referendum" y lo pongo entre comillas porque eso no tenía NADA de referendum aunque lo llamasen así, lo llevaron a cabo ciudadanos sin ningún tipo de garantias ni censo ni medidas antifraude etc y a estos no se les puede acusar de prevaricación. Lo hicieron así porque cualquier funcionario hubiera sido empaquetado y con razón.
sé que es un poco farragoso pero los discursos simplistas no suelen ajustarse a la realidad y repito es sólo mi opinión que puede star equivocada
Imaginate que en Asturias, piensan que tienen una infraestructura brutal -ni idea-, y piensan que pueden ir a 150km/h. Hacen un referendo para preguntar al pueblo Asturiano....crees que se montaria el mismo pollo? Seria "Ilegal"?
Se me olvidó contestar esto
La rebelión es una sedición agravada. Rebelión sería lo que pasó el 23 F con el ejercito, armas, tanques y sedición el "alzamiento público y tumultuario" sería la llamada a la insurreción violenta, a la toma de instituciones imaginate algo así como el motín de un barco.
La constante apelación de los políticos catalanes al pacifismo, las marchas pacíficas etc etc no responde a que los catalanes sean mejores o más buenos pues sus mossos han dado cuenta de numerosas tropelías contra su propio pueblo cuando lees ha convenido sino a la necesidad de evitar el delito de sedición.
Los jueces del Supremo hsn sustentado siempre la necesaria violencia no a las manifestaciones o alborotos propios de manifestaciones sino a la "violencia inherente" de un cuerpo militar como los mossos al servicio de los políticos. Han tenido que retorcer la palabra violencia para poder acusar de rebelión o sedición. En mi opinión eso no se sostiene ni con pinzas.
Por cierto, la Constitución Española no regula dónde han de construirse aeropuertos o pistas de Fórmula 1.
parece q sea de OT
Ahí te equivocas. Hacer la voluntad del pueblo puede ser también ilegal. Hubiera sido legítimo que hubieran hecho todo lo posible por cumplir la voluntad de los votantes dentro del marco constitucional, pero no pueden saltarse las leyes y hacer lo que les de la gana solo porque les han votado para hacerlo.
Y al sacar los tanques, sales en la prensa de todo el mundo, y otros paises se meten
Ya aplicaron el #155, se repitieron elecciones y salieron los mismos.
Estuve por alli hace poco y estaban los balcones llenos de banderas y lazos amarillos. ¿encarcelas a decenas de miles de personas?
Me parece un problema bastante complejo
Saludos
A los políticos Españoles les ha interesado mas cargar contra Catalunya y no hacer nada positivo, y así cosechar votos de venganza, que hacer su trabajo. Dejando la gestión del problema a la parte del estado donde mas Franquismo y odio hacia Catalunya hay: Policía nacional, guardia civil y Audiencia Nacional. Ejercito ya ni hablemos.
Os tendría que dar vergüenza haber llegado hasta aquí, y también incluyo a Podemos, que cuando le ha convenido, ha mirado hacia otro lado.
No es mi caso. Yo soy más bien partidario de que se realice una consulta en condiciones.
Digo laxa porque sabéis que esos 13 años no asustan a nadie, dado que en Cataluña tenéis transferidas las Instituciones Penitenciarias y le darán el tercer grado ipso facto, como hicieron con Pujol Jr.
Daría mismas competencias a todas las autonomías.
pero ya te digo que eso no va a pasar.
Cuando os gobernara la iglesia y el facherío más rancio, a ver qué decíais, por supuesto, sabiendo ya que no contais con la UE ni con EEUU, con tanto que se os llenó la boca en su momento de que os apoyaban...
En fin, demagogia, pura demagogia, fanatismo y borreguismo imbuido.
Que pondrá aquí?
Estás muy equivocado, pero que muy muy!
Aun así, Spain is diferent!
No, no. No digo que nadie sea mejor o peor. Es diferente. Eres tú quien quiere que todo el mundo trague con la caspa retrógrada en realidad. Esa que no deja a la gente avanzar. Que prefiere que todo siga igual. Que se haga como que se hace, para seguir como en los tiempos de sus abuelos. Es muy penoso que existan mentes tan cerradas, que siguen inculcando a sus hijos de corta edad la misma forma de pensar, como si no hubieran transcurrido más de cuarenta años.
Eso es lo que está sucediendo en España, y un ejemplo es la sentencia de hoy.
dime tú, cómo se soluciona esto?
la mayoría de la infancia y juventud catalana es catalanista y mucha ya no cambiarán de idea hasta la muerte. La cantidad de población adulta catalanista es también muy mayoritaria.
¿Cómo solucionamos esto? propon tú
"El Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2006 es la norma institucional básica de Cataluña, que regula la autonomía y los márgenes del autogobierno de este territorio. El Estatuto de autonomía de 2006 fue aprobado por las Cortes Generales y posteriormente refrendado por los ciudadanos de Cataluña el 18 de junio de 2006. Sus precedentes son el estatuto de 1932 y el de 1979." Wikipedia.
El Partido Popular presentó recurso de inconstitucionalidad a este estatuto. Era una ley orgánica aprobada por las Cortes Generales y votada por referendum en Cataluña. El resultado fue, con una participación del 48,85%, de 73,90% votos a favor, 20,76% en contra y 5,34% votos en blanco.
"La sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña de 2006 fue hecha pública el 28 de junio de 2010, cuatro años después de la presentación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Partido Popular el 31 de julio de 2006 sobre 114 de los 223 artículos del Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2006, refrendado por los catalanes en el referéndum celebrado el 18 de junio de 2006." Wikipedia.
"Entonces, buena parte de la clase política y de la sociedad catalana entendía que aquella renovación estatutaria suponía un acuerdo para el encaje en el siglo XXI de esta autonomía en España. Un texto que se envenenó pronto para muchos y que fue objeto, posteriormente, de un controvertido recorte por parte del Tribunal Constitucional en una sentencia de junio de 2010 a raíz de un recurso interpuesto y mediatizado por el PP. El tijeretazo a una ley refrendada en referéndum por los catalanes supuso para muchos el inicio de la deriva independentista. “Frustración”, repiten dirigentes que participaron en aquel proceso."
Así terminó algo y empezó otra cosa.