Mientras el pánico se extendía por los mercados y las bolsas mundiales registraban fuertes caídas el "Lunes Negro", un inversor japonés anónimo, conocido en las redes sociales bajo el apodo 'CIS', ha asegurado que logró ganar 34 millones de dólares en bolsa al elegir "la estrategia correcta" el pasado 24 de agosto.
|
etiquetas: lunes negro , economía , cis , nikkei , índice bursátil 
El servidor de este puto japo se llevó unos cuantos megas en el último trasvase, mientras los parguelas de todo el mundo corrían en círculos porque sus todólogos y columneros vaticinaban de nuevo el fin de la civilización humana.
Bien por él. Yo porque no tengo ni puta idea de economía ni de bolsas ni de hostias, no sé ni cómo comprar una acción, si no ahora mismo también estaría partiéndome el ojete de todos vosotros desde mi yate en alguna calita de las Barbados.
¿Y cómo retribuímos el asumir riesgos? Si nadie corre riesgos, no avanzamos.
#7 Cuando no hay demanda real de un bien determinado (como las viviendas), y llegan nos inversores aportando el capital, lo único que se consigue es falsear los precios (burbuja inmobiliaria), con las consecuencias de todos conocidas.
Toda la "inversión" (ni siquiera se puede llamar así), especulativa es improductiva y prescindible, y al menos tendría que estar fuertemente desincentivada con grandes impuestos, aunque para eso también los que especulan se inventaron los paraísos fiscales.
Cuando una empresa quiere salir a bolsa contrata unas empresas para que les aconsejen que auditan y una vez auditado y supuesto el valor de las acciones, para ajustarlo más "juegan" con el valor estas haciendo ofertas de venta antes de que la empresa salga al mercado para probar si el precio está bien puesto o no. Una vez ya está en el mercado el precio lo marca la oferta de venta más baja.
Más o menos es así. Y se requiere que se informe a los inversores de las cuentas, así ellos podrán actuar en consecuencia y si la empresa va bien (y se prevé que vaya mejor), serán más reticentes a vender las acciones (incluso si estas están sobrevaloradas). En cambio si la empresa no informa o si informa y sus expectativas son malas, les entrará el canguelo a los inversores y querrán deshacerse de las acciones al precio actual o poco menos, ya que si esperan prevén que la caída del valor de la empresa será mayor.
La gente compra unas acciones de una startup tecnológica, por ejemplo. Paga 100 y en un año esa empresa quiebra y sus acciones pasan a valer 1. Esos 99 que el accionista pagó de más acaban en el cielo del dinero.
Todas las burbujas y los cracks funcionan así. Se crea riqueza virtual que ante una pérdida de confianza se desvanece de un plumazo, al margen de que algunos espabilados consigan arañar beneficios en estas condiciones.
Creo que fue en el 2012 o en el 2013 cuando aquí se prohibió durante unos meses operar en corto en acciones cuando se hundió al nivel de los 7000. Lo que hicieron los especuladores fue seguir operando en corto con los CFD's que tiene otro mercado paralelo. Y al hundirse los CFD's, la acción subyacente seguía cayendo.
Según la teoría neo-liberal, los cortos sirven para corregir el precio de las acciones cuando su valor es muy alto. Y digo yo, ¿no se supone que se debería corregir por la ley de la oferta y la demanda (como tanto les gusta decir a los liberales) ?. Pues no, la bolsa es un juego de trileros: ¿Donde está la bolita?
Algunos piensan que esto es como una lotería.
Hay que tener nervios de acero para jugarte una millonada a la espera de acertar.
Si esos 34 millones se hubiesen ganado con una empresa tradicional, comprando materias primas, manufacturándolas, diseñando y creando un producto, distribuyéndolo y vendiéndolo la riqueza hubiese estado más repartida, la gente hubiese gastado el dinero que hubiese y la economía de todos a corto plazo mejoraría.
Esos 34 millones ahora estarán en una cuenta de suiza o en el mejor de los casos moviéndose otra vez por los mercados, creando riqueza y pobreza a tutiplen.
No creo que "el juego de la bolsa" sea algo malo, siempre y cuando los jugadores comprendan las reglas y no sea fácil hacer trampas (algunos derivados no los entienden ni quienes los gestionan y el control efectivo de la información privilegiada es sólo un ideal).
Por otra parte, los ordenadores han pervertido el sistema, provocando subidas y bajadas tremendas e instantáneas que no tienen nada que ver con la situación dé las empresas.
Siempre que mi banco me ofrece invertir los cuatro euros que tengo en un fondo le respondo que prefiero ir al casino. Es más divertido y no se pagan comisiones.
En la vida se puede ganar dinero de 2 formas:
1- Por el trabajo que realices.
2- Por un riesgo que asumas.
El tipo éste ha hecho lo segundo. Su jugada le salió bien pero podría haberle salido mal.
En el futuro, han bajado a 3€, las compras y las devuelves por 5€ Menos la comision, de por ejemplo 0'20€. Has ganado 1.80 por acción.
Si han subido a 7€, pierdes 2€ en cada acción mas la comision.
El otro tiene las acciones igual que antes y se ha llevado la comisión.
Disclaimer: muy con mis palabras, muy poco tecnico, probablemente con errores
No hay economía productiva y economía especulativa. En el capitalismo prácticamente toda la economía es especulativa ya que se trata de sacar por un bien más de lo que cuesta producirlo.
Una herramienta fundamental utilizada es el dinero el cual es una deuda de la sociedad por los bienes y servicios que se han prestado a la sociedad según las propias capacidades del prestador (persona física o jurídica) y que serán canjeados de la sociedad según las propias necesidades y deseos del prestador cuando ya estén satisfechas estas. De forma que la cantidad que se reciba el prestador jamás podrá ser mayor que la generada gracias a su préstamo de bienes y servicios en el conjunto de la sociedad. Excepto en los casos de justicia social, en las situaciones que la persona física no tuviera capacidad suficiente para crear bienes y servicios a la sociedad valorables con el sistema económico elegido como para que sirvieran para satisfacer sus necesidades fundamentales (como persona física) y esa incapacidad no fuera en por voluntad de la persona física (sino por edad, situación de estudios o dedicación a la preparación para adquirir más capacidades de servicio, incapacidad física, enfermedad, accidente, problemas de integración social). En ese caso, la sociedad encontrará formas de hacerse cargo como para conseguir justicia social (ya que las personas físicas persona son un bien mayor a otros) e intentar conseguir que la persona física reinserte capacidad productiva de bienes y servicios
El mismo dinero que ya se posee, también es un bien que puede ser prestado o invertido en la sociedad, de forma que permita generar, en esta, bienes y servicios, o nuevas y/o mayores capacidades con las que poder generar bienes, servicios por los cuales recibir una compensación. Dicha compensación jamás ha de ser superior a los bienes y servicios generados en la sociedad desde su préstamo al tiempo de recuperar, ya sea una parte invertida cual sea de este, más algunas ganancias por esa inversión. Para esto se podrá usar la inversión privada mediante bancos, acciones y otros medios eficientes según el diseño del sistema económico adecuado y eficiente; Y que las ganancias, o bien reviertan en manos privadas que a su vez formen parte de la sociedad como elementos integradores y relacionales de la misma sujetos al estado con sus reglas de justicia social; o bien reviertan en el estado de forma que las ganancias a su vez puedan usarse más directamente para políticas de justicia social o más inversión para la sociedad
El coste total (costes sociales, costes en recursos de todo tipo: humanos, materia… » ver todo el comentario
#32 Pues no, solo vende chorizos.
charcutero, ra.
1. m. y f. Persona que vende productos de charcutería.
Si para cuando tú quieres vender la acción la empresa vale más, ganas dinero.
Si la empresa vale menos, lo pierdes.
En cualquiera de los dos casos la empresa ya le ha dado uso a "tú" dinero.
Si le ha dado buen uso, habrá ganado más dinero y mejorado su posición en el mercado, permitiéndole devolver más de lo que pagaste, sin que eso le suponga un gasto a la empresa.
En caso contrario habrá dilapidado el dinero que les diste a cambio de la acción y no estará en posición de pagarte lo que pagaste por la acción y mucho menos darte beneficio.
En el segundo caso el dinero no ha desaparecido, se ha malgastado y alguien habrá salido beneficiado, solo que los beneficiados no son ni quien compró la acción ni la empresa que la vendía.
Y si el dinero no ha ido a para a una empresa que a su vez opere en el mercado de valores puede dar la impresión de que el dinero ha desaparecido.
El dinero desde luego no ha desaparecido, pero está fuera del alcance del accionista y la empresa que vendía acciones.
Yo he ganado un buen pellizco con acciones, mucho más de lo que da un plazo fijo.
Imagina que te vendo una piedra por mil euros. Tu me pagas 1000 y tu piedra tiene un valor nominal de 1000 euros. Hemos creado valor de la nada. Ahora esa piedra se la vendes a alguien por tresmil. Tu obtienes dosmil de rédito, y ahora hay 1000+3000+una-piedra-valorada-en-3000 = 7000. Nuestra economía ha crecido un 700% porque los tres creemos que esa piedra tiene un valor.
De repente, alguien cae en la cuenta de que esa piedra no vale nada, por lo que nuestra economía se desploma un 45%. Y eso que somos tres personas, imagina si se hubiera creado un sistema económico basado en las piedras valiosas.
Bien, pues eso existió, y era con el oro. La bolsa ni siquiera tiene un papel en el que escribir un valor. Solo son cálculos de cuanto vale la deuda de alguien, y cuanto dinero puede generar dicha deuda. Es decir, es un castillo de naipes que no se sustenta en nada valioso, salvo la deuda.
No me gusta dejar de lado el debate de si es ético que haya quien se dedique a "jugar" con esas fortunas apostando a ver qué bolsa va a caer, o siquiera si es ético que haya semejantes fortunas concentradas en tan pocas manos, mientras millones de personas no tienen un mísero trozo de pan que llevarse a la boca; pero incluso no entrando en ese debate, lo cierto es que participar en esa clase de inversiones no es un acto inocente por mucho que se lo quiera disfrazar así y quienes lo hacen no se lo plantean.
El beneficio potencial es el precio de la accion si esta llega a valer cero, y el riesgo es infinito si sube como la espuma.
www.libremercado.com/2011-08-12/como-funcionan-las-posiciones-cortas-1
No necesitas retribuirlo porque no aporta nada a la sociedad.
<<Si nadie corre riesgos, no avanzamos. >>
Supongo que te refieres a retribuir a profesiones de riesgo como bomberos, policía, buzos.... no a los que están sentados cómodamente en una silla haciendo clicks.
Me pregunto por qué, cuando los keynesianos quieren aumentar la cantidad de dinero en circulación, no lo dan a ancianos y madres solteras, que lo ponen en circulación con mucha más efectividad que una compañía financiera.
#10 también hay quien mataría para ganar unos miles de euros. Por eso existen las leyes. A ver cuando se empieza a plantear que el ganar dinero a cambio de nada no es precisamente ético.
#26 el problema es cuando entra el dinero público en la ecuación y cuando se crea dinero de la nada.
#43 es lo mismo en muchos casos. Como el miedo y la precaución, dos palabras para describir el mismo fenómeno, solo cambia la carga "moral" que se le quiere dar.
He leído la noticia en Bloomberg y dice que ha invertido 240 millones , y en las crisis griega perdió 6 millones
Lo cierto es que esa fabrica hubiera ayudado un poquito más a acabar con los recursos naturales. Ves cómo las cosas no son tan fáciles.
Cómodamente haciendo clicks y jugándose su capital.
El mercado de futuros de <cualquier_cosa> es un sistema de estabilización de precios. Es cómo un seguro, tiene un coste, precisamente porque retribuyes el riesgo que la aseguradora asume.
Te contestaría en completo pero a estas horas me da pereza... a ver si mañana. Así me sigues poniendo a parir por mis ideas tan peregrinas.
vozpopuli.com/economia-y-finanzas/58233-el-fraude-de-las-subastas-elec
Y viendo como les van a los especuladores de World Street, la City de Londres o las empresas financieras de Singapur, podemos decir que si, que nos cuesta, y mucho.
Enhorabuena otra vez por tu capacidad de concreción para explicar lo que en este mismo hilo me tomé la licencia de calificar como "Espiritismo financiero".
Con esta senda la economía global no levantará cabeza.
Leete "Flash Boys" y veras como #2 lleva mucha razon con respecto a los especuladores.
Ejemplo:
A. Normal: 100 acciones a $20. Cuando las vendes ganas o pierdes dependiendo del precio. Si vendes a $30 ganas $1000 menos la comision. Si vendes a $10 pierdes $1000 mas la comision. La accion es tuya. El maximo a perder es 2000 mas la comision.
B. Shorting opciones: No compras la accion, solo la opcion de la accion. Con el precio a $20 solicitas 100 opciones. Si el precio baja a $10 puedes vender y ganar $1000 menos la comision. Si el precio sube a $30 puede queno quieras vender pero el broker te lo puede exigir. Pierdes $1000 mas la comision. Si te exigen pagar cuando el precio sube a $60 pierdes $4000 mas la comision. Las perdidas pueden ser ilimitadas. La jodienda es que te pueden pedir la venta cuando tu no quieres. Por la gran capacidad de perdida, necesitas cuenta con credito y autorizacion especial antes de hacer sorting, al menos aqui en los EEUU.
Muchos pueden de esta manera ganar cuando el mercado sube o baja,.... O perder.
No hay que ser muy inteligente para darte de cuenta que los unicos que siempre ganan son los brokers con las comisiones.
Supongo que una parte de esos 99 habrán ido a pagar las instalaciones y los empleados de esa empresa durante el año que estuvo operando antes de la quiebra...
Si hablamos de realidad, realidad, habría que decir que "lo único que tienes es una participación en la parcela sobre la que se construyó el edificio en el que está ese piso, y que según los porcentajes de la división horizontal, y dependiendo del número de viviendas de ese edificio, puede ser del tamaño de una baldosa del baño".
Ya, por eso el capital fiduciario mundial crece de un modo exponencial año tras año
Ya, es lo mismo comerciar con commodities que comerciar con humo, ¿no?
Se habla de mano invisible pero en realidad somos nosotros respondiendo a las necesidades e interaccionando con los demás siguiendo unas reglas fijadas
Es como los algoritmos de los autómatas celulares o juegos de la vida (este soft me encanta: golly.sourceforge.net/)
Las normas las imponen desde el poder, desde el consenso de las partes y la necesidad, se decide desde un gobierno que ha de valer cada cosa y que ha de ocurrir o cualquier variación
Quien las impone acaba o bien imponiendo cosas que acusan daño a veces por ignorancia (en China cuando venía el líder de visita se le enseñaba lo mejorcito y todo arreglado, con trayectos de visita controlados para ver lo buenos gestores que eran los gestores locales, se le presentaba todo como mejor de lo que era, mucho mejor) y como estaba todo tan bien deducía él y sus ayudantes que se podía ingresar más de impuestos para invertir en infraestructuras. El resultado es el empedrado del camino del infierno. Las exigencias eran superiores a lo soportable y causaban hambrunas y sufrimiento las decisiones porque eran ciegas)
Luego está cuando las decisiones son interesadas para beneficiarse unos pocos.
Luego que no se decida y hayan unas reglas que permitan al que tiene más dinero el controlar la situación a su conveniencia.
Luego que se considere la herramienta y la economía como el fin en sí mismo y las personas como herramienta (la situación actual de china)
Si dos personas tienen un problema de corazón y necesitan tomarse sus pastillas de nitroglicerina. Aunque vivan juntas es normal que cada una controle su envase privado para evitar problemas que una le extravíe para la otra el envase.. Pero si una se queda sin el suyo lo normal es compartir hasta poder comprar el nuevo
Quiero decir que el sistema más tipo capitalista o más socialista no ha de ser tal. Sino que en cada situación concreta se ha de aplicar un modelo que más adecuado sea y que pueda variar al variar las circunstancias. NO nu modelo general
También que las normas que hacen que la economia funcione como los algoritmos celulares. Se han de medir. Se ha de ser consciente que es por estas que no es algo ajeno a nosotros que intervenga sino las normas más las situaciones puntuales y necesidades que se den en el día a día...
Los legisladores han de preveer las situaciones que se darán buscando el beneficio de todos (al… » ver todo el comentario
Es un trabajo inutil que no sirve para absolutamente nada salvo para que grades cantidades de dinero vaya rotando de unas manos a otras sin producir absolutamente nada salvo alguna crisis económica de vez en cuando.