Warner Bros. pagará el salario completo de Depp, a pesar de que el intérprete solo había filmado una escena desde que comenzó la producción el pasado mes de septiembre en Londres. Al igual que muchas estrellas de primer nivel, Depp tenía un contrato con cláusula pay-or-play, que requiere que se le compense por completo, ruede el largometraje o no. El contrato de Depp no incluía ninguna cláusula de moralidad, que permite a los estudios no pagar al actor en cuestión si actúa en contra de los valores del estudio.
|
etiquetas: johnny depp , cine , amber heard , pay or play , animales fantásticos 3 
No sabes ni construir ni entender un argumento, y luego te quejas de que no te dan argumentos para inmediatamente despues criticar el argumento que te han dado. Lo tuyo es una fortaleza mental en la que ya sabes de antemano lo que pasa en el mundo y lo que existe y lo que no, y cuando te dicen algo que lo contradice es tan facil como decir "eso es falso porque eso no existe"... pues muy bien, chico...
Te digo que el feminismo, por ejemplo, lucha contra el concepto machista de que pedir ayuda es de débiles, no te vale porque no es un ejemplo, te pongo de ejemplo los talleres de deconstrucción de masculinidades tóxicas y me dices primero que no te pongo ningún ejemplo, y luego te quejas de que el ejemplo es un chiste.... pues vale, tio, suerte en la vida, pero en serio, si no aprendes a entender argumentos y a razonar un poquito te vas a comer toda la mierda que te ofrezcan a cucharadas. A mi me da igual tu opinion, eres claramente un caso perdido, pero da bastante pena, la verdad.
Todo este rollo moralista de meirda, lo usan las empresas para joder a los trabajadores.
Como mujer, no voy a luchar por mis derechos negando el de los demás. Abuso es abuso.
Mira, tio, es que es surrealista, es que ni si quiera entiendes lo que se te dice..........
Entiendo... vale, voy a empezar de 0.
No sabes ni construir ni entender un argumento, y luego te quejas de que no te dan argumentos para inmediatamente despues criticar el argumento que te han dado.
No he pedido argumentos, he pedido un ejemplo, UNO SOLO y no lo has dado. Pero bueno, que voy centrarme.
Lo tuyo es una fortaleza mental en la que ya sabes de antemano lo que pasa en el mundo y lo que existe y lo que no, y cuando te dicen algo que lo contradice es tan facil como decir "eso es falso porque eso no existe"... pues muy bien, chico...
No has contradicho nada, tu "ejemplo"
Mujer abusa de su marido.
Tu solución : vamos a dar cursos de deconstrucción de la toxicidad en los hombres. (Estoy de tu argumento, ojo)
Te digo que el feminismo, por ejemplo, lucha contra el concepto machista de que pedir ayuda es de débiles,
Vale, Tienes un ejemplo, responde a este comentario con : EJEMPLO :
no te vale porque no es un ejemplo
Un ejemplo de que el feminismo lucha contra el concepto machista de pedir ayuda es de débiles se hace impartiendo cursos donde le dices a los hombres que dejen de ser tóxicos? De verdad?
te pongo de ejemplo los talleres de deconstrucción de masculinidades tóxicas y me dices primero que no te pongo ningún ejemplo, y luego te quejas de que el ejemplo es un chiste
Hombre... es que es un chiste de mal gusto.
La abusadora es la mujer, pero el que necesita el curso es el hombre.
Me veo mañana poniendo esto : Tu marido te pega?! Ven a nuestro curso de deconstrucción de feminidad toxica, donde te enseñamos... patata.
si no aprendes a entender argumentos y a razonar un poquito te vas a comer toda la mierda que te ofrezcan a cucharadas.
Como es tu caso... aplícate el cuento muchacho.
A mi me da igual tu opinion, eres claramente un caso perdido, pero da bastante pena, la verdad.
Si, soy un caso perdido por tener opinion y punto de vista propio.
Una vez leído, sigo preguntando : PUEDES PONER UN EJEMPLO DONDE EL FIMINISMO ACTUAL AYUDE AL HOMBRE? Es más voy a ayudarte. Puedes poner alguna campaña donde el afectado por maltrato sea el hombre?
Por que una vez que se hizo : www.eldiario.es/sociedad/guardia-civil-equipara-twitter-violencia_1_42
Y tienes comentarios del tipo :
Equiparar la violencia machista que golpea y mata a las mujeres con el maltrato que pueden sufrir algunos hombres. Esa es la barbaridad.
No se tio, puedo estar toh loco.
Gracias por participar.
Los relaciones publicas de Warner Bros han sacado esta noticia para apaciguar el boicot y la furia contra ellos que están teniendo. En las redes sociales están pidiendo boicotear las dos películas, Animales Fantásticos y Aquaman 2. De hecho la petición de change.org para eliminar a Amber Heard de Aquaman 2 ya va por casi un millón de firmas.
www.change.org/p/dc-entertainment-remove-amber-heard-from-aquaman-2
Esto es uno de los problemas del feminismo, y es que se engloba absolutamente todo lo que es malo bajo las etiquetas "Machismo y patriarcado" y se llega a tremendisimas contradicciones, una cosa y su contraria no pueden ser lo mismo.
La experiencia es la más importante herramienta en el camino a la maestría.
Nadie ha dicho eso.
Aunque solo fuera un hombre, no hay que callar ese maltrato como están haciendo los medios de comunicación y las asociaciones feministas porque no coincide con el discurso oficial.
No se calla, simplemente no se prioriza porque hay otras víctimas que se priorizan más.
El abuso domestico a los hombres no hace menos abuso el de las mujeres.
Estoy totalmente de acuerdo, pero entiende que, para la gente que opina que durante siglos solo se han atendido los problemas de los hombres* los problemas de los pocos hombres que son víctima del sistema no son una prioridad teniendo en cuenta que hay muchísima más gente del resto de grupos identitarios que son víctimas del sistema. Generalmente se acepta que hay que eliminar los conceptos machistas, obviamente también los que afectan negativamente a los hombres, pero no es un problema que se trate con tanta urgencia, se considera algo que irá cambiando a medida que se olviden los dogmas machistas, que es en lo que si se centra la gente. Vamos, que no hay mucha gente dispuesta a hacer un taller específico para hombres maltratados, pero la puerta está abierta y segurametne encuentres mucho apoyo si lo quieres hacer tu, que tambien te digo que en mi vida me he encontrado nadie dispuesto a organizar uno (si me he encontrado mucha gente que se queja de que no se hacen, pero que lo quieran hacer no)
*Ojo, aunque esté de acuerdo con la frase entiendo que otra gente no, no voy a discutir esa frase y la trataremos como un dogma de fé, pero es un hecho que está aceptado en los movimientos feministas y por lo tanto define la forma de actuar de las asociaciones feministas. Que estés de acuerdo o no me parece irrelevante para ésta conversación.
Supones mal, mezclas causas y consecuencias porque no entiendes los argumentos del debate.
Esto es uno de los problemas del feminismo, y es que se engloba absolutamente todo lo que es malo bajo las etiquetas "Machismo y patriarcado" y se llega a tremendisimas contradicciones, una cosa y su contraria no pueden ser lo mismo.
Ese es uno de los problemas del machismo, cogen un argumento feminista, lo adaptan en su cabeza a algo que cuadre con sus ideas predefinidas, y luego critican al feminismo por contradecirse.
Y ahi he dejado de leer. Tio, comprensión lectora, por favor.
Una vez leído, sigo preguntando : PUEDES PONER UN EJEMPLO DONDE EL FIMINISMO ACTUAL AYUDE AL HOMBRE?
GOTO #86
Buenos días.
1) No entiendes los argumentos
2) El machismo retuerza argumentos feministas para hacer que se contradigan.
Pero no aportas ningún argumento real, ninguna reflexión que pueda explicar como ignorar a una mujer cuando denuncia es machismo pero ignorar a un hombre cuando denuncia también es machismo.
El problema feminista surge de no poder lidiar con demasiadas contradicciónes, meramente pedir una definición de "machismo" o "Patriarcado" es terrible para los feministas ya que comparar cualquiera de las muchas definiciones que e escuchado con la realidad occidental pone en evidencia que se equivocan muchísimo.
Y esto surge de otro problema que tenemos como sociedad, que es la nula empatía hacia los problemas masculinos, los colectivos feministas pueden darse el lujo de colocar a las mujeres como agraviadas y victimas perpetuas porque deliberadamente ignoran todos los problemas de los hombres, así es facil considerarse la victima suprema siempre. Brecha de empatía creo que lo llaman.
Cuando una mujer agrede físicamente a un hombre y el hombre responde, el hombre es acusado de malos tratos. Si lo evita y acude a la justicia, los jueces no le creen porque la palabra de la mujer esta por encima.Es una situacion injusta y de impotencia. Sin contar que el abuso físico es la punta del iceberg. Cuando abuso psicológico y verbal aguantan los hombres? Cuantas mujeres les controlan, les chequean el móvil, les reducen su circulo de amistades y familia, les insultan, les hacen gaslighting o les ningunean? Reciben menos abuso que las mujeres?
Abuso es abuso venga de quien venga, y luego, esta el patriarcado y la tendencia por siglos de que la mujer siempre este subordinada al hombre. Son dos problemas distintos. Aceptar uno no significa negar el otro.
Si defendiesen la igualdad, defenderían a cualquier persona victima de abusos sin "centrarse" en ningún sexo o raza en particular. La discriminación positiva sigue siendo discriminatoria. Es precisamente ese bombardeo colectivista divisor el que promociona actitudes como la que apuntas en #34... el feminismo abiertamente pone el foco en la mujer en lugar de ponerlo en las personas maltratadas por su pareja. El feminismo usa el machismo para promover políticas centradas en ayudar a un género concreto, publicitandolo el televisiones y otros medios como si fuera algo exclusivo para mujeres. No me sorprende nada que haya hombres que ni se atrevan o consideren quejarse, y permanezcan en la sombra.
Un feminista de verdad no estaría nombrando ningún sexo en particular, ni mujer ni hombre. Son personas, y a las personas no se les debe discriminar a agrupar en colectivos en base a lo que tengan en la entrepierna. Como si tuviesen más de un órgano sexual. Da lo mismo, y merecen el mismo nivel de protección.
Sería absurdo que como existe un mayor número de hombres sin techo, haya que dar ayudas especiales a los hombres sin techo y haya que poner incapié en los sin techo que son hombres.. dejándo a las mujeres aparte porque no es tan común para una mujer estar sin techo.... pero además que lo hiciese un colectivo que se las da de feminista sería aún más absurdo.
Ah, perdona, pensé que era obvio... La causa de ambos es el machismo, gracias al machismo se ignora a las mujeres, a las que se considera quejicas e histericas y entonces sus quejas se presuponen exageradas o inventadas, pero tambien se ignora a los hombres que admiten abusos por parte de mujeres, ya que son objeto de mofa y tampoco es un problema, el denunciante lo único que tiene que hacer es ser un hombre de verdad y dejar de lloriquear.
Y esto surge de otro problema que tenemos como sociedad, que es la nula empatía hacia los problemas masculinos
No creo que haya una nula empatia hacia los problemas masculinos, simplemetne creo que durante los ultimos 30 siglos eran los únicos problemas que contaban y en el último par de décadas no están en la lista de prioridades de todo el mundo, pero no creo que eso sea tan traumático.
Que tu ejemplo del feminismo ayudando a un hombre maltratado es darle un curso para quitarle la toxicidad patriarcal.
Ya ha quedado claro.
Me parece que lo que queremos ver es alguna campaña pública con carteles y consignas del tipo "ellos también sufren" o "No permitas que ella abuse de ti" o cosas de ese estilo que al menos yo no recuerdo haber visto jamás en este país.
Y es una opinión muy valida que compartimos muchas feministas, pero hay otras opiniones que tambien son válidas. No es necesario que esté todo el mundo 100% de acuerdo.
El tema es que por mucho que el objetivo sea que el género no sea relevante, ahora mismo si es relevante, e ignorarlo no va a eliminar el problema, mientras el género siga siendo motivo de discriminación hay que ayudar primero a quien está más discriminado, y para eso sigue haciendo falta distinguir y discriminar colectivos, aunque sea positivamente. No se, hacer como que el genero no existiera antes de eliminar las discriminaciones es cmo si de repente un colectivo anticapitalista llega al poder y dice "para acabar con la pobreza vamos a eliminar el dinero, a partir de ahora el dinero ya no vale nada" y de repente los ricos tienen casas y tierras y los pobres siguen con nada. Obviar la causa de una desigualdad no la elimina, la perpetúa.
Pero insisto: Hay gente con mentalidades distintas tratando problemas distintos, eso hace ue la lucha sea un poco en paralelo y a largo plazo hace falta el cambio de mentalidad hacia la desaparicion de los géneros como elemento distintivo, pero a corto plazo hay que igualar la balanza y elevar a los colectivos oprimidos hasta crear una situacion más equilibrada para que esa igualdad sea también en el plano práctico, no solo el teorico.
Ayuda a que pida ayuda, que normalmente es la causa por la que ese tipo de abusos se enquistan.
de hecho si usas eso como ejemplo implicitamente estas diciendo que el hombre es el culpable de su maltrato y que al quitarse su masculinidad tóxica (Que tiene si o si de manera predeterminada) ya no será maltratado, algo muy terrible si te paras a pensarlo.
En absoluto, si tu tienes un problema y no eres capaz de pedir ayuda la culpa no es tuya, es como culpar a un cojo de que no salga corriendo...
Me parece que lo que queremos ver es alguna campaña pública con carteles y consignas del tipo "ellos también sufren" o "No permitas que ella abuse de ti" o cosas de ese estilo que al menos yo no recuerdo haber visto jamás en este país.
Si entiendo lo que quereis, pero me parece muy surrealista que (y perdoname si estoy generalizando contigo) siendo gente que no es feminista, que no se ha interesado por entender el feminismo, que no ha ido en la vida a una reunion feminista, desde vuestro sofá llegueis a la conclusion de que no se está teniendo en cuenta a los hombres en el feminismo... Macho, que el feminismo lleva 20 años como mucho siendo mainstream, tienen una lista de tareas bastante grande y en la lista de prioridades que tu te sientas incluido y protegido está bastante abajo, pero eso no significa que sea una contradicción ni nada por el estilo... Simplemente hay gente que lleva 30 siglos esperando su turno de que le hagan casito.
Pero le veo un fallo a esto y es que estamos poniendo TODO el foco en la víctima. Ahora va a resultar que porque los hombres tengan miedo de denunciar van a ser los responsables de que les maltraten...
¿Como es posible que solo con el testimonio coherente y no refutado por otras pruebas de una mujer se pueda condenar a un hombre en un juicio por VG? Parece que la sociedad no es tan machista.
Si lo que la sociedad espera es que el hombre sea "Un hombre de verdad" y le pare los pies a su pareja aunque sea fisicamente.
¿Como es posible que se condene a un hombre por pegar a su pareja? Al fin y al cabo según tu especificación del machismo lo que la sociedad espera es que cuando tu mujer empieza a intentar maltratarte seas un hombre de verdad y le des cuatro hostias acabando con el problema. Si eso es lo que la sociedad espera no debería estar penado por la ley.
A lo mejor pasan una o varias de estas cosas:
1) La sociedad no es tan machista.
2) Los tribunales no responden como la sociedad espera de ellos (Esto no debería pasar).
3) Los legisladores hacen las leyes que les da la gana sudando de su sociedad (Esto no debería pasar bajo ningún concepto)
4) La definición de machismo que aplicas es poco concreta y/o contradictoria.
La criminalización de un colectivo no puede venir por parte de ese mismo colectivo ejerciendo poder (porque supongo que hablamos de eso con "patriarcado", y no de otros inventos a los que se atribuye esa palabra), simplemente no es coherente.
Lo que digo es que para mi, alguien que necesita discriminar entre sexos para considerarse feminista no es un feminista. Por supuesto es una opinión y cada uno puede tener la suya, el problema no es mio, sino el de los colectivos feministas que ensucian su propio nombre y que han conseguido que la mayoría de hombres y mujeres consideren el término "feminismo" como algo que ya ha dejado de significar igualdad entre sexos.
Si yo fuera parte de un colectivo feminista, estaría más preocupado por limpiar mi propia imagen, porque eso es precisamente lo que más perjudica al movimiento y perjudica más la igualdad y crea más peleas y división hoy en día. El feminismo new-age ya no es el mismo feminismo que luchaba por igualdad en el voto y en los derechos y obligaciones entre sexos... el de ahora va sobre cambiar los derechos y obligaciones entre sexos para que el Estado pueda discriminar abiertamente.
Las mujeres no existen para complacer a los hombres.
Mira, también sé preguntar subnormalidades!
Usar medidas feministas para argumentar qeu el feminismo no es necesario (y encima sin entender muy bien ni cómo va la cosa), es el puto colmo ya...
A lo mejor pasan una o varias de estas cosas:
1) La sociedad no es tan machista.
Y cada vez menos, gracias sobretodo a que hace 2 décadas que el feminismo está aceptado en ésta sociedad.
2) Los tribunales no responden como la sociedad espera de ellos (Esto no debería pasar).
Pasan muchas cosas que no deberian pasar, pero tu argumento es inválido. Que una sociedad sea machista no significa que las leyes sean necesariamente machistas, y eso es así por..... el feminismo! que lleva décadas luchando por que el machismo de la sociedad no se exprese en las leyes, pero que por supuesto no hay que confundir igualdad teórica o legal con igualdad real, ni hay que confundir que no haya gente machista con que no haya leyes machistas.
3) Los legisladores hacen las leyes que les da la gana sudando de su sociedad (Esto no debería pasar bajo ningún concepto)
Es que no tengo claro en qué te basas para asumir que todos los vicios y mierdas de la sociedad hay que ponerlo en leyes. Asumes que las leyes son un reflejo exacto de como piensa una sociedad, y eso es una parida...
4) La definición de machismo que aplicas es poco concreta y/o contradictoria.
Pasa con la mayoria de conceptos complejos y sutiles, vivimos en una sociedad compleja y el machismo lleva evolucionando que ¿30 siglos en occidente? Lo raro es que fuera un concepto sencillo, específico, 100% coherente y facil de acotar.
De todas formas lo que acabas de decir no es la definición de feminismo, según tengo entendido la definición formal es:
1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.
2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.
Yo simplemente he enunciado un problema.
Las mujeres también maltratan a los hombres.
Perfecto, pues hazlo, yo te apoyo, pero tambien entiendo que no tengo la verdad absoluta y que otra gente opina distinto, asi que que ellos luchen como consideren correcto y yo como lo considero yo, si al final cada una elige su trinchera y lucha a su manera. Respecto a lo de contribuir a la discriminación sexista es en lo que no estamos de acuerdo, el tema es que para luchar contra una disctiminación tienes que identificarla, decir que hay que luchar contra las discriminaciones por género eliminando el concepto de género es absurdo, volvemos al ejemplo de los ricos y los pobres. Primero hay que eliminar las desigualdades prácticas, luego las teóricas, no al reves.
Lo que digo es que para mi, alguien que necesita discriminar entre sexos para considerarse feminista no es un feminista
Bueno, eso dependerá de tu concepto de feminista, supongo, para mi una persona que opina que hay que ignorar las desigualdades de género actuales no es muy feminista que digamos, pero al final "feminista" es solo una palabra a la que se le da demasiada importancia... Ni tu ni yo vamos a hacer muchísima diferencia, si tu luchas por la igualdad eliminando el concepto binario de género y otra gente lucha por la igualdad centrándose en los problemas de las mujeres o las transgénero, pues genial, ambos vais en la dirección correcta centrándoos en pasos distintos.
Pero en vez de gastar tu tiempo y energía en discutir cómo debería luchar otra gente, a lo mejor deberias luchar a favor de lo que crees, en vez de contra la forma de los demás....
sino el de los colectivos feministas que ensucian su propio nombre y que han conseguido que la mayoría de hombres y mujeres consideren el término "feminismo" como algo que ya ha dejado de significar igualdad entre sexos.
Bueno, a lo mejor cientos de miles de creadores de opinion de la alt right haciendo memes y creando propaganda por internet han ayudado a eso. No se, piensalo.
Si yo fuera parte de un colectivo feminista, estaría más preocupado por limpiar mi propia imagen, porque eso es precisamente lo que más perjudica al movimiento y perjudica más la igualdad y crea más peleas y división hoy en día
No. El machismo es lo que perjudica la igualdad. Yo personalmente hago lo que tu dices, mi trinchera es, por ejemplo, meneame, donde dedico mi tiempo libre a intentar entender y explicar ésta lucha loca y, sobretodo, desmontar falacias y propaganda cuando me es posible, pero hay una serie de gente que decidió que hay que debatir contra el feminismo, que ha dedicado inmensos esfuerzos en crear un debate artificial basado mayormente en falacias y medias verdades, y hace falta mucha gente que ignore ese campo de batalla y siga luchando por la igualdad a pesar de que haya gente en forocoches que no esté de acuerdo. Insisto, entiendo y respeto tu opinion, que coincide con la mia, pero el hecho de que no haya un 100% de feministas de acuerdo contigo no significa que el feminismo esté equivocado, el movimiento feminista tiene unas prioridades distintas a las tuyas. No pasa nada ni es una contradicción
No, el problema no es pedir ayuda, de hecho el tio maltratado que esta en un taller de estos ya esta pidiendo ayuda para empezar a la gente del taller, el problema es que te escuchen te hagan caso y hagan algo para ayudarte, no el pedir ayuda en el vacio.
De hecho, el que no te hagan caso y no tengas posibilidades reales de recibir ayuda inmediata hace que tiendas a no pedir ayuda, si pasa con las mujeres pasa tambien con los hombres, supongo.
Tio, pues si entiendes lo que queremos no es tan dificil enseñarlo o si no lo encuentras o no existe decir "Pues mira, no existen esas campañas".
Hoy en día no puedes no interesarte por el feminismo ya que está creando leyes que te afectan directamente, y si eres hombre nunca es de manera positiva ya que hay leyes que discriminan por sexo (Y esto lo avala el constitucional, para que digan que la justicia no está podridisima).
Una afirmación es "existe el patriarcado" y otra es "vivimos en un patriarcado"
Para que entiendas la diferencia:
En españa existe el nacionalismo católico, pero no vivimos en un nacionalcatolicismo.
Si vivieremos en un patriarcado no habría feminismo.
Si existe el patriarcado o no... es otra discusión diferente.
Por otro lado, no sé de donde sacas mis preferencias.
Si alguien dice que vivimos en una dictadura comunista y yo lo niego, (existe el comunismo pero no vivimos en el comunismo) sería ridículo que nadie me acusase por ello de querer un comunismo más fuerte.
No se que sentido tiene tu comentario ni el emoticono, la verdad.
Esa es tu opinión, pero es innegable que es un problema.
de hecho el tio maltratado que esta en un taller de estos ya esta pidiendo ayuda para empezar a la gente del taller
Es que esos talleres son para que no te pase, no para solucionarlo si te está pasando, pero si, ahí tienes razon, pero a lo mejor no te pasa a ti pero un amigo ve que no pasa nada por pedir ayuda, o un padre educa a sus hijos para que pidan ayuda si lo necesitan y solucionas problemas de otra gente. Es un problema de la sociedad y es algo que cambiamos como sociedad, si ya te está pasando a quien tienes que pedir ayuda es a la policia.
De hecho, el que no te hagan caso y no tengas posibilidades reales de recibir ayuda inmediata hace que tiendas a no pedir ayuda, si pasa con las mujeres pasa tambien con los hombres, supongo.
Es que creo que lo de que no te hagan caso ya lleva tiempo cambiando, lo de no tener posibilidades reales de recibir ayuda ya no lo tengo tan claro, la verdad.
Tio, pues si entiendes lo que queremos no es tan dificil enseñarlo o si no lo encuentras o no existe decir "Pues mira, no existen esas campañas".
No lo entiendes. Entiendo qué quereis, pero es que me da igual, hay otros argumentos que demuestran que no teneis razón, pero en internet siempre se dicen los mismos 3 o 4. Si existieran esas campañas se buscaría algún retorcido argumento para demostrar que esa campaña no prueba nada y lo que os faltaría sería otra cosa ¿Sabes porqué sé qué es lo que quereis? Porque tengo la misma conversación todas las semanas desde hace años, solo que cuando el feminismo mueve ficha por la igualdad, el argumento cambia para que eso tampoco vale.
Hoy en día no puedes no interesarte por el feminismo ya que está creando leyes que te afectan directamente, y si eres hombre nunca es de manera positiva ya que hay leyes que discriminan por sexo (Y esto lo avala el constitucional, para que digan que la justicia no está podridisima).
Yo soy hombre, soy feminista, y me alegro de la mayoria de leyes que me discriminan porque la mayoria de las leyes que he visto que me discriminan es a cambio de hacer mi sociedad un poco más justa. Soy consciente de que soy un privilegiado por muchas razones, y no tengo ningún problema es renunciar a parte de esos privilegios si es a favor de la igualdad.
De todas maneras, no deja de ser curioso que digas que "aqui en meneame" tiene publico las feminazis. Pero si el clan de los machotes biliosos siempre copais los comentarios mas votados.
Además, lo de la definición es algo capital para poder tener un debate medio serio, porque hablando con la gente te encuentras que machismo puede definirse como "Todo lo malo" y feminismo como "Todo lo bueno".
Si me voy a la RAE de machismo dice esto:
1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.
2. m. Forma de sexismo caracterizada por la prevalencia del varón.
De lo primero algo habrá porque es personal, pero lo segundo simplemente no existe, mas bien existe lo contrario (Discriminaciones en oposiciones, cuotas que benefician a mujeres).
Por eso estaría bien antes de entrar a debatir con alguien feminista conocer su definición de machismo y patriarcado.
decir que hay que luchar contra las discriminaciones por género eliminando el concepto de género es absurdo [...]. Primero hay que eliminar las desigualdades prácticas, luego las teóricas, no al reves.
Yo no creo que haya que eliminar el concepto de género.
Lo que he dicho es que hay que eliminar cualquier mención a un género en específico. Lo que la ley (y cualquiera que se merezca ser considerado feminista) debería decir es que hay que proteger a quien es discriminado por su género (o raza o religión...), mencionando la palabra "género" (y "raza" y "religión") pero sin hacer incapié especial en ningún género en concreto que haya que proteger (que además puede ser muy variado en su caso).
Si a lo mejor resulta que hay un género en especial que está más comunmente discriminado, pues lo lógico es que en la práctica las medidas así descritas (sin ser dedicadas a ningún género en particular) acaben ayudando más a los géneros más comunmente discriminados, pero eso no quiere decir que haya que implantar nuevas leyes para compensar a un género en concreto con nombres y apellidos, que encima en muchos casos ya están de por sí beneficiados (divorcios, custodia de los hij@s...), y que encima hagan un bombardeo publicitario que promocione la defensa a un sexo en concreto, específicamente nombrado. No es entonces sorprendente que cualquiera que no pertenezca a ese género no se sienta protegido cuando es discriminado.
para mi una persona que opina que hay que ignorar las desigualdades de género actuales no es muy feminista que digamos
Para mi tampoco. Pero es que insisto que no estoy diciendo que haya que ignorar las desigualdades.
La diferencia está en la forma en la que luchas contra una desigualdad.
Quien lucha contra la desigualdad discriminando, está siendo sexista, y por tanto no merece ser llamado feminista, en mi opinión.
¿Por que motivo se ninguneaba a las mujeres a la hora de denunciar o simplemente no denunciaban hace 30-40 años?
Porque la mujer era considerada "de su marido" y por tanto abofetearla y agredirla era su derecho. Y cuando dejo de ser su derecho, seguian siendo dependientes economicamente de sus maridos y denunciarlo/divorciarse le supone la ruina.
¿Por que motivo "es inconcebible que una mujer maltrate a un hombre" o cuando ocurre "se ningunea"?
El motivo es radicalmente opuesto. En este caso... es porque se cree (falsamente) imposible que un hombre pueda ser mas debil que su mujer. Ya sabes. El hombre fuerte, rudo y sin sentimientos que todos debemos ser para "comportarnos como un hombre".
Teniendo esto en cuenta...
¿Donde ves tu contradiccion alguna en afirmar que la causa de ambas consideraciones sea la misma?
Seria una contradiccion si hace 30-40 años los motivos fueran los mismos... pero NO LO ERAN.
Macho. Que es tan sencillo de entender que parece mentira los cabezazos que dais contra ello.
Haaaaaaa, vale vale, esto lo explica todo hombre, tu crees que en abstracto renunciar a derechos y libertades por buenas causas acaba creando un mundo mejor, mas justo y mas hermoso. La realidad es que lo único que creas es un mundo mas miserable, mas triste y mas injusto.
Te voy a poner mi caso específico y concreto y me cuentas donde está el mundo justo e, quiero que sepas que yo antes tambien era muy feminista y me creia que feminismo significaba igualdad.
Con 22 años recien salida la LIVG mi madre me denunció por violencia de género con su palabra como única prueba, su intención era echarme de la casa (Que ademas era propiedad mía y de mi hermano mucho menor que yo) para poder alquilarla en negro e irse a vivir a Argentina. Me detuvieron llame a unos amigos que testificaron donde estaba yo el día que se supone que amenace a mi madre, mi padre que es abogado vino a defenderme y gracias a que conocia al comisario me dejaron salir de comisaria pero no podía volver a mi casa porque entonces si que me tenian que tener 72 horas a disposición judicial.
Si mi padre no llega a tener contactos habría perdido mi trabajo y el curso escolar (Estaba terminando bachillerato en el nocturno).
Por supuesto como no pude volver a mi casa mi madre se salió con la suya, luego retiró las denuncias.
Yo pense como hechar a los inquilinos de la casa, mi abogado me dijo que era imposible, que tardaría mucho y que si eso pasaba simplemente mi madre volvería a hacer lo mismo para volver a alquilar la casa.
Entre en una profundisima depresión que duro años, todavia hoy me parece muy dificil intentar expresar el nivel de indefensión y abuso del que fuí victima, abuso perpetrado, promovido y autorizado por el estado gracias al interes espureo de mi madre.
Por eso a mi no me hace tanta gracia que se caguen en mi presunción de inocencia y se me discrimine por ser varon.
Pero mira, lo bueno de esto es que si que tiene una cura, tiene que pasarle una mierda por el estilo a ti o a alguien que tengas cercano, entonces es cuando todo ese idealismo se pone en tela de juicio ya que es muy facil renunciar a derechos y garantías que no estas usando en ese momento.
Pero ya ves tu... cada vez que dicen una de esas cosas vais corriendo a echar mierda y soltar vuestra bilis. Jojojojajajjijiji "ha dicho heteropatriarcado menuda feminazi!!!"... jo jo jo jaja ji... "pero que roles de genero... nadie te obliga a X jajaja".
cc #79
Además, lo de la definición es algo capital para poder tener un debate medio serio, porque hablando con la gente te encuentras que machismo puede definirse como "Todo lo malo" y feminismo como "Todo lo bueno".
Ahí estoy totalmente de acuerdo, pero tampco hay que acogerse a una definición cerrada, monolítica e inamovible. Sinceramente creo que la gente se centra demasiado en las palabras y sus significados, cuando (especialmente en términos complejos) cada persona tiene conceptos sutilmente distintos de un término. Por otro lado, hablar de feminismo y asociar automáticamente la definición de la RAE tampoco me parece la mejor de las ideas...
Por eso estaría bien antes de entrar a debatir con alguien feminista conocer su definición de machismo y patriarcado.
Si en el fondo estamos totalmente de acuerdo, pero luego las conversaciones se eternizan.
Para mi el patriarcado es un concepto tanto social, como político como mental. En sociedades que tradicionalmente han sido dirigidas por y para hombres (como pasa en la inmensa mayoria de sociedades actuales, al menos en las basadas de una forma u otra en la biblia) el hecho de que las posiciones de poder sean mayormente masculinas significa que, consciente o inconscientemente, se benefician a los hombres y se ignoran a las mujeres sistemáticamente. Como consecuencia de ese patriarcado, en el que las posiciones de mando son ocupadas por hombre y por lo tanto solo algunos hombres son educados para ellas, se caen en ciertos vicios que generan prejuicios autoperpetuados, por ejemplo si solo se educa a hombres todos los eruditos seran hombres, con lo que se llega al concepto de que las mujeres son menos listas lo que fomenta que solo se eduque a hombres. A esos prejuicios que se asumen como diferencias naturales en vez de consecuencias de un sistema que está desequilibrado como definición se le llama machismo, tambien se le llama machismo a las consecuencias de éste tipo de prejuicios.
Es además otro buen ejemplo de lo manchado que está el nombre de los movimientos feministas. Ya ni siquiera está claro lo que es el feminismo....
Bueno, esa es tu opinión, que respeto pero que me la sopla.
Y si, el mundo está lleno de gentuza que se aprovecha del sistema, antes eran hijos de la gran puta que se casaban con una persona y la mantenian en estado de semiesclavitud a base de abusos durante toda su vida al saberse impunes y que a menudo acababa muerta, y ahora hay gente inocente que a veces pierde su casa o su curro o la posibilidad temporal de ver a sus hijos. Y es una putada, no lo niego, pero qué quieres que te diga, me parece que es una mejora, ahora hay que ir también contra las hijas de puta que se aprovechan del sistema y acusan a inocentes, si en eso estamos de acuerdo.
Uno de los problemas de éste tema es que creo que muchos antifeministas creen que hay que elegir entre una opción que genera injusticias y una que no, cuando no es así, por desgracia cualquier opción va a ser aprovechada por la gentuza que intenta joder al resto, si es una ley demasiado protectora se putean a inocentes, y si es demasiado poco protectora se protegen a los abusadores. Estoy de acuerdo en que la ley es mejorable, pero si, joder, me parece una mejora. Tu me has contado tu historia, y es un marrón, pero busca historias de mujeres abusadas a finales de los 90 que no denunciaban porque seguramente el policia de comisaria no daba credibilidad a tu denuncia y no te ponía protección policial y te decia "vete a tu casa, ya lo tramitaremos y te llamamos para el juicio" pero en tu casa estaba esperandote tu maltratador para preguntarte de donde vienes. Y ahora imaginate si el maltratador tiene contactos parecidos a los que te salvaron a ti, que antes se usaban para oprimir al resto. Pues si, me parece que el mundo ahora es un poco mas justo, y si se siguen mejorando las cosas pues cada vez mas.
La wikipedia también indica que se basa en defender la igualdad entre hombres y mujeres: es.wikipedia.org/wiki/Feminismo
Yo he escuchado defender que el feminismo no es defensa a la mujer en concreto, sino a la igualdad en general. Por eso a mi siempre me ha parecido una palabra muy desafortunada. Yo creo que algo que defiende la igualdad entre sexos no debería tener en su raiz etimológica referencias al sexo femenino en particular. Personalmente habría elegido otro nombre para el movimiento, no me sorprende que con el tiempo las motivaciones se hayan desvirtuado.
Basicamente dices que esto "se cree (falsamente) imposible que un hombre pueda ser mas debil que su mujer" es una categoría de machismo.
El machismo segun la RAE es esto (Usaremos la segunda acepción por tener un caracter mas social):
1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.
2. m. Forma de sexismo caracterizada por la prevalencia del varón.
Machismo según esto es una situación en la que a los hombres se les da prevalencia (privilegios) por ser hombres, ser ignorado y ninguneado cuando vas a denunciar maltrato NO es una categoria de machismo ya que no es un privilegio propio del sexo masculino por lo que tu declaración "se cree (falsamente) imposible que un hombre pueda ser mas debil que su mujer" no cataloga como machismo.
Si quieres usar tu propia definición de machismo adelante, dimela y seguimos con el debate (De hecho es algo muy necesario ya que cada cual usa machismo y patriarcado segun le va).
Tu persigues una justicia legal, una justicia teórica, que es la opción neoliberal, un mundo sin injusticias teoricas donde todo el mundo es tratado por igual, pero el problema es que ese tipo de justicia perpetua las desigualdades existentes. Es como si para luchar por la desigualdad económica lo que haces es tratar a todo el mundo por igual, quitar becas y subvenciones, quitar los impuestos progresivos y que todo el mundo viva igualitariamente, pero los que ya son ricos serán cada vez mas ricos y los que ya son pobres serán cada vez más pobres. Si en un mundo que no es igualitario ignoras en las leyes las diferencias de genero, los privilegios existentes se perpetuarán como llevan haciendo siglos. Otra cosa es que creas que ya vivimos en un mundo en el que no hay discriminaciones de género, en ese caso como vivimos en mundos distintos no estaremos jamás de acuerdo.
Si a lo mejor resulta que hay un género en especial que está más comunmente discriminado, pues lo lógico es que en la práctica las medidas así descritas (sin ser dedicadas a ningún género en particular) acaben ayudando más a los géneros más comunmente discriminados, pero eso no quiere decir que haya que implantar nuevas leyes para compensar a un género en concreto con nombres y apellidos
En ese detalle estamos de acuerdo, todo es mejorable y a lo mejor la ley sería igual de válida si se usa un lenguaje menos específico, pero sinceramente, no le veo tanta importancia.
Quien lucha contra la desigualdad discriminando, está siendo sexista, y por tanto no merece ser llamado feminista, en mi opinión.
Y quien dona dinero a causas anticapitalistas está usando dinero y por lo tanto no deberíá ser llamado anticapitalista ¿no? ¿Y hacer leyes que distingan cristianos y musulmanes es aceptar que existe dios?
No. Luchar contra la desigualdad discriminando no es ser sexista, no es asumir que los sexos son distintos, sino asumir que ambos generos son tratados de forma distinta. Las desigualdades existen, que no estemos de acuerdo con ellas no significa que las tengamos que ignorar, identificarlas y combatirlas no es estar de acuerdo con ellas y hacer leyes a favor de las mujeres no es aceptar que sean mejores ni peores.
Jhony el cavernicola puede ser todo lo machista opresor y dominador que quiera, que ya le perseguirá el estado, el estado NO puede ser todo los hembrista opresor y dominador que quiera, a el no le persigue nadie . . . .
Por favor, que los principios del derecho siguen siendo que vale mas cien delincuentes en la calle que un inocente preso, que esto no va de conseguir 50/50, va de justicia joder.
#118 posiblemente lo leo como adulto
Para nada, no te lo compro en absoluto. O en ambos casos son injusticias institucionalizadas o en ambos casos son injusticias cometidas por un particular, en ambos casos hay personas individuales que explotan las imperfecciones del sistema para oprimir y putear a una persona a la que se supone que quieren. No te compro para nada que sean dos casos tan distintos, y a lo que te voy con elegir una cosa u otra es que en delitos privados como el maltrato es absolutamente imposible hacer un sistema que sea 100% a prueba de abusos. Antes se abusaba en una dirección, ahora en la otra, pero no es que la LIVG haya fabricado abusos*, simplemente antes habia unos abusos que no te afectaban y ahora hay unos abusos que te han afectado.
Jhony el cavernicola puede ser todo lo machista opresor y dominador que quiera, que ya le perseguirá el estado,
Ahora si, antes no, antes estaba totalmente normalizado y no se perseguía a menos que la víctima se jugara literalmente la vida, se buscara ayuda legal sin tener recursos, se mudara de casa sin tener trabajo y además de la casualidad de que todos los funcionarios con los que se encuentre estén de buen rollo y colaboren.
Por favor, que los principios del derecho siguen siendo que vale mas cien delincuentes en la calle que un inocente preso, que esto no va de conseguir 50/50, va de justicia joder.
Valen mas cien delincuentes en la calle que un inocente preso, pero no vale mas un inocente en el cuartelillo 3 dias que una persona muerta. la LIVG fué juzgada por el TC y se concluyó que el derecho a la vida es prioritario cuando entra en conflicto con la presuncion de inocencia.
*que ademas la utilización de la palabra de la victima como unica prueba de cargo ni es parte de la LIVG, ni lo inventó el feminismo ni es de exclusiva aplicación del feminismo, es mas, no tiene nada que ver con el feminismo ni con la livg
Esto es un error de concepto, que las sociedades hayan sido dirigidas mayoritariamente por hombres no quiere decir que hayan sido dirigidas para hombres, no es relevante quien tenga el poder, lo único relevante es lo que se hace con el.
Si las sociedades hubiesen sido creadas exclusivamente para hombres las mujeres habría trabajado para estos y realizado las tareas mas extenuantes y pesadas, sin embargo esto recaia inequivocamente sobre hombres, trabajos agricolas, de masoneria, de minería e incluso el peor de los trabajos que es el de guerrero siempre han estado reservados para los hombres.
Para las mujeres se reservaban las tareas del hogar y tareas mas ligeras y con menor peligro.
Por tanto la frase se benefician a los hombres y se ignoran a las mujeres sistemáticamente Solo puede ser falsa ya que ningún privilegiado guardaría para si las tareas mas pesadas librando a su subalterno de estas para dejarle las mas ligeras.
Esta frase no es cierta todos los eruditos seran hombres lo cierto es que las mujeres podían tener normalmente la misma formación universitaria que los hombres, lo que ocurre es que se consideraba que era un hobby y sus titulos no tenian valor porque nunca llegaban a ejercer ya que el deber de mantener a la familia (especialmente en clases burguesas y altas) recaía siempre sobre el varón (otro ejemplo de la no prevalencia del varón). Pero eso no quiere decir que no existiesen eruditas en su momento.
Tal vez existiese ese prejuicio sobre las mujeres porque su sobreprotección las mantenia en la esfera privada siempre y nunca se recurría a ellas (salvo casos de gran necesidad), pero eso es algo que comenzó a romperse con la industrialización y el acceso de las mujeres al mundo laboral y público, desde entonces a pasado bastante y no creo que pueda decirse que nuestra sociedad actualmente adolezca de estos vicios.
Cuando el abuso es privado Jhonny solo se tiene a si mismo pasa abusar de su mujer, a lo mejor el resto de la sociedad no hace nada y es una mierda, pero no tiene todo el conglomerado institucional detras respaldandole, esa es la diferencia entre abuso privado y abuso institucional.
Mira, esta frase no está bien no vale mas un inocente en el cuartelillo 3 dias que una persona muerta Si puedes meter a alguien en un cuartelillo tres dias con nada mas que tu palabra es que hay algo que está muy mal. Las cosas no pueden juzgarse post facto, tienen que juzgarse antes y nada garantiza que meter a alguien randmon tres dias en el calabozo vaya a evitar una muerte, de hecho uno de los grandes fracasos de la LIVG es que los casos de muertes apenas han variado entre antes y despues, su incidencia positiva es nula o muy baja y su incidencia negativa . . . en fin ¿Ya te conte mi caso no?
*que ademas la utilización de la palabra de la victima como unica prueba de cargo ni es parte de la LIVG, ni lo inventó el feminismo ni es de exclusiva aplicación del feminismo, es mas, no tiene nada que ver con el feminismo ni con la livg
Esto es cierto, y me parece igual de aberrante en el resto de casos, palabras sin pruebas solidas no deberían traer una condena nunca, eso es abrirle la puerta al abuso.
Los motivos me parecen mucho menos relevantes que los actos y sus consecuencias, según la definición que se haga de machismo puedes englobar mas o menos actos en ese grupo, que es lo que tu has hecho en este post.
Es decir... que "los motivos" te parecen mucho menos relevantes que los actos... CUANDO ESTAS BUSCANDO LA EXPLICACION DE LOS MOTIVOS.
Es que es tan obvio que parece mentira tener que escribirlo. Si yo le pego a un señor por la calle porque me ha tirado a una piedra no es lo mismo que si yo le pego a un señor por la calle porque es negro y no me gustan los negros. La explicacion del primero no es la misma que la del segundo. Aunque los hechos sean los mismos. Que yo le he pegado a alguien.
Pero ahora viene cuando te coronas...
Machismo según esto es una situación en la que a los hombres se les da prevalencia (privilegios) por ser hombres, ser ignorado y ninguneado cuando vas a denunciar maltrato NO es una categoria de machismo ya que no es un privilegio propio del sexo masculino por lo que tu declaración "se cree (falsamente) imposible que un hombre pueda ser mas debil que su mujer" no cataloga como machismo.
Pero enhorabuena. Acabas de descubrir en el año 2020 que hay elementos del "patriarcado" (ya sabes esa palabra que os da alergia) que NO son privilegios para el hombre. Ahora solo te queda dar el paso y luchar contra ello y no contra las personas que defienden acabar con ese patriarcado y sus concepciones sociales.
Tu persigues una justicia legal, una justicia teórica
Lo que yo quiero es justicia en tanto a igualdad de oportunidades, no igualdad de resultados.
A mi modo de ver, la igualdad de resultados es de hecho la que es teórica, la que es más idelista. La realidad es que es irrealizable, cuando le das a la gente libertad de decisión nunca tienes distribuciones equitativas en términos de resultados, porque cada uno tiene diferentes actitudes y aptitudes. La única forma de tener libertad de resultados es bajo términos que limiten la libertad individual (es decir, forzar tanto a mujeres como a hombres a que tengan ciertos resultados, lo quieran o no, estén preparados para ello o no).
Es como si para luchar por la desigualdad económica lo que haces es tratar a todo el mundo por igual, quitar becas y subvenciones, quitar los impuestos progresivos y que todo el mundo viva igualitariamente
Yo daría igualdad de oportunidades a todos, tanto ricos como pobres. Eso implica que durante el desarrollo educativo (cuando todavía no se es mayor de edad y no se tiene libertad aún), todos deberían tener las mismas condiciones y oportunidades para luchar por conseguir el trabajo y posición en la vida que se merezcan. Todos con la misma educación, sin clases privadas, sin que los ricos sean enchufados por sus padres y los pobres lo tengan imposible para alcanzar los mismos puestos.
Ahora, una vez que son personas mayores de edad, quien haya aprovechado las oportunidades ofrecidas o no, que se busque la vida y entre a competir en igualdad de condiciones, sin que haya que darle un puesto de trabajo por obligación a alguien de un colectivo para compensar y cumplir el cupo. A lo mejor pondría leyes que digan que todo puesto debe ser ratificado de la forma más objetiva posible para asegurar que no hay contrataciones injustas, o discriminación por sexo, pero permitiría abiertamente cualquier porcentaje o disparidad, mientras se respeten las condiciones de no discriminación.
A mi me da igual si el/la neurocirujano/a que me pueda operar es una mujer trans de raza Inuit, lo que sí que me interesa es que esa persona sea la mejor en su trabajo, que haya estudiado y competido duro para llegar a donde está, que hayan sido su condición de pertenecer a un colectivo bajo el que se le hayan dado facilidades.
No todo el mundo puede ser neurocirujano y requiere sacrificios que no todo el mundo está dispuesto a hacer. Yo defenderé la igualdad de oportunidades para que quien… » ver todo el comentario
Aceptar un papel cuyo puesto está vacante no es entrar en el juego de nadie. Lo que tenga que arreglar la productora con el actor original (Depp) será cosa de ellos, no del actor sustituto. Si el público es tan subnormal como para boicotear a un actor por aceptar un papel que le han ofrecido, pues en fin. Es como si en una empresa un trabajador inicial acaba de malas con la empresa porque le han echado de forma improcedente y ahora en ese puesto, que queda vacante, meten a otra persona y los clientes le empiezan a hacer el vacío y acosarle porque ha aceptado un puesto del empleado anterior y por "solidaridad" debería haber rechazado. ¡Es absurdo!
Siempre habrá gente que defienda la igualdad entre sexos pero no apoye la idea de feminismo precisamente por esa incertidumbre en lo que realmente significa. El hecho de que no tenga definición clara no es precisamente bueno para su imagen, ya que abre puertas a que el feminismo pueda ser un movimiento sexista. Pero bueno, allá ellos.