Un juez de Granada ha ordenado a la Policía que investigue un grupo de Whatsapp que supuestamente compartía el abogado de Juana Rivas con 103 periodistas de diferentes medios de comunicación. La orden judicial se produce después de que se haya admitido a trámite la querella por calumnias que el magistrado Manuel Piñar, que condenó a Juana Rivas a cinco años de cárcel, presentó contra el abogado de la granadina, Carlos Aránguez.
|
etiquetas: carlos aránguez , abogado , juana rivas 
El TSJA no admite a trámite la querella de Juana Rivas contra la actuación del Juez Piñar
La Fiscalía pide que se multe a Juana Rivas por querellarse contra el juez
La defensa de Juana Rivas vuelve a reclamar que el juez que la condenó sea sancionado por "prevaricación"
El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía tumba el recurso de Juana Rivas contra el juez que la condenó
Suspenden durante 45 días al abogado de Juana Rivas por acusar de "manifiesta parcialidad" al juez del caso
El juez Piñar se querella por calumnias e injurias contra el abogado de Juana Rivas
elpais.com/sociedad/2018/10/27/actualidad/1540627765_785364.html
Por cierto, me pregunto quien paga al actual abogado..
Y todo lo demás que no recibe un segundo de atención, no.
Cansina? Sensacionalista? Irrelevante?
Venga ya...
No es tan sencillo.
Si se comparten conversaciones privadas con terceros sin autorización, se estaría cometiendo una ilegalidad.
Al igual que si pasas capturas de pantalla de otros chats o grupos sin autorización de la otra parte.
Además está la confidencialidad cliente - abogado.
En este caso al tratarse de periodistas, podría considerarse que es difusión pública aunque el chat sea privado.
Depende del contenido, puede ser ilegal.
#25 cc
Todo depende de el qué y el cómo.
Por cierto aquí estamos hablando de una investigación judicial, está claro que puede acceder a la conversación si tiene permiso para ello.
Por cierto, no se aplica confidencialidad abogado cliente, porque no existe tal conexión en ese grupo, más aún, podría entrar en delito si su cliente no da permiso y el publica información de su cliente
Y como siempre el nivel de menéame lamentable. Todos fijándose solo en si defendía a los mios o al enemigo y no en si lo que denuncia es legítima o no. A tope con el fanboyismo chavales! Muy bien!
Este juez debe ser inhabilitado de inmediato.
al igual que las conversaciones de otros grupos de whatsapp
podría entrar en delito si su cliente no da permiso y el publica información de su cliente
A eso me refería
Y por eso he añadido el "depende" delante.
Compartir en ese grupo una captura de pantalla de otro chat, el que sea, puede considerarse difusión si no tienes las autorizaciones pertinentes.
Ahora bien, filtrar asuntos bajo secreto de sumario sí es un delito, da igual que se haga en un grupo de Whatsapp (o mejor dicho, peor aún).
Lo entiendes ahora? Dos opciones: 1-No das para mucho y no lo entiendes. 2- Lo entiendes, pero la verdad te la suda y tu te limitas a hablar de tu libro.
Dicen que es ilegal y ale, justiciapatriarcal y madre protectora.
El juez interpreta que las críticas son injurias. También se ha admitido a trámite una demanda de Juana Rivas contra el juez.
Así que supongo que habrá que esperar a las resoluciones judiciales a ver qué sale en veredicto.
De momento no parece algo muy grave lo del grupo.
En la entradilla: "La orden judicial se produce tras admitirse la querella de Manuel Piñar, que condenó a la mujer a cinco años de prisión, contra el abogado de granadina"
Cronología: El abogado de Juana Rivas inicia una táctica para desacreditar al juez Piñar, con un frente judicial, que es la denuncia de Juana Rivas (hasta aquí perfectamente legítimo) pero a la vez se inicia un frente mediático contra ese juez. Y como dicen por ahí esperaría acaso el abogado que alguno de esos periodistas no le fuera con el cuento al juez...
Ahora el juez pide los wassap, supongo que porque ya le han pasado ilegalmente esos wassap algún periodista que estaba en el grupo,para poder denunciar al abogado, al que facílmente le puede caer una inhabilitación del colegio por un tiempo...
Y Harkon diciendo no se qué de opiniones personales y privadas que no le querían hacer daño al juez... cuando lo que pretendían era desacreditarlo profesionalmente... si eso mismo que hacemos por aquí y que si nos buscan la vueltas resulta que es atentar contra un veredicto y algo te puede caer, más si incumples el código deontológico.
Evidentemente, lo cuelgo aquí porque me tiene ignorado. Así que, como el lo va a leer de todas maneras, mejor dejarlo aquí que se vea la catadura
inmoral del personaje (porque evidentemente en su vida real no tiene nada que ver con su alter ego digital de aquí, por el que cobra)¿Te refieres a que la policía o un juez identifique a 103 periodistas en un grupo privado?
Si te refieres a esto, creo que los derechos tienen prioridades. El derecho a la privacidad / intimidad o el derecho a la información (representado por periodistas) estaría por debajo del derecho a la justicia, a investigar delitos más graves. ¿Como cuáles? Se intuye que una de las sospechas de las que puede haber indicios es que el abogado compartiese información secreta de su clienta, o que compartiese información bajo secreto de sumario, o quizá que difamase a un juez llamándolo prevaricador...
Es decir, no se puede dejar sin investigar y condenar un delito alegando que las personas tienen derecho a la privacidad. Si fuese así no habría presos en la cárcel, porque todos tenemos derecho a la libre circulación, o no podrían registrar la casa de alguien sospechoso de asesinato, porque violaría su intimidad, o un policía no podría pedirte el DNI o el carnet de conducir porque violaría tu derecho a la privacidad, etc.
No, no, no, los derechos tienen prioridades,
y el derecho de uno termina donde empieza el del otro.
A ti no ye parece grave llamar prevaricador a un juez, es decir, acusar a alguien de haber cometido un delito sin poder probarlo (calumnia). Y que esa calumnia sea contra un juez, autoridad de la justicia...
Sin embargo, al juez que puso la querella sí le parece muy grave, y a otro juez que admitió a trámite si querella también le parece suficientemente grave, y a la fiscal le pareció que debía oponerse a hacer esas investigaciones con las actuaciones pertinentes.
Son tres expertos en justicia que opinan lo contrario que tú, y ellos seguro que tienen años de estudio de la ley y experiencia.
Y aunque sea privado. Si hay indicios de delito el juez puede pedir el acceso al mismo, o es que no lo hace para intervenir tus counicaciones privadas o tu domiclio privado desde hace decenas de años?
Has acertado en una cosa: me la suda.
En lo que no has acertado es en que lo que me la suda eres tú, tus opiniones de enteraillo y todas las gilipolleces que sueltes parapetado detrás de un teclado.
Hasta nunca
que van a hablar del tiempo?del fútbol?.
Que los otros tengan más años de estudios, haber sacado la oposición y otros años de experiencia... no impide que tu puedas decir una opinión contraria, desde luego.
Aunque objetivamente y según el procedimiento legal vigente la opinión que se tiene en cuenta es la de ellos. Eso no me negarás que es así.
Tú puedes opinar y yo también puedo señalar la reputación y años de experiencia de los otros.
Al final, ni tu opinión ni la mía cuenta, la que cuenta es la que dice la ley que sirve, la suya.
Si no te gusta que los jueces tengan poder, que su criterio cuente, entonces puedes hacer una propuesta de ley para cambiarlo. Consigue firmas, preséntate a las elecciones o algo.
Ah, también puedes poner una denuncia si crees que tienes indicios de que los jueces y/o la fiscal se saltaron la ley.
Es un problema muy antiguo:
¿Quién vigila al vigilante?
es.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes?
Por lo que dice ahí, desde la Antigua Roma y al parecer menos profundamente desde Sócrates, en la Antigua Grecia.
Creo que nadie encontró mejor solución que la actual. ¿Crees que hay mejor solución? ¿Tienes alguna propuesta seria o solo te quejas y desconfías sin proponer nada para mejorarlo?
El otro d'ia tambi'en tergiversando la realidad en un caso parecido, diciendo que hab'ia informes de tal y cual... de psic'ologos afines a Inafncia Libre y/o sin ver a la nina.
Y llamando ped'ofilo a la gente sin m'as base que lo que le digan en Telegram.
www.publico.es/sociedad/bulos-manuel-pinar-juez-impide-juana-rivas-sal
Si un juez tiene indicios de delito, dicta una orden y se acabó.
Tu casa es privada y huele a que preparas drogas y tachán!!! entran. Con su orden o sin ella (por que hay indicios claros de delito)
Tu teléfono es privado y resulta que llamar mucho al camello de la esquina y de nuevo, orden e incautación del teléfono
El abogado crea un grupo de whatsapp con 1 o 1000 periodistas y les da indicaciones que puedan suponer delito y, de nuevo, orden del juez da la orden de acceso para revisarlo.
Quítate de la cabeza eso de que estás protegido por ser "privado". Si hay indicio claro de delito, la policia entra, y si no lo hay pero tienen sospechas fundamentadas, entran igualmente pero con orden del juez.
Para mi ningún grupo de WhatsApp con miembros más allá de la familia del grupo de amigos cercanos NO es privado. Un grupo de compañeros de trabajo no es privado.
Así como ves lo intento poner a mi interlocutor frente a la evidencia de que un grupo donde está la casi totalidad de la policía local de Madrid sea considerado privado (cuando lo de Carmena) y este no.
Lo que yo veo es que solo ciertos perfiles tienen derecho a que se respete su "honor", el resto, como somos unos sucios rojos y no sabemos lo que es eso, pues que nos den.