La Junta de Castilla y León no autoriza la solicitud presentada por el Ayuntamiento de Tordesillas el pasado 20 de junio para la celebración del Toro de la Vega, al considerar que «no se han adaptado las bases reguladoras del Festejo», que «permiten la muerte del toro». Así lo recoge la Resolución de la Junta a la que ha tenido acceso este periódico.
|
etiquetas: toro de la vega , rechazada , jcyl , tordesillas
Es por ello, por lo que Tordesillas tendrá que empezar a mover hilos si quiere cambiar la ordenanza y celebrar el Toro de la Vega el 13 de septiembre con una solicitud dentro de plazo. Muy lejos de la tranquilidad con la que el alcalde del municipio, José Antonio González Poncela, declaraba a este periódico el pasado 21 de junio que había presentado la solicitud «como todos los años» y que respecto a la modificación de la ordenanza reguladora aún no tenían «nada decidido al respecto».
Y no defiendo al pueblo, tal vez lo pisase por última vez el siglo pasado.
Gñe gñe gñegñegñe gñegñe gñe gñegñegñe gñegñe. Uga Uga.
Espero que en vuestro idioma lo hayais entendido bien.
cc #7
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Sin embargo, luego somos tan hipócritas como para llenarnos las manos a la cabeza criticando que cuando por "mayoría" sale algo que no nos gusta, entonces ya no es democracia.
Mi intención no es entrar a debatir si es tortura o no, simplemente me parece que es un retroceso imponer este tipo de cosas cuando en otros casos similares preferiríamos "educar" antes que prohibir. Por ejemplo, creo que ir modificando estas fiestas poco a poco, o restándole apoyos, tendría mucho más éxito a largo plazo.
La plaga PPSOEDANA.
Y fíjate que ya digo que no pretendo discutir las razones de fondo, principalmente porque las comparto. De hecho justamente si la votación es para pintar una fachada no importa dejar que "salga lo votado", pero en este caso, no creo que sea democrático.
Además, hablando con algunos animalistas, solo matar un animal (no importa que busques el mínimo perjuicio para el animal) ya es una salvajada. Hasta prohibirían tener mascotas en ciudad si fuera por algunos de ellos, ¿deberíamos prohibir algo totalmente arraigado en la sociedad?
la izquierda siempre acomplejada.
muerte al PP
Pues maltratar animales es otro delito recogido en el código penal.
Se prohíbe y no pasa nada, la gente se acostumbra y punto. Ya pasó con la cabra que tiraban desde el campanario en otro pueblo, y con arrancarle la cabeza a los pollos, que hacían en otro. Se prohibió y no ha pasado nada.
No se puede relativizar todo hasta el extremo. La democracia no es una cosa infinita, sino que tiene limites como el que te he puesto antes.
Al final, básicamente lo que dices es que la democracia vale cuando hace lo que tu quieres, y cuando no lo hace, entonces la democracia no lo es todo y hay que imponerlo, por otros medios. Simplemente date cuenta que ese mismo argumento lo podrías utilizar para prohíbir cualqueir cosa, total, no lo vamos a discutir así como no discutimos el asesinato de personas.
Además, fallas en lo principal, si en tu pueblo todos se ponen de acuerdo en asesinar personas, eso no lo soluciona la democracia. ¿que vas a hacer decidir?¿matarlos a todos?¿y si en vez de todos los de un pueblo son todos los de un país?
"Al final, básicamente lo que dices es que la democracia vale cuando hace lo que tu quieres, y cuando no lo hace"
Cuando no hace que yo quiera no, cuando sea un delito tipificado en el código penal, como es el caso que nos ocupa.
Hasta podría contestarte a ese comentario justo con mi comentario original. De todas formas, ya sabía yo que hablar de democracia en temas sensacionalistas, no mola, menos si va contra lo que cada uno cree.
Lo dicen en la página web del patronato. Yo con esas premisas no me atrevo a pasar por ahí.
"Me parece que sigues sin querer leer que yo no voy a entrar en esa cuestión de fondo."
Decir que algo que es delito es normal que este prohibido y que no pasa nada por ello no es entrar en el fondo de nada.
"podría decir que abortar es un asesinato, o que la muerte digna lo es. Hasta para algunos animalistas, como comento antes, ya debería ser maltrato animal matar cualquier animal para su consumo, o simplemente tener una mascota en una ciudad."
La gente podría decir muchas cosas, pero eso ya seria entrar en los temas de fondo, en los que tu no vas a entrar ¿No?.
Por mi bien podemos hablar del ejemplo que pusiste antes, ¿que pasa si hay un pueblo que apoya totalmente la pena de muerte? o si lo prefieres, es como decir que la ley mordaza es democrática salió de un gobierno votado, porque hay alguien a quién le parece correcta, y porque además, ya es una ley. Así que por todo eso, ya nadie podría criticar jamás nada, y es "normal" que esté prohibido porque lo dice la ley (una tautología, o dicho de otra forma, una falacia).
"Exactamente, así como dije en mi primer comentario cuestiono hasta que punto todo eso es democrático, indistintamente de las interpretaciones que hagan unos u otros sobre si el maltrato animal es bueno o malo, o que si tal o qué cosa es maltrato animal."
Pues eso ya depende del concepto de democracia que tengas tu, pero según el diccionario y la constitución, prohibir una actividad porque es ilegal es totalmente democrático.
"Es como decir que la ley mordaza es democrática porque se voto, porque hay alguien a quién le parece correcta, y porque además, ya es una ley."
La ley mordaza es totalmente democrática, hay a quien le parece correcta, además es una ley aprobada por el parlamento español que es depositario de la soberanía nacional que pertenece al pueblo español, según la constitución y las leyes españolas,europeas e internacionales.
Dicho esto, bajo mi punto de vista te diré que me parece injusta, retrograda y que bordea los limites de otras leyes y derechos y de la democracia misma, pero eso no quita para que sea una ley y haya que cumplirla.
"Así que por todo eso, ya nadie podría criticar jamás nada."
Yo no he dicho que nadie pueda criticar nada, simplemente digo que si maltratar animales es un delito tipificado en el código penal, no veo donde esta lo antidemocrático en prohibir que en una fiesta se maltraten animales.
Pues eso ya depende del concepto de democracia que tengas tu, pero según el diccionario y la constitución, prohibir una actividad porque es ilegal es totalmente democrático.
En el fondo no es distinto de cuando viene un predicador a decirte que la biblia es la verdad porque la escribió dios, y dios existe porque lo dice la biblia, que tiene razón porque lo escribió un dios que existe y es verdad.
Quizás suena redundante, pero la mejor forma de solucionar un problema es rematarlo cuando ya no es un problema. Esto lo digo porque parece que hay una percepción de que hay cosas que tienen que cambiar ya, y por desgracia así no funciona la sociedad.
Por exagerar, si vas a otro país no "occidental" y le impones leyes occidentales, no se van a comportar mágicamente como europeos.
Eso ya lo sabíamos los dos antes de empezar, así que ahora no te hagas el longui
"por lo demás, si me gustaría decir que respecto de lo primero, ya te dije que es una tautología, o de otra forma una falacia."
Si te gusta cogértela con papel de fumar, pues si, te doy la razón.
Obviamente las leyes no son ordenes divinas inmutables y justas per se, pero (se supone) que vienen de la observación y la mejora y buscan organizar lo mejor posible la convivencia entre las personas.
No es lo mismo saltarse la ley mordaza, por ponerte un ejemplo, que la ley que prohíbe el asesinato, porque no son cosas socialmente aceptadas de la misma forma y porque las consecuencias no son las mismas ya que esta demostrado que a la gran mayoría de la gente no le gusta que venga un señor y lo asesine, porque esa persona tiene derechos que no me discutirás que son legítimos y básicos para la gran mayoría del planeta, como el derecho a vivir (o por lo menos a que un señor no te asesine porque le apetece),por ejemplo y los demás derechos humanos.
Digo todo ese rollo para que veas que no son iguales todas las leyes, porque hay cosas que esta demostrado empíricamente que están mal ya que causan daño tangible a otras personas, o invaden sus derechos legítimos y otras que no. Yo puedo compartir tus comentarios en las otras que no, pero en las primeras no.
"(que además no te la discuto, tu eres el que lo discute, no sé muy bien por qué
Por que va a ser, porque me aburro de tantas horas currando delante del ordenador
" En el fondo no es distinto de cuando viene un predicador a decirte que la biblia es la verdad porque la escribió dios, y dios existe porque lo dice la biblia."
Si ese predicador me pudiese demostrar fehacientemente que es cierto lo que dice no seria distinto, pero como no puede (Ya que su argumento es cíclico) y yo si te puedo demostrar que esta prohibido maltratar animales ya que esta demostrado que los animales sufren cuando se los maltrata pues, en el fondo y en la superficie, es totalmente distinto.
A los animales se les debería de matar con la única intención de alimentar a la población. Sé que hay granjas que los torturan y también estoy en contra de eso. Pero es que encima de la tortura hacer un espectáculo... Lo siento pero no me entra.
Las leyes se hacen para algo, y no solo es una decisión de un ayuntamiento o un juez, se puede recurrir y subir otro escalón hasta llegar al Constitucional. Pero los asesinatos, el maltrato de género o el apedrear hasta la muerte a mujeres en este país está protegido por la Constitución. Que en otros países fundamentalistas islámicos lo hagan no es motivo para imitarlos.
Por una parte la nueva regulación es de febrero, han tenido tiempo para cambiar la ordenanza; sabían que tal cual está la ordenanza no se lo iban a admitir, y aún así lo presentaron como estaba. Ahora lo más probable es que se agoten los plazos entre unas y otras cosas y que al final no haya toro de la vega este año.
Por otra parte el Ayuntamiento de Tordesillas (PSOE) sabe que ahora mismo el toro de la vega les da una imagen horrorosa a nivel externo, pero a nivel interno es intocable... Así que aprovechan el cambio de legislación de la Junta de Castilla y León (PP) para quitarse de encima la fiesta echando la culpa a otra entidad que además es de otro partido.
Así que una de dos: o los responsables del Ayuntamiento de Tordesillas son unos auténticos ineptos o son unos genios maquiavélicos.
Por lo demás, compararlo con la violencia de género, casi que me parece equivalente a compararlo con terrorísmo (ah, no, espera, eso prácticamente sí lo haces) o con la pederastia. Los típicos casos extremos que se usan para colar cualquier cosa como "democrática" cuando no lo es.
Pero cuestionarse hoy en día si el maltrato animal debe ser o no regulado...
También se aprobó el matrimonio homosexual por una cuestión de moralidad.
Y te he puesto los casos extremos del maltrato de género porque eso también es moral. Y va asociado a nuestra sociedad. Hoy en día cualquiera está en contra del maltrato de género, porque nos parece inmoral. Pero precisamente ese acto, en países fundamentalistas están bien visto por su sociedad y su moralidad.
La sociedad cambia, y con ella sus leyes. Yo es que no entiendo porqué te quejas del sistema legal democrático. Si precisamente es el que falla, ya que está penado legalmente todo maltrato animal menos a los toros, como si fueran árboles que corren en vez de animales.
Según la ley no se debería maltratar a ningún animal.
Sí, la sociedad cambia, y hace leyes a medida, la cuestión es precisamente que la sociedad no ha cambiado, aunque haya unos partidarios de una cosa y otros de otra, nos guste o no las fiestas taurinas siguen siendo "normales". Y esto aplica al revés, justamente otro comentario me comentaba esto. ¿qué pasaría si ahora un pueblo, o incluso, todo un país se convierte en partidario de que se legalize el asesinato? Ya que serían la mayoría, podrían imponerlo, así como una mayoría opuesta a ello podría imponer lo contrario.
El problema es que los que se han topado mi comentario solo lo ven desde el punto de vista "buena". Ah, no, es que vamos a prohibir algo malo, ya, pero ahora, la próxima vez que se aplique esa definición de democracia ya veremos. Lo mismo prohíbe grabar los plenos... ups.
Pero la sociedad sí ha cambiado. La igualdad hacia la mujer aunque sea poco a poco ha cambiado, no estamos en tiempos de Franco. Para los homosexuales las leyes también se les ha mejorado. Y con los cambios generacionales los toros acabarán desapareciendo. Ya empiezan a cortar el grifo muchos ayuntamientos. Desde Europa han anulado cualquier tipo de subvención para estas "fiestas". Es cuestión de tiempo.
Por otro lado, pongamos un ejemplo. Las peleas de gallos no están subvencionadas, ¿verdad?. Cualquiera que lo piense diría que es algo que ya ha desaparecido, que solo existe en países como México pero que aquí en España nada. Pues bien, siguen existiendo las peleas de gallos, y con más frecuencia de la que creemos. ¿Se subvencionan? No. ¿Se organizan peleas de gallos? Si. Y esto si que está prohibido.
Por otra parte se encuentra la decisión ética, personalmente no encuentro nada ético ni civilizado (como nos gusta presumir) dejar que la gente, si quiere matar animales en plazas de toros lo siga haciendo con su dinero, y nosotros mirar a otro lado. Porque no sale de nuestro bolsillo. Esto va más allá de asuntos económicos.
Entiendo que el discurso podemita que han vendido para no perder votos a cuenta de la tauromaquia os haya calado. Pero esto no es Civilization, y si están jugando a ello con la tauromaquia esa "estrategia" es pésima y totalmente inhumana, por lo que comento antes de mirar a otro lado mientras siguen haciéndolo.
Os dejo una captura para que veáis hasta que punto es necesario endurecer la ley de protección animal. En el momento en el que estás dentro de asociaciones de animales o santuarios ves que TODAS las semanas se dan casos como estos con caballos, perros ,cerdos, gatos... Y algunos mucho mas duros. Pero si, mientras tanto seguimos pensando que lo mejor es quitar subvenciones, que total lo demás vendrá por si solo, por algo generacional.
Pues hoyga no.
Esto también va para #79, aquí tienes unos cuantos argumentos que creo con un poco de información se razonan fácilmente. Ahora bien, ¿Podrías darme tu UN solo motivo para seguir permitiendo la tauromaquia?
Por lo demás, disculpa porque todo esto lo digo porque no pretendo dedicarme a debatir toda la semana sobre este tema, ya dije lo que quería decir, y nunca faltará quién no esté de acuerdo. Por lo demás, al final de tu comentario prácticamente das por sentado que no existe ningún argumento, y eso nos lleva a la falacia de que te presente los argumentos que te presente los vas a descartar porque partes del prejuicio de que no van a ser reales.
Si partes de anular, incluso antes de escucharlos, los argumentos de con quién pretendes debatir, para qué debatimos.
Si vamos a poner en tela de juicio un tema, lo ponemos, sino no voy a perder el tiempo. Si solo venías a decirme que no tengo razón, pues ya lo has hecho, y todos felices.
Respecto a la parte de que el estado no debe hacer de padre moral sinceramente y desde el respeto, me parece demasiado cobarde. Por suerte no se pensó igual cuando había que abolir la esclavitud, cuando había que garantizar más derechos a las mujeres, cuando había que penalizar medios de producción extremadamente contaminantes o cuando hubo que luchar fuertemente contra la violencia de género. Todo ello parte de un juicio moral que era necesario. Pero justo con esto no, debe ser que el maltrato animal es algo que está abierto a la interpretación de cada uno y es respetable. Pues nada, sigamos dejando que maltraten de un burro como han hecho, porque no somos nadie para juzgar eso.
Por otra parte está totalmente demostrado el sufrimiento que sufren los animales no solo en las plazas de toros, si no en el resto de festejos y la corrupción que existe en esos ambientes. Pero la máxima moral debe ser dejar que esto siga así, sin subvenciones pero A VER QUE PASA mientras roban animales y los torturan no? Qué atrevida es la ignorancia.
Por lo demás, quizás si me he puesto defensivo, quizás tu comentario también fue demasiado "ofensivo", y hasta diría que roza el ataque personal, pero no es algo que vaya estar discutiendo toda la semana.
Sí, que atrevida es la ignorancia, normalmente puedes distinguir la opinión de un experto y un cuñado, porque el segundo es mucho más proclive a darte afirmaciones totalmente categóricas y a presuponer que los demás son ignorantes, cobardes, podemitas, o que se yo, sírvete lo que más gustes. No me preocupa.
Ahora bien, segundo comentario donde te digo que realmente no me interesa seguir con esta discusión.