Entre los jueces señalados por Urías de aplicar lawfare se encuentran Vicente Ríos, contra la ex vicepresidenta de la Comunidad Valenciana Mónica Oltra; el juez de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón por sus actuaciones judiciales contra Podemos,los CDR y Carles Puigdemont; la Sala Segunda del Tribunal Supremo, presidida por Manuel Marchena, magistrado de esta Sala Segunda del Supremo que instruyó el caso del ‘procés’; y también otros como la magistrada Carmen Lamela, también de la Sala Segunda del Supremo, o el ex juez Salvador Alba
|
etiquetas: juristas , comienzan , señalar , compañeros , lawfare
1. Son juristas.
2. Son dos, por lo que el plural se puede usar.
3. Señalan a compañeros que han aplicado el "lawfare".
No dice ninguna mentira. Podrías decir que es sensacionalista, por cómo está redactada. ¿Pero bulo?
Lo que señalas, cercanía con podemos, es irrelevante. Porque siguen siendo juristas, en plural, y señalan a compañeros que han aplicado el "lawfare". Puedes no estar de acuerdo con el punto de vista de dichos juristas, pero eso no lo convierte en un bulo (y mucho menos al artículo en sí).
No, no hay bulo.
Bulos sueltas TÚ
Mónica Oltra
Ada Colau
Xavier Trías
Victoria Rosell
Unidas Podemos (financiación)
....
Lo normal es que la justicia no tuviera nada que temer si se investigara, caerían algunas personas y ya.
¿Están dejando suponer que lo aplicaron con frecuencia y en una dirección?
www.eldiario.es/sevilla/juez-decano-sevilla-llama-concentrarse-acuerdo
www.elmundo.es/espana/2022/10/18/634e722c21efa0861e8b45b2.html
www.eldiario.es/canariasahora/tribunales/condena-juez-salvador-alba-fi
www.elperiodico.com/es/politica/20221018/juez-alba-magistrados-prision
www.elconfidencial.com/espana/2021-11-25/supremo-confirma-prision-juez
www.lavanguardia.com/politica/20221018/8571205/juez-alba-le-acaban-exc
Relacionadas:
www.elespanol.com/espana/politica/20181119/controlaremos-sala-segunda-
www.infolibre.es/politica/mensaje-cosido-whatsapp-senadores-pp-control
www.eldiario.es/politica/justicia-cgpj-cosido_1_1833518.html
www.huffingtonpost.es/entry/cosido-pide-disculpas-por-su-whatsapp-sobr
Vergüenza:
www.rtve.es/noticias/20211204/cgpj-tres-anos-bloqueo-acuerdo/2236668.s
efe.com/espana/2022-10-27/cgpj-que-es-bloqueo-anos/
elpais.com/espana/2022-09-11/el-bloqueo-del-pp-al-poder-judicial-llega
Cloacas:
www.elconfidencial.com/espana/2023-10-15/40-anos-gal-cuando-el-periodi
www.eldiario.es/euskadi/politica/otegi-conocerse-anulidad-condena-terr
www.lahaine.org/est_espanol.php/unai-romano-testimonio-de-la
www.epe.es/es/politica/20220816/cloaca-policial-evidencias-fortuna-rey
www.rtve.es/noticias/20220512/fiscalia-archiva-investigacion-empresari
www.lavanguardia.com/politica/20231108/9361556/audiencia-nacional-orde
DEMOCRACIA PLENA
Créeme, a pesar de tus enormes contradicciones, comprendo perfectamente lo que está pasando por tu cabeza y lo que intentas hacer. La única razón por la que te sigo contestando es porque es rematadamente fácil señalar tus contradicciones y dejarlas en evidencia y, sinceramente, no me puedo resistir a ello.
En fin, buenos días.
yo azuzo a que otro haga lo que no me atrevo
¿Cual es el bulo?
Spam es el bombardeo constante de una información, no es el caso.
Bulo es una mentira, el artículo no miente, luego no es el caso.
Si quieres, sensacionalista, por cómo está redactado; o irrelevante, como señala #68. Estas dos son más subjetivas.
¿Pero bulo o spam? Precisamente dos conceptos fáciles de comprobar y bastante objetivos. No. No es ni bulo ni spam.
Pero para empezar destacan en la noticia un tweet de Joaquín Urías en el que deja claro esto en su "señalamiento".
"Opinar no es delito"
twitter.com/jpurias/status/1723483103207776450
Vamos, que dice lo que cualquiera pudiera decir leyendo los medios, sin mayor implicación ni relevancia que la que alguien que da "su opinión", desde luego haciendo uso de su libertad de expresión. No hablan de pruebas. Destacando además una teoría que considera cierta y al parecer no legislada dentro de lo que es considerado "prevaricación":
" el propio Urías argumenta que todos estos jueces señalados “seguramente no prevaricaron, porque están convencidos de haber hecho lo justo. Pero, desde luego, con sus sentencias actúan políticamente. Y eso es lawfare”, concluye."
Y luego está el caso del juez Alba, confirmada su prevaricación. (lo que supuestamente no es lawfare o siéndolo según apreciaciones o teorías, sí que ha sido condenado). Caso que por demostrado, se resolvió con sentencia judicial. Es decir, la anomalía judicial fue denunciada y condenada. Claro, esta vez con pruebas, como es de esperar.
Considero que si se quiere denunciar una anomalía judicial, por existir una coordinación entre jueces y todo tipo de tramas en el sistema jurídico español, a favor (o en contra) de un partido político específico, o comandado por un grupo específico de personas con "poder" en los mandatos del Estado, se debería aportar algo más que "opiniones" o teorías.
La insistencia en destacar "conspiranoias" basadas en débiles argumentos o boicots coordinados por fuerzas oscuras, me resulta del estilo de la teoría de la "plandemia"...
Sinceramente, sin llamarlo todavía "bulo", no me puedo tomar en serio estas "acusaciones" sin pruebas fehacientes, sólo con historias ya "hiladas" en distintos períodos, en ciertos medios y por ciertos "voceros".
El profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla y ex letrado del Tribunal Constitucional (TC) Joaquín Urías
que por lo general, muchos medios se basan en lo que alguien les dijo en algún lugar, sin saberse nada más
forocochesmenéamePero no, lo que hacen es escribir en tuíter como si fueran influencers
Es mucho pedir?
Evidentemente sufrirán alguna presión como la puede sufrir cualquier persona al tomar decisiones, pero hablamos de usar la ley para servicio político, aplicada por simpatizantes de partidos políticos. No cabe ahí la presión mediática, de hecho les da absolutamente igual, pues actúan contra lo justo con conocimiento.
¿Me dices que esta noticia es un bulo y me pasas un enlace de Vicente Vallés?
No entro a leerla para no perder tiempo en reafirmar lo que todo el mundo ve.
Me extrañan tus modales, tampoco tú lees con atención lo que se comenta
Te viene que ni pintado aquello de que cuando el sabio señala la luna, el necio mira el dedo. Dejad de criticar el medio cuando lo importante es el mensaje.
campaña para incluir el lawfare en próximas leye iniciada.
hagan juego señores....no va más....y recuerden...¡la banca siempre gana!
Ayer el programa de la base en canalred.tv, nombraban abiertamente a esos jueces, y sin miedo.
Con la experiencia de Iglesias, que le han denunciado por chorradas, que no tengan miedo demuestra mucho.
Venga, esparcir bulos con tus amigos astroturfers al ignore
Manuela Carmena
....
"logro meneante conseguido"
te pone en el ignore.
Harkon, el que es parcial, el que nunca ha mandado nada que no sea cierto, el que no cobra en rublos o zlotis (sigue existiendo esa moneda??)
Supongo que habrá que señalar lo obvio para que no te puedas hacer el inocente: los compañeros que menciona son altos cargos del gremio judicial... Ya de por si son poco dados a condenar a jueces, cuanto más a altos cargos...
www.europapress.es/nacional/noticia-amnistia-rechazo-varias-veces-elab
Isa Serra.
Titiriteros
Alsasua
Tamayo (candidato a alcalde de Sevilla)
No pares, sigue, sigue.
No sé a qué me estas respondiendo, no se te entiende. Quizás querías contestar otra persona.
"Se conoce como guerra jurídica, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política o acoso judicial (en inglés, lawfare) a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente"
Donde se ve claramente que no es tomar una decisión más o menos acertada condicionada por la presión pública, si no acabar con un oponente político.
Que lo sepas.
Un bufón pone en la lista a un payaso.
Eso no era una peli de Nolan?
Pero hay medios y mierdos y este es de los segundos
Tengo más comentarios, tambien los puedes citar
Podemos está en el Gobierno de España, el PCE está en el Gobierno de España, es que el lofer, ¿he dicho ya que están en el Gobierno de España casi 4 años ya?
ahora vas y lo bailas
No quieres seguir bailando, o prefieres balar en lugar de bailar?
Si hay un especialista en bulos, acaba de hacer acto de presencia. Pero tranquilo, yo te considero guay, al menos tienes aguante.
Sois como los toros, veis el capote y me callo, que me sale una rima muy guay.
Ay, cómo escuece que se rompa el corporativismo para señalar lo obvio.
"Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales".
La amnistía es un indulto general a todos los que hayan cometido un delito, y por lo tanto está prohibida.
www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1237213
Pero no se puede vivir en un país con indultos, amnistias e independencia judicial al mismo tiempo, es imposible.
El sentido de una amnistía es considerar que no había una justicia fiable en el antiguo régimen, se cambia el régimen y por lo tanto se amnistía a los condenados.
Si eres indenpendentista, puedo entender que de buena fe puedas pensar eso, y entonces entraríamos en otra discusión.
Pero me cuesta mucho entender que de buena fe puedas pensar que el mismo P$OE que hasta hace 2 meses consideraba que la amnistía era inconstitucional haya cambiado de opinión por algo distinto a su ansia de poder.