La Audiencia de Madrid señala que, en el "clima convulso que existe en el debate político", descalificaciones como éstas "se olvidan por las siguientes".
Bueno... no hay mal por bien que no venga.
Si sienta precedente, a insultar a todo los pepesunos sin misericordia, y cuando te manden a juicio, te presentas con la resolución esta, y haber con que dos huevos te condenan.
Resumiendo ,solo hay justicia En España para los amigos de los señoritos. Los jueces cuando ven a a uno de su cuerda aplican las leyes como les vaya mejor para no empurarlos.
#1 Vamos, que si dices que estos jueces son machistas, fachas, corruptos y prevaricadores vinculados con Putin no podrían encausarte porque en el clima político existente es algo muy normal. Pues fale.
Sin embargo con la absolución del acusado no se cierra del todo el caso, ya que el juez ha abierto una pieza aparte para investigar a fondo un tweet que puso una vez Monedero sobre cualquier cosa
#1 Pues he entrado en la noticia y no veo que es lo que ha dicho, pensaba que algo del estilo a lo que se dice por aquí de Feijóo (y sus narco amiguetes de hace años) solo esto:
Para poder condenar por el delito de calumnia —concluyen los magistrados—, es imprescindible describir una conducta medianamente detallada que permita discernir los elementos esenciales del tipo penal con los vocablos socialmente utilizados". Y cuando no se da tal circunstancia, las imputaciones no rebasan la burda insinuación sin castigo penal.
Luego, yendo a Google:
ex vicepresidente del Gobierno, Pablo Iglesias, había cobrado dinero “procedente del narco venezolano”, que había dado “pasaportes falsos a terroristas de Hezbolá” y que los vínculos entre el político y el narcotráfico era algo “contrastado”. La Audiencia de Madrid entiende que no hubo ni calumnias ni injurias argumentando que eran “meras insinuaciones”, reconociendo que algunas de estas afirmaciones “son, desde un punto de vista objetivo, falsas” pero reprochando a Iglesias que “no se puede tener un concepto del derecho al honor muy restrictivo para sí, y muy laxo y amplio para los demás”.
Y me parece evidente que hay difamación, castigado con 2 o 3 años de cárcel. Hay hechos concretos denunciados, hay publicidad y difusión... espero que PI apele y gane, no se puede tolerar este tipo de conductas:
belosilvaabogados.com/delitos-injuria-calumnia-difamacion/ El delito de injuria no contempla como sanción una pena de cárcel efectiva, pero sí prevé una sanción penal de prestación de servicios comunitarios, consistente en un mínimo de 10 y un máximo de 40 jornadas de trabajo, o en su defecto una pena de multa consistente en un mínimo de 60 y un máximo de 90 días multa.
Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses, si se propagaran con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses.
El delito de difamación, en principio, se sanciona con una pena de hasta dos años de cárcel o de hasta tres años de cárcel, cuando la difusión de la noticia o del hecho o de la cualidad que afecta al honor, se realiza a través de un libro, de la prensa, o de cualquier otro medio de comunicación social, como la televisión, un canal de Youtube o redes sociales.
Espero que Recurra, si tienen que llegar a Europa, que lo hagan.
Pongo la etiqueta de #Indubio_Pitorreo porque es otro caso de sentencias que no tienen sentido. Si la ley no dice que una calumnia pueda anular a otra anterior, no puedes usar eso en una sentencia. Muchas veces dicen "los jueces juzgan bien, el problema son las leyes de los políticos" y eso es muy falso, porque en este caso la ley no decía nada de eso, se lo han inventado.
Es igual que cuando atropellan a un ciclista y dicen "ya estaba muerto, no hay denegación de socorro". ¿Me están diciendo que la muerte fue tan rápida que ni siquiera dio tiempo a frenar el coche? En todo caso una muerte la declara un forense, no una persona cualquiera desde un vehículo en marcha.
#1
Apuesto a que si uno de nosotros hace esa misma acusación a ese excoronel, entonces sí que nos caería una condena.
No voy a hacer la prueba, porque estoy seguro del resultado.
#30 Inda es muy fino. Bastante más que Losantos por ejemplo
Cuando publicó una noticia falsa (como solía hacer en Marca) con una transferencia del Banco central venezolano a Pablo Iglesias, estaba citando una fuente independiente, y la noticia tenía verosimilitud y interés periodístico.
A todas luces era una noticia falsa, solo en el documento había más de 10 fallos fáciles de detectar, pero eso es más problema de la credibilidad de OK Diario (por eso también le echaron de Marca supongo) que un delito.
Desafortunado desenlace para este asunto, pero bueno... es lo que hay, tenemos que aguantarnos supongo. Habrá otras maneras de plantar cara a Diego Camacho, el coronel retirado del que se tiene sobrado conocimiento de pertenecer a diversos círculos de distribución de pornografía infantil del norte de Europa, y que además sé de buena tinta que sorprendieron follándose una cabra en el campo el 23 de Febrero de 1981.
#35 Federico es un idealista con ciertos príncipes morales, o eso se cree él. Por eso no va a las teles. No se puede controlar. Inda pone el culo donde haga falta.
#1 Venga, pues Abascal es gerontófilo cocainómano y Feijoo es un follacabras supremacista. Mañana alguien dice una barbaridad más grande y aquí no pasa nada.
#45: Sí. ¿Entre la denuncia y la calumnia pasó el tiempo de prescripción?
Porque en la noticia no dice eso, dice que se anulan porque hay otras, algo que ninguna ley establece, como si mañana a un juez le da por decir que si matas a alguien pero es luna nueva no pasa nada, porque la luna nueva anula el delito. Mejor no dar ideas.
#50#51 ¿os falta capacidad de comprensión lectora para entender a lo que respondo?
>Vamos, que si dices que estos jueces son machistas
Sobre las afirmaciones de este meneo, no aparece exactamente lo que se dijo y para que pudiera ser calumnia de entrada tendría que ser una acusación directa, ¿podeis indicar la afirmación que hio para ver si es una vinculación directa?
#62 no sé lo que quiere decir porque no sé lo que ha dicho, y me da que tú tampoco.
Y es que ni siquiera me he manifestado sobre este caso, porque no tengo información para hacerlo, no sé lo que dijo este hombre.
Mi comentario respondía a otro sobre insultar a jueces, como llamarlos machistas, pero directamente, sin 'entender lo que quiere decir' ni leches, insulto directo, y aun así, inadmitido. Por si alguno creía que en ese caso los jueces iban a opinar distinto.
#70 explícame que tiene de calzador responder a alguien que habla sobre llamar a jueces machistas una sentencia sobre el resultado de un proceso judicial en el que se imputaba a alguien llamar a jueces machistas.
A lo mejor querías ponerle el calzador a ese usuario y te has confundido conmigo, por lo que sea.
#58 Entiendo que no se juzga eso. Se juzgan sus palabras. Que luego un medio se haga eco de esas palabras es otro tema.
Me parece lamentable lo fácil que es manchar la imagen de alguien, pero saben bastante bien cómo hacerlo. Encina luego esto lo publicarán como una victoria de la libertad de expresión o algo así.
#77 no hay ningún argumento para decirlo, solo ignorancia.
Sobre este coronel, estoy seguro de que sigues sin tener ni idea del contenido de sus afirmaciones así que cualquier valoración que hagas, desde la ignorancia.
#38 Pues que demanden a Irene Montero y si es preceptivo, que le caiga lo que le tenga que caer.
¿Has puesto lo de Irene Montero para intentar justificar algo o es que tienes algún problema?
#80 - El argumento que tienen lo puedes buscar y estar o no de acuerdo con el.
Yo, personalmente, estoy de acuerdo, asi como tambien considero que deberian admitir cuanto antes que la ley tiene agujeros y que deberian solucionarlo cuanto antes.
- Las valoraciones sobre el Coronel las hago a partir de aportaciones de otros meneantes que han invertido su tiempo en buscarlas. #19.
#1 Pablo Iglesias es un rojo, que no tienen sentimientos y por tanto no se le puede ofender.
No como a los cristianos que tienen tantos que se les creo un delito para ellos solos.
Puedes decir cualquier barbaridad, que otro ya dirá una mas gorda, así que no pasa nada.
Puedes decir cualquier barbaridad, que otro ya dirá una mas gorda, así que no pasa nada.
Como los proyectos que firmaba otra que me sé yo, sin tener el título de arquitecta. Ventajas de ser "gente bien".
Lo de impartir justicia ya tal.
Si sienta precedente, a insultar a todo los pepesunos sin misericordia, y cuando te manden a juicio, te presentas con la resolución esta, y haber con que dos huevos te condenan.
valenciaplaza.com/una-juez-condena-a-tona-catala-a-3000-de-indemnizaci
Para poder condenar por el delito de calumnia —concluyen los magistrados—, es imprescindible describir una conducta medianamente detallada que permita discernir los elementos esenciales del tipo penal con los vocablos socialmente utilizados". Y cuando no se da tal circunstancia, las imputaciones no rebasan la burda insinuación sin castigo penal.
Luego, yendo a Google:
ex vicepresidente del Gobierno, Pablo Iglesias, había cobrado dinero “procedente del narco venezolano”, que había dado “pasaportes falsos a terroristas de Hezbolá” y que los vínculos entre el político y el narcotráfico era algo “contrastado”. La Audiencia de Madrid entiende que no hubo ni calumnias ni injurias argumentando que eran “meras insinuaciones”, reconociendo que algunas de estas afirmaciones “son, desde un punto de vista objetivo, falsas” pero reprochando a Iglesias que “no se puede tener un concepto del derecho al honor muy restrictivo para sí, y muy laxo y amplio para los demás”.
Y me parece evidente que hay difamación, castigado con 2 o 3 años de cárcel. Hay hechos concretos denunciados, hay publicidad y difusión... espero que PI apele y gane, no se puede tolerar este tipo de conductas:
belosilvaabogados.com/delitos-injuria-calumnia-difamacion/
El delito de injuria no contempla como sanción una pena de cárcel efectiva, pero sí prevé una sanción penal de prestación de servicios comunitarios, consistente en un mínimo de 10 y un máximo de 40 jornadas de trabajo, o en su defecto una pena de multa consistente en un mínimo de 60 y un máximo de 90 días multa.
Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses, si se propagaran con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses.
El delito de difamación, en principio, se sanciona con una pena de hasta dos años de cárcel o de hasta tres años de cárcel, cuando la difusión de la noticia o del hecho o de la cualidad que afecta al honor, se realiza a través de un libro, de la prensa, o de cualquier otro medio de comunicación social, como la televisión, un canal de Youtube o redes sociales.
www.meneame.net/m/Hemeroteca/analisis-pablo-iglesias-56-coronel-diego-
Pongo la etiqueta de #Indubio_Pitorreo porque es otro caso de sentencias que no tienen sentido. Si la ley no dice que una calumnia pueda anular a otra anterior, no puedes usar eso en una sentencia. Muchas veces dicen "los jueces juzgan bien, el problema son las leyes de los políticos" y eso es muy falso, porque en este caso la ley no decía nada de eso, se lo han inventado.
Es igual que cuando atropellan a un ciclista y dicen "ya estaba muerto, no hay denegación de socorro". ¿Me están diciendo que la muerte fue tan rápida que ni siquiera dio tiempo a frenar el coche? En todo caso una muerte la declara un forense, no una persona cualquiera desde un vehículo en marcha.
Decir un burrada y segundos después tirar otra peor, y así en los días siguientes
Después de todo no es más que lo que se vive en la actualidad ¿No?
Apuesto a que si uno de nosotros hace esa misma acusación a ese excoronel, entonces sí que nos caería una condena.
No voy a hacer la prueba, porque estoy seguro del resultado.
Lo de Putin es un calzador de manual.
Cuando publicó una noticia falsa (como solía hacer en Marca) con una transferencia del Banco central venezolano a Pablo Iglesias, estaba citando una fuente independiente, y la noticia tenía verosimilitud y interés periodístico.
www.infolibre.es/politica/iglesias-reclama-inda-250-000-euros-le-pida-
A todas luces era una noticia falsa, solo en el documento había más de 10 fallos fáciles de detectar, pero eso es más problema de la credibilidad de OK Diario (por eso también le echaron de Marca supongo) que un delito.
>www.larazon.es/espana/20230119/bjmwv5bhbzgozhcegdtnkg7izu.html
Igual que no has leído entera la noticia seguramente e ignoras muchas cosas como el animus retorquendi claramente.
La ley no dice en ningún sitio que las calumnias puedan tener una caducidad.
Porque en la noticia no dice eso, dice que se anulan porque hay otras, algo que ninguna ley establece, como si mañana a un juez le da por decir que si matas a alguien pero es luna nueva no pasa nada, porque la luna nueva anula el delito. Mejor no dar ideas.
Si no ves la diferencia significativa entre una opinion y el asociar a una persona con la delincuencia...
Ok. Todo es lo mismo sin serlo.
>Vamos, que si dices que estos jueces son machistas
Sobre las afirmaciones de este meneo, no aparece exactamente lo que se dijo y para que pudiera ser calumnia de entrada tendría que ser una acusación directa, ¿podeis indicar la afirmación que hio para ver si es una vinculación directa?
Nada mas que añadir, señoria.
Es increible como nos mean y como cierto electorado pasa de todo mientras carguen con los otros.
Increible.
Aunque prefieres buscar la excusa que reconocerlo. Autoreafirmacion de uno mismo lo llamo. Esto es mi conjetura.
Por otro lado, buen apunte.
Aplicando la misma lógica seguro que a mi tampoco me pasa nada.
Y es que ni siquiera me he manifestado sobre este caso, porque no tengo información para hacerlo, no sé lo que dijo este hombre.
Mi comentario respondía a otro sobre insultar a jueces, como llamarlos machistas, pero directamente, sin 'entender lo que quiere decir' ni leches, insulto directo, y aun así, inadmitido. Por si alguno creía que en ese caso los jueces iban a opinar distinto.
A lo mejor querías ponerle el calzador a ese usuario y te has confundido conmigo, por lo que sea.
Irene Montero asegura que no cambiará la ley del 'solo sí es sí' y carga contra los jueces: "No están cumpliendo la ley"
cadenaser.com/nacional/2022/11/16/irene-montero-asegura-que-no-cambiar
El Supremo rechaza una querella contra Irene Montero por sus críticas a los jueces y la aplicación de la ley del 'solo sí es sí'
www.eldiario.es/politica/ultima-hora-actualidad-politica-directo_6_987
Me parece lamentable lo fácil que es manchar la imagen de alguien, pero saben bastante bien cómo hacerlo. Encina luego esto lo publicarán como una victoria de la libertad de expresión o algo así.
Lo de este coronel es pura difamacion, porque dice que es algo probado y no existe una sola prueba de ello.
A mí no me da la risa que me enchironen.
Sobre este coronel, estoy seguro de que sigues sin tener ni idea del contenido de sus afirmaciones así que cualquier valoración que hagas, desde la ignorancia.
¿Has puesto lo de Irene Montero para intentar justificar algo o es que tienes algún problema?
Que podría interpretarse como: un crimen machista queda compensado si se mata a un hombre.
Yo, personalmente, estoy de acuerdo, asi como tambien considero que deberian admitir cuanto antes que la ley tiene agujeros y que deberian solucionarlo cuanto antes.
- Las valoraciones sobre el Coronel las hago a partir de aportaciones de otros meneantes que han invertido su tiempo en buscarlas. #19.
La cuadratura del circulo (de poder).
Supongo que a los tuyos así les vale, a mi y a muchos... NO
Pero si, tienes barra libre para quedarte con lo que quieras, total , pa embarrar cualquier excusa es buena
Tiraaaaaaaaa
No como a los cristianos que tienen tantos que se les creo un delito para ellos solos.
HABERA VER