La madre de Gabriel pide que se "prohíba expresamente" emitir datos de cómo murió su hijo y "aspectos morbosos" En un comunicado remitido a los medios, la madre del menor ha apelado a las diferentes organizaciones que "ya se han pronunciado en la necesidad vital para la sociedad de proteger la imagen de los menores y el proceso judicial" toda vez que ha reclamado las "sanciones oportunas" en los casos en los que estén siendo "vulnerados los derechos" de su hijo "desobedeciendo de manera clara y expresa a todas las recomendaciones que se han he
|
etiquetas: periodismo , morbo , sensacionalismo , gabriel , asesinato 
Nada de no perder los usuarios que aportan, hacer una batida de clones de ideología política que no aportan nada salvo tapar/destacar lo que interesa a sus partidos, intentos de monetizar la página, de atraer nuevos usuarios "reales" que sí aporten... no, todo el problema eran los titulares muy largos y no ver quién está comentando.
Nos vamos a tomar por culo.
Nada de no perder los usuarios que aportan, hacer una batida de clones de ideología política que no aportan nada salvo tapar/destacar lo que interesa a sus partidos, intentos de monetizar la página, de atraer nuevos usuarios "reales" que sí aporten... no, todo el problema eran los titulares muy largos y no ver quién está comentando.
Nos vamos a tomar por culo.
Y será que no se los estamos marcando los usuarios día a día. Pero nada. Mañana, yo que sé, alguna nueva chorrada de esas que necesitamos mucho como oscurecer un poco el tono de naranja, y a funcionar.
Y repito, estoy en contra del morbo. De hecho, incluso me parece morboso que emitan imágenes de la acusada y asesina confesa durante el juicio.
.
Ay dios!!!!
El tiempo que reparten a cada "noticia" es directamente proporcional al morbo que produzca. Así que noticias económicas o internacionales que necesitan más explicaciones y ponerlas en contexto las pasan de puntillas; en cambio las noticias morbosas, que cualquier encefalograma plano las entiende, pues las repiten machaconamente y las estiran como un chicle aunque no haya novedades.
Que derechos tiene alguien que está muerto?
Comprendo que en caliente los padres se agarren a un clavo ardiendo con tal de dar con su hijo aunque en su momento me dio la sensación que aquellas apariciones en los medios eran parte de un circo, pero claro, hay que ponerse en la piel de los padres. En frio puedes pensar que si te prestaste al circo, creaste interés por "la función", ahora es muy difícil cerrarlo en medio de la actuación. La gente quiere saber como acaba el espectáculo, quiere ver como el domador doblega al león.
Siguiendo con el circo, en mi opinión, no debería haber este segundo pase de tarde (el juicio), con la sesión matinal ya hubiese acabado. Con decir en los informativos que se está celebrando el juicio y luego el resultado de la sentencia, a mi ya me llegaría.
Que si no luego con la excusa de "es morboso" te manipulan y ocultan información y sancionan a los que lo desvelan.
Si me cuentan como le torturaron, como lo mataron y como trataron a su cadáver con pelos y señales, probablemente quiera matar a alguien.
Yo creo que cuando se dan nombres y apellidos, no deberían darse detalles morbosos. Otra cosa es que en determinados programas (estos de investigación criminal) se den datos morbosos, pero en ese caso, no deberían dar datos personales.
Mezclar datos personales y morbosos, no trae nada bueno para nadie, creo.
Lo que está pasando la familia de Gabriel no se lo deseo a nadie. Y los peores, los periodistas. Lo digo con conocimiento de causa.
La gente es así de imbécil, que se le va a hacer.
Tipo 1: Ayer a las 12:00 apareció el cadáver de un hombre en Villarriba de Abajo con varias puñaladas en el cuerpo. Los equipos de investigación están a la espera de la autopsia.
Tipo 2: Con las tripas afuera. Así apareció ayer el cadáver comido por las moscas y los roedores. Terror y miedo en Villarriba de Abajo donde la conmoción hace que las puertas de los vecinos estén cerradas por miedo.
Y esto es sin pensar demasiado en dos tipos de periodismo concreto (que hay más tipos, pero bueno). ¿Transparencia informativa? Siempre. Hechos irrelevantes que no aportan nada a la historia sucedida... pues... a valorar en cada caso si es relevante o no.
Basura que está ahí por el dinero que genera la publicidad, como casi cualquier cosa que sale en TV.
Es cosa nuestra decidir qué ver o qué no ver.
Solo por curiosidad, tú te acuerdas de los últimos 10 usuarios que te hiciste este año?
www.meneame.net/user/familiario/commented
#3 ¿A qué te refieres con lo de "poner quién está comentando en vivo en una noticia"? Si te refieres a la fisgona, es una herramienta que ya existía cuando yo entré en esta web hace más de ocho años, y lo único que han cambiado ha sido la forma de acceder a ella.
Como se ha comentado además, y creo que nos pasaría a todos... usar a los medios que se presten para hacer que el estado emplee una cantidad de medios fuera de toda lógica lo haríamos todos, y luego cuando ya sólo nos queda el dolor pedir que se nos deje tranquilos también creo que lo haríamos todos menos 4 enfermos. Pero lamentablemente es un "kit completo comansi".
Mucha gente a lo largo del año tiene incidentes en los que no se emplean ni de lejos los medios que se emplearon para este niño ni para buscar a B.F. Ochoa...
En concreto lo del niño... desconozco el coste pero tuvo que ser brutal, se escavó media colina en tiempo record.
Y siendo "cruel" lo tienen sencillo, que no vean la TV, yo del caso este desde que pasó no me he enterado de nada.
Además te recuerdo que la guardia civil hablaba con la familia de cómo proceder porque la principal sospechosa era del círculo y por tanto se hizo un teatro orquestado por la policía con incluso familiares de acuerdo en engañar a la asesina
De verdad tú comentario demuestra mucha más insensibilidad y falta de empatía que que la de los periodistas ..la mayoría de los padres si nos dicen que tenemos que hacer el pino puente en bolas para encontrar a nuestro hijo lo hacemos uno por formar parte de un circo .
Por otro lado, las cadenas van a lo que da audiencia y pasta, pero desde luego el freno tiene que venir por parte de éstas, porque si esperamos a que dejemos de ser morbosos...
Al menos ha apuntado en la dirección correcta: Nada de pedir (por veteasabercuantésima vez) a los programas que tengan moralidad y respeto, se pide al gobierno que se regule el sector e imponga unos mínimos. No lo van a hacer, pero son los que realmente pueden hacerlo.
Que desgracia.
En los comentarios siempre estoy viendo como acusan de ser clones o trolls instando además a la administración a banearles y no permitir este tipo de comentarios/ideología en esta página a los que son de derechas, o supuestamente ser de derechas porque para muchos a la mínima discrepancia ya te convierte en votante de vox.
No me parece nada bien que se censure la ideología de derechas, y eso que estoy en las antípodas del pensamiento de la derecha, ya que a la mayoría de la gente le gusta discutir y defender sus ideas con gente con ideas contrarias y no estar continuamente hablando de su libro en una burbuja artificial totalmente aislada para que nadie contradiga al grupo ni a la ideología que profese este.
Por otro lado aquí muy rápidamente se le llama clon o troll a alguien que no piensa igual que uno mismo, muy probablemente para intentar criminalizarle y para instar que le baneén, o incluso autoengañarse, "No merece la pena rebatirle, es un clon/troll de mierda".
Y en caso de suceder los medios de información muy probablemente harían caso omiso y seguirían con el "festín".
Además que en mi opinión el morbo aquí es extremadamente pequeño ya que no se van a publicar imágenes del cadáver del niño (como sí ocurrió con alcasser, donde hay diversas fotos de las autopsias).
#50 No no se trata de la fisgona, sino de lo que dice #69
Puedo abstraerme de otros datos que no me interesan o que no aportan nada a la hora de tener una idea de lo que ocurrió desde que esta mujer mató al hijo de su pareja; que son los que necesito para tener más o menos claro si se trataba de un acto premeditado y tenerlo en cuenta a la hora de valorar la sentencia.
Las audiencias son públicas!! (salvo momentos en los que un magistrado decida que hay que preservar la identidad (o la imagen) de un testigo o los de enfrentar a una víctima que acude a declarar contra su agresor.
Lo que piense la madre del niño (porque la víctima es el niño), no debe importarme si lo que quiero es pragmatismo y justicia!! no estoy de acuerdo en que los familiares, amigos o allegados de las víctimas "actúen de jueces"... eso sería cargar de venganza (puede que hasta comprensible, pero se parecería más a un linchamiento) los juicios y las sentencias. Y para eso decidimos que los que juzguen sean personas que puedan mantenerse (el máximo tiempo posible) en un estado de neutralidad para poder aplicar las leyes y que el resultado se la más justo posible.
Eso sin hablar de la libertad de expresión, de la libertad de prensa y del servicio público que sí hacen los medios de comunicación que retransmiten imágenes y audio de la sala de la audiencia (que, como ya he dicho, es pública). Tendrían que transmitir más juicios y menos GH VIP, Sálvame y otros por el estilo.
Otra cosa son los pretendidos debates con pretendidos expertos que se montan para analizar la mirada de... las lágrimas de... la ropa de... el peinado de... y emular a "la máquina de la verdad"... y según su propio pensamiento "influir en la sentencia"!!
Tampoco quiero hablar del "sentimiento de culpa" probable y lógico de los padres del chico "asesinado". Es evidente que ni el padre ni la madre advirtieron el verdadero carácter de la acusada!! el padre vivía con ella... la madre tampoco debió intuir la animadversión que existía entre su hijo y la pareja de su exmarido (de lo contrario lo hubiese apartado de ella!!) y; es posible que una vez que alguien tan cercano comete un crimen como este (de por si, matar a un niño por celos ya es poco común...); tanto el padre como la madre no entiendan como no intuyeron algo, como no vieron ninguna señal... en mi opinión, sería lógico que les estuviese sucediendo algo así, y que la celebración del juicio les esté escarbando en la herida (en la pérdida).
Parece que no han podido vivir o finalizar "el proceso de luto". Supongo que hasta que termine el juicio, se conozca la sentencia y los medios de comunicación pasen a otros temas... no podrán finalizar ese proceso.
Si el conocimiento de ese modo "exacto" (que sólo sabe ella...) nos ayuda a determinar cosas tan importantes como si hubo premeditación o no; pues mira, yo creo que sí. Por mucho que a la madre o a la madre y al padre no les guste verlo en las televisiones.
Y te aseguro que, en mi caso (puedes ver en el histórico de mis comentarios lo que opino del morbo y de las tertulias mañaneras en las televisiones), las declaraciones de la acusada que se han emitido (con sus contradicciones, sus lloros y su lenguaje corporal); me han dado una imagen mucho más cercana a la realidad (la que ha contado la acusada, lo que contaron los guardias que escuchaban el dispositivo que habían puesto en en coche de ella...), que la que tenía.
Y cualquier excusa les sirve; como hacen en los casos de suicidio. No es que no den detalles morbosos; es que quieren ocultar el número de suicidios que se dan cada día (o cada año).
Juzgo que vale la pena el esfuerzo y no espero que hagan una excepción conmigo, dado que no la han hecho con nadie. Tampoco espero que la gravedad se desconecte.