Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Hace apenas una semana que el Gobierno daba luz verde a la nueva ley de bienestar animal, una norma necesaria pero no exenta de polémica. Pues bien, ni siete días ha tardado la derecha mediática en soltar el primer gran bulo acerca del texto: supuestas condenas de varios años de prisión por matar a una rata. Efectivamente, se trata de una prueba más de la desinformación que periódicos y televisiones nos tratan de colar sin ningún tipo de disimulo.
|
etiquetas: bulo , rata , matar , carcel , bosch 
"Una cuestión que, nuevamente, recae sobre los jueces y su voluntad interpretativa. Hay que confiar, como si no hubiese motivos para hacer lo contrario, en que los magistrados no van a inculpar a nadie"
Y en el video el mismo dice 1:29 que el no "Yo en ningún caso citaría como imputada a una persona por matar a una rata"."
pero
"otros jueces te pueden citar ".
Así que si, la ley es una basura. Pero eh, patatas, pantanos.
"Una cuestión que, nuevamente, recae sobre los jueces y su voluntad interpretativa. Hay que confiar, como si no hubiese motivos para hacer lo contrario, en que los magistrados no van a inculpar a nadie"
Y en el video el mismo dice 1:29 que el no "Yo en ningún caso citaría como imputada a una persona por matar a una rata"."
pero
"otros jueces te pueden citar ".
Así que si, la ley es una basura. Pero eh, patatas, pantanos.
Yo tengo un familiar en Sanidad que ha visto varios enganchones de perros & señora mayor en su vida profesional.
Sublime.
a) un animal doméstico o amansado,
b) un animal de los que habitualmente están domesticados,
c) un animal que temporal o permanentemente vive bajo control humano, o
d) cualquier animal que no viva en estado salvaje.
En resumen, te puedes follar un lince ibérico que no pasa nada porque vive en estado salvaje.
En cuanto a lo de podemos ,tienes razón. Me he inventado yo lo de que podemos es el partido más fiscalizado de la historia de España. (No me voy a poner ahora a discutir con quien no quiere ver las cosas por ideología)
El titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Pamplona archivó el pasado mes de julio una causa que tenía abierta por un delito contra la fauna al entender que las relaciones sexuales con animales que ofrecía un ciudadano a través de Internet no constituyen delito. El juez Fermín Otamendi entiende que “la zoofilia o bestialismo no es delito en España
www.noticiasdenavarra.com/sociedad/2019/10/12/juez-navarro-archiva-cas
En cuanto a lo de podemos, que parte de que no voy a discutir con alguien que no quiere entender es la que no has "entendido"?
Edito para ponerte en negrita lo de que la zoofilia en España no era delito con la ley anterior. Por si no te daba la gana de entenderlo.
En resumen,no se puede legalizar algo que ya estaba legalizado.
Así, el magistrado explica que el Código Penal castiga desde 2015 el hecho de “maltratar injustificadamente a un animal por cualquier medio o procedimiento, causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual”. Sin embargo, el instructor considera que eso “no es lo mismo que simplemente tener relaciones sexuales con animales
Osea que con la ley anterior se podía mantener relaciones sexuales con animales . Lo que viene a llamarse zoofilia. La zoofilia estaba permitida con la anterior ley por mucho que patalees
"en caso de causar la muerte de un animal vertebrado no doméstico se impondrá «una pena de prisión de seis a dieciocho meses, o multa de dieciocho a veinticuatro meses».
Pues aplica la ley. O que te piensas que hace un juez, aplica la ley dentro de los limites.
La culpa evidentemente no es del juez sino del que ha cambiado la ley por esa chapuza. Y además estaban advertidos
Desde el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ya se emitió el pasado mes de noviembre un informe en el que se detalla que esta protección a todo animal vertebrado sin distinciones «provocará importantes problemas al resultar difícilmente conciliable con la protección debida a otros bienes jurídicos como la salud pública o el medio ambiente"
Supongo que no serás partidario de castigar de la misma manera una agresión sexual con lesiones a una agresión sexual sin lesiones.
Interpretar esta ley para acusar a alguien de matar una rata sería el 'no va más' en la facultad que tienen los jueces a la hora de aplicarlas. Sinceramente no creo que pase, y si pasa alguien debería empezar a pensar si nuestro cuerpo judicial está, no ya capacitado para su trabajo, sino para entender el mundo que les rodea (he modificado el último párrafo y cambiado por algo menos escatológico).
Desde luego, "sublime" lo que hay que leer.
Zoofilia suena peyorativo.
"1. tr. Dicho de un juez o un tribunal: Determinar si el comportamiento de alguien es contrario a la ley, y sentenciar lo procedente."
Por la duda: "determinar":
"1. tr. Decidir algo, despejar la incertidumbre sobre ello. Han determinado ir a Bogotá.
2. tr. Hacer que alguien decida algo. La situación lo determinó A marcharse.
3. tr. Establecer o fijar algo. La constitución determina la igualdad de todos ante la ley."
Los jueces "deciden", no aplican ciégamente.
En efecto, justo lo que yo he dicho en #23 , como respuesta a tu comentario #11 en el que afirmabas que los jueces acusan, lo cual no es cierto.
Y qué danho le haces a un animal al follarlo, si no le dejas ningun danho? al final, podrías matarlo pero no toquetearlo?
La idea es que no le hagas danho por placer, pero si no le haces danho...un animal no es una persona, así que no hay danho, no hay delito me parece lógico.
Estás completamente equivocado.
La ley anterior protegía a los animales DOMÉSTICOS.
La ley anterior protege a los animales VERTEBRADOS. Es decir, cualquier animal con cráneo y espina dorsal, como ratas, ratones o serpientes que pudieran entrar en casa.
"la nueva ley ha suprimido el artículo 337 del Código Penal y ha incrementado la protección del bien jurídico contemplado en el artículo 440. El artículo 337 recogía el maltrato a los animales domésticos o que viven bajo control humano, cuando se los maltrata de forma injustificada y se producían lesiones. La pena de cárcel por lesiones era de hasta 12 meses, y hasta 18, si se producía la muerte del animal con agravantes (como ensañamiento o en presencia de un menor).
La reforma promulgada por la Ley de Bienestar Animal amplía las penas a los animales vertebrados, de manera que el castigo por muerte de un animal sería de 6 a 18 meses de cárcel, o multa de 18 a 24 meses, en caso de ser denunciado."
LEE, LEE y deja de inventarte cosas.
#11 #2 #39 Joder es que los comunistetas les gusta
- Regular cosas sobre animales y no distinguir entre doméstico y vertebrado.
- Regular cosas sobre consentimiento que vienen reguladas desde hace 40 años.
A mi lo que me flipa es el Psoe dejando que pasen todas las leyes con un montón de juezas en el gobierno solo por las risas. En plan, "lo veis, lo veis como no saben leer"
La culpa es de la ley, que entre otras cosas obligará a los ayuntamientos a tener servicio de veterinario 24 horas, cuando hay muchos municipios que no tienen ni médico de guardia.
Esta ley, entre otras cosas, prohíbe tratados internacionales como CITES, sin ninguna base científica, y da potestad al estado para quitarte tus mascotas (si no están en el listado positivo) si así lo decide.
Y los cursillos y demás tramites absurdos, ni los comento.
dle.rae.es/rata?m=form
En diario público conocen la capacidad intelectual de su lector promedio, y saben que van a coger el titular, y mañana ya lo están repitiendo en la barra del bar a la hora del carajillo. Sólo hay que ver los comentarios en este mismo envío por parte de los ultras gubernamentales habituales
Y con esa redacción de la ley, un juez "cabal" tendría que justificar su interpretación y explicar porque no considera a la rata un animal vertebrado.
Y decir "es que es de sentido común" no da muchas garantías procesales, eso mismo se podría utilizar para ignorar todas las leyes, y justificar cualquier veredicto.
"El derecho penal protege ahora a los animales domésticos, los domesticados habitualmente, otros animales que vivan bajo control humano y, en suma, cualquiera que no viva en estado salvaje"
Y mas adelante:
"El derecho penal protege ahora a los animales domésticos, los domesticados habitualmente, otros animales que vivan bajo control humano y, en suma, cualquiera que no viva en estado salvaje"
A mi si alguien mata una rata o un gato silvestre de forma sádica me parece cojonudo que pase ante un juez porque posiblemente esa persona sea un problema y ponerlo fuera de circulación un valor social.
Follarte a una rata con la nueva ley de la zoofilia = Bien
Por otro lado, un juez no se limita a encajar unos hechos en unos tipos delictivos, cosa que puede ser más o menos automatizable. Un juez escucha a las partes, valora las pruebas, tiene en cuenta jurisprudencia, etc.
La de tonterías que estoy leyendo en estos comentarios.
Ya lo hacen con la del si es si, por qué no iban a hacerlo con esta.
Lo siento
Y si te asalta la duda, no, no puedes follarte un lince, te saldría bastante caro.
Hipocresía típica de la especie humana.
Yo lo veo bastante claro, si matas a una rata con veneno del Mercadona porque se está comiendo tus gallinas o a un ratón con un cepo de Amazon… si alguien viene y te denuncia, cosa que dudo a no ser que sea un pedazo de imbecil el que denuncie, el juez tiene herramientas y poder de sobra para determinar que esa muerte era necesaria, pero si caza ratas con trampas y se dedica a matarlas con un cuenta gotas de ácido… pues que quieres que te diga, el juez sabrá diferenciar, pero ahora el juez tiene herramientas para meterle un cuerno a esos hijos de la gran puta que por ejemplo ahorcaban perros, gatos o simples y pobres ratas. E incluso no se yo hasta que punto apoya la lucha contra la caza furtiva.
Pero no, es una ley de comunistas guarros y es mejor resumirlo en que si matas una rata vas a la cárcel y así funciona esto.
De ahí el problema que tenemos con la justicia y la política.
El caballo si que se come, especialmente en algunas zonas de Europa.
El perro no es raro comerlo en algunos sitios, es algo popular en algunas regiones de China.
No se comen por razones culturales, no porque sean incomibles.
El conejo es muy magro, depende mucho de la receta que quede bien
Dicho esto, no me he leído la ley pero ¿sirve también para empurar a la gente que maltrata y mata animales como los toros? Porque sería un puntazo…