La idea de que ese poder es algo normal la ha extendido Thiel desde el principio, y es algo que hay que replantearse y decidir si estamos de acuerdo o no. Thiel tiene conexiones con supremacistas blancos, pero él no lo es, él es un supremacista tecnológico. Él quiere que los multimillonarios gobiernen el mundo, algo que casi todo el mundo ya comparte en Silicon Valley, incluso en los supuestamente progresistas. Muchos me dijeron que le tenían pavor, que preferían hablar en anónimo. Tenían miedo a su poder y, sobre todo, a su sed de venganza.
|
etiquetas: silicon valley , peter thiel , paypal , facebook , google , elon musk 
Un libertario es un sinónimo de anarquista, y los liberales no son anarquistas, los anarcocapitalistas o autodenominados "libertarios" americanos no tienen ni una pizca de anarquista.
#8 No, el liberalismo ecónomico es una distopía. La diferencia es que el comunismo no destruye la sociedad. El comunismo, anarcocomunismo, anarcocolectivismo, etc garantiza la libertad de la gente. El liberalismo es una forma de esclavizar. Nunca dará libertad, da privilegios. Es un sistema de clases extremo tipo el antiguo regimen, pero en vez de regir por sangre, es directamente por cuanto dinero posees. Pero, básicamente es lo mismo.
Por eso, el mejor sistema es el que garantice la libertad individual y que se base en las ideas de apoyo mutuo. Es decir, que cada individuo sienta que forma parte de una sociedad y que son un engranaje, que si una pieza se sale, rompe la sociedad. Y eso es lo que hace el individualismo del liberalismo, sea radical o no, reduce el apoyo mutuo y el sentimiento de sociedad.
Un verdadero libertario nunca explotaria a nadie, porque a un verdadero libertario no tomaría la mercancía como un fetiche. Un verdadero libertario es consciente de que su individualidad se desarrolla a partir de la consciencia del otro. Como dice Maturana, cuando no hay competencia empieza la colaboración.
Por supuesto que cada uno puede ser lo que quiera, pero si digo que soy marxista será porque se lo que dijo Marx, si digo que soy libertario sabré lo que dijeron Proudon o Bakunin, porque si digo que soy anarcocapitalista, es decir si entiendo la mercancía como un fetiche y me olvido de la praxis, no puedo decir que soy libertario porque lo que soy es un ignorante.
En el Crack de 29, la solución a todos los desmanes liberales, son aplacadas con el New Deal y las políticas intervencionistas, que encauzaron por la buena senda a la economía.
Sin reglas de juego, se crean monopolios y con monopolios, no hay competencia y sin competencia no hay libre mercado y a esa dirección va el neoliberalismo, hacia su propia contradicción, igual que aquel paraíso de los trabajadores llamado Union Sovietica, que convirtió a sus ciudadanos en esclavos de los Apparátchik del partido comunista, que vivían como reyes mientras repartían miseria.
Los neoliberales son los nuevos Apparátchik.
Un libertario es un sinónimo de anarquista, y los liberales no son anarquistas, los anarcocapitalistas o autodenominados "libertarios" americanos no tienen ni una pizca de anarquista.
#8 No, el liberalismo ecónomico es una distopía. La diferencia es que el comunismo no destruye la sociedad. El comunismo, anarcocomunismo, anarcocolectivismo, etc garantiza la libertad de la gente. El liberalismo es una forma de esclavizar. Nunca dará libertad, da privilegios. Es un sistema de clases extremo tipo el antiguo regimen, pero en vez de regir por sangre, es directamente por cuanto dinero posees. Pero, básicamente es lo mismo.
Por eso, el mejor sistema es el que garantice la libertad individual y que se base en las ideas de apoyo mutuo. Es decir, que cada individuo sienta que forma parte de una sociedad y que son un engranaje, que si una pieza se sale, rompe la sociedad. Y eso es lo que hace el individualismo del liberalismo, sea radical o no, reduce el apoyo mutuo y el sentimiento de sociedad.
«El destino de nuestro mundo quizá dependa del esfuerzo de una única persona que construya y extienda los mecanismos de la libertad, los cuales a su vez hacen del mundo un lugar seguro para el capitalismo», asegura Thiel.
Sin leyes de propiedad intelectual no puede haber monopolios, y sin estado no puede haber propiedad intelectual.
El resultado es el mismo al final, eso sí.
¿Vamos a ver a quien buscan libertar los libertarios? libertario es el que libera a los demás, si no sabéis lo que significan las palabras no las useis. Un libertario quiere acabar con toda autoridad, por eso va libertando a su paso, una persona que hace empresas no liberta, pone horarios, normas, de forma autoritaria
Y hay sociedades tendientes al comunismo como los Kibutz o algunos territorios de los kurdos.
Visión recomendada: www.youtube.com/watch?v=-uSIYJxknS4
Sale en todos los foros conspiranoicos como si fuera la madre de Villarejo, Epstein y Aznar juntos, pero cuando preguntas nadie sabe realmente qué ha hecho mal este hombre salvo sacarle los cuartos al City de Londres.
Es lo que tiene «la realidad».
En cualquier caso eso no tiene nada que ver con lo que yo digo, aun siendo cierto que no podría haber supermercados sin estado, no invalida que solo pueda haber monopolios con estado
No puede haber monopolios sin apoyarse en el monopolio de la fuerza que ostenta el estado.
¿Saben aquella famosa frasecita de mediados del siglo XX de "los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas"? Pues se refería a seres como Peter Thiel y todos los que, como él, se autoproclaman """libertarios""".
No a los comunistas, ni a los que piensan diferente al resto sean cuales sean sus opiniones, ni a los cuatro activistas de ultraizquierda que queman papeleras en una manifestación.
Los experimentos, con gaseosa.
Pero si eso ya ocurre.
Si hablas del petróleo solo hay que ver como cuando el oligopolio sube los precios entran las empresas de fracking y lo rompen.
Si me hablas del café o de cualquier materia, lo mismo, al no haber regulación internacional cualquier país puede meterse a competir, si no lo hacen porque no es rentable y las que existen son imbatibles no podemos hablar de un monopolio
Los liberales que quedáis cada vez dais argumentos más tristes.
Los oligopolios y monopolios favorecen a la clase dominante que es la que es la propietaria de esos oligopolios/monopolios
"Hoy, el Poder público viene a ser, pura y simplemente, el Consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa." - Manifiesto comunista.
Hay que ser un poco más humildes y reflexivos antes de ir repartiendo carnets
Marxista y Engels lo tenían muy claro.
"Hoy, el Poder público viene a ser, pura y simplemente, el Consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa."
Y te guste o no solo entidades como los Estados (o supranacionales como la UE) evitan que naturalmente se derive en este tipo de competencia.
Para mí son anarcocapitalistas o como mucho libertarianos, y no hay que permitirles el tirón que les da suplantar una identidad histórica.
Cuanto más grande sea una empresa ( o cualquier institución ) menos eficiente es, ya que el cálculo económico se vuelve lento e ineficiente.
Sin coacciones de ningún tipo (leyes de propiedad intelectual incluidas) una megacorporación seria devorada por muchas pequeñas empresas de nicho que se repartan su pastel, ya que cada una de ellas sería capaz de calcular infinitamente mejor que la grande en cada nicho.
"De hecho, una de las cosas que quería hacer en el libro es desmitificar Palantir. Thiel es un muy bueno en marketing y ha vendido Palantir como esta especie de Gran Hermano con la CIA. Aseguran que son capaces de verlo todo pero que no lo hacen por su sentido de la ética. Decidieron presentarse de esta forma porque muchas empresas quieren tener la misma tecnología que la CIA. A las empresas les da igual la privacidad o la ética, solo quieren la mejor tecnología. La realidad es que Palantir no es tan potente como se presenta. Hay dudas muy serias sobre la efectividad de su 'software' y la única razón por la que han tenido éxito es porque la competencia era horrible. Quizás el 'software' de Palantir era malo, pero el de sus rivales era horrible. Y también por el juego político, en el que Thiel siempre ha sido muy efectivo, tanto con Trump como con Obama. Hay razones para cuestionar la empresa. No es tan poderosa como se la ha caracterizado, pero es un proyecto inquietante."
A mi me hace gracia como cuando intentan comparar capitalismo y comunismo siempre comparan comunismo teorico con capitalismo en el mundo real, pero cuando les hablas de comunismo del mundo real como por ejemplo que un ~70% de los venezolanos vive por debajo del umbral de la pobreza te salen por peteneras.
El comunismo garantiza la libertad de la gente para ser sumisa al PC. Garantiza la libertad de la gente para hacer, decir e incluso pensar todo lo que no sea contrario a la revolución.
"El liberalismo es una forma de esclavizar. Nunca dará libertad, da privilegios. Es un sistema de clases extremo tipo el antiguo regimen, pero en vez de regir por sangre, es directamente por cuanto dinero posees. Pero, básicamente es lo mismo"
Bajo el comunismo eres esclavo del estado, que dispondrá de ti para lo que estime oportuno en todo momento. Si no requiere de ti, te dejará tranquilo (siempre y cuando te portes bien). Si requiere de ti, dispondrá de (parte de o todo) tu tiempo, de (parte de o todos) tus bienes e incluso de tu vida, como si fueses un peón de ajedrez o un ciudadano del Civilization.
Ya está bien, día sí, día también, de ver a cientos de usuarios en menéame, Twitter, etc, haciendo proselitismo del comunismo a base de darle patadas a los libros de historia.
#32, los kibbutz, si no recuerdo mal, parten de varias premisas:
- son como cooperativas donde la gente opera en régimen de cierta igualdad
- adquieren parcelas de terreno
- comercian con el exterior
- la entrada y la salida es libre
lo que no tiene nada que ver con Cuba, URSS, China, Campuchea, etc, donde:
- está el PC y el resto de la gente; están los de la cúpula, los comisarios políticos y el resto de la gente
- los bienes son todos del estado, no se adquieren, el estado los expropia a voluntad y dispone de su uso si lo ve oportuno
- comercian principalmente entre sí y no en relación de equilibrio sino con el capo (en el SEV era la URSS) marcando la pauta al resto
- es como el Hotel California, puedes entrar pero (si el PC no quiere) no puedes salir
El comunismo si no hay libertad no es comunismo. Pero allá tú. De todas formas, que hay que esperar de alguien del PPE... (Partido Pirata Español)
... la idea, en suma, es que "al principio (
"Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase. Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos"
Pero claro, el ser humano es el ser humano, el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente, etc, de modo que una vez que le des todo el poder a tu adorado comunismo, los dirigentes comunistas siempre verán enemigos de la revolución, siempre verán la tierra prometida cerca pero aún no, siempre habrá que esperar, siempre ... siempre habrá que tragar con ese despotismo que es la realidad que desde el inicio tendrás con el comunismo y que te la reconoce abiertamente.
Y luego está la mierda esa de el proletariado dice, el proletariado
… » ver todo el comentario
1. Un libertario, puede ser por ejemplo minarquista, entiende que hay un mínimo de Estado necesario, para aquellos como tu que necesitan una guía y una estructura que les ordene mínimamente para poder estar tranquilos con su vida.
2. El comunismo destruye la sociedad por definición, porque destruye la libertad, y lo que destruye la libertad termina destruyendo la vida. SIEMPRE, sin excepción, y esto que se quiere implantar, es un comunismo tecnológico, nada tiene que ver con el Libertarismo. NO confundas los terminios. Garantizar la libertad individual es radicalmente ocuesto a cualquier forma de gobierno comunista o socialista, que por definición son liberticidas. Porque aqule que no entra o que en su libertad individual NO quiere formar parte de esa sociedad que el comunismo y socialismo quiere, debe de ser eliminado porque es un problema para el sostenimiento, muy de moda este termino, NO ES SOSTENIBLE. Y cuando algo no es sostenible, terminan con ellos y lo erradican (hasta el pensamiento). La libertad individual, es la que forma y conforma la sociedad, porque se realiza de mutua acuerdo entre dos personas, y esto es lo que recoge el capitalismo. De mutuo acuerdo, si no hay acuerdo nadie te puede forzar. Y si te fierzan, ahí está esas estructuras de Estado Minarquista, para garantizar los derechos individuales y libertad que están siendo atacados.
3. Entiende esto, el libertarismo, no reduce el apoyo mutuo, lo aumenta porque sale de la propia voluntad de los ciudadanos (ejemplo claro, lo que ocurrió en las nevadas de madrid con los ciudadanos de libre acuerdo ayudar a los demás) que tu creas que el ser humano es malo, es un problema tuyo, esas personas serán dadas de lado por los demás y en tal caso ajusticiadas. Me pregunto quién serían aquellos que reventaban los cristales de los Todoterreno particulares, supongo que aquellos que defienden tanto el colevtivismo estatal que no podían soportar que la iniciativa privada se auto-organizara para dejar en evidencia al oficialismo, que no era capaz de dar respuesta.
Dejad de mentir y de sentir odio por la humanidad y la libertad. Y sobre todo, dejad de sertir envidia por lo que tinen los demás, sea mucho o poco, sea heredado, o sea a través de la creación de empresas dando trabajo a miles de personas.
Lo que está ocurriendo en el mundo ahoramismo es un Comunismo tecnológico que busca esclavizar y erradicar cualquier cultura que haga a las sociedades diferentes. Porque esa diferencia es un obstaculo para la dominiación e instauración de un ORDEN MUNDIAL para todos. Seguíd pensando que son conspiraciones y no reviséis los hechos, que están delante de vuestras narices y millones de personas los muestras a gritos como si fuese el cuadro del guernika. El totalitarismo siempre el liberticida, venga de donde venga. No hay bandos ni diferencias.
Copio a #9 y #8
El anarquismo de verdad no tiene nada que ver con la bazofia anarcocapitalista, y sí que asegura que haya libertad, al crear una sociedad horizontal. A diferencia de tu ideología que no es horizontal para nada. El anarquismo debe ser horizontal. El minarquismo, anarcocapitalismo mantienen estructuras completametne verticales y las estructuras de poder se mantienen, por lo tanto no hay libertad real.
Por otro lado, aunque Bakunin se autodefiniera socialista en tanto que anticapitalista, en realidad era anarquista. Así que no es que no seas marxista, es que tampoco eres socialista ni comunista, sino que eres anarquista anticapitalista.
Y la Sputnik y la Sinovac, para los amantes del fascismo, el de las dos peores dictaduras capitalistas del mundo.
Eso es lo que veo en mi mercado, y es practicamente un mercado en el que no pesan regulaciones. Cualquiera puede montar una empresa, con poco capital debido al tipo de mercado. Y te aseguro que el control está en principalmente en unas pocas.
Decía Bakunin en el enlace que puse antes que "la Burocracia Roja" que proponía Karl Marx instituiría "el peor de todos los gobiernos despóticos" si las ideas socialistas de Marx fuesen alguna vez implementadas. Y tuvo razón. Sin embargo, y pese a eso, en 1917 los anarquistas rusos forjaron alianzas con Lenin y los bolcheviques. ¿Sabes lo de la rana y el escorpión? Efectivamente: poco después de la revolución de octubre, los soviéticos les purgaron.
Pues pese a esto, pese a que antes de 1917 Bakunin lo advirtió, pese a lo sucedido en 1917-1918, hay una querencia histórica por parte de los anarquistas a ser los pagafantas del marxismo. Su ansia por derribar el capitalismo les lleva a unir fuerzas con los comunistas: si fracasan, pues fracasaron, pero si tienen éxito (en derrocar al capitalismo), también fracasan porque los comunistas les despachan en cuanto tienen ocasión. ¿A qué se debe esto?
Pero en el mundo postcapitalista y postcomunista de la Teoría Monetaria Moderna, los estados se dedican casi exclusivamente a imprimir dinero para dárselo a las empresas amigas (efecto Cantillion) a costa de los trabajadores que pagan la inflación.
El mundo se ha japonizado y va en vías de venezolizarse. Las empresas no tienen incentivo a innovar, el principal negocio de casi todas las empresas es conseguir dinero gratis de su banco central, si eso se acaba, quiebran prácticamente todas. Y las nuevas empresas no pueden competir contra el dinero gratis, si una nueva empresa saca un producto novedoso, en 5 minutos vendrá una gran empresa a comprarla con dinero gratis.
Dinero ilimitado = poder ilimitado para quien decide cuánto dinero se imprime y a quién se lo da. La solución sería volver al dinero duro y a que el trabajo vuelva a tener sentido.