#597 ya llevo mucho camino recorrido para saber que en todosllugares cuecen habas. Por propia experiencia lo que es la medicina occidental pero están tan empeñado en salvarme..... Y claro, todos conocemos casos de personas que le ocurrió esto o aquello, incluido yo mismo.
Pero esto es un choque de ciencias donde tu defiendes tu postura con lo que has estudiado y experimentado y yo igualmente.
Y por cierto, yo también amo a la ciencia lo que ocurre como ves es que tenemos enfoques distintos. ¿Quien tiene razón tu o yo?
#602 Vuelvo a decir no hay ciencia si no hay pruebas, el respeto en ciencia se gana con pruebas si no hay pruebas no se merece nada de respeto, es así de simple por lo que todo lo que no pueda ser demostrado no es ciencia.
Y lo siento no debe haber paz contra la homeopatía y otras pseudociencias, provocan muerte, producen malgasto innecesario de dinero y confunden a la población haciendo creer que lo mismo es tomar placebo que un principio activo, por lo que siento decir que ni puedes decir que lo que defiendes sea ciencia y mucho menos es respetable al menos a nivel social.
Dejo la conversación ya que no llega a ningún sitio y no es mi pretensión machacar tu punto de vista.
#599 Gracias a dios estoy muy bien informado, veo que tu no. Espero que no seas medico por que tendrías que volver a repasar la carrera.
Esta conversación no llega a ninguna parte, ahí he dejado la información, la cual se puede contrastar con varios inmunologos muy respetados.
Por privado te puedo dar referencias de pediatras, inmunólogos, oncologos etc, muy respetados y con estudios que lo avalan, a los cuales conozco de primera mano. Igualmente disfrutaría sabiendo de donde sacas tú la información, ya que lo que se lee por internet hay que cogerlo con pinzas y conociendo las fuentes
Yo hablo de lo que se de primera mano, si no, no lo diría.
Ojo que no estoy en contra de las vacunas, estoy en contra de la desinformación.
#303 Vamos a ver si aclaramos los conceptos. Un hijo de puta o cabronazo o malvado es alguien que causa daño y a la vez obtiene un beneficio... cosa que no ha ocurrido en este caso. Si alguien causa daño a otro y a la vez se lo causa a sí mismo eso se llama ser estúpido o hacer una estupidez.
Dicho eso, la estupidez también puede ser condenable. A veces no basta con pedir perdón o con que uno también sufra el error, sino que a veces también hay que pagar por el daño que se hace aunque se hiciese sin querer.
Lo que pasa es que no creo que se deba condenar por omisión cuando no hay ninguna ley que obligue a hacerlo y más cuando sabemos que hay un riesgo por hacerlo. ¿Cuál es el criterio?
¿Debemos condenar a quien no hace lo mismo que hace la mayoría de la gente en caso de que eso cause algún mal? Es decir, si se vacuna y por lo que sea (un defecto en la vacuna, una alergia o causa desconocida) el niño vacunado muere ¿debemos condenar a los padres también por haber causado un daño? ¿o es que en este caso no es condenable por hacer lo que hace la mayoría?
No se, pero eso de condenar a alguien por omisión por algo que no es obligatorio como que no lo acabo de ver muy correcto.
Y en lo de obligar a vacunar tengo mis dudas, en principio me decanto más por obligar, pero he leído puntos en contra que me hacen tener cierta duda razonable.
"un movimiento anti-antibióticos, y que un niño muriese por una gripe o una infección menor, que en el SXXI es posible erradicar en una semana, pero los padres de este niño hipotético estuviesen convencidos de que los antibióticos son nocivos por que han lo han leído en facebook y piensan que de una gripe bacteriana te curas en una semana con miel y limón."
Sólo quiero señalarte algunos errores de bulto, no sea que un día se te ocurra usar antibióticos a un enfermo de gripe, lo cual es un error. La gripe es causada siempre por un virus. No existe la gripe bacteriana. Y si tomas antibióticos cuando no debes es posible que cuando los necesites de verdad no funcionen.
#606 claro que estás en contra de las vacunas, por eso te agarrás a lo del calvario que están pasando los padres para colar tu discurso cuestionando las bases del funcionamiento de las vacunas.
#27 No es cuestión de legalidad... es cuestión de que, en un mundo donde todo el mundo se vacuna, el hecho de que una enfermedad esté erradicada no significa que el virus se haya extinguido; y, de hecho, si se ha inventado una vacuna para esa enfermedad es porque es mejor no verla ni en pintura. Las infecciones no entienden de legalidades ni de ilegalidades, o aguantas o no; y no va a ser el hecho de que negarte a usar vacunas sea una opción legal lo que te salve de la fosa. También es legal comer carne podrida si lo haces por elección propia, pero no es una conducta que yo le aconsejaría a la gente.
#610 Pero no puedes llevarles a jucio por ello, porque no esta recogido como algo punible. Eso es de lo que estamos hablando, no de si las enfermedades entienden todos los sistemas juidicos del mundo.
#611 Mis disculpas por haber malinterpretado el hilo.
Pero resulta que ese es precisamente el quid de la cuestión. Aunque sea peligroso por definición no vacunar a un niño de una enfermedad capaz de disparar la mortalidad infantil de poblaciones enteras, es legal. ¿Cuál es la razón en particular por la cual no es obligatorio vacunar a los niños, siendo como es una cuestión de salud pública? Y si esa razón existe, que seguramente existirá, ¿cómo se pueden prevenir estas situaciones? ¿Vetando la entrada a la escuela de niños no vacunados, de la misma manera que no te dejan bañarte desnudo en las piscinas públicas?
#607 resultado: una persona ha muerto por la irresponsabilidad de otras. Da igual que sea por estupidez o maldad. Así, los juzguen por homocidio involuntario.
#417 Yo no la pillaré, pero no sé si mi futuro hijo va a ser alérgico a alguna vacuna y prefiero que esté seguro gracias a la inmunidad de grupo.
Eso es lo que mucha gente no entiende, la vacunación no es una elección personal, es algo que afecta a toda la sociedad, y como tal, debería ser la sociedad la que decida (y legisle) de forma consecuente.
#615 Acabo de leer el artículo y es curioso que lo publiquen. Es un artículo contra los movimientos antivacunas. Tal vez se encondan en que está en inglés por dirigirse a una audiencia con poco nivel de estudios o bagas para traducir. No veo que diga nada de 1932 ni del MgCl2. Al contrario, Se puede leer cosas como estas:
"...
"Besides lying about the risks of vaccination, the anti-vaccine movement has routinely diminished the seriousness of the diseases reduced or eliminated by injections. The symptoms of diphtheria - including heart and kidney damage and lymph glands so swollen they can prevent breathing and death rates above 10% - are so severe that the approach hadn't been taken in this case. Instead the effectiveness of the vaccines are questioned, and rare reactions to the injection hyped or simply invented."
"However, as the World Health Organization makes clear, “diphtheroid toxoid is one of the safest vaccines available” and it is the high global rate of immunization that has led to the dramatic declines in deaths from this disease. If the anti-vaccination movement has its way, there will be many more cases occurring in places where the disease has not been seen for decades."
Traducción:
"Además de mentir acerca de los riesgos de la vacunación, el movimiento contra las vacunas ha disminuido la seriedad las enfermedades reducidas o eliminadas mediante inyecciones. Los síntomas de la difteria - incluyendo el corazón y daño en los riñones y las glándulas linfáticas inflamadas por lo que pueden evitar las tasas de respiración y la muerte por encima del 10% - son tan graves, de hecho, el enfoque no se había tomado en este caso. En vez de la eficacia de las vacunas son cuestionados, y las reacciones raras a la inyección exagerada o simplemente inventado."
"Sin embargo, como la Organización Mundial de la Salud aclara, es una de las vacunas más seguras disponibles y la alta tasa mundial de inmunización ha llevado a disminuciones en las muertes por esta enfermedad. Si el movimiento antivacunas lo hace a su modo, habrá muchos más casos que ocurrirán en lugares donde la enfermedad no se ha visto desde hace décadas."
También señalan más arriba que en los adultos es maás graves que en los niños.
Vaya tela con este tipo. Se lo remito a un abogado que trabaja para el Colegio de Médicos. Seguro que les va a resultar interesante para las acciones que me comentaron que van a llevar a cabo.
#618 Gracias
Lo peor no es lo que dice en ese artículo. Lo peor está en uno de los enlaces a los que te envía para obtener más información: joseppamies.wordpress.com/2015/06/17/difteria-tres-nuevos-argumentos-p ... En fin... no creo que se pueda hacer mucho, pero ese segundo sí que tiene tela (en realidad, la página no tiene desperdicio científicamente hablando )
#619 Lo tendrán que defender en un juzgado ante la toda la comunidad médica y científica.
Por ahora, en breve vamos a ver qué les va a ocurrir a sus licencias médicas en caso de que sigan colegiados y no les hayan expulsado ya.
Pero esto es un choque de ciencias donde tu defiendes tu postura con lo que has estudiado y experimentado y yo igualmente.
Y por cierto, yo también amo a la ciencia lo que ocurre como ves es que tenemos enfoques distintos. ¿Quien tiene razón tu o yo?
Mientras haya respeto habrá paz
Saludos
Un saludo
Y lo siento no debe haber paz contra la homeopatía y otras pseudociencias, provocan muerte, producen malgasto innecesario de dinero y confunden a la población haciendo creer que lo mismo es tomar placebo que un principio activo, por lo que siento decir que ni puedes decir que lo que defiendes sea ciencia y mucho menos es respetable al menos a nivel social.
Dejo la conversación ya que no llega a ningún sitio y no es mi pretensión machacar tu punto de vista.
Salud
PD: por casualidad navegando he visto este artículo por si te interesa ver el punto de vista científico
jorlab.blogspot.com.es/2015/06/hacia-la-descancerizacion-de-los-tumore
Si, es una conversación inútil, es mejor hablar de fútbol.
Saludos
Esta conversación no llega a ninguna parte, ahí he dejado la información, la cual se puede contrastar con varios inmunologos muy respetados.
Por privado te puedo dar referencias de pediatras, inmunólogos, oncologos etc, muy respetados y con estudios que lo avalan, a los cuales conozco de primera mano. Igualmente disfrutaría sabiendo de donde sacas tú la información, ya que lo que se lee por internet hay que cogerlo con pinzas y conociendo las fuentes
Yo hablo de lo que se de primera mano, si no, no lo diría.
Ojo que no estoy en contra de las vacunas, estoy en contra de la desinformación.
Dicho eso, la estupidez también puede ser condenable. A veces no basta con pedir perdón o con que uno también sufra el error, sino que a veces también hay que pagar por el daño que se hace aunque se hiciese sin querer.
Lo que pasa es que no creo que se deba condenar por omisión cuando no hay ninguna ley que obligue a hacerlo y más cuando sabemos que hay un riesgo por hacerlo. ¿Cuál es el criterio?
¿Debemos condenar a quien no hace lo mismo que hace la mayoría de la gente en caso de que eso cause algún mal? Es decir, si se vacuna y por lo que sea (un defecto en la vacuna, una alergia o causa desconocida) el niño vacunado muere ¿debemos condenar a los padres también por haber causado un daño? ¿o es que en este caso no es condenable por hacer lo que hace la mayoría?
No se, pero eso de condenar a alguien por omisión por algo que no es obligatorio como que no lo acabo de ver muy correcto.
Y en lo de obligar a vacunar tengo mis dudas, en principio me decanto más por obligar, pero he leído puntos en contra que me hacen tener cierta duda razonable.
"un movimiento anti-antibióticos, y que un niño muriese por una gripe o una infección menor, que en el SXXI es posible erradicar en una semana, pero los padres de este niño hipotético estuviesen convencidos de que los antibióticos son nocivos por que han lo han leído en facebook y piensan que de una gripe bacteriana te curas en una semana con miel y limón."
Sólo quiero señalarte algunos errores de bulto, no sea que un día se te ocurra usar antibióticos a un enfermo de gripe, lo cual es un error. La gripe es causada siempre por un virus. No existe la gripe bacteriana. Y si tomas antibióticos cuando no debes es posible que cuando los necesites de verdad no funcionen.
Pero resulta que ese es precisamente el quid de la cuestión. Aunque sea peligroso por definición no vacunar a un niño de una enfermedad capaz de disparar la mortalidad infantil de poblaciones enteras, es legal. ¿Cuál es la razón en particular por la cual no es obligatorio vacunar a los niños, siendo como es una cuestión de salud pública? Y si esa razón existe, que seguramente existirá, ¿cómo se pueden prevenir estas situaciones? ¿Vetando la entrada a la escuela de niños no vacunados, de la misma manera que no te dejan bañarte desnudo en las piscinas públicas?
Eso es lo que mucha gente no entiende, la vacunación no es una elección personal, es algo que afecta a toda la sociedad, y como tal, debería ser la sociedad la que decida (y legisle) de forma consecuente.
--No la han publicado (me lo esperaba)
--A cambio, han publicado esta pagina:
www.iflscience.com/health-and-medicine/spanish-boy-diphtheria-dies
Y este mensaje:
"la difteria se cura en un solo día con cloruro de magnesio", basada en un estudio de 1932.
El cloruro de magnesio puede desinfectar heridas y cosas así, pero no puede eliminar la toxina diftérica que está causando la enfermedad.
Ojalá los daños que produce no estar vacunado los sufrieran quienes imponen eso a sus hijos y no personas que aún no tienen capacidad para decidir
"...
"Besides lying about the risks of vaccination, the anti-vaccine movement has routinely diminished the seriousness of the diseases reduced or eliminated by injections. The symptoms of diphtheria - including heart and kidney damage and lymph glands so swollen they can prevent breathing and death rates above 10% - are so severe that the approach hadn't been taken in this case. Instead the effectiveness of the vaccines are questioned, and rare reactions to the injection hyped or simply invented."
"However, as the World Health Organization makes clear, “diphtheroid toxoid is one of the safest vaccines available” and it is the high global rate of immunization that has led to the dramatic declines in deaths from this disease. If the anti-vaccination movement has its way, there will be many more cases occurring in places where the disease has not been seen for decades."
Traducción:
"Además de mentir acerca de los riesgos de la vacunación, el movimiento contra las vacunas ha disminuido la seriedad las enfermedades reducidas o eliminadas mediante inyecciones. Los síntomas de la difteria - incluyendo el corazón y daño en los riñones y las glándulas linfáticas inflamadas por lo que pueden evitar las tasas de respiración y la muerte por encima del 10% - son tan graves, de hecho, el enfoque no se había tomado en este caso. En vez de la eficacia de las vacunas son cuestionados, y las reacciones raras a la inyección exagerada o simplemente inventado."
"Sin embargo, como la Organización Mundial de la Salud aclara, es una de las vacunas más seguras disponibles y la alta tasa mundial de inmunización ha llevado a disminuciones en las muertes por esta enfermedad. Si el movimiento antivacunas lo hace a su modo, habrá muchos más casos que ocurrirán en lugares donde la enfermedad no se ha visto desde hace décadas."
También señalan más arriba que en los adultos es maás graves que en los niños.
Saludos
joseppamies.wordpress.com/2015/06/29/imprudencia-de-sanidad-con-el-nin
las prisas...
Vaya tela con este tipo. Se lo remito a un abogado que trabaja para el Colegio de Médicos. Seguro que les va a resultar interesante para las acciones que me comentaron que van a llevar a cabo.
Saludos
Lo peor no es lo que dice en ese artículo. Lo peor está en uno de los enlaces a los que te envía para obtener más información:
joseppamies.wordpress.com/2015/06/17/difteria-tres-nuevos-argumentos-p
Por ahora, en breve vamos a ver qué les va a ocurrir a sus licencias médicas en caso de que sigan colegiados y no les hayan expulsado ya.