Las tareas de exploración dentro de los reactores de la planta nuclear apenas ha comenzado y ya se enfrenta a serias dificultades“Abe dijo que Fukushima estaba bajo control cuando fue al extranjero a promocionar la candidatura de los juegos olímpicos. En Japón todos podemos constatar que la situación no está bajo control”, cuenta un exingeniero nuclear“Nos gustaría eliminar el agua contaminada en
|
etiquetas: fukushima , robots , japón , nuclares 
30 se cumplieron el año pasado de Chernobyl y de momento todo lo que se les va ocurriendo es ir poniendo un sarcófago tras otro que cuestan cantidades astronómicas de dinero.
Y en Fukushima será lo mismo. La limpieza es un eufemismo. Todo lo que se puede hacer, y probablemente sea la mejor solución, es contener la radiactividad en el sitio donde está y dejar pasar los siglos.
30 se cumplieron el año pasado de Chernobyl y de momento todo lo que se les va ocurriendo es ir poniendo un sarcófago tras otro que cuestan cantidades astronómicas de dinero.
Y en Fukushima será lo mismo. La limpieza es un eufemismo. Todo lo que se puede hacer, y probablemente sea la mejor solución, es contener la radiactividad en el sitio donde está y dejar pasar los siglos.
es.m.wikipedia.org/wiki/Energía_nuclear_en_España
cuenta un exingeniero nuclear
¿Se puede ser ex-ingeniero?
Lo suyo es dejar pasar años sin sepultarlo a ver si la población mundial va disminuyendo por cancer.
Mientras tanto, cada día, más radioactividad al mar.
Hoy justo un año de la misma noticia www.microsiervos.com/archivo/ingenieria/mueren-los-robots-enviados-a-l
No es cierto, no es lo mismo estar a 5 km de la central que a 500 o 1000
Mirando con preocupación el horizonte por si se acerca un tsunami....
pd: perdón por el negativo, te lo compenso con dos positivos.
Lo que no veo nunca son informaciones sobre cómo va la cosa en Chernobil y Fukusima
Las tareas de limpieza de Three Mile Island llevarón al menos 10 años antes del desmantelamiento, pero pretendéis que en Fukushima en 6 ya lo tengan todo. No es ni la primera central con problemas, ni la primera que se limpia, ni la primera que se desmantela. Pero está bien hablar por hablar.
Noticia sensacionalista patrocinada por el Diario.
Por cierto, algunos en los comentarios son mucho de acordarse de la Santa Bárbara sólo cuando truena, pero llevamos con energía nuclear civil desde los años 60, a ver si cambiais ya un poquito el discurso.
O quizá te refieres a un conflicto bélico de unos días?
No seáis tan cuadriculados, da mucha penica
Pero eh, luego viene un experto engominado a vendernos lo segura que es la energía nuclear.
El aeropuerto de Castellón, con el que nos llevamos las manos a la cabeza por el despilfarro que supone, costó menos de 200.
Se estima que desmantelar Garoña, con todo lo que implica, sobrepasa con poco los 200 millones.
es.m.wikipedia.org/wiki/Nuevo_sarcófago_de_Chernóbil
www.elmundo.es/elmundo/2013/01/10/castellon/1357818325.html
www.elmundo.es/economia/2017/02/10/589cbba2e2704e7d1c8b4614.html
En el caso de Garoña, hablamos de desmantelar un reactor en buen estado.
En efecto, llevamos 50 años de nucleares y seguimos sin resolver la cuestión de los residuos. Tampoco tenemos información fiable de incidentes graves porque muchas centrales están situadas en países de nula transparencia democrática.
Y si prefieres pensar que lo de Chernobyl no ha sido tan caro pues tú mismo. Te remito a la primera frase.
Grandes gestores estos peperos.
Se puede tener dos o más carreras.
No se si tu argumento es que los sarcofagos funcionan y no pasa nada. Por que no lo has dicho per se.
Pero me ha parecido deducir que si.
Si no es asi, mis disculpas.
Si es asi, solo algunas consideraciones:
- Pripiat sigue deshabitada.
- sigue habiendo una zona de exclusión entorno a chernovil.
- en el entorno se producen efectos curiosos, cono que la vegetacion muerta no se pudre por que las bacterias que deberian descomponerla no sobreviven.
Se que sigue habiendo energia nuclear civil desde hace 60 años. Sin embargo es rentable solo gracias a que los problemas que causan no los paga la industria.
Por ejemplo: para calcular los beneficios de la industria nuclear en su conjunto hay que coger los beneficios de todas las centrales nucleares y restarle los costes de todas las centrales.
Se nos olvida que ademas de incluir ños costes directos e la limpieaza de chernovil (que hoy ya son cero) y fukushima (no son cero)habria que incluir los costes indirectos que incluyen los costes medio ambientales de no poder explotar la region de chernovil, los costes ambientales de fukushima (ni siquiera estan evaluados)...
Y
El PIB de las poblaciones excluidas (pripiat y fukushima) que no son cero en ningún caso. (En pripiat viviria gente y trabajaria gente si no hubiera reventado chernovil. Al igual que en el pueblo de fukushima si no hubiera explotado fukushima)
Algún día tendremos un fuerte incidente e iremos todos a la mierda.
Nosotros aplaudimos o callamos. La primera pregunta es como beneficia a los ciudadanos la apertura de una centrar nuclear cuando el precio de la electricidad lo establece en su totalidad el último precio de la energía (el carbón). En definitiva que ventaja va a tener los ciudadanos (ninguna).
Solo justifica las puertas giratorias y el complot entre gobierno y empresas energéticas, marginando y engañando al ciudadano.
¡Amargado!
Que tranquilidad da esta energía y que bien se duerme sabiéndolo.
Estoy tan quemado de escuchar ese argumento que me ciego.
www.rae.es/consultas/normas-de-escritura-de-los-prefijos-exmarido-ex-p
Ya sé que la prensa no es muy de fiar, pero en cuestiones ortográficas habrá que darles al menos el beneficio de la duda.
Por los accidentes en centrales nucleares han muerto miles de personas, otros miles de enfermos, el medio ambiente de las zonas afectadas destruido y los daños colaterales son incalculables (expansión de la radiactividad, afectación del medio ambiente fuera de las zonas cero y limítrofes, etc). El dinero gastado para paliar dichos accidentes es también incalculable puesto que los daños colaterales también lo son, pero los gastos directos ascienden a cientos o miles de millones.
Ahora bien, dime que central solar, eólica, mareomotriz, de ciclo combinado, etc etc ha provocado una catástrofe de semejante embergadura... Y como la respuesta es obvia, antes de decir chorradas usa un poco la cabeza.
en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_incident#Nuclear_power_plant_accidents
El que no tiene un
#54 La mayoría de esos mapas salieron en las horas posteriores al accidente y se desestimaron enseguida. Puedes tener más problemas por mercurio en peces pescados más cerca de España que por aquello.
#60 Por los accidentes en centrales nucleares han muerto miles de personas,
Por el de Fukushima en concreto ninguna derivada de la radioactividad, sólo por accidentes en la obra. Antes de hablar de tonterías y exigir que los demás usen la cabeza, utilizalá tú un poco que acabas de meter centrales de ciclo combinado que utilizan combustibles fósiles responsables de calentamiento global, enfermedades respiratorias y muertes derivadas de esas enfermedades por la contaminación, entre vectores de renovables. Ahí tienes tus muertes y tu catastrofe global.
Y ahora lo importante:
#43
El sarcófago ha funcionado para lo que se tenía pensado. No es una solución óptima. Es una solución y ya.
- Pripiat sigue deshabitada.
Normal, nunca se ha limpiado tras la explosión que dejó expuesto el nucleo con posterior incendio radiactivo y deposición de cenizas contaminadas. Que no distingáis los diferentes accidentes nucleares y los uséis de ejemplo como comodín a lo ley de Godwin es preocupante. Porque no hace falta ser ingeniero o físico, con leer la wiki vale. Dado que la ciudad la crearon para la central, a nadie le ha rentado recuperarla.
Tienes el accidente de Three Mile Island con nucleo fundido y no hubo desalojo, ni contaminación, ni nada similar. Tienes el de Fukushima que es algo intermedio con salida de contaminantes sobre todo por filtraciones, pero sin exposición de nucleo y sin el fuego... y otra docena de accidentes que puedes ver en el enlace que puse a otro menenante más arriba.
Además de que entre el desalojo y gestión en Prypiat y lo que se hizo en Fukushima hay un mundo de diferencia. En Chernobyl se evacuó mucho más tarde y se dejóa que la contaminación empapase a todos y todo.
- sigue habiendo una zona de exclusión entorno a chernovil.
Sí, eso no ha impedido que la gente trabaje en la central los otros tres reactores estuvieron operativos hasta el año 2000 y ahora se está desmantelando) ni que haya gente viviendo en la zona, ni que se hagan visitas guiadas.
En el caso de Fukushima la zona de seguridad (o exclusión) se ha ido reduciendo con el tiempo. Y también hay gente viviendo allí, como hemos visto en varias noticias en esta web.
- en el entorno se producen efectos curiosos, cono que la vegetacion muerta no se pudre por que las bacterias que deberian descomponerla no sobreviven.
En el caso de Chernobyl el área circundate se está conviertiendo en reserva natural donde proliferan animales (sobre todo grandes, eso sí) aparentemente sanos (la generación que más sufrió fue la segunda tras el accidente).
La parte económica no la toco porque no la conozco demasiado, pero es evidente que estas cosas baratas no son y que hay afectación, pero tampoco lo es la energía (y cada vez demandamos más) y durante mucho tiempo, la nuclear ha sido un vector muy viable. Que ahora tenemos algunas alternativas que poco a poco se pueden ir imponiendo? No te digo que no (y en ningún caso me parece mal, es deseable) pero de momento y hasta que eso pase, a mi me parece preferible a quemar petroleo.
Manda huevos..
Después de 6 años, no saben donde se encuentra el combustible, no han podido detener las filtraciones de aguas subterráneas que resultan contaminadas, no saben que hacer con los cientos de miles de toneladas de agua radiactiva que acumulan, cantidad que cada día va en aumento.
Simplemente, la situación está totalmente fuera de control, por que nuestra tecnología y conocimientos actuales no son suficientes para manejar accidentes nucleares como éste.
Y todo eso lo sabemos "a pesar de sus mentiras".
Lo dejo igual por informar aunque pierde el contexto de por que pongo el enlace ante la edición de un comentario.
www.zerohedge.com/news/2016-10-02/fukushima-radiation-has-contaminated
¿Qué es sensacionalista? ¿Que usa un mapa antiguo? No lo sé.
Pues deberías saberlo antes de usarlo de ejemplo. Para empezar el mapa es del tsunami y la escala, en cm, es la de la altura del agua...
Y tiene joyitas en el texto como
Why is this being ignored by the mainstream media? It might have something to do with the fact that the US and Canadian governments have banned their citizens from talking about Fukushima so “people don’t panic.”
Le ha faltado un
No utilizar energía nuclear.
Su mantenimiento es también caro.
Pero como siempre se nacionalizan los costes y se privatizan los beneficios.
La energía nuclear solo tiene sentido a día de hoy si quieres tener armamento nuclear.
- 14.000 muertos en fukushima y medio millón desplazados. Fuente: www.lainformacion.com/mundo/numeros-Fukushima-muertos-desplazados-temp
- 200.000 muertos en chernóbil y la noticia es de 2006 y estimaba otros 100.000 muertos más por cancer. Fuente: www.greenpeace.org/espana/es/news/2010/November/los-muertos-por-chern-
Y aquí un resumen de otra decena de casos en la que murió gente, y miles de personas fueron expuestas a la contaminación con la certeza de miles de muertos por cancer: internacional.elpais.com/internacional/2011/03/12/actualidad/129988441
PD: Si he metido centrales de ciclo combinado, porque dentro de lo malo (que lo son) tienen mejor eficiencia que otras opciones. Evidentemente decir que toda la energía que consumimos hoy en día podría ser remplazada de forma inmediata por energías limpias es una utopía. Pero no era esa la discusión, era los accidentes provocados por las distintas centrales. Y claro que los combustibles fósiles son dañinos, pero lo primero que yo eliminaría serían los coches particulares con motor de combustión (espero que no tengas uno, si no con tus palabras se te podría llamar cínico).
Y no sé por qué pero todos los defensores acérrimos de la energía nuclear os remitís al incidente de Three Mile Island y no vais a lo pequeño.
Por ejemplo, cuando partículas radiactivas se han vertido a la atmósfera. En España se conoció el escape de Ascó, que no fue puntual ni mucho menos. Que se reconociera se produjo al menos desde noviembre de 2007 a enero de 2008 (datos del propio CSN). Imagina qué control y difusión puede haber habido de escapes de este tipo en países como la antigua URSS, Paquistán, Irán o China donde los controles democráticos cojean por todas partes.
¿Que se puede visitar Pripiat? Claro, y millones de personas viven en Beijing respirando un aire contaminado hasta lo inimaginable. Por otro lado un peligro no tapa a otro. Aquí no estamos hablando de vertidos de mercurio o de polución del aire.
Y como de costumbre no entras en la parte económica. Claro, porque es donde la nuclear cojea a tope. A la hora de la verdad en muchos países se sigue optando por la nuclear porque es el Estado quien suelta pasta para aliviar el problema fundamental que es el de los residuos y porque las nucleares saben que nunca van a tener que hacer frente a una gestión a miles de años vista.
Y por otro lado no creo que sea la panacea energética que tanto nos quieren vender cuando un país como Alemania, puntero en tecnología, está en proceso de desmantelamiento progresivo y países como Reino Unido tienen todo su programa nuclear en la nevera.
No
Ese titular, y la noticia si te molestas en leerla, habla de las consecuencias generales del tsunami, que es lo que produjo los casi 20000 muertos y parte de ese medio millón de desplazados, ya que además hay pueblos que han decidido no reconstruirse.
Por cierto, Greenpeace... No es que sea muy objetiva
www.ecoportal.net/Eco-Noticias/La-radiacion-de-Fukushima-ha-contaminad
Un sarcófago sólo tiene sentido tierra adentro, y únicamente para tratar de evitar (en lo posible) que la meteorología remueva y disperse por el aire el polvo radiactivo de la zona cero. Pero NO hay nada que impida que la radiactividad se filtre y se escape a través del agua del subsuelo. Y eso es justamente lo que ocurre en Fukushima, pero multiplicado por mil, porque no sólo se cuelan los acuíferos terrestres, sino toda el agua del océano.
Y no creo que los japos (ni nadie) sea capaz de ponerle 'puertas al océano' (que resistan durante siglos). Y menos aún en una zona altamente sísmica y con frecuentes maremotos.
Y no sólo por el enorme esfuerzo y reto técnico que ello supondría, sino porque eso no querrá pagarlo nadie.
C.C.: #8 #15 #25# 43 #54 #60 #31 #51 #42
www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
Ahí tienes como se financia Enresa que es quien gestiona todos los residuos nucleares en España. No es perfecto, claro, pero permiteme que te señale lo siguiente:
Con objeto de preservar a las generaciones venideras de los importantes costes de la gestión de los residuos radiactivos y el desmantelamiento de las instalaciones nucleares, está instaurado un sistema específico de financiación de los costes de la gestión de estos residuos radiactivos independiente de los Presupuestos Generales del Estado.
Claro, al final el estado es casi siempre el responsable subsidiario de todo, pero digamos que ser poco riguroso se queda corto en algunos comentarios.
El comentario no iba por ahí.
#87 Has puesto en copia a todo Zeus menos al lobby nucelar. Espera, ya lo hago yo: cc #88
Edit: Qué coño paguita! Una puerta giratoria!
Creo que les falta un cero...
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I#Protecci.C3.B3n
En un principio se evacuó a más 45 000 personas en un radio de diez kilómetros alrededor de la central, comenzándose a distribuir yodo, que consumido en su forma estable (Yodo 127) limita la probabilidad de cáncer de tiroides derivado de la emisión a la atmósfera de yodo radiactivo (I-131). El 13 de marzo el gobierno aumentó el radio de evacuación de diez a veinte kilómetros, llegando a 170.000 personas evacuadas.32 12 El día viernes 25 de marzo se volvió a aumentar el radio de evacuación hasta los treinta kilómetros desde la central en vista del aumento de la radiación en los alrededores.35
Sinceramente, con la nuclear hay fuentes ecologistas que exageran el peligro, pero las fuentes pro nuclear lo minimizan hasta el absurdo.
Lo que yo creo es que con la nuclear se ha dado por asumida su peligrosidad, porque estamos en un sistema económico y social en el que, igualmente, se da por hecho que para que funcione tiene que haber quien muera por trabajar o que cobre 5 euros al día.
Luego buscamos excusas científicas y todo perfecto.
Mi opinión es que la nuclear es rentable. Por encima de la solar, por ejemplo, solo por que cuando hay un pato lo pagamos los tontos.
Y seria partidario de ella si se hicieran bien las cuentas.
Un operador de una central debería ser responsable de las probabilidades de un incidente multiplicado por el impacto potencial del mismo (directo e indirecto).
Así se hace en todas las industrias, de hecho.
Que yo sepa ha habido 3 accidentes nucleares de INES 6 o mas. Y unos 600 reactores civiciles operando 40 años cada uno en la historia de la humanidad.
Por lo que las probabilidades de incidente es de entorno al 5 por mil en 40 años.
El impacto potencial del incidente es por ejemplo el de fukushima. Hasta ayer 200.000 millones. Digo hasta ayer por que empezamos en 40.000, luego fueron 100.000 luego 200.000 y ahora después de estos eventos parece que vamos a sumar otros 100.000. Veremos. Pero para hacerlo bien hay que sumar y seguir.
Eso quiere decir que las operadoras deberían tener un seguro de 1000 millones por central y en Europa únicamente están obligadas a una responsabilidad de 700 millones.
Por lo pronto, para cubrir los costes directos y teniendo en cuenta que la factura no ha acabado de sumar, deberíamos de incrementar el coste del seguro en un 50%.
En mi opinión las nucleares también deberían ser responsables de los costes indirectos e indemnizaciones.
Lo que pasa es que si a la factura de fukushima le sumas los subsidios estatales a los afectados, gente desplazada, actividades agricolas y pesqueras, PIB de las poblaciones abandonadas, impacto en el turismo, aumento del gasto en sanidad, indemnizaciones a los que contraigan enfermedades... etc etc) durante los ¿10-20? Años que dura el pitote, pues te sale que hay que multiplicar por 100 el seguro.
Y claro, pasa de ser un impacto en la cuenta de resultados a hacer el negocio ruinoso.
Yo me he hecho las cuentas de 15 maneras, por que me gustaría ser pro-nuclear. Pero soy empresario y las cuentas hay que hacerlas bien. A mi se me exige un seguro de responsabilidad civil y me duele pagarlo cada año. Pero hay que hacerlo.
Que la nuclear lo haga y yo les defendere a muerte.
Pero mientras la nuclear sea rentable a costa de paletos que pagan los platos rotos (en este caso la población japonesa, pero ya le tocara al siguiente) pues no pudo defenderla.
Y creo que es importante que los defensores de la nuclear sepan que tienen un 5 por mil cada 40 años por central nuclear operativa de arruinar la economía de su país por los próximos 10-20 años.
Que hay a quien le gusta jugar a la ruleta rusa... pero a mi no.