No habrá AVE rentable ni en medio siglo... aunque conviene seguir explotándolo. Noticias de Economía. Fedea presenta dos estudios sobre el AVE y AENA, con conclusiones elocuentes, como la de que, en 50 años, los beneficios de la línea más rentable de alta velocidad no cubrirán ni el 50% de la inversión
|
etiquetas: ave , anena , inversión , tren se alta velocidad 
Otras cosas que no generan beneficios directos ni en 50 años ni en 70, pero que conviene seguir explotando, pueden ser la sanidad y servicios médicos públicos, los programas espaciales (de los que se los pueden permitir), la ciencia pura (cosas como el CERN y tal) y muchas otras cosas que se traducen en desparrame directo de dineros de los impuestos... a cambio de no tener que vivir de lo que da la tierra y hablar con tus padres a 100 kms. por carta, como en 1940.
Pero no es de extrañar es solo una mas de tantas, estupendos gestores haciendo estupendas obras y que bonito es todo.
Otras cosas que no generan beneficios directos ni en 50 años ni en 70, pero que conviene seguir explotando, pueden ser la sanidad y servicios médicos públicos, los programas espaciales (de los que se los pueden permitir), la ciencia pura (cosas como el CERN y tal) y muchas otras cosas que se traducen en desparrame directo de dineros de los impuestos... a cambio de no tener que vivir de lo que da la tierra y hablar con tus padres a 100 kms. por carta, como en 1940.
#4 Otra ventaja del AVE es que las estaciones están en las ciudades en sí. El Ave Madrid-Valencia va desde el Atocha a Joaquín Sorolla. Compara eso con el Avión o comerte los accesos en coche a Madrid.
El tren de pasageros se va a quedar obsoleto en un par de decadas. El futuro es un trasporte publico que te lleve de puerta a puerta.
Teneis ahí más artículos sobre el tema.
En el siglo XXI no se pueden hacer las cosas así si nos queremos llamar civilizados, ni lo deberíamos permitir. Espero ver en diciembre un voto castigo histórico o me quedo fuera de españa
Al final es lo de siempre: cuatro gatos han pegado el pelotazo en la construcción, y cuando se privatice seguirán pegándolo en la gestión.
Y esa es solo una posibilidad. Imaginemos que con esa infraestructura se consiguen salvar 200 vidas anuales durante los siguientes 50 años ¿eso como se contabiliza?
Imaginemos que se consigue con ella mayor cohesión territorial y social ¿eso como se contabiliza?
La contabilidad tiene su importancia, pero no lo es todo.
- Precios más baratos en tren convencional, porque... ¡A veces es casi más barato ir en AV!
- Núcleos de Cercanías y de trenes regionales cadenciados. Por ejemplo, entre Sevilla y Cádiz un tren MD a la hora.
- Recuperación de líneas que no se debieron cerrar, o creación de nuevos ramales tren-tram en zonas turísticas de la costa.
En definitiva, potenciar el tren, además, como contrapartida, todo esto beneficiará a la rentabilidad de la alta velocidad, porque alguien que viva en Madrid y veranee en Torrevieja y disponga de un tren-tram hasta esta zona, es más probable que use este medio y luego enlace a un AVE hasta Madrid en vez de hacer todo el recorrido en coche.
Bueno, no siempre tarda menos, pero en muchos casos si tarda menos. Salvo que la vía esté hecha una birria, por eso de la misma forma que se invierte en AV, deberíamos exigir que se mantengan en buen estado las vías de tren, como la que va de Cuenca a Valencia, y que se recuperen líneas que se cerraron en 1985, que no necesitamos más carriles bici.
El problema del transporte público de puerta a puerta es que a lo mejor te vale tanto como el AVE y con menos prestaciones que el tren convencional. Lo que si puede ser interesante es combinarlo con el tren.
- El "AVE" (trenes de alta velocidad) es carísimo y para en pocos pueblos, aunque tiene buenas prestaciones.
- El tren convencional no es asequible, en las dos últimas décadas se ha encarecido una barbaridad. Además, tampoco comunica a tantos pueblos como antes ya que un gran número de líneas han sido suprimidas para ser reemplazadas por carriles bici.
Deberíamos exigir los ciudadanos que se revierta la situación y que se recupere el tren convencional.
Lo que tenemos que exigir es que se recupere el tren convencional, que es el tren para TODOS. El que tenga prisa que vaya en AVE, pero los que no queramos gastar mucho dinero o viajemos a algún pueblo, que nos dejen el tren convencional.
El AVE no es mal invento si no tiene que pararse en cada pueblo por el que pasa.
No tener el riesgo de accidente de un coche (ni el acojone de un avión, aunque el riesgo sea muchísimo menor, pero no depende en nada de ti), llegar al centro o norte de Madrid descansado, sin estrecheces, y pasar unos controles de seguridad razonables (no como los de los aeropuertos, que ya no es la incomodidad, es que me parece una puta estafa todo el trabajo que tienes que hacer por ti mismo llevando 3 bandejas a la vez, sin cinturón, vigilar tus móviles,relo,cartera, portátil, no llevar botes de gel o bebida gordos, tener que dejar que te estafen en la cafetería...)
Por todo eso con gusto pagaría un AVE deficitario. Incluso pagaría uno deficitario a Valladolid por si alguna vez quiero ir y eso que me gusta ir en coche a los sitios.
Vamos que existiendo AVE el avión para vuelos nacionales es un atraso para mí.
Eso que tú pides se llama taxi. Te lleva de tu casa a esos concentrados de medios de transporte masivos llamados aeropuertos o estaciones.
Si sustituimos la energia en españa por energia eolica tampoco, ¿y luego?
Como siempre mirando el hoy sin querer mirar al futuro.
La que deberían es estar llenas las carcel es de ineptos que han despilfarrado dinero a camiones y ahí siguen en sus puestos los más bobos y los más listos con su cajas fuertes repletas. Y al populacho que le den, les seguimos bajando los sueldos, ayudas y prestaciones.
Desde luego, son estudios con un amplio margen de incertidumbre, pero que tendrían que haberse hecho y que no se hicieron.
Si que hay algo de cierto en que hay líneas que serían "rentables" sin pasar por Madrid, entendiendo por rentables que tendrían una tasa de ocupación bastante elevada, por ejemplo, Valencia - Barcelona. Sin embargo, un ave Sevilla - Barcelona sin pasar por Madrid (que ya existe) y tiene una tasa de ocupación por debajo de la media, demuestra que las líneas descentralizadas reducen la rentabilidad global de la red.
Desde mi punto de vista, y es algo que llevo la práctica, el ave es mejor para viajes de hasta tres horas, para ir de Sevilla a Barcelona (por mantener el ejemplo) es mejor cogerse un avión.
Ya verías como todos los trenes estarían llenos.
Es bueno vertebrar el país, pero no a costa de otras cosas también importantes.
Una cosa es que una linea se suprima, y se haga una via verde. El objetivo es muy distinto a como lo expones.
Da la sensacion de que los ciclistas son culpables.
Por ejemplo, Sevilla-Barcelona para el próximo puente, en AVE para 2 personas son 382€; en avión de momento son 387€ (en Ryanair, algo más habrá que pagar), y en coche con peajes me sale ida y vuelta por 170€.
Si no va a ser rentable nunca, que pongan precios decentes de modo que se saquen coches de la carretera...
Las neoliberaladas no funcionan más allá del comercio minorista. El suministro de energía sería 70 veces más caro si no estuviera el Estado detrás insuflando millones y haciéndolo posible. Desplegar redes de telefonía y comunicaciones, lo puto mismo. Hay cosas que, por más que se empecinen los liberatas, o tienes un Estado detrás utilizando el dinero de todos para hacerlo, o ningún multimillonario va a querer poner sus millones ahí por el sencillo motivo de que el retorno de la inversión puede ser a más de cien años. Y eso eliminando el gasto en mantenimiento.
Y sí, muchos estaréis pensando en "Elon Musk y sus cohetes y sus coches eléctricos, un Hombre del Mañana que ha invertido su dinero en el futuro y tal y cual". Lo que pasa es que no sabéis que en EEUU el coche eléctrico está supersubvencionado por el Estado y las plaquitas solares también, haciendo los negocios del señor Musk altamente rentables igual que cuando en España se subvencionaba la fotovoltaica. De lo contrario, si sus inversiones no hubieran tenido suculentas inversiones estatales para hacerlas altamente rentables en un plazo de tiempo muy corto, el señor Musk se habría dedicado a plantar melones, traer madera de Brasil, fabricar mierdas en China y exportarlas a todo el mundo o cualquier otra cosa a la que se dedican los millonarios. No a tirar el dinero en inversiones que con suerte disfrutarán sus bisnietos.
Los servicios médicos públicos no dan beneficios, pero no es como el AVE, que no es rentable, y eso es de lo que estamos hablando, porque los servicios médicos públicos son rentables.
Los españoles que trabajan, están cotizando a la sanidad pública, que está dentro de la Seguridad Social pública. La sanidad pública se sostiene perfectamente, y da un servicio mejor que la sanidad de EEUU a sus ciudadanos. La seguridad social tiene problemas porque ha tenido que pagar muchas prestaciones por desempleo, y eso ha hecho que esté bajo mínimos.
Los servicios médicos públicos son rentables, pero no hay una empresa (no la había hasta ahora) que se estuviera sacando una pasta para sus bolsillos, haciendo negocio con ella. Hasta ahora, todo el dinero que recogía la sanidad pública se reinvertía en sanidad pública, y se daba atención a los pacientes, y se construían hospitales.
La sanidad pública es igual de rentable que cualquier seguro médico privado, pero la sanidad pública da mejor servicio.
Si el AVE es un agujero en el que vamos a estar tirando dinero, pues mejor usar aviones u otra cosa. Tal vez dentro de 5 años la gente empiece a usar masivamente esos AVE, pero no podemos permitirnos jugar de esa forma a la lotería, y los servicios hay que hacerlos con una previsión de uso. Las cosas bien gestionadas y hechas con previsión son más rentables y dan menos pérdidas.
Es muy fácil calcular los beneficios económicos que da al país cada titulado universitario, y ver la rentabilidad. En ningún caso es dinero que se esfuma si lo comparamos con, el dinero que no se gana por cada proyecto que no se lleva a cabo porque no hay gente en España con los conocimientos suficientes para hacerlo.
Los gastos en investigación espacial también dan beneficios, pero no podemos permitirnos esos gastos en un país que no está vendiendo tecnología a otros países, y el desarrollo de esa tecnología va antes.
Me gustaría saber cuales son los gastos espaciales de Alemania si lo comparamos con todo el dinero que producen sus exportaciones e inversiones de Audi-Volwagen, Bosch, BMW, Siemens, Bayer, Henkel, Adidas, Porsche, Mercedes... etc, etc.
En muchas ciudades europeas, los coches menos contaminantes tienen preferencia sobre los demás para acceder y circular por muchos sitios.
"En el mundo, la línea Tokio-Osaka, la París-Lyon y la Madrid-Sevilla cubren distancias similares. La primera tiene 130 millones de pasajeros al año, la segunda 25 y la tercera, cinco."
Un transporte más eficiente, no necesitaría el dinero de los impuestos, y lo podría usar mucha más gente, haciendo que esas infraestructuras se amortizaran en 10 años. Y si eso hiciera crecer al país, luego construiríamos las líneas de AVE necesarias, porque tendríamos dinero suficiente, y porque entonces ya serían necesarias y nos ayudarían a seguir creciendo, en lugar de empobrecernos que es lo que hacen ahora.
Y en todo caso, muchas líneas cerradas no lo fueron en zonas "poco pobladas", sino que afectaron a localidades importantes.
En CyL nos quieren cambiar la Ruta de la plata (cerrada en 1985) por una vía estúpida de esas. ¿Para qué queremos ese carril bici? Mientras tanto entre Zamora y Salamanca tienen más de 15 autobuses diarios... pero según el Enrique Barón no era rentable... si si... Inventándote los datos ninguna línea es rentable.
No se si fue el caso de la Ruta de la Plata, pero un cierre que afectó a Valladolid tenía datos falsos en el informe de cierre. ¿Y ahora pretenden que nos traguemos otra vía inútil de esas? Ni hablar.
Precísamente, la bicicleta debería ser un complemento al tren, no un reemplazo, que es lo que está haciendo el gobierno las dos últimas décadas. Pretenden que si alguien quiere ir de Zamora a Salamanca vaya en bici, por ejemplo.
En el fondo es una falsa ecología, porque la gente no va a ir en bici para viajar entre esas dos ciudades, la gente simplemente irá en coche por la flamante A-66 o irá en autobús, con lo que al final el consumo energético es más alto de lo que debería ser.
Y si, en mis comentarios defiendo que se potencie el ferrocarril convencional, principalmente para compensar los recortes masivos de los últimos 35 años, muchos de ellos injustificados y a menudo influidos por la corrupción, como favorecer a concesiones privadas de autobús.
Y si, en esas concesiones privadas había "acciones de particulares".
Ya ves, para favorecer a esas "acciones de particulares" nos perjudicaron a las "acciones de Renfe", las que tenemos todos los españoles.
Las infraestructuras que salvan 200 vidas anuales creo que no existen, o si existen llevan incluido un ahorro económico. Un AVE que sólo pueden tomar los más ricos, no es un AVE que salva vidas.
Una sanidad pública como la que tenemos en España salva miles de vidas, pero es fácil calcular en dinero lo cara que es una sanidad privada, y a la que no tendrán acceso muchas personas pobres, y eso es fácil contabilizarlo en millones de euros invertidos y servicio obtenido.
La cohesión territorial y social no existe, al menos yo no he visto ninguna infraestructura que provocara algo así. Lo que existe es un mejor transporte para facilitar el comercio de los productos de la zona, pero eso no lo consigue un AVE.
Y es que esa línea puede ser usada por cualquiera, mientras que la LAV tiene unas tarifas bastante caras.
Por eso algunos defendemos el tren convencional.
Ahora bien, posiblemente me digas que el coche lo tienes que tener igual, porque no vives en el casco urbano de una ciudad, sino en zonas periféricas o en un pueblo. En ese caso, contando ya muchos de los gastos del coche como ineludibles porque lo tienes que tener igual, es posible que no te compense el AVE (aunque en el futuro, cuando vuelva a subir el petróleo, eso puede cambiar).
Por lo tanto, la respuesta sencilla a tu primera pregunta podría ser: para los que no necesitan coche. Ahora el desafío está en ampliar ese colectivo, potenciando la intermodalidad. Que desde cualquier pueblo mínimamente grande haya autobuses que te lleven a tu estación de AVE más cercana, enlazando con los trenes, como ya pasa en otros países. Y entonces para la inmensa mayoría de la gente será absurdo tener un coche por cualquier motivo que no sea capricho o que le guste conducir.
El AVE, por lo tanto, es un paso muy útil hacia un sistema de transportes mejor que sin duda será más barato que el coche, lo que pasa es que hacen falta más pasos para que sea así para la mayoría de la población. El AVE no debe ser una inversión hecha en solitario, sino la columna vertebral de un sistema más amplio.
Respecto a lo que comentas del avión, yo por trabajo utilizo el avión bastante, y te puedo asegurar que si lo pudiera sustituir por el AVE (lo cual siendo de Galicia, no puedo) lo haría sin dudar. Usar el avión significa someterse a retrasos y cancelaciones arbitrarios, limitaciones absurdas de equipaje, controles de seguridad incesantes y cada vez más intrusivos, someterse a una tortura china en el propio avión si como yo eres alto y tienes las piernas largas, etc. No hay color.
Y también, de cara a toda la población (los que viajan y los que no), el tren tiene ventajas medioambientales clarísimas con respecto tanto al avión como al coche.
Luego cuando llegaba la hora punta los acoplabas a las composiciones habituales y listo, la locomotora la costaba un poco más, pero tiraba bien.
El tren se quitará por que no es rentable, o conveniente o por no competir con el AVE
Es que esa "no rentabilidad" muchas veces está falseada.
Rara vez el tren no es conveniente.
Y desde luego, quitar un tren convencional para dejar sólo el AVE es una canallada.
en todo caso, si no se le encuentra ningún otro uso más rentable, se le da uso como carril bici. Por lo que yo he visto, vamos.
¿De verdad que no hay mejor idea que un carril bici entre Zamora y Salamanca habiendo 15 servicios de autobús diarios?
¿Cuántos rodeos dan los trenes de mercancías en España (los que quedan) debidos a los cierres de 1985?
¿Sabes que no se puede ir de Andalucía a Murcia o Valencia sin pasar por la provincia de Ciudad Real por otro corte de 1985?
¿De verdad crees que es mejor meter ahí carriles bici y mientras seguir teniendo las carreteras llenas de camiones?
Eso es lo que critico, si hacen un carril bici al lado de una carretera me parece perfecto, pero quitar el tren para poner bicis, no gracias.
Y un buen ejemplo de cooperación tren-bici podría ser que se hicieran carriles bici desde muchas estaciones hasta los respectivos pueblos a los que atienden, porque a veces hay una cierta distancia (0.5 km) y estaría bien que hubiera un espacio peatonal y para bicis en vez de tener que ir por una carretera.
Espero que quede claro cuál es el problema de las Vías verdes en España, que no se hacen sobre trazados ferroviarios inútiles, sino sobre ejes principales de comunicación. Y encima nos lo venden como sostenible, como si transportar casi todo por carretera fuese sostenible.
El desgaste depende muchísimo del peso por eje, creo que iba a la cuarta potencia. Puedes hacerte una idea de que un autobús aporrea el asfalto mucho más que los coches, sin embargo el consumo de combustible es en proporción incluso menor. Y con los camiones pasa lo mismo.
Hasta en Francia se han replanteado la expansión de la Alta Velocidad. Demasiado cara de construir y mantener:
www.expansion.com/2013/06/27/empresas/transporte/1372320108.html