Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
A las empresas ya llevan más de 40 años dándoles auténticas millonadas para que creen empleo. A veces directamente en forma de subvenciones; pero más habitualmente de forma indirecta mediante exenciones de impuestos, bonificaciones en las cotizaciones a la SS, rebajas en el coste de los despidos y reformas laborales que les permiten rebajar los salarios
|
etiquetas: laboro , dinero , empresas , empleo 
Ya sin tapujos ni nada.
Pero te sigo el juego: si es cuestión de competir con tú mercado interno, como ahora dices, ¿Qué problema existe entonces, si ese 90% de la empresas compiten con otras con un mismo coste de despido? Algo más que la competencia debe existir en este asunto.
Tal vez sea que el problema no es tanto el coste del despido, sino la dificultad de las empresas españolas en ofrecer bienes y servicios con valor añadido (por diferentes causas). Como la rentabilidad no viene del producto, se debe buscar en rebajar los costes, y de ahí la eterna presión a la baja del coste laboral en España. Confundimos causas con síntomas, como los malos doctores: la necesidad de rebajar coste laboral, donde se incluye el de despido, no es la causa de nuestras tasas de paro, sino el síntoma.
Si tiene ventas y no contrata, no producirá lo suficiente para atender la demanda y perderá dinero.
Él es el empresario.....
Si la empresa tiene que pedir un crédito para eso es porque no provisionó gastos. Alguna gente tiene que pedir un crédito para pagar el alquiler
Algunos lo confundís con fomentar el despido
Algunos sois de extremos
Eres un puto genio.
Y tus razones son "porque yo lo valgo"...
Mi familia ha sido siempre muy modesta y humilde, hemos vivido con lo justo, sin muchos lujos pero cuando ha habido dinero se ha invertido en educación y activos financieros. Mi madre habiendo sido asalariada toda su vida, monto un negocio a base de ahorro propio y dinero prestado, sacrificando el presente en beneficio del futuro. Ahora se va a jubilar con 55 años, teniendo 3 viviendas, 1 local y una empresa. Mientras mis amigos del colegio se iban de vacaciones, se compraban coches nuevos, televisiones nuevas, ropa cara etc, en mi casa siempre tocaba limitarnos a lo necesario, y tengo que reconocer que me sentía desgraciado e incluso envidioso de las vidas que tenían algunos.
Y ahora, años después, tras habe crecido empiezo a pasar algo similar. Yo gano probablemente 3 y 4 veces más que mis amistades pero vivo igual o peor que ellos. Nunca he estrenado un coche, nunca he comprado un iPhone, llevo la misma ropa que hace 2 años, cuando salgo a cenar miro lo que hay en la carta y me toca renunciar a lujos que me puedo permitir a cambio de una promesa a mi yo del futuro. Mientras ellos amasan deudas, yo estoy amasando capital, que a su vez, lo estoy moviendo y genera más y más dinero. Quizás llegue un día en que ese dinero me permita ser libre y dejar de trabajar, o por lo menos, vivir muy tranquilo. ¿Es eso injusto? ¿Es injusto que yo herede la riqueza de mis padres? ¿Es injusto que entregue mi riqueza a mi hijo para que pueda vivir la vida que quiera? Ser más rico o más pobre es es algo que se aprende, es una mentalidad.
La desigualdad no es injusta si se produce de forma justa. Que alguien nazca en una familia más acomodada que otra no es injusto, es parte de la lotería del universo.
Pero en este caso hay que atender a la literalidad, cuando no tiene más remedio, no cuando lo necesita. Al principio de necesitarlo lo que hace es apretar al resto de empleados para que cubran el exceso de trabajo, u obliga a hacer horas extra. También puede dejar de atender pedidos por falta de personal que los haga posibles. Cuando la cosa ya huele, entonces contrata a alguien.
Es decir, mucho antes de que contrate, sabe que le vendría bien alguien más. Pero no contrata.
Ahora pensemos en ese alguien más, que ocurre en esos meses entre que alguien sale rentable a la empresa y deja de salir rentable, dejando de lado el tiempo en el que ese alguien estaría empleado sí o sí. Pensemos solo en una persona que en lugar de estar buscando empleo o de trabajar en negro durante dos, cuatro o doce meses, está trabajando como cualquier otra persona.
Visto desde ese punto de vista, que un empresario se saque mil o dos mil euros no me parece tirar el dinero. Porque un trabajador se ha sacado dos mil o veinte mil euros y ha cotizado para su jubilación.
Todo esto porque no hay que olvidar que, como dice el artículo, un empresario no va a contratar a alguien porque le den mil euros.
Pero la segunda derivada es dónde creamos dinero los pobres. En España somos muy dados a considerar mejor lo de fuera, así que tendemos a crear empleos fuera. Puestos así, poner dinero público para crear puestos de trabajo en el extranjero está tan fuera de lugar como darle dinero a las empresas.
Si no competimos con Alemania (ni ninguno de los países que tienen sueldazos y pleno empleo) lo mismo ese es el problema, que para tener sueldazos y pleno empleo hay que competir con ellos y no lo hacemos.
La alternativa es competir con países como Filipinas o Tailandia que tienen pleno empleo a base de tirar los sueldos y los derechos laborales y estos no suben (llevan decadas con pleno empleo, desde que hay datos, y su salario medio actual es de 200-400€) porque las empresas se van
Pero lo que los diferencia de ellos es el despido, Claro
Alemania demuestra que se puede tener unos costes laborales enormes y un despido enorme y pleno empleo. Luego afirmar que no se puede, que es lo que afirmais, es mentir.
Nuestro problema no son los costes laborales, ni la indemnización por despido, es que nos empeñamos en no competir con Alemania y en esas condiciones no se puede lograr lo mismo que se logra en Alemania (ni Francia, ni los nórdicos, ni EEUU, ni RU, ni China, por mucho que copies su indemnización por dedpido porque nos seguiremos pareciendo a ellos lo que un huevo a una castaña, ¿que tal copiar también todo lo demás, empezando por su modelo productivo y su inversion en I-D? )
¿cuantos países, de cierto tamaño, que basen su economía en el turismo y el ladrillo tienen pleno empleo y sueldazos? A ver si va a ser ninguno porque con esas condiciones simplemente no se puede
Pero que si lo que nos diferencia es solo el despido pongamos el despido Alemán: el despido improcedente es ilegal e implica la readmisión forzosa del trabajador salvo que lleguen a un acuerdo (no hay indemnización por despido fijada por ley sino que la empresa tiene que convencer al trabajador para que no denuncie pagándole algo que a este le merezca la pena, allí con pleno empleo son 15 días de media, con mucho paro será bastante más).
Según tú eso soluciona el problema del paro y del modelo productivo (y el trabajador cobrará más indemnización) es la solución ideal, todos contentos. ¿No? Ya estamos tardando
Además puede ser que al empresario le salga a cuenta pagar horas extras a sus empleados que contratar a nadie sin embargo con la subvención en lugar de pagar las horas extras, contrata una persona.
Existen los grises.
En España no se busca innovaciòn y emprendimiento, sino siervos.
Disiento.
Muchas veces una empresa puede ver una oportunidad de negocio en un nuevo mercado y necesita un nuevo idioma, en un nuevo medio de venta y necesita un programador, en un nuevo canal y necesita un comercial, etc.
La empresa no sabe si va a ganar o no y si a largo plazo puede darle continuidad a ese puesto, pero una ayuda estatal puede transformar esa visión en un ingreso y En un puesto de trabajo fijo... o no.
Para eso están las ayudas, para ayudar. Sino solo serian regalos.
En las mayoria de pliegos de condiciones para recibir ayudas es necesario que sea la primera vez que te digitalizas, que exportas, que contratas a un investigador para I+D , que tengas menos de 3 años desde la creación, o menos de x trabajadores, etc.
Esos emprendimientos pueden no ser un camino de rosas y muchas veces salen mal, pero si salen bien, pueden hacer avanzar poco a poco a las empresas del pais y a crear puestos de trabajo o entrada de divisas.
Para que quienes tienen dinero inviertan para ganar más dinero y por el camino contratar trabajadores que fabriquen más productos o provean más servicios que sean demandados deben percibir un escenario de oportunidades. Fundir a impuestos a quienes tienen que hacer eso para que generen menos empleo no parece muy inteligente...
Pero bueno, ya sabemos cual es el modelo progre: 50% del PIB en gasto público que no produce ni fabrica nada y que sale de confiscar al sector privado (trabajadores + empresas). Genial... ¿Y por qué no gastamos el 100% del PIB en gasto público mejor?
Es muy sencillo... Si tienes una autopista de peaje de 200km que ahorra 60 minutos y pones el precio del peaje a 1000€ no pasará por ese peaje ni un solo coche porque nadie valora en 1000€ 60 minutos de su tiempo... El usuario no percibe una oportunidad con ese precio. ¿Cuánto recaudará el peaje con ese precio? Pues 0€
Pues algo tan sencillo que hasta un niño de 10 añitos comprende supone algo inconcebible que un progre lo entienda... El progre piensa que si pones el peaje a 1000€ vas a ingresar los miles de coches que pasan por el peaje a 20€ pero a 1000€. Qué genios...
Mis abuelos no sabían ni leer ni escribir. Los del pueblo, de hecho, cocinaban en el suelo de la cocina con una chimenea con madera y lavaban en la pila del patio todavía en los 90. Vivían en la miseria más absoluta. Gente que no tenía oportunidad de hacer nada, ser nada ni conseguir nada. Pues bien, 15 años más tarde ya tenían nietos ingenieros aeronáuticos, ingenieros industriales, abogados, músicos (pianistas, saxofonistas, guitarristas), contables en importantes empresas, etc., hablando varios idiomas, trabajando en Alemania, Holanda y EEUU.
En fin...
El salario medio español son 26.000€ (no es el más común, el más común son 19.000€). Pues bien, si tú te vas con tus 26.000€ a, por ejemplo, Holanda, al año pagarás unos 2300€ menos entre impuestos y cotizaciones a la seguridad social. Es cierto que allí te tienes que pagar la sanidad aparte con un seguro privado, pero por lo que tengo entendido no es mucho más de 100€ al mes por persona. Vamos, que todavía te sobran otros 1000€ de diferencia.
Pero al margen de esto... España tiene una presión fiscal (entendiendo presión fiscal como % de ingresos por impuestos y cotizaciones vs PIB y no como % de impuestos vs renta per cápita
Resultaron cojonudas para los empresarios a los que benefició ese monopolio (y sus trabajadores). Los perjudicados fueron la gente que se tuvo que comer ese producto con patatas cuando no lo quería y hubiese comprado otro extranjero mejor y/o más barato.
porq que desaparecieron las rrss españolas como tuenti?
Pues porque había una red que era mejor (Facebook). Lo que es ridículo es pretender "salvar" a una empresa española forzando y obligando a la población a usarlo.
pero aqui no hablamos de proteccionismo hablamos de flexibilidad economica
¿Qué flexibilidad económica hay con el proteccionismo?
Sabes por que se ha ido la industria de España? preguntale a ZP porque desbloqueó la entrada de países del este a la UE
Y nosotros también recibimos un montón de inversión y fondos en su día cuando éramos mano de obra barata. Coño, a ver si en la UE solo vamos a estar para poner la mano pero no para dar. A las duras y a las maduras. Este tipo de políticas de "quiero libre comercio para mis productos fuera de mi país, pero a la competencia extranjera le pones aranceles" eso es hacer trampas.
La izqda siempre ha empobrecido al país, el día que me demuestres que saqueando la riqueza ajena y criminalizando la inversión y a los emprendedores se mejora la calidad de vida de las personas a largo plazo te daré la razón, pero siempre ha traido consecuencias terribles y nefastas.
Si me parece genial. Pero no tiene nada que ver con lo que te he dicho. Lo que te digo es que el País Vasco y Cataluña (sus burguesías) hicieron gran parte de su fortuna a base de monopolios otorgados por el poder y de industria protegida a costa de forzar al resto del país a pagar precios abusivos gracias a ese monopolio.
El proteccionismo lleva a los monopolios. No es tan difícil de entender, y a quien beneficia es a los que lo explotan. Hablas de UK, ellos tenían el monopolio del te ¿y qué pasó cuando quisieron forzar a sus colonias americanas a que pasasen por el tubo?. Tea party y ahí os quedáis.
Nadie obligaba a utilizar tuenti, simplemente se trata de mantener la industria nacional
¿Y cómo pensabsa mantener la industria nacional de redes sociales si nadie las quería usar?
Pues las trampas han hecho que China domine el comercio mundial y haya pasado de se run país donde las hambrunas mataban millones de personas cada año a ser una potencia mundial.
China siempre ha dominado el comercio mundial y siempre había sido una potencia mundial, a excepción del período comunista/aislacionista de Mao (que es un periodo minúsculo en la historia de China). Macho, la ruta de la seda iba de Cantón (China) a Bizancio ya siglos antes de Cristo.
Cristóbal Colón lo que quería era llegar a China, que ningún europeo había llegado con su barco ahí. Solo sabían que estaba al lado de la India y su plan era ir a la india y que de ahí les dijeran como llegar a China, porque el comercio gordo ... era con China.
Es lo que tiene haber sido la nación más poblada del mundo desde siempre.
No el téxtil no fue un monopolio de ninguna empresa.
Relee bien lo que he puesto porque yo no he dicho que el monopolio fuera de una sola empresa. El textil (el gremio en general) catalán, tenía el monopolio dentro de España gracias a unos aranceles abusivos a los productos del téxtil extranjero (especialmente el inglés y el holandés).
¿Quién ganó? La burguesía catalana y los obreros catalanes que trabajaban en esas fábricas.
¿Quién perdió? Millones de españoles que tenían que comprar telas mucho más caras.
Busca en google images 'corporations effective tax rate since WWII' y elige el que quieras porque son TODOS similares.
De hecho, tus datos no hacen sino reforzar los míos. El problema es precisamente que los particulares pagamos infinitos mas impuestos que las empresas. No es un problema del tamaño del estado como tantos os gusta decir a los aprendices de republicanos (los de EEUU) sino un problema de reparto de la riqueza (y de los impuestos).
No es un analisis tan sencillo.
Evidentemente ninguna de las dos estrategias es perfecta y cada una tiene sus fallos. Lo que dice el artículo (o lo que yo entiendo) es que la estrategia que el plantea funcionaría mejor que la otra.
Después de décadas de liberalismo, diciendo que los empresarios son una raza superior, que se juegan sus ahorros y que tendríamos que besar el suelo que pisan, ¿me vienes ahora a decir, que si que son superiores, pero solo si tienen a papa estado detrás por si sale algo mal?
Yo no digo que el estado tenga una maquina de imprimir dinero (que no la tiene, BCE...) y que lo inyecte a mansalva, que nos puede salir mejor como a los yankies, o peor como a los venezolanos.
Lo que digo (y lo que dice laboro en el artículo) es que los recursos limitados de los que dispone el estado, pueden beneficiar más o menos a toda la población en su conjunto (trabajadores y empresarios) si la pones en un sitio que si la pones en otro.
Según el planteamiento estrictamente liberal (del de verdad), si necesitas ayudas del estado para que tu negocio sea rentable es que tu negocio no es rentable y esa ayuda solo distorsiona el mercado, haciendo que tu compitas haciendo trampas con esa ventaja competitiva que te ha dado la ayuda.
Si el mercado no te permite asumir el coste de aumentar la producción no la aumentes, la demanda que tu no puedas cubrir otro la cubrirá, y contratará a quien tenga que hacerlo para cubrirla.
Si alguna vez alguien ha pensado que un empresario es una raza superior y que debebesar el suelo que pisa, debe hacerselo mirar.
Son personas normales que aveces necesitan ayudas para pasar un bache, igual que un empleado necesita el paro para tener un margen hasta encontrar otro trabajo.
Desde luego quien encuentra oportunidades nuevas y puede crear empleo, suelen ser las mismas personas que las encontraron en el pasado y crearon empleo en el pasado.
Si tu ahora ves una oportunidad de montarte una taller de bicis y de contratar a alguien, es mejor ayudarte a ti, y darte el dinero a ti ahora que estas pasándolo mal, que a alguien que no ha visto una oportunidad de negocio nunca y que nunca ha creado empleo.
Porque ayudarte a ti supone quizás 5.000€ para pasar el bache y que vuelvas a contratar, y ayudar a quien no ha generado nunca nada ni tiene ideas puede suponer un agujero de dinero infinito.
Son perfiles de personas diferentes. Ni buenos ni malos. Pero unos con el dinero tratan de generar negocio y otros tienen otras prioridades.
Lo de que el empresario es una raza superior es el discurso oficial de los neoliberales, que los empresarios levantan el pais y dan de comer al proletariado y que los pobres son pobres porque quieren, porque son mas vagos, porque son mas tontos o cualquier combinación de las anteriores.
No me estoy inventando nada, y lo confirmas tu en tu comentario diciendo que es mejor darselo a unos que a otros.
Lo de que son personas normales, no lo duda nadie, salvo los discursos supremacistas de los neoliberales (hasta que empiezan a pedir ayudas, que se les desmonta el discurso)
Si el objetivo es solo producir, puede que tengas razón en que es mejor ayudar al empresario, o puede que no (yo sigo opinando que la demanda genera la oportunidad de producir oferta y no al revés, pero es que estoy muy loco).
Pero si el objetivo es el de que la gente no se muera de hambre y se levante el país, la inyección hay que meterla en la gente, que con ese dinero siempre generará demanda (un pobre no va a llevarse el dinero ni a Suiza ni a las Islas Caimán, se lo va a gastar en comida, en ropa y en servicios que puede comprar aquí, ya sea beneficiando a un productor, a un importador o a un profesional), que además generará oportunidades de negocio para esos empresarios, que a su vez generarán empleos para esa gente que se ha ido al paro con la crisis del covid, etc etc.
Son perfiles distintos de personas, con diferentes necesidades y objetivos, que no son ni mejores ni peores en ninguno de los dos lados.
Y las medidas son enfoques distintos, ayudar a las personas para que las empresas tengan oportunidad y nos beneficiemos todos, o ayudar a las empresas para que generen empleo y que nos beneficiemos todos.
El proceso es parecido y el objetivo es el mismo, la diferencia está en donde se ponga el acento.
En teoría tanto el capitalismo como el comunismo funcionan perfectamente, aunque empíricamente se ha demostrado que ninguno de los dos funciona en realidad.
He argumentado mi opinión y no te he convencido, y tu has argumentado la tuya y parece que tampoco me has convencido a mi.
Pero tampoco es para tanto, total solo es mi opinión, que sin ser ni economista ni empresario, es solo la opinión de un cuñado más.
De todos modos un placer discutir con argumentos y no con consignas.
Y del cherry picking ni hablamos. No hay un solo estudio que desmienta lo que he dicho: El tipo efectivo de impuestos a las empresas (una vez metes en la coctelera todos los impuestos pero también las desgravaciones y las maniobras fiscales legales) ha ido bajando en la historia reciente. En EEUU subió un poco con el New Deal justo y hasta la WWII y a partir de ahí ha ido cayendo. Y en Europa lo mismo pero con algún año de retraso frente a EEUU.
Por cierto, una persona que gane 2000€ brutos al mes en España paga en impuestos a los largo de 30 años casi 500.000€. ¿De verdad tú crees que recibimos en España servicios públicos que alcancen una pequeña parte de esa cantidad? No me hagas reír...
España tiene unos impuestos confiscatorios, cosa que va en contra de la Constitución. Casi las 2/3 partes de lo que gana una persona se va en impuestos y cotizaciones: IVA, Seguridad Social, IRPF, Impuesto Carburantes, Impuesto Luz, Impuesto Telecomunicaciones, Impuesto de Circulación, Impuesto de Transmisiones, etc. Tenemos unos impuestos de país rico pero con un poder adquisitivo de los ciudadanos de país pobre. Y eso machaca a los ciudadanos porque tienen mucha más presión fiscal que los otros países.
España no se puede permitir un peso de la administración pública de más del 45% mientras tenga un 15% de paro estructural que, a su vez, impide que suban los salarios y que, a su vez, impide que se recaude más.
Por último, cometes un grave error al final... Los países ricos SE PUEDEN PERMITIR un mayor peso del Estado. Ojo. Ahora bien, una cosa es que se puedan permitir un mayor peso del Estado y otra cosa muy distinta es que el mayor peso del Estado es lo que les ha otorgado su riqueza... Eso es una falacia y una estupidez de proporciones bíblicas.
Si tú ganas 100.000€ y pagas de impuestos 60.000€ y te siguen quedando 40.000€ para vivir.., pues bueno, el Estado es un cabrón pero puedes vivir bien.
Si tú ganas 50.000€ y pagas de impuestos 30.000€ y te siguen quedando 20.000€ para vivir.., pues bueno, el Estado es un cabronazo pero puedes vivir todavía más o menos decentemente.
Si tú ganas 25.000€ y pagas de impuestos 15.000€ y te siguen quedando 10.000€ para vivir.., pues bueno, el Estado está confiscando lo poco que ganas y ya no puedes vivir ni siquiera decentemente.
El tamaño de los estados europeos ha ido creciendo de acuerdo a la riqueza del país. En España no. En España hemos pasado del 78 de un 27% de sector público sobre PIB a un 47% (sí este año con todo lo que va a caer el PIB incluso es posible que superemos el 50%). Pero es que tenemos mileuristas y un 15% de paro estructural (que ahora superará el 25% muy probablemente...).
Es como el tema de las pensiones... ¿De qué sirve subir las pensiones más y más mientras tenemos 2 cotizantes por pensionista cuando serían necesarios 3 cotizantes por pensionista para que el sistema sea sostenible?
Lo primero que hay que hacer es legislar para crear empleo y eso, ahora mismo, pasa por bajar la presión fiscal, bajar el IVA, etc. para crear un escenario de oportunidad de inversión. Y cuando baje el paro a menos de un 10% ya verás cómo suben los salarios y ya verás como subir impuestos no es tan dramático y ya verás como se equilibran las cuentas... El problema de España es el paro... Todo lo demás viene derivado de ahí.
Y porque piensa que el día que deje de ganar dinero conmigo me podrá despedir con pocos costes.
Es así de simple.
El día que lo entendemos, nos irá mucho mejor a todos.
Y ya si somos liberales, para que ayudar a las empresas, si necesitan a alguien, lo van a contratar con o sin ayudas.
Hacen falta estímulos para resucitar la demanda, y el mejor estímulo es la subida salarial. Por mucho dinero que des a las empresas, si nadie compra sus productos, nos sirve de nada.
poniendo" quitando sería no? Hasta ahora ha sido así. Mira lo que pagan de iumpuestos las mayores empresas que facturan en España, y los ricos (a través de sus empresas por suspuesto) y compara con lo que cotizan sus trabajadores....Ten en cuenta que el 70/% del empleo lo crean las empresas pequeñas y medianas que no tienen liquidez suficiente cuando las cosas van mal para despedir a gente, luego no contratan a largo plazo
Parece lógico, no??
Y el 90% de las empresas alemanas no compiten con españolas sino con otras alemanas.
No sólo eso, en tu admirada Alemania las empresas de menos de 10 empleados no pagan indemnizaciones.
Algunos sólo fomentáis el paro en un país con un 40% de paro juvenil.
Hace tiempo a un sindicalista en la 1 le hicieron dos preguntas. La primera no la recuerdo, y la segunda era si era verdad que a los sindicatos les importaban mucho más los trabajadores que los parados.
Contestó la primera, la segunda la ignoró.
Prohibiendo el despido ningún empresario contratará nunca a nadie porque cuando tenga que despedir se los tendrá que comer con patatas
A ver si así lo entiendes mejor
Lo del 15-20% de paro es desde hace 40 años
El paro tira hacia abajo los sueldos, por cierto.
Yo no veo ese equilibrio que dices...
Contestar todo lo que digo como un partido de tenis no te da la razón.
Espero que desde la UE os la quiten pronto, que mucha falta os hace.
El rico se hace rico porque vende. Y vende porque hay demanda de lo que produce. Y para poder vender lo que produce y que se demanda hay que producirlo. Y para producirlo hacen falta trabajadores. Y cuanto más se demande más trabajadores necesitará y más empleo creará. ¿Pero tú en qué puto mundo vives? Amancio Ortega no ha creado ni un solo empleo en su vida, ok
Sobre tu estúpido ejemplo de iluminati. Pero vamos a ver, vale, partimos de la base de que la empresa tiene ajustada la plantilla a la demanda del producto que fabrique. Estupendo. Ahora bien. ¿Por qué cojones le vas a inyectar dinero de subvenciones o por qué cojones tiene que empeorar las condiciones laborales? ¿Que le perdonas impuestos? Ok, eso sí te lo compro. Y claro, tú dices que esa empresa no va a vender más pero sí va a ganar más, ¿verdad? Pues claro que sí, en eso consiste... Ahora bien, ¿qué hará con ese dinero extra? Según tú guardárselo y listo, ¿no? Pues bien, yo lo que te digo es que si le bajas los impuestos a una empresa en un escenario de oportunidad de inversión la empresa puede que diseñe un nuevo vehículo aparte del anterior, puede que mejore el que ya tiene, puede que gaste más en publicidad para aumentar la demanda, es posible que pueda ajustar más el precio de venta para aumentar la demanda, es posible que abra mercado en otro país para aumentar la demanda, etc, etc, etc. Hay un puto millón de posibilidades. Pero no, según tú se lo van a guardar y listo