Tras meses de anticipación, el presidente francés, Emmanuel Macron, reveló hoy su plan con el que pretende impulsar a la industria nuclear francesa tras décadas de estancamiento. Desde Belfort, una pequeña ciudad a escasos kilómetros de la frontera con Suiza, y flanqueado con varios ministros, el mandatario anunció la construcción de seis nuevos reactores .
|
etiquetas: nuclear , francia 
En Francia sí la tienen, y usan el Estado precisamente para darle fuelle porque estaba de capa caída, ya que el sector privado por sí mismo y sin el aval del Estado no quiere saber nada de la nuclear.
Pero mejor dejemos de hablar, que ya llegan los liberales de todo Menéame a aplaudir esta genialidad de Macron.
La transición energética suave debería haber empezado hace 30 años.
Ahora ya va todo tarde.
Y hay mas gente, mas demanda, mas daño climático, MENOS dinero, MENOS materiales...........
La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia.
Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
#5 Si no se hacen la crisis energética será cada vez mayor.
El cortoplacismo es una lacra.
Peor es lo nuestro que le vamos a dar la pasta a multinacionales para que mantengan cadenas de producción en España (no nos queda otra)
De mali y niger les estan echando a patadas.
Sip
En Francia sí la tienen, y usan el Estado precisamente para darle fuelle porque estaba de capa caída, ya que el sector privado por sí mismo y sin el aval del Estado no quiere saber nada de la nuclear.
Pero mejor dejemos de hablar, que ya llegan los liberales de todo Menéame a aplaudir esta genialidad de Macron.
Prefiero una central a un polo petroquímico... Y tampoco se salvan las zonas agrícolas intensivas con mucho invernadero...
Quizá a eso nos puedas responder tú.
El cortoplacismo es una lacra.
Y precisamente acusan a los demás de "cortoplacistas" los iluminados que abogan por usar energía nuclear. Una fuente de energía que, aparte de costar trenes de dinerito fresco que habitualmente se pide prestado al futuro para construir centrales, crea residuos altamente contaminantes que luego te tienes que comer durante cientos de años. Pero oye que la energía que produce eso YA es la hostia. Y además, en los próximos años el problema de los residuos desaparecerá porque ya hay soluciones para ello (llevan diciendo esto mismo desde los años '60).
Si es que te tienes que reír cuando oyes "argumentar" a los expertos nucleares.
Hay que quereros así.
Y como si fuera Francia el único país que está creando nucleares.
#ReglaDeTres
#NuncaFalla
Y si estás en contra eres un ignorante.
La única solución son las renovables, por mucho que joda a los lobbies.
De hecho la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares. Porque no hacen ninguna falta y además son un desastre económico y ecológico.
Además acusas de "sectarios ignorantes" a los que no piensan como tú. Sólo con eso ya te autodescalificas.
¿Pero tú has leído la barbaridad que acabas de poner?
Y otra cosa es que, como una cosa es mucho más sucia que la otra, esté diciendo que la segunda sea limpia, que no lo es.
Pero hoy (hoy, no dentro de 50 años), solo podemos sustituir masivamente la energía nuclear con combustibles fósiles. Se lo puedes preguntar a los alemanes, a ver qué hicieron cuando apagaron sus necleares.
Y lo dice un feliz habitante de uno de los países que más está usando energías renovables (síii, el viento, ya me gustaría que fuera el sol).
El casi no es, "agotada".
Su residuo final es del 4% frente al 100% de los que no reciclamos y todo el combustible usado se guarda como residuo.
www.meneame.net/story/lecciones-gestion-eficiente-ciclo-combustible-nu
Quizá la están haciendo sin nucleares, quizá, pero muy muy bien no parece ir esa transición, la verdad...
Bien.
Sale más caro que pasar directamente a la verde?
Porque aquí estamos, pagando lo que pagamos.
explica cómo resolver la intermitencia del viento o el sol
pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
Y en el último año varios países más han decidido construir las, Polonia seis, Holanda dos www.niusdiario.es/internacional/europa/holanda-anuncia-dos-nuevos-reac
Bélgica cancela el cierre de sus centrales y se plantea nuevas,
Chequia www.czechtradeoffices.com/es/es/news/el-gobierno-checo-anuncia-un-plan
www.meneame.net/c/34877467
El que no se consuela es porque no quiere.
Sólo espero que después no vayan haciendo lobby de que las nucleares deben entrar antes al pool por ley europea que se les ve a la legua.
Leí el otro día que los reactores de este tipo si que pueden explotar como una bomba. Espero que fuese un troleo.
www.efeverde.com/noticias/reactor-nuclear-francia-retrasos-sobrecostos
el costo estimado pasa de 12.400 millones de euros a 12.700 millones, cuando el proyecto inicial se había elaborado con un presupuesto de 3.400 millones.
El reactor de Flamanville, el primero de tecnología EPR que se construye en Francia, acumula una docena de años de retraso.
Finlandia estrena su nueva central nuclear con 13 años de retraso y un sobrecoste de 11.000 millones
y así todas...
el precio no puede bajar de 150 si se quieren amortizar. luego habrá que hacer cosas creativas...
A Fukushima y Chernobyl les ofenden tus comentarios.
No olvidemos añadir el decrecimiento a la ecuación: aunque la nuclear sea segura no hay que usarla, porque lo que hay que hacer es consumir cuanto menos energía mejor
pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
Las únicas que aparecen con más tiempo son las construcciones paralizadas por moratoria en los 90 y que se retornaron después.
Incluso los nuevos tipos de reactores no convencionales (FBR, Torio, etc) no han tardado más de 10 años
No sólo es carísimo construir una central nuclear, sino que además hay que gastar una barbaridad de recursos.
No las necesitamos en 5-10 años, si hay suerte, sino ahora mismo.
El coste de la inversión podría perfectamente ir a construir centrales de energía verde.
Aún cuando el coste de la energía sea más barata, que no es tan barato, que las energías verdes éstas van a hacerse más asequibles a la larga y por mucho. Además de haber más alternativas y ser más fiables y más verdes.
El uranio NO OFRECE INDEPENDENCIA energética.
En unos años la energía verde va a ser MUCHO más barata que ahora mismo. Que ya lo es. La energía nuclear será mucho más cara y no solo eso sino que será inservible porque las centrales nucleares todavía no estarán temrinadas!!!!
En 10-30 años habrá un nuevo desastre nuclear en alguna parte del mundo. Que parece que se nos olvida. Qué coño hacemos? Asegurarnos y prometernos que el siguiente no volverá a pasar de verdad y que de verdad prometidito que esta vez se hará bien que no es como antes?
Parece que decir todo esto molesta y recordarlo se te acusa de ignorante. Esas formas de hablar me recuerdan a los lobbies tóxicos, manipuladores. La gente da miedito y el lobby energético más todavía.
Los primeros reactores experimentales eran pequeños y tardaron décadas en extrapolarse.
Además no es necesario tener planta de reprocesado.
¿Sabías que las primeras recargas de Zorita y Garoña se reprocesaron en Francia e Inglaterra?
Fue en 1984 cuando cambiamos de ciclo cerrado a ciclo abierto al asumir la gestión Enresa
Ver una cosa funcionando con cada técnico especializado no es lo mismo que proyectar una planta de manera global con todos sus sistemas y detalles, incluyendo porqué usas ese tornillo concreto y no otro. Cuando mantienes una central no te lo planteas: si tienes que cambiar un tornillo, buscas el mismo y a pastar.