Hasta ahora, la ciencia había tratado el papel del óvulo en la fertilización como el de una actriz secundaria que solo espera que el protagonista hable para responder: «Sí, señor». Un estudio realizado por el Instituto de Investigación Pacific Northwest, en Seattle, EE.UU., descubrió, sin embargo, que el óvulo no es una célula pasiva sino, por el contrario, que es capaz de escoger o rechazar a los espermatozoides de acuerdo a la carga genética del gameto masculino.
|
etiquetas: reproducción , óvulo , espermatozoide , descubrimiento
¿Cómo coño lo hará?...
Esto quien lo ha escrito? Una hembrista ?
Luego hay ovulos empoderados que eligen al espermatozoide alfa.
Detectarán los espermatozoides con genes defectuosos que den lugar a enfermedades.
Y mucho más importante un ovulo que un espermatozoide
Lo que no se pensaba es que además pudiera tener preferencias y ponerseli más fácil a unos o a otros.
Di que sí. La ciencia es heteropatriarcal. El esperpento del feminismo de nueva ola no tiene límites.
Es gracioso ver cómo siempre aparecen hombres "heridos" u "ofendidos" en este tipo de artículos
De todas, el autor de este artículo escrito en un tono sensacionalista y jugando claramente con roles de sexo/género no es serio cuando hablamos de ciencia. Recomiendo a los interesados buscar y leer el artículo científico o, si es denso, algún comentario serio al respecto.
Pero claro, vende mucho vender que nos hemos preocupado más de investigar la mecánica del medio contínuo que es cosa de machotes en vez de la mecánica de fluídos, que está más relacionada con lo femenino (véase Luce Irigaray, parece que #19 sabía bien lo que criticaba).
De todas maneras no sé si es más machista la premisa de que el espermatozoide más apto es el que fecunda por "méritos" a que sea él óvulo el que selecciona. El feminismo de tercera ola critica al actitud del hombre que objetiza a la mujer como un trofeo que ha de conquistar y se ofende con la perspectiva biologicista sobre el rol selectivo de las mujeres.
Por ejemplo:
"Evolutionary biology is one example. Despite popular images of Jane Goodall observing chimpanzees, almost all early studies of primate behavior were conducted by men. Male primatologists generally adopted Charles Darwin's view of evolutionary biology and focused on competition among males for access to females. In this view, female primates are passive, and either the winning male has access to all the females or females simply choose the most powerful male.
The idea that females may play a more active role and might even have sex with many males did not receive attention until female biologists began to do field observations. Why did they see what men missed? “When, say, a female lemur or bonobo dominated a male, or a female langur left her group to solicit strange males, a woman fieldworker might be more likely to follow, watch, and wonder than to dismiss such behavior as a fluke,” wrote anthropologist Sarah Hrdy. Her interest in maternal reproductive strategies grew from her empathy with her study subjects.
Culture also made a difference in approach. In the 1930s and 1940s U.S. primatologists, adopting the stance of being “minimally intrusive,” tended to focus on male dominance and the associated mating access and paid little attention to individuals except to trace dominance hierarchies; rarely were individuals or groups tracked for many years. Japanese researchers, in contrast, gave much more attention to status and social relationships, values that hold a higher relative importance in Japanese society."
www.scientificamerican.com/article/point-of-view-affects-how-science-i
www.sciencedaily.com/releases/2017/08/170804103911.htm
Esas tendencias culturales inconscientes perfectamente nos pueden haber hecho asumir que el óvulo era pasivo y no investigar hasta ahora si de verdad lo era.
Salvando las distancias, es como negar que ciertas ideologías nazis podían penetrar en científicos de la Alemania de la época y llevar a teorías que no habrían surgido de no ser así.
es.wikipedia.org/wiki/Neuropatía_óptica_hereditaria_de_Leber
Mi hermana estuvo haciendo prácticas en una clínica de genética y reproducción asistida y atendió a una familia en la que los dos críos la tenían. Se hereda por vía materna, pero los hombres tienen más probabilidades de desarrollar la enfermedad.
Saludos
Mi hermana me comentó que era perfectamente comprensible (nadie quiere que su hijo se quede ciego), pero que tenía la contrapartida de que en realidad lo que hacían al tener niñas en vez de niños era que la enfermedad pasara a la siguiente generación, pues se hereda solo por vía materna. Según ella, lo ideal sería poder sustituir en los embriones el ADN mitocondrial por otro sano, pero esto, al contrario que la selección embrionaria, era ilegal.
Hace un par de años, cambiaron la ley y ahora la modificación de ADN mitocondrial para evitar enfermedades ya es posible, aunque la prensa, siempre sensacionalista, lo vendío como "bebés diseño".
medlineplus.gov/spanish/mitochondrialdiseases.html
El artículo es tan basura no sólo por entrar en términos faminismo-machismo, sino por dotar de intencionalidad a un proceso de selección que no tiene conciencia, ni es, ni mucho menos, intencional (no "decide" nada. No es un Rola activo ni un rol pasivo. Es así, aunque quisiera ser de otro modo).
Se ha descubierto que el óvulo cuenta con mecanismos que se desconocían para rechazar cargas genéticas, igual que el organismo cuenta con multitud de mecanismos para eliminar células en mal estado.
O, exactamente igual que el organismo tiende a impedir que un embrión "defectuoso" termine desarrollándose (la mayoría de abortos espontáneos que se producen en el primer trimestre lo son por esta causa).
Aunque a veces estos mecanismos fallen. Por eso también progresan embarazos de fetos con aneuploidías, o nacen niños con enfermedades hereditarias.
Igual que los mecanismos para eliminar otras células fallan y acaba apareciendo cáncer.
No tiene absolutamente nada que ver con roles de género, ni siquiera desde la "perspectiva biologicista", puesto que los gametos son asexuados. No son femeninos ni masculinos.
Para desmontar estas tonterías, porque obviamente los óvulos y los espermatozoides son células especializadas y NO tienen sexo ni saben nada de él, podríamos poner ejemplos en que esa selección ha dado lugar a personajes tan dispares como Pol Pot, Beethoven, Fleming, Charles Manson, el quiosquero de mi barrio, Rosalía de Castro, M. Rajoy o Patricia Botín.
#56, lo mismo que apunto en #46. Sólo quería hacer una mínima reseña al paralelismo. Te agradezco la hembriexplicación?
Finalmente, no sé si esto herirá u ofendará a alguien. A mi personalmente lo que me da es pena. Me parece una lástima a lo que tienen que recurrir los escritores de artículos para que alguien se interese por ellos.
Esto me recuerda a los tiempos de Lysenko y Stalin, en los que por intentar meter la política con calzador en la ciencia, se provocó un retraso bestial en la investigación biológica en la URSS.
De donde no hay no se puede sacar. Que la gente sea tonta no quiere decir que las alternativas hubieran sido mejores. Imagínate el supuesto hermano tonto de Rajoy...
Más información (Objetiva) aquí: www.pnri.org/newsroom/recent-stories-and-press-releases/
Sería interesante saber si es mayor la proporción de enfermedades genéticas trasmitidas por la madre que por el padre.
Yo tengo una enfermedad de alto componente genético que nos ha sido transmitida desde hace 5 generaciones de mujeres (que se sepa) tanto a hombres como a mujeres. Curiosamente, las hijas de los varones no la tienen.
Para evitar que el embrión tenga el ADN mitocondrial de la madre, se coge un óvulo (oocito más exactamente) de una mujer donante que no tenga problemas de ADN mitocondrial. De ese oocito donante, se le extra el núcleo que contiene el ADN materno de la donante, y se le pone un núcleo con el ADN materno de la madre "biológica". Una vez hecho esto, tenemos un oocito con ADN mitocondrial sano, con ADN de la madre deseada, y que será fecundado "in vitro" con un espermatozoide del padre vía FIV o ICSI. Y así obtenemos un embrión y futuro niño, con ADN de los padres y sin ese ADN mitocondrial que pueda dar lugar a enfermedades.
Como bien puedes imaginar, no es un proceso sencillo aunque si bastante estandarizado y que se puede realizar en cualquier clínica preparada de España. Eso si, necesita de expertos en la materia y de un oocito donante, por lo que en la privada, no es barato, y en la pública, hay más demanda que profesionales, y tiene una larga lista de espera. Además de que estos casos siempre deben ser evaluados antes por un consejo de expertos que de el visto bueno y entienda la gravedad de la enfermedad que causa ese ADN mitocondrial.
Como bien decís, artículo sensacionalista y vacío, que busca desinformar a cambio de unos clicks.
El link donde realmente se puede acceder a la información de estudio, es este: www.genetics.org/content/207/2/369
Desde casa no puedo acceder, mañana desde el trabajo veré si tengo acceso, ¡pero ojo! no se trata de un artículo científico con X descubrimientos, sino que es ¡una Review! Lo que quiere decir, que en base a otros artículos publicados, hace una reinterpretación de todos ellos con una conclusión nueva.
Traducido del abstract:
"Un principio fundamental de la herencia en organismos que se reproducen sexualmente, como los humanos y los ratones de laboratorio, es que los gametos se combinan aleatoriamente en la fertilización, asegurando así una representación equilibrada y estadísticamente predecible de las variantes heredadas en cada generación.
Este principio está encapsulado en la Primera Ley de Mendel. Pero las excepciones son conocidas. Existe distorsión en el ratio de transmisión de alelos particulares que se transmiten preferentemente a la descendencia. Esta transmisión preferencial generalmente ocurre en un sexo pero no en ambos, y no se sabe que requiera de interacciones entre los gametos en la fertilización.
Un reanálisis de nuestro trabajo publicado en ratones y de datos en otros informes publicados revelaron casos en los que cualquiera de los 12 genes mutantes sesga la fertilización, con demasiados o muy pocos heterocigotos y homocigotos, dependiendo del gen mutante y de las condiciones dietéticas.
Aunque tales desviaciones generalmente se atribuyen a la letalidad embrionaria de los genotipos subrepresentados, la evidencia es más consistente en base a preferencias genéticamente determinadas para combinaciones específicas de óvulos y espermatozoides en la fertilización, que resultan en un sesgo de genotipo sin pérdida de embriones. Este descubrimiento inesperado de la fertilización genéticamente sesgada podría arrojar información sobre las interacciones moleculares y celulares entre los espermatozoides y los óvulos en la fecundación, con implicaciones para nuestra comprensión de la herencia, la reproducción, la genética de poblaciones y la genética médica."
Interpretación personal:
En base a estudios realizados en ratones, se podría determinar que mutaciones en ciertos genes, que se desconoce que afecten a las interacciones entre los gametos durante la fertilización, dan resultados embrionarios estadísticamente no equilibrados. Por lo que, existe una selección durante la interacción entre el espermatozoide y el oocito, que hasta ahora se desconocía, en base a 12 genes mutados.
#1 #TeAhorroUnClickSensacionalista
Obviamente, no soy periodista y esta conclusión no da para un artículo periodístico, pero es un resumen objetivo del Abstract de la Review en la que está basado el artículo meneado. Otro artículo periodístico y seguramente menos sensacionalista, es este: www.quantamagazine.org/choosy-eggs-may-pick-sperm-for-their-genes-defy
Es que ambas cosas son correctas.
Sólo los espermatozoides más sanos van a ser capaces de unirse al óvulo porque existen mecanismos que impiden que los espermatozoides defectuosos no lleguen a él o no puedan unirse a él.
Si no existieran esos mecanismos, cualquier espermatozoide podría unirse al óvulo, y si existieran estos mecanismos pero no hubiera espermatozoides sanos, no se produciría la fecundación.
Ambas cosas son correctas y necesarias.
Por otro lado, se sabe que es un mecanismo que impide al espermatozoide unirse porque se han hecho dos pruebas: una siendo sólo las hembras las portadoras de un gen responsable de una enfermedad y todos los machos sanos, y en la otra prueba a la inversa; siendo los machos portadores y las hembras sanas.
Y mientras que en el primer caso los resultados de los apareamientos casaban con lo esperado si la unión espermatozoide-ovulo fueran aleatorias, en el segundo caso, los resultados fueron un mayor número de crías sanas (resultados no aleatorios).
Eso significa que, en el primer caso, cuando hay óvulos portadores y óvulos sanos (porque las hembras de ratón son polítocas, es decir, que expulsan más de un óvulo por ovulación) los espermatozoides sanos se unen a ellos indistintamente, mientras que, en el segundo caso, cuando hay unos espermatozoides portadores y otros sanos, existen mecanismos que evitan en gran medida la unión de los espermatozoides con la mutación y los óvulos sanos.
Es decir, los mecanismos que impiden la reproducción de mutaciones afectan sólo a los espermatozoides. Es el óvulo el que cuenta con esos mecanismos.
No obstante, también significa que sólo son capaces de unirse al óvulo los espermatozoides más aptos.
Ambas cosas son correctas.
una personaun perro de sexo masculino, o se debe a que siempre se presenta al espermatozoide como un ser vivo y activo, que compite entre rivales; mientras que el óvulo es solo "un sitio al que llegar".