Hay gente en todo el mundo trabajando lo más rápido posible para desarrollar una vacuna. La mala noticia es que todos están compitiendo entre sí, no colaborando. Todo el mundo quiere ser el primero en desarrollar una vacuna patentable que le haga millonario si resulta eficaz. La investigación avanzaría más rápido si todos estos investigadores estuvieran trabajando juntos, compartieran sus resultados los unos con los otros y los publicaran en internet para que todos los investigadores del mundo pudieran aprender de ellos.
|
etiquetas: coronavirus , pandemia , salud , vacuna , patentes , investigación
La comunidad científica está convencida de que serán los chinos los primeros en encontrar una vacuna viable pero aunque la compartieran gratis probablemente occidente no lo aceptaría y esperaría a tener la suya propia.
no estoy diciendo que quien tenga una idea de negocio no tenga derecho a protegerla, estoy diciendo que los estados tendrían que garantizar que los mercados no se lucraran con temas como las endemias, y que por supuesto una cura contra algo que puede matar a tu padre el mio o miles de ellos mas, no dependa de una guerra comercial
antes los científicos investigaban mas pegados al tejido social, por lo que sus estudios eran mas frecuentemente necesidades sociales, ahora se investiga a golpe de talonario de multinacional, por lo que el bien social cae en el olvido muchas veces
Eso si, se pasan el día diciendo lo bueno que es la sanidad española, que si los profesionales, que si los científicos, pero a la hora de la verdad, saturación de centros, robo de mascarillas, y a esperar a que escampe, y sino a buscar culpables, ahora le toca a las patentes.
Las patentes y las leyes del Copyright no son mas que las extensiones al campo de las ideas de esa propiedad privada.
Las gallinas que entran por las que salen.
Me encanta la crítica de ctxt. Dice de Trump lo mismo que podía decir del gobierno en el que están sus oficinas, pero como es de su signo...
Para empezar, probablemente no estaría usted ni vivo si no fuese por esa gente, y yo tampoco.
"Al mismo tiempo, hay costos involucrados. Por una parte, hay muchas «invenciones» que no son patentables. El «inventor» del supermercado, por ejemplo, produjo grandes beneficios para sus prójimos y por los cuales no les pudo cobrar. En la medida en que el mismo tipo de habilidad se requiere para ambos tipos de inventos, la existencia de patentes tiende a desviar la actividad hacia inventos patentables." La pregunta de los 64 dólares: ¿Habría realmente menos inventos sí no existieran patentes, o simplemente habría diferentes tipos de inventos?"
Una idea sería aplicar a los medicamentos los mismos principios que al desarrollo de software, y financiarlos via impuestos. La salud pública es igual de fuerte que la salud de la persona con menos cobertura, que puede infectar a un montón de gente antes de que se le atienda.
de utilidad pública o de interés social, mediante la justa indemnización"
Creo que les llamábais empresaurios.
Las patentes y derechos de autor son la implementación legal de la base de todos los derechos de propiedad: el derecho de un hombre sobre el producto de su mente. Cualquier tipo de trabajo productivo conlleva una combinación de esfuerzo físico y mental: de pensamiento y de acción física para traducir ese pensamiento en algo material. La proporción de estos dos elementos varía en diferentes tipos de obtras. En la parte baja de la escala, el esfuerzo mental requerido para llevar a cabo un trabajo manual es mínimo. En el otro extremo, lo que las patentes y los derechos de autor reconocen es el papel primordial del esfuerzo mental en la producción de valores materiales. Estas leyes protegen la contribución mental de una idea en su forma más pura. El sujeto de estas patentes y derechos de autor es la propiedad intelectual. Por tanto, la ley establece el derecho de propiedad de la mente y de lo que ha llevado a existencia.
O a David Friedman
El argumento utilitarista presupone que debemos elegir leyes y normas que maximicen la “riqueza” o la “utilidad”. En lo que se refiere a los derechos de autor y patentes, la idea es que una mayor “innovación” artística o inventiva se corresponde con, o nos lleva a, mayor riqueza. Los bienes públicos y los efectos de “gorrón” (free-rider) reducen esa cantidad de riqueza por debajo de su nivel óptimo, es decir, a un nivel inferior del que podríamos conseguir si hubiera leyes adecuadas de propiedad intelectual sobre los libros. Por tanto, la riqueza se optimiza, o al menos se incrementa, otorgando monopolios sobre derechos de autor y patentes que incentiven a autores e inventores a innovar y crear.
Lo triste es que ya deberíamos estar tomando aquellas medidas que los italianos no tomaron a mismo número de infectados. Funcionamos a golpe de tortazo.
Sois unos pillines los liberales =)
Si no, fijo que ya te estarías marcando un Pablo Iglesias...
Es muy simplista pensar, patentes malo, otra cosa es que los medicamentos deberían ser creados por los Estados libre de patentes, pero es otra cuestión, sin patentes si que no habría ningún avance privado
No pensemos que los investigadores viven del aire (pedid que den conciertos!), queremos que obtengan una vacuna rapido y que ademas sea gratis
Es una aberración, se mire como se mire, pretender proteger el conocimiento del conocimiento. Otro tema es proteger "el reconocimiento" de un descubrimiento pero no el conocimiento en sí mismo condenándolo a la esterilidad por la vía de "protección" de las patentes.
'...Que todo el mundo te lo pueda copiar gratis...'
Te respondo desde una copia 'gratis' de Linux Mint. Que todo el mundo pueda copiar 'gratis' y legalmente sistemas operativos Gnu/Linux es lo mejor que le ha pasado a la tecnología informática en los últimos 30 años. Se trata de revisar los modelos para financiar y mantener proyectos que merezcan la pena en activo, y no tanto de seguir creando peajes de pago para casi todo.
(CC #1)
Ese tipo de cosas se tienen que hacer desde la iniciativa pública, porque es la única manera de que la investigación busque el mayor beneficio para la sociedad y no para el individuo, ya que no solo estará disponible para todos, sino que el medicamento podría curar en vez de cronificar la enfermedad.
De la vivienda... De los medios de producción...pero ahi no hablais de papá estado, que curioso verdad?
Que los estados sean incapaces de proveer de riqueza suficiente , trabajo y vivienda a todos sus ciudadanos nos ofrece una idea de lo absurdo de la existencia del catastro y los titulos de propiedad, fuera del lucro personal de las practicas monopolisticas u oligopolicas (sean estas geograficas o de clase).
El principal apoyo del fascismo italiano.
Que sus intereses de clase les haga ser reaccionarios no les convierte en unicos portadores de la bandera del conservadurismo.
Paradoja? Sin patentes, ese pequeño laboratorio no existiría y todo lo controlarían las grandes.
El problema no son las patentes, son los gobiernos que las venden a farmacéuticas de investigaciones publicas
Por supuesto me refiero al campesino terrateniente, no al trabajador por peonadas. Que se suelen mezclar ambos indistintamente cuando tienen intereses contrapuestos.
Y por supuesto que esto va a generar monopolios, pero es que esa es la base del libre mercado: unos ganan y otros pierden y el que va ganando tiene cada vez más posibilidades de seguir ganando, por lo que el monopolio, con o sin patentes, es inevitable. Todos los Estados considerados liberales tienen leyes antimonopolio porque son conscientes de este enorme problema.
Las patentes deberían estar prohibidas. El conocimiento debería ser libre
A ver si tenemos suerte y quien encuentre la vacuna lo hace con financiación pública.
A pesar de ello, es evidente que estoy en contra de la propiedad privada de los medios de producción. Me sorprende tu pregunta.
Evitas con todo el argumento, a pesar de ser presentado a traves de un paralelismo, a saber : uno no puede por capricho responsabilizar al estado de la normativización de las exigencias del mercado debido a intereses de clase. Mostrado a través de la obvia contradicción que aparece al llevar tu argumento del campo de la propiedad intelectual al de la propiedad privada (de la tierra o de los medios de producción).
Disculpa lo impersonal del plural, puede que no te reconozcas en la etiqueta liberal o en dicha ideología, pero en este caso compartes argumentario con la misma.
Comunista hasta que me hice rico,
Feminista hasta que me casé,
Ateo hasta que el motor del avión empezó a hacer ruidos raros.
De nada.
Sin ese marco normativo, e ideológico, no solo no existiría dicha propiedad sino la propia voluntad de la misma. Para que leches quiero yo la propiedad de la vivienda? En todo caso tengo la necesidad del usufructo de una vivienda, pero en ningún caso el usufructo requiere de la propiedad.
La idea de propiedad privada de lo común es tan aplicable a la propiedad privada de la tierra como lo es a la propiedad intelectual. Ambas absurdas.