El 14 de diciembre de 2018, el sospechoso llamó a los servicios de emergencia ante la evidencia de que "el fallecimiento de su esposa era evidente". Los sanitarios se encontraron que la víctima presentaba "úlceras infectadas, agujeros en las piernas con carne podrida y huesos a la vista", por eso la trasladaron al hospital y allí murió horas después por la gravedad de sus enfermedades. Para sacar a la mujer del domicilio los sanitarios requirieron la ayuda de Bombers de la Generalitat
|
etiquetas: juicio , acusado , dejar morir mujer , desatención
Y es un prejuicio discriminatorio hacia los enfermos mentales pensar que por serlo van a comenter atrocidades. Hay muchos enfermos mentales que son, ¡sorpresa! buenas personas.
Así que basta con asimilar "hijodeputa que merece cárcel" con "enfermo mental", no victimicemos a los criminales por gusto.
#3 no te falta razón
Veo un machismo de primero y si no lo es que se encargue otro de aclararlo.
Y es un prejuicio discriminatorio hacia los enfermos mentales pensar que por serlo van a comenter atrocidades. Hay muchos enfermos mentales que son, ¡sorpresa! buenas personas.
Así que basta con asimilar "hijodeputa que merece cárcel" con "enfermo mental", no victimicemos a los criminales por gusto.
No es discriminar a los enfermos mentales ni presuponerles ningún tipo de maldad, nadie piensa que alguien con toc o fobia social o depresión tenga que ser mala persona por decir que un psicópata es un enfermo mental.
Piénsalo.
Date una vuelta por cualquier otra noticia de sucesos para comprobarlo.
Ya que eres el psiquiatra forense del caso seguro que nos puedes adelantar mucha información.
Ah, que no, que sólo cuñadeas.
Uno no debe hablar de temas que desconoce porque hace pasar vergüenza ajena al resto.
Y lo sabes
Perdón no quiero hacer burla de semejante tragedia.
Ahora lo que diga un profesional va a misa, en otra ocasión no vale para nada.
Pero las administraciones públicas tienen que velar por el bienestar de los ciudadanos y la sociedad de sus conciudadanos,la indiferencia es lo peor que puede existir y cada día va creciendo en la población.
cc #5 #8 #14
A donde quieres llegar? Que tiene que ver la entrepierna?
Tu cruzada es que hay que usar la palabra "violencia" en la sentencia, o que? A mi esto no me parece violencia, pero me parece mucho mas grave que pegarle un tiro en la cabeza, que si seria violencia. Encierrenme. Dicho esto, si juridicamente es "violencia", pues adelante. La semantica tiene 0 importancia en estos casos.
En serio, relajate, no sabes ni lo que estas argumentando.
No, eso lo decide el juez.
Algun@s deberíais miraros esa obsesión...
Veo un machismo de primero y si no lo es que se encargue otro de aclararlo.
Normalmente la persona que afirma una cosa es la que tiene que demostrarlo y no al revés. ¿Nos explicas dónde está el machismo? Que él es un hombre y ella una mujer o algún indicio adicional?
Es mas probable que un "sano mental" haga daño y se aproveche de un "enfermo mental" que al contrario.
Y eso sin tener en cuenta que según la legislación española cualquier acto violento de un hombre hacia su mujer es machismo aunque en realidad no tenga sentido.
¿Sí hubiera sido él el muerto y ella la negligente/asesina pensarías que es por hembrismo?
No, en la noticia se dice que será una cosa o la otra y tú has dicho que ves "un machismo de primero". ¿Dónde ves tú ese machismo de primero? Por entenderlo, porque a bote pronto me parece que te lo has sacado de la manga.
Entiendo que la mención al machismo es un añadido del articulista.
Leyendo el artículo no veo acusación ni planteamiento del posible machismo.
Una pincelada que hace quien escribe el artículo, supongo que buscando clicks.
"La Fiscalía pide 13 años de cárcel para el acusado por homicidio aunque alternativamente podría solicitar cinco años de cárcel y 1.800 euros de multa por un homicidio por imprudencia y un delito de omisión del deber de socorro."
Luego volveré a leerla.
En cualquier caso podia el marido haberse divorciado, que no tiene obligacion tampoco de cuidarla si no quiere.