“¿En serio piensan que la gente no va a protestar?”, desafío Juan Grabois, líder del MTE. “El plan motosierra Caputo-Milei muestra que el ajuste lo pagará el pueblo no la política. Es un plan inflacionario porque con una gran devaluación con tarifazos al transporte y a la energía. Para los trabajadores habrá despidos y menos salarios”, criticó.
|
etiquetas: caputo , milei , motosierra , economía , argentina
www.instagram.com/reel/C0wkiwDto6x/?igshid=NTYzOWQzNmJjMA==
Curioso también las camisetas de "Cuba" con la foto del 'che' que llevan los de la primera fila, gran espejo democrático.
Un 30% de los que votaron en primera vuelta, un 55% en segunda vuelta. No parece que fuera la opción preferida en primera instancia y muchos quizá le votaron por no votar a Massa. Y eso no son todos los argentinos: no todos tienen derecho a voto (los menores, por cerca que estén dela mayoría, no tienen derecho a voto), ni todos los que lo tiene votaron.
Y aún así, los que le votaron tienen derecho a cambiar de opinión y protestar, incluso a tumbar el gobierno si son suficientes: son soberanos.
¿No?
Pero yo me pregunto qué pasaría en España si el actual gobierno aprobase leyes de recortes que hiciese subir un 25% la carne en un día, devaluar un 50% el peso en 1 día, y multiplicar x6 el precio de la luz este mes(y creo que el tranporte público también)... ahí lo dejo
Entiendo que Argentina tiene que hacer recortes pero me parece que Milei no está midiendo los tiempos de aplicar las medidas
youtu.be/EbF-PBJS1fg?si=XEgWpM4V3MFafylm
En el 2022 mínimo leyendo titulares que una al mes
Para 5 que me tiene bloqueado
Es como cuando dicen 100 años de socialismo nos trajo aquí y revisas los gobiernos de los últimos 100 años y al menos la mitad fueron gobiernos dictatoriales de derechas, a sumar el de Menen(el liberal peronista le llaman), más el de Macri...
El pueblo voto pero les importa una mierda a esos dictadores con simbolos, de hoz y martillo
¿Que crees que pasaría si en España subieran los precios un 160% en un año? Cuando leo españoles comentar las noticias de Argentina a veces me da la impresión que realmente no tienen conciencia de lo dramático de la situación actual. La solución al problema actual no la se, pero lo que parece obvio es que no pueden seguir haciendo lo mismo y la mayoría de los argentinos parece que piensa lo mismo.
2. No, no funciona así: el derecho a protesta sigue vigente, y te puedes arrepentir y cambiar de opinión.
3. Precisamente, para que fuera democracia la participación popular debería ser mayor, y no simplemente emitir un voto cada 4 años, lo que aún reafirma más mi postura.
Cc #12, #17
Veremos qué pasa pero a este ritmo va a ser uno de los gobiernos más cortos de Argentina y todo por no medir tiempos y entrar como elefante en cacharrería
Pero los que protestan en la calle pretenden imponer su voluntad sin que los haya votado nadie, ¿no? ¿quién los ha votado a ellos?
Imagina un partido, en España, con dos millones de votos... una miseria, ¿no? Pero dos millones de personas, en la calle, protestando violentamente, pueden tomar el poder fácilmente. ¿Es eso lo que se propone?
Para que triunfe una revolución cívica es necesario que se den muchos factores: sobrepasar las fuerzas del orden, un apoyo social amplio, y una capacidad de mantener la apuesta en las calles durante más tiempo de lo que el estado puede mantenerse reprimiendo. Si fuera fácil, créeme: Cataluña sería independiente, en el 15M habrían tomado el poder, etc.
Creo que hoy en día, las supuestas democracias ya son una imposición de una minoría sobre una mayoría. Solo que es minoría te dejan vivir, cada cuatro años, la fantasía de que escoges algo.
Toda acción tiene su reacción. Tu puedes querer quitar el subsidio al transporte público, y yo puedo decir: "ok". Pero si empiezas a quitarlo todo sin atender al sufrimiento de la gente, la gente saldrá a la calle y protestará. Si toda tu política para arreglar el país es cargar el sufrimiento en los que menos tienen, pues estos protestarán, subirá la delincuencia, habrá revueltas, etc. Si votas un inepto, también tienes que asumir las consecuencias de lo que suceda con sus ineptitudes.
Ceder te lleva a un Estado fallido. Reprikirlas, a un enfrentamiento donde no se sabe dónde pueden terminar las cosas.
Ahí tienes la cuestión.
El primer acto de violencia es privar a la gente del fruto de su propio trabajo, para lo cual se inventó la propiedad privada haciendo que el fruto del trabajo no correspondiera a quien trabaja sino a quien posee. A partir de ahí, ante la tesitura de no poder adquirir los frutos de tu trabajo porque quien se los lleva es el supuesto propietario de la tierra (o de los medios de producción), es cuando empiezan los conflictos y aparecen los estados. Los estados tienen la función principal de reprimir. En realidad, de alcanzar la paz social, pero normalmente se ha buscado conseguir mediante la represión. En tiempos más contemporáneos se les ha ido dando otras atribuciones, como el Estado del Bienestar, con el fin de lograr la paz social por medios pacíficos.
Si tomas el poder y tus acciones acaban desembocando en violencia quizá no eras la persona adecuada para tomar el poder. Las cosas se pueden hacer de muchas maneras, y hay muchos objetivos lícitos. La clave es, sobre todo, el cómo hacerlas de la mejor forma posible.
Yo no veo realmente ninguna cuestión. Lo que veo es inconsciencia y excusas baratas: "es lo que votasteis". Lo votarías tú, pero aquél, que es quien está siendo perjudicado, quizá no lo votó. Y si de hoy para mañana tiene que pagar un 30% de su salario para tener luz, un 50% para tener casa, un 30% para tener agua y al final no puede permitirse ni comer, se cabreará y protestará. Lo hará porque sus necesidades básicas no son atendidas: ni las atiende el estado, ni las atiende aquél para quien trabaja, si es que tiene trabajo, ni le permite, la propiedad privada, atenderlas por sí mismos porque, para poder ser dueño del fruto de tu trabajo, tienes que ser dueño primero de los medios de producción. Es ahí dónde hace aguas el concepto de libertad: no existe libertad alguna en una sociedad basada en la propiedad privada en la que para poder recoger el fruto de tus logros necesitas ser propietario, pero para ser propietario necesitas primer recursos...
La cuestión, realmente, está en la propia concepción de nuestro modelos social, económico y productivo, que hace aguas por todas partes. Las medidas que propusieron los anteriores gobiernos a Milei eran parches que no resolvían nada. Las que propone Milei son parches que no resuelven nada y que desembocarán en más miseria y, como consecuencia, en más violencia.
No hay ninguna cuestión: la gente protestará, se reprimirá y según vayan las cosas, puede acabar en una escalada de violencia hasta que un bando se imponga, puede acabar en la victoria del estado sobre las protestas y en una resignación de los que protestan (temporal, porque si no se atiende a sus necesidades la violencia saldrá por un lado o por otro); o puede acabar en una caída del estado y surgimiento de otra cosa. Es lo que la gente ha votado, ¿no? En estos sistemas tan democráticos nuestros...
Seamos prácticos: un grupo de gente protesta de forma violenta para pedir algo. Un aumento de sueldo, o la prohibicón del aborto, o el reconocimiento de una lengua regional. Me es igual. ¿Lo reprimimos o no? Porque no voy a caer ehn la trampa de afirmar que eso depende de sui son legítimos o no, de si me molan o no, de si me caen bien o mal.
Cuando se cuestiona el sistema, se vota por la fuerza. Y no digoq ue no sea una iopción, pero hay que aceptar las consecuencias de esa opción. Si ganamos, cambiamos el sistema. Si perdemos, nos aplastan. Yo no lo veo razonable.
En mi respuesta no pretendo convencer a nadie de ninguna utopía. Si es lo que interpretaste, lo siento, debí redactarlo mal. Más bien pretendo establecer el marco de la realidad, y la realidad es la que es. No hemos llegado al presente de la nada: hay todo un recorrido, y hay una serie de supuestos, de hechos que se dan por naturales cuando, en realidad, son simplemente aceptados, de ahí toda la explicación de la propiedad privada y de los propios fallos del sistema. Vuelves a repetir la pregunta, supongo que al haber sentido que mi discurso era "ideológico y dialéctico" (aunque ya he dicho que todos los discursos son ideológicos), has obviado que, en realidad, la respuesta a la pregunta ya está en mi anterior comentario. Pero asumo mi culpa, no he expuesto el tema quizá con suficiente claridad.
La pregunta, en sí, no tiene mucho sentido. El estado, como tal, y como expuse aunque con otras palabras, se basa en el monopolio de la violencia. No tiene otra opción que reprimir. No se trata de si debe o no debe hacerlo. No puede hacer otra cosa: cualquier acto de violencia que se lleve a cabo en la sociedad al margen de las fuerzas autorizadas por el estado es un atentado directo a la autoridad del mismo y, por ende, el estado debe prohibirlo (de ahí que no le puedas pegar un tiro a un ladrón, por ejemplo, salvo que él te esté disparando a ti, se entiende que la autodefensa no atenta contra el monopolio del estado, pero esta debe ser proporcional). La violencia es monopolio del estado. Es indiferente cuan éticamente o moralmente aceptable sea la causa de las protestas: el estado no puede elegir no reprimirlas. Cuando eso sucede, lo que está sucediendo es que el estado cae y es sustituido por otra institución (otro estado normalmente), que asume ese monopolio de… » ver todo el comentario
Veo que en realidad estamos de acuerdo en casi todo, porque yo no entiendo un sistema político gobernado pro lso viejos, y lo explico, porque es una metáfora. Un sistema político en el que sólo cuenten los votos y la calle deba ser muda viene a dar en que al final las pensiones suben y los jóvenes revientan, porque los viejos son mayoría. Sin embargo, el Gobierno teme a lso votos votos de los viejos y a las pedradas d elos más jóvenes, con lo que la cuestiñón se equilibra. Tú habhlas del derecho a resistir de lso perjudicados, y yo te añadiría que no sólo e sun dertecho, sino una obligación, porque tragar en silencio contra lo que consideras injusto es propio de un pueblo lanar.
Todas las reformas que en el mundo han sido han psado por protestar contra los pderosos del momento. Pasa hasta en las manadas de perros o de lobos: hay luchas hasta que se "nombra" un nuevo líder.
Y ahí está para mí el quiz de la cuestión sobre la violencia: no se debe nunca utilizar como primer arma, pero no se debe tampoco renunciar nunca a ella por completo. La democracia no puede consistir en treinta gatos y veinte ratones eligiendo el menú. En esa hipotética república animal, lso ratones deberían pensar en armarse cuanto antes.
En el caso argentino, el dilema viene de que pagar subsidios es justamente lo que se venía haciendo hasta ahora. Y llevó a la mierda. Así, sin paliativos. A las elecciones se presenta un tipo que quiere que todo siga igual y otrop que dice que hay que dejar de pagarlos. Los que estaban en contra de pagarlos ya soportaron eso durante décadas y no se echaron a la calle a quemar el país. Perdieron sus ahorros, perdieron su futuro y perdieron su esfuerzo. Ahora ha ganado el que quiere quitar los subsidios... Pues lo que se quedan sin ellos, tendrán que lucharlo, pero no me extraño de que el otro lado quiera que, por una vez, se haga algo distinto, salido d elas urnas además.
Pero no, yo no creo en un pueblo manso. La democracia es más manipulable que la fuerza. La democracia, de hecho, es una alegoría d ela fuerza, pero no es la realidad.
www.meneame.net/story/no-podremos-decir-no-sabiamos-nsfw
www.meneame.net/story/justicia-social-robo-javier-milei-consejo-americ
como dice uno de los meneos: "No podremos decir que no sabíamos"
Cc #30
que su ajuste fiscal “impactará de modo negativo sobre el nivel de actividad, el empleo, los salarios reales, la cantidad de pobres e indigentes”.
Pero no dijo como