Un gigantesco incendio este jueves abrasó dos edificios de la ciudad de Valencia con un total de 138 viviendas. Las llamas calcinaron los bloques por completo en cuestión de una hora. En un primer momento, las explicaciones técnicas sobre el suceso se centraron en la presencia de poliuretano (altamente combustible) en el interior de la fachada. Ahora surgen las dudas.
|
etiquetas: poliuretano , certificado final , valencia , incendio 
En cualquier caso lo que tiene toda la pinta es de que algún malnacido, por ahorrarse unos euros montó un material de baja calidad. Espero que alguien lo acabe pagando
Pero vamos, supongo que podrán recuperar muestras del aislante utilizado en alguna zona que se haya salvado. Sino, que quiten una loseta del Teddy, que se ha salvado completamente y miren que hay detrás.
Salu3
Cuando les haces creer que están por encima de la ley, pasa lo que pasa.
En cualquier caso lo que tiene toda la pinta es de que algún malnacido, por ahorrarse unos euros montó un material de baja calidad. Espero que alguien lo acabe pagando
#1 Considero que esto más que "contradecir" yhacer ruido, aclara mejor todo.
Hay un material que ha desprendido material ardiendo, y la lana de roca no ha sido.
Así que es probable que fuera el panel sándwich de revestimiento exterior de la fachada, que también se lió al personal diciendo que era de un fabricante específico que precisamente tampoco desprende material ardiendo, según indica su ficha de resistencia técnica al fuego...
Es bueno saber qué fabricantes han participado en este edificio, ya que está claro que esa manera de arder todo tan rápido, es algo a evitar, y así poder revisar todos los edificios que pudieran estar haciendo uso de estos materiales de estos fabricantes (por lo visto no muy fiables en caso de incendio).
Aprobado y firmado por la dirección de obra.
Los investigadores que, por cierto, todavía no se han pronunciado. No como los "expertos" de Twitter.
La firma de la dirección de obra debería garantizar que eso fue lo que se puso, pero en España y en esa época se hacían muchas cosas en negro (aún se hacen, pero creo que bastante menos que antes).
Hasta el próximo incendio, claro. Cuestión de prioridades.
¿esque no lo teneis claro en eso? que el revestimiento era inflamable. Y yo aún veo más, que las autoridades lo tapan todo: secreto de sumario, jurando que estaban todos los permisos en regla, del edicio, diciendo que las placas no se incendiaban que eso era lana de revestimiento que no arde....todo mentiras. ¿qué están tapando y a quien están tapando? ¿no véis que ahora se han apoderado de todo el proceso de información del asunto y de que los que se la pueden cargar son la única fuente de información? a diferencia de ayer por los periodistas y los testigos que contaron que era el armazón externo el que ardía, ahora los políticos lo tapan todo.
Despertad.
Espero que ésto no se vuelva a repetir.
A ver si alguien entiende del tema y puede aportar información.
Aquí dice que lana de roca, pero que yo sepa la lana de roca es ignífuga hasta 1200 grados.
twitter.com/davidcalvoarq/status/1761046500858020093
De hecho se van a analizar, aunque haya otros sin arder
Tengo un caseton en una finca de naranjos hecho de panel sándwich de poliuretano. Fue lo unico que se salvó del incendio, con la chapa retorcida por el calor y todo el borde carbonizado, pero por dentro el núcleo de las placas casi bien.
Luego esta el Colegio, que mientras pagues la tasa algunos admiten hasta falsificaciones burdas.
Otra posibilidad es falsedad en las propiedades y certificaciones de los materiales por parte de los fabricantes. En pufos somos potencia mundial.
En internet hay que ir con preservativo de doble o triple capa.
Por norma no hay ningún material prohibido persé. Lo que hay son una serie de requerimientos que hay que cumplir. Si el material los cumple es válido de acuerdo a la norma en uso.
Bulo.
El poder judicial no tiene que ver con los políticos.
www.youtube.com/watch?v=gMNodzS_rIk&ab_channel=FundaciónFuego
Si se encuentran materiales incorrectos se culpara a la constructora, ya quebrada y con 500 millones en deudas.
Nadie va a ser responsable de nada ni terminar en prisión, por mucho juicio que se haga, nadie (excepto algunas aseguradores) va a pagar ninguna indemnización a los perjudicados, todo el proceso se va a alargar años y años pero estará fuera de los medios en unas semanas.
Para cuando todo el proceso llegue al final a nadie le importara lo que paso ni a las victimas, afectados, edificio ni nada.
- Maaaarge!"
Además de esto, también están las inspecciones de los bancos y aseguradoras que son empresas externalizadas y que deben confirmar también estos detalles (aunque estos últimos están algo más vendidos ya que sólo confirman lo que se ha ejecutado mediante inspecciones esporádicas durante la ejecución).
Corruptos los hay por todas partes, e irresponsables con nula profesionalidad, pues sí, desgraciadamente por doquier.
Ahora, que no les pillen hacer la trampa o que no haya muertos por sus decisiones...
www.google.com/search?q=stac+bond+pe&client=ms-android-xiaomi-rvo3BwgIKEAAYgAQYFBiHAsICBRAAGIAEwgIEEAAYA8ICCxAuGIAEGMcBGK8BwgIHEAAYgAQYCsICCBAAGIAEGMsBwgINEC4YgAQYChjHARivAcICERAuGBYYHhjHARivARiOBRgK4gMFEgExIECIBgGQBgg&sclient=mobile-gws-wiz-serp
Bastará con consultar los apuntes del registro de la propiedad, digo yo. Al final, como siempre, la culpa será del informático.
Mejor dejar a la policía científica revisar todo lo revisable, incluidas las cenizas
He visto incluso un toldo en perfectas condiciones.
www.meneame.net/story/asi-vendia-promotora-fbex-edificio-incendiado-va
Al parecer una perita, que probablemente no tenga ni idea, salió con la cantinela del poliuretano y todos los medios a darle con lo mismo.
En las imágenes ya se podía apreciar que lo que ardía era el composite. En las zonas de fachada que ya habían ardido se veía que el aislamiento no ardía y quedaba al aire.
El problema en mi opinión está claro. El material intermedio del composite, probablemente polietelieno, es el que ha ardido. Las placas al alcanzar cierta temperatura se abrian y en ese momento quedaba el politeileno expuesto directamente al fuego.
En las primeras imágenes se puede apreciar cómo desde el comienzo del incendio el fuego avanzaba hacia abajo, y eso ya nos indica que hay un material tremendamente combustible en el sistema, y que este estaba generando gotas. El efecto chimenea de la fachada tiende a llevar la llama hacia arriba no hacia abajo, por lo que , aunque contribuyo al desastre, no fue el verdadero problema sino la inadecuada reacción al fuego del Composite.
Por cierto, soy arquitecto.
Si la dirección técnica no se ha dejado ver por la obra durante sus diferentes fases de ejecución es muy probable que abunden los pufos. Los problemas de ejecución pueden ir desde cimentación hasta acabados como fontanería o aislamientos.
Como anécdota del chapuceo te puedo contar que una de las torres entregadas al final de la burbuja en la Calle Dulce Chacon de Madrid vendidas como acabados de lujo tenía deficiencias de todos los tipos y colores, por ejemplo:
- Enormes rendijas entre los marcos de las ventanas y los muros.
- Carencia de aislamiento hídrico en los muros de los sótanos. Esto provoco la inundación de garajes y trasteros.
- Placas del remate exterior que se desprenden con el viento. Alguna aterrizo en la misma M11.
static.ecestaticos.com/file/487/764/e30/487764e30f8583c52eb2a54bd0cc54
En mi caso las cutre reformas que he pagado de mi bolsillo he estado encima de absolutamente todo. Un día que falté, el codo de la salida del retrete mal sellado que derivo al año en filtraciones sobre la vivienda inferior.
www.arrevol.com/blog/que-es-y-en-que-consiste-la-direccion-de-obra
elebearquitectura.com/direccion-de-obra/
En última reforma hice lo mismo que tú y algunos gremios muy bien y otros ni puto caso a lo que les decías de colores y materiales.
Pero si ayer hablamos de ponerlo verde y aparece con cosas azules
Las historias de terror pueden ocurrir cuando esta dirección no supervisa o directamente tiene negocios con el constructor.
www.vilaweb.cat/noticies/nou-campanar-el-barri-que-rita-barbera-volia-
Tienen dos tipos: uno con núcleo ignigufo y otro con núcleo que polietileno.
Pues ya estaría
Contestando a #61.
No debería haber miedo alguno.
¿Por qué lo digo sin saber absolutamente nada de la propiedad de 61?
Pues por que en España hay decenas de miles de profesionales que realizan su trabajo con total diligencia y profesionalidad.
Con formación del más alto nivel para saber y conocer los temas que están tratando y, con experiencia totalmente demostrada, como para dejar clara sin lugar a dudas la asunción de la gran responsabilidad que recae sobre los trabajos de los técnicos y responsables finales de la obra a entregar.
Claro que existen casos de dejadez, de irresponsabilidad, de presiones de los promotores a ahorrar aquí o allá (que las regulaciones son muy "exigentes") , de los constructores de poner lo que no es y llevarse el resto al bolsillo y demás ilegalidades.
Pero eso no es la norma ni de lejos, sobre todo con el paso de los años y comportamientos y conocimientos ya adquiridos, además de normativas cada vez más exigentes.
Eso son las excepciones.
De ahí también que existan unos responsables finales que tengan corroborar la bondad y ajuste de la obra a lo establecido según las normativas técnicas y legales. Y es por ello por lo que existen tantos supervisores con gran conocimiento de la obra durante la ejecución, entrega y mantenimiento de las garantías establecidas.
Los bancos y las aseguradoras también tienen a sus inspectores de terceras empresas, independientes de la dirección de obra y constructor, que elaboran informes de adecuación a lo establecido en la normativa.
En el caso de las fachadas, es un elemento totalmente destacable en estos aspectos, por ejemplo.
Es decir, no debes tener miedo alguno.
Ahora, eso no quita que no debas estar atento a las memorias de calidades que te entregan, detalles constructivos del edificio, planos, plantas distribuciones internas y detalles técnicos que a grandes rasgos sí pudieras observar si se cumplen, como ese mismo de la fachada.
Si a ti, como propietario, te dicen que el cerramiento exterior será de un fabricante específico, y ves que han instalado otra marca, pues tienes todo el derecho a preguntar e "investigar" si lo ves preciso...
Pero con toda seguridad te proporcionarán toda la información necesaria que confirme ese fabricante cumple con… » ver todo el comentario
No está prohibido en sus variedades ignífugas.
El poliuretano sí es altamente inflamable.
0/3
Si esto ocurre, el responsable es la dirección técnica que ha dejado pasar por omisión o complicidad. Especialmente en componentes estructurales.
Al ser un edificio construido bajo el amparo de la junta, suponemos que lleva aún más vigilancia y control.
El CTE creo que sufrió algún cambio en el 2019 debido a estos incendios de Londres y como usted bien dice siempre que se haya seguido la normativa vigente no hay mucho que temer.
Le agradezco los consejos, estaremos atentos a la evolución del propio edificio.
Un saludo y un placer leerle.
Os recomiendo que comprobéis bien que las ventanas ajusten bien (y que tengan todas las gomas cuyo nombre oficial no sé porque a mi me faltaba una) y que los radiadores abran y cierren bien ademas de que se puedan purgar bien. Si, son pijadas pero mejor que las lleven a cabo profesionales.
Pide también azulejos de recambios, a nosotros nos lo dejaron en una sala comunal y desaparecieron.
Edito: y comprueba tambien que las puertas abran y cierren sin problemas