El titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Paterna ha decretado el ingreso en prisión provisional, comunicada y sin fianza, para el hombre detenido en Godella por el supuesto asesinato de sus dos hijos, un niño de tres años y medio y un bebé de cinco meses.
|
etiquetas: prisión , padre , asesinatos , godella 
Pero vamos a ver, es que la gente no se está quejando de nada relacionado con la noticia
El negativo es por mentir descaradamente, pero vamos, que me lo puedes devolver, es lo que tienen los negativos, que son libres.
Nada, no tiene nada que ver, y utilizar este desgraciado suceso para vincularlas es más que mezquino.
"se está quejando de sus pajas mentales"
Pregunta: Eso que tú calificas subjetivamente (e irrelevantemente) como "pajas mentales", están directamente relacionadas con la noticia o no?
Vamos, lo que decía yo en #53, la gente suelta soflamas antifeministas genéricas con la esperanza de que la gente no lo piense mucho y se piense que esto es, mágicamente, culpa del feminismo. Es la única conclusión a la que puedo llegar, pero como ves, he intentado que me expliquen cual es el problema, cual es la queja, y ninguno de los valientes me ha querido responder.
Si tienes tu una explicación mejor, me encantaría leerla, yo mucho más no puedo hacer.
Pues yo creo que no, pero como nadie me explica qué tiene que ver que se detenga a un sospechoso de asesinato (Y padre de las víctimas) con la LIVG, pues no lo puedo saber.
Perdona por editar, es una mala costumbre que tengo, de darle a enviar, releer, e intentar matizar o añadir cosas, intentaré no volverlo a hacer en esta conversación.
Para desgraciados los que lo han perdido todo en la vida por una neurótica a la que la ley le da la razón por todo
twitter.com/ffmateobueno/status/1008025574168825856
El sitio del padre es el talego hasta que no quede claro que no pudo impedir el crimen y que no colaboró.
Metamos también a los de servicios sociales por limpiarse el culo con las múltiples denuncias de la abuela.
Y me parece una duda bastante razonable.
www.esquizofrenia24x7.com/consejos/consejos-amigos-familia/dificultade
Y aquí: www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2019/03/15/5c8c0eedfdddff60bd8b459
Y aquí: www.elcomercio.es/sociedad/sucesos/hospital-madre-ninos-godella-valenc
Y aquí: www.farodevigo.es/sucesos/2019/03/16/parricida-godella-dios-mando-mata
Y aquí: www.eldiestro.es/2019/03/asi-hablaba-la-presunta-asesina-de-godella-cu
etc.
De todos modos: la esquizofrenia es un conjunto de síntomas a los cuales se les da un diagnóstico de trastorno, no de enfermedad.
Eso no es asi, una reacción de lucha o huida desencadenada por una esquizofrenia puede ser imprevisible.
La esquizofrenia es un trastorno mental, por lo que sí que es es una enfermedad.
No confundir con trastornos de la personalidad, que no son enfermedades.
CC #117
Si todo el mundo fuese tan claro como tu y no hubiesen tantos titulares tendenciosos no habría tantas discusiones estériles.
Las enfermedades son entidades naturales mientras que los trastornos son entidades interactivas que pueden modificarse por explicaciones, conocimientos, etc. Es decir, el trastorno no es algo fijo como una enfermedad, sino que es susceptible de cambios.
el considerar los trastornos mentales como enfermedades indica desconocimiento de la realidad y apunta hacia la estigmatización. Eso es más serio de lo que crees, ya que es usual que se piense que las personas con diagnósticos entran en el estereotipo del protagonista de psicosis, cuando eso es un mito y no una realidad.
Tan solo una muestra, no me hagas pegarte 50 páginas más que van a decir todas lo mismo.
Y al respecto enlace al DSM.
es.wikipedia.org/wiki/Manual_diagnóstico_y_estadístico_de_los_trasto
Según la OMS:
El término enfermedad proviene del latín infirmitas, que significa literalmente «falto de firmeza». La definición de enfermedad según la Organización Mundial de la Salud (OMS), es la de “Alteración o desviación del estado fisiológico en una o varias partes del cuerpo, por causas en general conocidas, manifestada por síntomas y signos característicos, y cuya evolución es más o menos previsible”.
es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad
Que si es el hombre quien sufre esquizofrénica y mata a sus hijos por movidas de extraterrestres se habla de violencia machista y punto. Ni se menciona que estaba enfermo ni leches. Lo sabes tu, lo se yo y lo sabemos todos. Hay una resolucion de TS muy muy clarita y ejemplo tienes 2000 en las noticias.
El tonto que hace tontear.
Sobre politizarlo y la mayoría de comentarios vertidos aquí, toda la razón, pero también estoy harto de las noticias de violencia de género, y casi cualquiera sobre feminismo que está totalmente politizada. Alguien que mata a su pareja (o cualquier persona) y se suicida jamás será alguien que esté bien, sin embargo en esos casos hablamos de terrorismo machista, #niunamas, y mierdas varias.
De hecho lo poco que entendí es que ella ya estaba "detenida" y ahora él lo está tras su "declaración".
Lo triste no es solo que defiendas una discriminacion sino que sea una discriminacion con tu propio sexo. Yo estaría en contra de cualquier tipo de discriminación hacia cualquier grupo pero tú no. Es lamentable.
acertadamente desde mi punto de vista...,al padre no se le evalua psiquiatricamente, al menos que se tenga noticia,
si no que se le encarcela preventivamente.
¿No crees que se está habiendo un trato diferente, y que probablemente se puedan estar conculcando los derechos
de una persona, el padre, de quien hay indicios de que probablemente pueda padecer una enfermedad mental también?.
Así no se vale.
- Pese a tener claro que la autora material del asesinato ha sido la mujer, pretendían señalar al hombre como autor intelectual. Hasta en este caso se intenta ver al hombre como el malo y exculpar a la mujer.
- Cuando una mujer mata es porque tiene problemas psiquiátricos. Cuando lo hace un hombre es porque tienen el gen de la violencia dentro (palabras de Carmen Calvo, ministra de Igualdad del PSOE).
- Sin venir a cuento, pusieron sobre la mesa la posibilidad de que hubiera presuntos malos tratos de por medio hacia la mujer, como si esto fuera forma de justificar lo que hizo.
- Usaban la palabra "Parricidio", etimológicamente cercana a patriarcado o padre, tirando mierda subliminalmente, cuando un término más correcto sería infanticidio.
- Decidieron no mostrar las caras de la asesina y de su pareja porque "eran jóvenes". Cuando un niñato de 20 años comete un presunto delito y sale en TV siempre sacan su cara, sentenciándolo antes de que lo haga un juez, excepto cuando la autora del crimen es una mujer. Entonces sí se respeta el derecho a la presunción de inocencia, hasta cuando la encuentran con las manos manchadas de sangre o con el cuerpo de la víctima.
A nivel estadístico según la normativa LVG, si un varón mata a una fémina, con la cual mantenga alguna relación afectiva, es directamente violencia de género, la razón se obvia.
Ya sea que está zumbado o que le ha dado un brote psicótico, que sea un homicidio por compasión (que esté muy muy enferma que ni sabe quién es y su marido no puede más y se "suicidan" los dos) u otra razón que pasó de poner más cosas.
Las leyes de violencia de género se critican precisamente por ese doble rasero beneficia legalmente, informativamente y económicamente a la mujer sobre el hombre por el mero hecho de lo que se tenga en los genitales.
Pero, para eso hay que tener una mínima curiosidad, leerse y razonar las leyes y normativas que se han ido desarrollando (con una mirada crítica) por una lacra que es detestable. Pero, que bajo ningún concepto debe de lesionarse derechos de nadie.
Pero vamos, que no lo digo yo, lo dice el tribunal constitucional, varias veces, y digo yo que de ese tema algo sabrán
Nos quedan las dos restantes, a saber:
- Que no haya contradicciones.
- Que haya pruebas circunstanciales.
¿Y de qué se quejan algunas personas? Pues de que con no contradecirse y presentar un parte de lesiones, el tema puede acabar en condena. Ciertamente la queja acoje las dos condiciones que usted indica.
Y para terminar, si lo de no contradecirse y aportar un parte fuese demasiado complicado, ahora quieren que ni haga falta eso, al menos para obtener los beneficios de la denuncia por violencia de género. Ahora quieren que un alma caritativa de una oficina municipal de atención a la mujer pueda informar para, de alguna manera, saltarse los dos pasos y ya puestos, evitar tener que enfrentarse a un tribunal.
No sé si nota que es usted quien decide voluntariamente no analizar la información que le proporcionan.
En todo caso, le pongo un enlace que quizá sí la mantenga entretenida un buen rato: www.escorrecto.org/estudios_espanyoles.html
Es que leyéndoos parece que la policia cogió y dijo "uy, ese tiene pene, a la carcel, esa tiene vagina, pobrecita, a esa al hospital".... Si hay un trato diferente es porque la sitaución es diferente, al menos hasta que se demuestre lo contrario, pero vosotros asumís una discriminación basándoos en nada.... joder, si la madre de ella llamó varias veces a servicios sociales porque su propia madre consideraba que su salud mental no era segura para los crios!
Y a ver, que a lo mejor el tambien tiene una enfermedad mental, lo desconozco, pero para eso estan los profesionales, yo sinceramente no tengo datos suficientes para decir que no la tiene, pero tampoco que la tiene...
En todo caso gracias, el tuyo es uno de los pocos mensajes razonables donde he entendido cual es el problema, aunque no esté de acuerdo, me parece una postura respetable
PD: Entretenido, no entretenida.
PPD: No se qué link es ese, pero estoy en el portatil del curro y me salta el filtro de web no segura
mismo, no misma.
¿Y de qué se quejan algunas personas? Pues de que con no contradecirse y presentar un parte de lesiones, el tema puede acabar en condena. Ciertamente la queja acoje las dos condiciones que usted indica.
Tienes algún ejemplo en el que eso haya pasado? porque se supone que pasa todo el rato lo de estar en un proceso de divorcio, que te denuncie tu exmujer, y que el tio vaya a la carcel y se quede sin casa y sin crios solo con la palabra de ella, pero aún nadie me ha conseguido mandar un solo caso en el que eso pase. Y en todo caso sigues ignorando que en un proceso de divorcio, en mi opinion, la primera condicion ya no se cumple nunca, pero mola como ignoras esa parte.
Y para terminar, si lo de no contradecirse y aportar un parte fuese demasiado complicado, ahora quieren que ni haga falta eso, al menos para obtener los beneficios de la denuncia por violencia de género.
Ya, pero eso no es problema, no? el problema aquí era la gente que va a la carcel... si una tia quiere jugarse una condena por denuncia falsa a cambio de una paga de 400 pavos, pues oye, es cosa suya, lo de mandar a un inocente a la carcel si me parece grave, pero insisto en que no tengo tan claro que pase, no solo creo que no pasa habitualmente, sino que que yo sepa no pasa nunca.
Sobre el link, ¡Vaya, qué casualidad!
En todo caso le dejo un párrafo del index de la página, que me hace sospechar mucho sobre quien la ha podido poner en una lista negra.
En este sitio web se muestran los resultados de una extensa recopilación de estudios sobre la violencia en la pareja, seleccionados con arreglo a un único criterio de inclusión y, a la vez, condición indispensable: que tengan en cuenta la violencia ejercida (perpetración) o sufrida (victimización) por ambos miembros de la pareja heterosexual.
Obviamente no es el objectivo el discriminar pero, aun no siendo el objectivo, lo hace ya que trata de forma diferente a un grupo que a otro por razones de sexo o de sexualidad (parejas homosexuales). Sería como crear una ley para castigar de manera diferente a gitanos y a payos porque, estadisticamente, un grupo delinque mas que otro. Esa seria una ley que no busca discriminar a nadie sino acabar con una determinada delincuencia pero lo hace a razon de raza/etnia.
Es el problema de las leyes de autor, que siempre son malas aunque las intenciones sean buenas.
Van ya varias veces que hace usted lo mismo, pedir información para después no revisarla por diversos motivos. Eso me parece bastante sospechoso.
Le indicaría donde poder escuchar a una persona que sufrió lo que usted niega, pero es en un foro del que presupongo que no dará ningún crédito (participaban el hombre blanco hetero y la señora Carril, entre otros). O también una entrevista con la señora Griso en A3. Pero para qué molestarse. Baste decir que si usted afirma que eso no pasa, se equivoca.
A cuantas madres encarcelan cuando es el padre el asesino?
Por otro lado, nadie te puede obligar a declarar contra tu pareja en un juicio.
Y no, la mayoría no eran jueces del PP sino del PSOE que fue quien hizo la ley: elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
los siete votos a favor han correspondido a la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas, al vicepresidente, Guillermo Jiménez, y a los magistrados progresistas Elisa Pérez Vela, Eugeni Gay, Pascual Sala, Manuel Aragón y Pablo Pérez-Tremps. Han votado en contra los magistrados conservadores Roberto García-Calvo, Vicente Conde, Javier Delgado, Jorge Rodríguez-Zapata y Ramón Rodríguez-Arribas.
Los votos particulares de este caso son tan brutales como ciertos. Y, que sea un "conservador" quien tenga que decir algo tan obvio como una discriminacion es para cerrar el chiringuito. Un fracaso de la izquierda, otro mas.
Nose tu , pero por lo que a mí respecta es un intento infantil o de pereza para que te tenga que dar explicaciones, piensa lo que tú quieras, el tema seguirá igual. Pero quédate con que tú seguirás sin entenderlo.
A qué te refieres con "El buenrollismo es lo que tiene, que se da confianza en casos como este"? a que con el buenrollismo las madres matan a sus hijos? a que con el buenrollismo meten en la carcel al padre? a que con el buenrollismo el juez interrogará este domingo a la madre? Es que en serio, he leido la conversacion varias veces y no tiene sentido, no has dicho en ningun momento qué es lo que opinas, pero eso si, has dedicado 3 o 4 mensajes a explicar la pereza que te da el explicarte.... pues oye, a mi me suena a que no tienes ningun argumento, qué quieres que te diga
Me lo explique
Sobre la crítica sistemática al hombre blanco heterosexual, de esto no te paso enlaces, habría como un millón (barbijaputa es una crack en este sentido)
Ayer, curiosamente me estaba leyendo este simpático artículo junto con sus 830 comentarios:
elpais.com/sociedad/2014/01/25/actualidad/1390669671_059501.html
En los últimos años la crítica y la demonización del varón blanco hetero ha sido tan reiterada y persistente que simplemente llega a un punto en que no te crees que estés viviendo en esta época. La brecha de géneros ha crecido de forma exponencia y está dividiendo a la sociedad.
En Australia, EEUU, Sudamérica, Australia, Reino Unido, etc el debate está sobre la mesa desde hace tiempo, con posturas muy enfrentadas.
Hombre como "potencial violador", "verdugo", "adn masculino violento", "maltratador", "opresor", "agresor", etc, etc son adjetivos usados hasta la saciedad por multitud de medios. Sin ningún tipo de vergüenza por cierto.
Y sí, yo cuando empecé a estudiar este movimiento feminista hace meses nunca llegué a pensar, ni remotamente, que podría encontrarme con este fenómeno misándrico tan acentuado. Hoy en día parece que el peor apelativo que te puedan aplicar es "machista". Parece un movimiento dogmático, del tipo "o estás con nosotros o contra nosotros".
Las sentencias judiciales en nuestro pais son públicas, si es verdad que en España hay un monton de casos de tias que denuncian en falso a sus maridos y estos son condenados solo con su palabra, no te costará enseñarme alguna sentencia. No una entrevista a un tio que dice que le ha pasado eso (siempre que investigo después resulta que es mentira y hay algún "detallito", como partes de lesiones que demuestran maltrato o testigos, o cosas así) . Sentencias. Llevo años oyendo la misma crítica, pero nunca jamás he visto una sola sentencia que lo sustente, he visto condenas por violación donde se ha aceptado la palabra de la víctima como única prueba de cargo, pero ni un solo caso de violencia de género, y menos en medio de un proceso de divorcio.
Lo siento, la palabra de la gente no me vale, por lo mismo que si yo te pongo una entrevista a una jueza diciendo que eso no pasa tampoco te la ibas a creer (con toda la razón del mundo)
Por que he visto las imágenes de donde vivían estos niños y no era un lugar en condiciones, la abuela de los niños había reclamado hacerse cargo de ellos sin éxito... Si yo que solo soy una humilde técnico en educación infantil veo que esas no eran condiciones, asumo que una trabajadora/educadora social que tiene más preparación que yo, sabía que estaban en malas manos.
Es como si yo fuera mujer y dijera que no me siento acosada, ni me han violado por tanto la la imposición de la LIVG es ridícula.
Hay que analizar qué está sucediento en la sociedad minuciosamente y si el hecho de implantar esa ley está perjudicando a muchas personas, no si tú te sientes maltratado o no.
Yo soy un tipo honrado, no infrinjo las leyes, así que por mí la mayoría las podían quitar, ¿te parece acertado?
Yo no pienso violar a nadie, si se debatiera la pena de muerte para violadores, ¿no crees que debería oponerme?
A los hombres nos matan el doble que las mujeres, ¿si la mayoría empezara a sentir miedo, se debería crear una ley especial que nos proteja?
Conclusión, yo sí he comprobado que esta ley LIVG es muy ineficiente y crea severos efectos secundarios, así que es cuando menos debatible si se debería derogar o rectificar en algunos de sus puntos.
Ahora, muchos de los efectos secundarios de esta corriente de cuarta ola me parecen aberrantes.
Ahora mucho me declaro antifeminista de esta cuarta ola, tengo montones de razones para ello. Aclaro, me he vuelto antifeminista después de pasarme horas y horas estudiando el fenómeno. Antes de comenzar a estudiar probablemente estaría criticando a la mayoría de "pollaheridas" de este foro e incluso seguramente los llamaría machistas o quejicas.
Curiosamente meses después me posiciono más bien a su favor. Y no creo que me haya vuelto loco, si no mas bien me he informado. Y he revisado información no sólo de España si no de cientos de fuentes en inglés también. Me han convencido mucho más los críticos sobre el feminismo (muchos de los cuales son feministas como Camille Paglia) que las que se posicionan a favor.
Además que la prisión preventiva que yo sepa solo se puede, o al menos solo se tendría que aplicar cuando hay riesgo de fuga o reincidencia.
Artículo 451
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:
1.º Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.
2.º Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento.
Artículo 454
Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopción, o afines en los mismos grados, con la sola excepción de los encubridores que se hallen comprendidos en el supuesto del número 1.º del artículo 451.