Tras la Sentencia relativa a la Fiscal de Sala Delgado, la nueva Sentencia sobre la idoneidad de la Presidencia del Consejo de Estado es, a mi juicio, no sólo un paso más en la guerra de una parte de los Jueces (los alineados con la derecha judicial), sino lo que podemos considerar la declaración formal de guerra de esa derecha judicial a la que habrá que responder con todos los medios constitucionales de que dispone el Gobierno. Hasta ahora se había dado la guerra de guerrillas, pero con la Sentencia relativa a la Presidencia del Consejo de...
|
etiquetas: poder judicial , consejo de estado , pp , vox , constitucional 
Supongo que eres el más rápido al oeste del Ebro.
¿El problema es que el poder judicial se resiste, haciendo uso de sus competencias democráticas, a que el poder legislativo, instigado por la conveniencia del ejecutivo, intente someterlo retorciendo y modificando leyes a tal efecto?
Se diría que algunos están ya hartos de tanta democracia y prefieren volver al viejo sistema.
Ahora tienen la oportunidad de sentarse. Uno que dice sobre la renovación y otro que dice por la no manipulación. Ambas son buenas.
¿Quién pretende co contrario? No es cuestión de decir pa o pi. O hemeroteca de antes o hemeroteca de ahora para el futuro. Es cuestión de sentarse
Compruebo que estaba equivocado y que es posible hacerlo con total impunidad.
Es “que hablen“ para que el pp devuelva la elección de representantes que no le corresponden desde hace más de 5 años, y no quiere.
A qué dices que "se resiste" exactamente el poder judicial?
Y acojonante que alguien pueda defender que el nombramiento de Valerio cumplía la legalidad.
Gente defendiendo que el Gobierno pueda cometer actos ilegales y que no se puedan juzgar. Poco nos pasa.
Adoptemos el enfoque de una investigación policial. Veamos: el nieto de Carrero Blanco dice en cuanto al atentado a su abuelo:: "Creo que se produjo una conspiración desde dentro del propio régimen. Mi abuelo tenía enemigos dentro y fuera, peor hablo del sector búnker, le consideraban una persona demasiado íntegra, incluso me contaron que su objetivo era evitar a todos los corruptos por lo que molestaba bastante . ETA no fue ni el brazo ejecutor, ni siquiera creo que ellos fueran capaces realmente de ejecutar ni de poner los explosivos de la manera correcta.
En el atentado al tren de Madrid intentaron atribuirlo a ETA, pero les pillaron en la mentira (a alguien mas poderoso no le convenía).
El Constitucional anulo la inclusión de Pablo Iglesias e Iván Redondo en la Comisión del CNI. Cuando Podemos llego al poder le negaron su inclusión en el Consejo de Ministros, (por la informacion clasificada)
Durante años, se ha oído en algunos mentideros políticos relevantes (Julio Anguita), que ETA ha estado “controlada” desde los aparatos de inteligencia españoles. Y el ex líder comunista andaluz no es, precisamente, alguien que fabule a las primeras de cambio.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/nuestra-memoria/franquismo-y-r
El Gladio español: ETA y la estrategia de tensión (4) MELITÓN MANZANAS: ¿Y SI NO LE MATÓ ETA? La marabunta etarra, ya retornando a los años sesenta, llega a las Asambleas organizándose el típico pitote de escisiones, disensiones y cábalas que se extenderán hasta los años setenta.
La mediocridad al poder!!!
Lo que se está poniendo de relieve en los últimos meses y, especialmente después de que el Partido Popular no pudiera conformar un gobierno, es que la parte conservadora del Poder Judicial, que es absolutamente desproporcionada, del orden del 85%, se ha quitado definitivamente la cadera y ha pasado directamente de la guerra de guerrillas a la confrontación y guerra total, como así lo afirma el artículo que dudo hayas leído.
Totalmente de acuerdo.
Pero no esperes que lo entiendan, ni él ni otras cuentas de Menéame como #11 y #12.
Sabes que yo no he puesto nada, simplemente he copiado el título original.
Pero tú no has venido a debatir, evidentemente.
CC #14 #27.
El poder legislativo deriva de unas elecciones. El ejecutivo también. El judicial es el que se está negando a someterse a la voluntad popular.
Y más acojonante es leer a ciertos usuarios llamar contrapoder a lo que está haciendo la derecha de este país.
Algo de eso será...
Quién se lo podía imaginar?
La idea esque sea organismos autónomos que se limiten entre sí.
Da igual que el autobús arda cuesta abajo y sin frenos, ¡cuanto nos gusta el volaaaaaaaaaaaaaaaaaaante!
De ningún modo es separacióm de poderes que los jueces se pronuncien sobre que leyes debe o no elaborar y aprobar el parlamento.
Si es su función determinar que las leyes se cumplen.
De qué modo dices que puede limitar el ejecutivo o el legislativo la labor del judicial?
Es obvio que es tarea de los jueces dictaminar si una ley cumple los requisitos legales.
Lo que no lo es en absoluto es decir que leyes puede o no elaborar el parlamento
Motivos: Dan igual, los hechos son los que son.
La élite y casta del lugar tiene impunidad para hacer cosas que otros, la gente normal, no pueden hacer.
Ya veo que practicas aquello de "miente que algo queda".
Lo lógico esque no lo decida el propio sino in tercero (poder judicial) quien valora si la ley es constitucional o no.
Ni pueden ni deben.
El que vayan o no en contra de la constitución es algo completamente subjetivo mientras no se pronuncie el Constitucional que para eso exactamente existe.
Antes de eso, los jueces lo único de deben hacer es aplicar las leyes en vigor, les gusten más o le gusten menos.
Eso es fundamental en la separación de poderes.
Que un juez pueda "vetar" una ley es algo antidemocrático y que atenta directamente contra la separación de.poderes.
Cada uno que se dedique a su función
Legalmente nadie puede obligarlos a nada.
En qué consisitió esa "presión" de la que hablas?
No. Los jueces no pueden decir qué se discute o aprueba en el parlamento.
Como máximo pronunciarse sobre la legalidad de lo aprobado.
A mi.me.preocupa que los jueces pretendan marcar la actividad parlamentaria. Eso es antidemocrático
Exacto. Poder ejecutivo.
Que coño pinta ahí el judicial? Se ha vulnerado alguna ley? ¿Cuál?
Como quieres que se elija? Qué dicea ley en vigor?
www.consejo-estado.es/organizacion/presidencia/
Claro está. Si es, que se quiere.
No. Los jueces no pueden decir qué se discute o aprueba en el parlamento.
Como máximo pronunciarse sobre la legalidad de lo aprobado.
A mi.me.preocupa que los jueces pretendan marcar la actividad parlamentaria. Eso es antidemocrático
Si hablamos de actividad parlamentaria no estamos hablando del poder ejecutivo sino legislativo.
En cuanto a si se ha vulnerado alguna ley, pues el TS dice que sí: según la Ley Orgánica 3/1980, de 22 de abril, del Consejo de Estado, la presidenta de esta institución debe ser nombrada entre “juristas de reconocido prestigio” y el TS dice que Magdalena Valerio no es una jurista de reconocido prestigio y anula el nombramiento.
A ver si quien incumple son los partidos políticos por no ser capaces de llegar a un acuerdo?
La solución cual es? Que dimitan y termine bloqueado todo el sistema judicial?
Igual así viene el Mesías y coloca a sus simpatizantes para salvarnos de la derecha?
Hay una entrevista donde Alfonso Guerra lo explica. La buscas y te la miras si quieres.
Secuestró a sus familiares o algo? Con qué amenazó?
El ejecutivo, que es el encargado de estimar eso, estima que sí lo es. Y hay muchos argumentos para sostener es opinión
Es discutible igualmente que el TS no pueda entrar a valorar la idoneidad del candidato. Pero una cosa es discutir los términos de la sentencia y otra cosa es criticar por sistema las decisiones judiciales en función de a quién favorecen o perjudican. En este caso la sentencia no es un disparate, es una decisión fundamentada que se puede discutir pues la propia ley establece un requisito que es pura interpretación, pero tiene su lógica, no es arbitraria.
Tu sabes las consecuencias de que no haya cgpj?
Y todo esto por el chantaje de un chorizo...
Única ley en europa que discrimina por sexos. En toda europa la violencia de género es bidireccional, aquí no. Y en lugar de preguntarse por qué atacan a los que lo cuestionamos. Vaya panda.
La ley NO era ni es anticonstitucional.
Desde el momento en que un tribunal está compuesto por personas, está politizado hasta la médula.
Lo que estás diciendo ni más ni menos es que lo que digan los tribunales te lo pasas por las pelotas. Así de simple
Pero seguro que tú eres de los que los respetan cuando usan el Lawfare contra podemos o rebajan las condenas a violadores con la ley del sí es sí.
Los tribunales no los designan los políticos.
Y si te te refieres al CGPJ o al Constituciónal que los elija el parlamento no les da menos independencia que el que se designen entre ellos, que es antidemocrático y endogámico
Pero bueno. No son democracia real ni las elecciones generales. Basura de partitocracia ridícula.
No. No se deben a quien los ha designado, que por cierto, es el parlamento.
De donde sacas que de deben a alguien?
Si los eligen otros jueces de deben a los jueces que les voten?
Mejor sería que fueran elegido entre todos los colegiados en derecho
Claro. Y a los parlamentarios que los voten solo los licenciados y colegiados en ciencias políticas ...
De donde sacas esa idea tan peregrina? Por qué tiene màs derecho un señor que se ha apuntado al colegio de abogados que yo para decidir los miembros del organismo de organización y control del poder judicial ???
Hay que joderse.