Rita Maestre es la portavoz en el Ayuntamiento de Madrid, responsable de Políticas de Bienestar en la ejecutiva de Podemos y, según confirma en esta entrevista a El Confidencial, la cabeza de lista Adelante Podemos, la candidatura del sector errejonista que disputará el control orgánico de la formación en las primarias autonómicas del partido. En su horizonte están ya las elecciones de 2019, que aspira a ganar pilotando Podemos Madrid. Junto a ella, destacan caras visibles del partido, como Tania Sánchez o José Manuel López.
|
etiquetas: rita maestre , politica , podemos , madrid , democracia , elecciones 
Hala, que también sería que la novia de Errejón no fuera en el sector "errejonista".
Eso está en la entradilla de la noticia que tú mismo has enviado. ¿No te lees tus envíos? ¿Ni si quiera las entradillas que tú mismo editas?
Hasta este nivel entra la maquina de fango en MNM
CC #9
#13 "Hasta este nivel entra la maquina de fango en MNM" Toma anda toma
Si es que lo vuestro es estar bien informado, se os nota
Y al mismo tiempo defiendes que no se puede apoyar al PP para el gobierno ¿no?
No, Rita no se ha arrepentido dado que insiste que aquello fue una protesta pacífica (lo cual es verdad), pero aun así, ilícita
cadenaser.com/emisora/2016/02/17/radio_madrid/1455695638_608893.html
Debe ser que te informas de medios que no les interesa decir la verdad
Declaraciones de la delincuente, tras la condena y en rueda de prensa:
"... "Defiendo que la protesta pacífica es una forma de reivindicar cambios en la sociedad...."
Las protestas pueden ser pacīficas, pero aún así, ilícitas, como en este caso
La alcaldía de Madrid se consiguió gracias al odio que inspiraba Aguirre y a las buenas vibraciones que transmitía Carmena. Rita es un personaje gris y mediocre. Está donde está por ser novia de Errejón.
¿Alguien de aquí es capaz de decir que es una política brillante y con buena dialéctica?
Y no es sólo por las antipatías que, como votante del PP, me despierta Podemos. Reconozco que Pablo Iglesias tiene telegenia y es peligroso en el cara a cara. También reconozco que Escolar es un contertulio duro con muy mala leche. Esta chica en cambio no me parece nadie.
Y seguro que por eso, la regeneración que representa C's te la sopla ¡Reconócelo!
dle.rae.es/?id=RJNsipz
Haz esta reflexión, y que conste que lo digo sin ánimo de ofender: Si no hubiera gente como tú, que muestra tolerancia ante lo intolerable, no habría corrupción. Es decir, sí cuando a un partido político lo imputaran en toda su extensión para juzgarlo por delitos graves de corrupción, nadie optara por esa opción política, se lo pensarían dos veces antes de mostrar un claro desprecio por la verdad, la ley y de lo que es de todos. Lo peor y lo triste, es que sabes que eso es verdad y aún así lo haces. ¿Por sectarismo? Seguramente.
Si eres capaz de decir que Carmena derrocha dinero con esa obra pública empezaré a leerte en serio.
Si esto fuera oficialmente un debate, el jurado te estaría mirando con condescendencia. Porque te has lucido, chico, rebatiendo todos y cada uno de mis argumentos.
dle.rae.es/?id=Ki2xstc
¿Queda claro eso? ¿Nos puedes explicar qué tipo de silogismo has usado para llegar a semejante conclusión?
Has venido al envio diciendo que Rita Maestre no se deberia dedicar a la politica por no pedir disculpas. Cuando te demuestro que si lo ha hecho entonces lo que no te gusta es que Rita piense que las protestas pacificias licitas es la forma de reivindicar cambios...
¿Tu escuchas las cosas que dices?
#38 No queda claro eso, lo que queda claro es que #15 solo queria echar mierda y cuando se lo rebaten echa mierda por otro lado.
Lo importante no es la verdad, lo importante es echar mierda sin parar
Ahora, ¿cuál eres tú?
Hay tres tipos del votantes del PP:
1.- Los que ganan un montón de dinero. Unos pocos que se ven conmpensados económicamente por sus políticas de reducción de impuestos, apoyo a la gente adinerada y reducción de gasto social.
2.- Los ladrones (algunos de estos pueden estar en el grupo 1 y en el 2). Esta es la peor escoria. Sucia basura que trata de aprovecharse de influencias para hacer dinero a costa de todos.
3.- Los paletos ignorantes. Mayoría amplísima de votantes que votan por miedo, porque es lo único que conocen, porque el PSOE eran los rojos (hasta ayer), porque es lo que votan sus padres...
Inda, deberías estudiar la diferencia entre un delito ideológico y un delito común. Es bastante probable que en el momento que esta mujer se manifestaba defendiendo sus convicciones, tu te estabas sacando las pelotillas de entre los huevos con un pelotazo en la mano. Es evidente la validez de tus "comentarios"
yo no haría ni el esfuerzo, a esta clase de parroquiano, en mi barrio solo los evito
la Razón dixit y el palmero acrítico se lo traga sin chistar y lo replica como un loro
Y si encima le añades que Madrid se gastaba 200000 euros anuales en mantener una estacion que cuesta 700 y 20000 euros con la instalacion, eso es tirar el dinero a la basura sin ningun motivo. En total nos gastamos 15 millones de euros en la tonteria:
www.abc.es/espana/madrid/abci-madrid-calle-30-pago-15-millones-mantene
PD - como ves pongo links a medios con el mismo prestigio que el tuyo
Estaremos atentos.
Dicho esto no creo que sea la más indicada para el puesto y menos si pretenden ganar otra vez.
Es que una manifestación arrepentimiento no puede contener nunca una conjunción adversativa, el arrepentimiento debe ser total, sin matices.
PD: Y eso que, por otra parte, no le pedimos a Rita el propósito de enmienda, es decir, de reparar el daño causado, que es la consecuencia lógica de un arrepentimiento sincero
Lo de ideológico y común (supongo que te refieres al resto) es una manera.
Yo prefiero no distinguir, incluso como hacen algunos, entre delitos contra la propiedad pública (apropiacion indebida, malversacion de cauda,es publicos, prevaricación etc y el resto , que es como los han tipificado en la "cartas morales" de Podemos y otros partidos.
Asi, yo solo distingo entre delincuentes condenados, confesos o publicamente reconocidos (el delito puede haber prescrito, pero delito hubo) del resto, para la funcion publica me da igual que sea un asesino, un conductor borracho, un kaleborroka o alguien que se dedica a ir a casa de los demas a "provocarles"
PD: por cierto tu tratamiento de los delito ideológico, como si fuesen menores, permitiría la no repulsa en el ąmbito político de la exhibición de símbolos fascistas en público
joder Inda, has cambiado el pelotazo por Redbull, totalmente de acuerdo contigo, categorizar delitos en generalidades es el mejor idioma de bareto. Te sentirás más cómodo
Rosa Parks reivindicó que se le aplicara la legalidad del estado federal en lugar de la legalidad del estado Alabama, y que al final se reconoció que
las disposiciones de este estado (y de otros) eran contrarios a la Constitución de la federación, siendo sin discusión que la Constitución de la federación está por encima de cualquier otra legislación incluidas las Constituciones de los estados miembros de la federación
*
#60 #58 Errónea:
*
¿el qué?
*
Rosa Parks reivindicó que se le aplicara la legalidad del estado federal
**
Y Ritaq Maestre DEfendía la laicidad del estado y que se aplicara la aconfesionalidad constitucional del estado. Es decir que el estado no tuviera confesión. El lugar es estado y tenía una capilla. No es que el estado cediera ayuda para una confesión sino que la confesión ha hecho confesional el lugar que es estado.
**
iendo sin discusión que la Constitución de la federación está por encima de cualquier otra legislación incluidas las Constituciones de los estados miembros de la federación
**
Pues en lugar de errónea me estás dando la razón
la capilla ahí no pinta nada dado que el estado puede colaborar con confesiones (dejando hacer ritos religiosos) pero no ser él mismo confesional es decir no puede haber una capilla como parte del estado
No veo diferencia entre Rita Maestre y Rosa Parks, la verdad. Solo lo que la gente da por hecho por estar acostumbrada. En USA que los negros fueran tratados como eran tratados y aquí que las religiones tengan privilegios por parte del estado hasta este mismo ser confesional sin que sea consciente del acto porque es lo que siempre se ha hecho desde hace siglos
ostia
Del lat. ostrea.
1. f. desus. ostra.
Iglesias está con Montero, consigue quedarse como presidente y dice que ella sería su vicepresidenta. Errejón está con Maestre, ahí a la zaga, y Maestre dice que conseguirá el control del partido en Madrid para encabezarlo.
Y eso sin aumentar las intrigas con Tania, la ex de Pablo.
España, de momento, es un estado aconfesional, que permite la profesión de sentimientos religiosos en los espacios de titularidad pública pero sin dar prioridad a ninguna cinfesión religiosa porque no existe eso de religión del estado como si existía durante la dictadura franquista.
Rosa Parks no cambió ninguna ley, sino que consiguió que se aplicara correctamente la Constitucion estadounidense, the law of the land
lo de esta donde esta por ser la exnovia de Errejon no se .. pero lleva en politica esta chica años
**
5 #61 confundes estado aconfesional con estado laico.
**
No. No lo confundo. Aunque Rita defendiera el estado laico yo no lo he confundido
Eh sido muy claro defendiendo el estado aconfesional. Es imposible que se me diga que lo confundo con las palabras que he dicho porque he sido muy claro y evidente que me he referido de forma clara e inconfundible con el estrado aconfesional y no con el laico
Mis palabras a las que replicas dicen
----
la capilla ahí no pinta nada dado que el estado puede colaborar con confesiones (dejando hacer ritos religiosos) pero no ser él mismo confesional es decir no puede haber una capilla como parte del estado
----
Es indudable que me refiero sin duda alguna al estado ACONFESIONAL
Esto no es laicidad donde no se permitiría. Esto es aconfesionalidad
----
el estado puede colaborar con confesiones (dejando hacer ritos religiosos)
----
y con esto:
----
pero no ser él mismo confesional es decir no puede haber una capilla como parte del estado
----
Denuncio claramente la vilación de la aconfesionalidad no de la laicidad que se violaría si se permitiera rezar y con la aconfesionalidad se ha de poder permitir rezar
Denuncio la violación de hacer CONFESIONAL el estado al hacer el lugar (el estado) confesional de una confesión. No se trata de que se cede a una confesión cosas del estado como ayuda para que esta haga ritos sino que la confesión se apropia del estado haciendo este confesional con lo de que cualquier otra cosa queda bajo ostracismo y como delito al ser confesional de tal confesión el mismo lugar que es estado y parte del estado al poner una capilla ahí y apropiarse la confesión del estado
Sino eso de aconfesional es una palabra que no vale una mierda salvo que podria ser pluriconfesional en lugar de confesional y nada más. Aconfesional es SIN confesión. El estado. La gente tiene confesión. Si es laico no puede esa gente practicar esa confesión ahí. Como es aconfesional el estado sí puede la gente practicar su confesión. Pero el estado mismo a de ser sin confesión. Como el lugar es parte y es estado el meterle una capilla es hacerlo confesional no la gente sino el lugar y el estado, no se cede terreno sino que el lugar de TODOS es confesional y con las reglas de unos siendo profanar el lugar el hacer otras cosas que no tolere la religión como si estuvieras dentro de una iglesia privada
Supongo que estarán acostumbrados a la democracia interna del PP y del PSOE.
*
España, de momento, es un estado aconfesional, que permite la profesión de sentimientos religiosos en los espacios de titularidad pública pero sin dar prioridad a ninguna cinfesión religiosa porque no existe eso de religión del estado como si existía durante la dictadura franquista.
*
Es lo que he defendido. Pero no es el caso. No se permite proferir sentimientos religiosos sino que se hace el luagar el estado de una confesión concreta poniendo una capilla ahí conviertiendo el estado en esa confesión en ese lugar y prohibiendo cualquier manifestación de otros sentimientos religiosos, filosóficos, antirreligisos (que los hay e igual de respetables) o lo que sea dado que el lugar ya es propiedad de una religión no del estado. pero como es estado y es de todos este queda apropiado
**
Rosa Parks no cambió ninguna ley, sino que consiguió que se aplicara correctamente la Constitucion estadounidense, the law of the land
***
Por eso lo que hizo Rita Maestre es lo mismo que hizo Rosa Parks
En ese lugar se está violando la aconfesionalidad constitucional del estado. No la laicidad sino la aconfesionalidad dado que el estado mismo se ha hecho confesional católico al poner una capilla católica apropiándose del estado en ese lugar
Está claro que la constitución está siendo violada pero se acepta porque siempre se ha hecho así desde hace siglos como siempre se trataba así a los negros por más de lo que dijeran las leyes federales
¿ya?
Si está clarísimo que la situación es eexactamente la misma que con Rosa Parks pero a misma mismita calcada
Yo soy incapaz de ver diferencia alguna y no confundo para nada laicidad y aconfesionalidad
Es evidente y descarado que la aconfesionalidad está siendo violada y quien ha protestado en ese lugar ha sido condenada por profanar el lugar
Es decir ha profanado un lugar del estado y el estado mismo porque el estado era confesional ahí y su acción era contra esa confesión ahí.
NO es que reventó un acto religioso en una iglesia privada o en una casa privada entrara diciendo que no quieren negros que entren en ese domicilio
Es en un lugar del estado donde hay discriminación religiosa porque está apropiado por una religión haciendo confesional el lugar
**
n religiosa porque no existe eso de religión del estado como si existía durante la dictadura franquista.
*
Cada vez menos. Pero se mantienen privilegios y aún se permiten cosas no constitucionales. POr ejemplo esa y muchas más
la tendencia es a una pluriconfesionalidad del estado con libertad privada que no existía en el franquismo pero no hay aconfesionalidad plena y no hab lo de laicismo sino de aconfesionalidad. Que no es lo mismo pero aconfesionalidad tampoco y sí hay confesionalidad estatal aún por cosas que siempre han sido así desde el franquismo y no se han cambiado y dado por hecho
La misma situación que la que protestaba Rosa Parks
Es que es idéntica
Tu lo que desea es el estado laico, pero eso no es lo que tenemos hoy en día, tenemos un estado aconfesional.
Vuelvo a repetir, en un estado aconfesional se permite que las diversas religiones puedan usar espacios de titularidad pública, mientras que en un estado laico no.
Al revindicar que no haya una capilla en la universidad, lo que se está reinvindicando es la laicidad, no se reivindica el respeto de la aconfesionalidad porque este principio no ha sido vulnerado.
Un ejemplo:, en Lleida, desde hace años, se está usando los viernes un recinto ferial de titularidad municipal para hacer la plegaria musulmana semana, y esto no significa la vulneración de la aconfesionalidad del estado. La forma que toma esto es un arriendo del local a la comunidad musulmana.
En cambio, en un estado laico, eso no sería posible, la religión forma completamente parte de la esfera privada y el estado no interviene ni puede intervenir
**
#75 #72 Mezclas estado laico con estado aconfesional.
+***
Ni una sola vez
no lo he mezclado, lo he diferenciado excrupulosamente
NO lo he mezclado ni una sola vez. Y he sido claro en las diferencias entre ambos
Y me he centrado en violaciones a la aconfesionalidad no a la laicidad
Vuélveme a leer y mira si entiendes lo que digo que parecería que no o no lo quieres entender
porque he sido clarito
He hablado de violaciones de aconfesionalidad no de laicidad y diferenciando entre ambos claramente
*
Tu lo que desea es el estado laico, pero eso no es lo que tenemos hoy en día, tenemos un estado aconfesional.
*
Mentira. LO deseaba Rita MAestre.
Yo he defendido la aconfesionalidad cuando esta está siendo violada. Y he sido categórico y claro
NO he dicho que no se pueda tener prácticas religiosas dentro del estado sino que lo he aceptado. Es decir acepto a aconfesionalidad no exigo la laicidad
pero lo que no acepto es que el mismo estado se vuelva de una confesión y sea confesional este
Eso no es aconfesionalidad. Es lo contrario
-Si no se puede rezar donde esta la capilla esa por ser el lugar Estado entonces eso es laicidad
-Si se puede entrar y rezar y el estado te lo permite eso es aconfesionalidad
-Si se mete una capilla convirtiendo el estado propiedad de una confesión en exclusiva para siempre discriminando y no representando el lugar a los demás ciudadanos cuando tiene la bandera de España, la foto del rey y representa al mismo estado eso es conesionalidad del estado y violación de la aconfesionalidad dado que es CONFESIONAL el estado y el lugar que es estado mismo no que permita a una confesión practicar sino que el mismo lugar el mismo estado es confesional ahí con la capilla permanente ¿ya?
pero como siempre se ha hecho el punto 3 se hace la vista gorda porque es tradición como era tradición lo de Rosa parks
Ni más ni menos
+++
Al revindicar que no haya una capilla en la universidad, lo que se está reinvindicando es la laicidad, no se reivindica el respeto de la aconfesionalidad porque este principio no ha sido vulnerado.
**+
Se reivindica tanto la laicidad (que reivindicaba Rita) como la aconfesionalidad que ha sido VIOLADA dado que el mismo lugar que es estado es confesional permanentemente. El estado ahí es confesional. Punto
La violación es clara y evidente. Como es tradición se hace la vista gorda hasta no ser consciente de lo que hay como tu mismo
… » ver todo el comentario
El Estado está igual de presente en un recinto ferial municipal como en unas dependencias de una universidad pública
Un estado aconfesional permite la presencia de las religiones en el interior del estado.
Y es por lo anterior que no hay violacion de la aconfesionalidad cuando hay un centro de oración en un espacio de titularidad pública.
Esto sí sería una violación en un estado laico
*
#80 #76 Un estado aconfesional permite la presencia de las religiones en el interior del estado.
**
NO lo he discutido ni puesto en cuestión. NO es eso lo que he criticado ni tiene nada que ver con eso lo qeu critico
Tu comentario y explicaciones no tienen absolutamente nada que ver con lo que digo y se trata NADA
NO se pone en cuestión la no laicidad ni defiendo la laicidad, defiendo a aconfesionalidad. Lo que dices no lo critico ni lo niego. Lo que critico son los casos de confesionalidad estatal. PUNTo: nada que ver con lo que cuentas
Hablo en exclusiva de la violación de la aconfesionalidad del mismo estado no de que permita la presencia de religiones dentro del mismo
He sido muy clarito pero parece que hablo con una pared
¿en donde he dicho que no se pueda entrar y rezar en un lugar del estado o este no pueda permitir la persencia de religiones en él?
En ningún sitio además lo he aceptado
Me he centrado en exclusiva en la violación de la aconfesionalidad del mismo estado no que este permita o no religiones dentro de él sino que una religión se apropie de él haciéndolo confesional. por ejemplo poniendo una capilla
Por ejemplo si en ese recinto ferial se prohibiera por siempre la entrada de no musulmanes y eso no sería el caso tampoco
Sino que en lugar de un recinto ferial fuera algo que es parte del mismo estado con los símbolos de este y que representa a todos (bandera y foto del rey) como es el caso que nos ocupa
---------------
-Si no se puede rezar donde esta la capilla esa por ser el lugar Estado entonces eso es laicidad
-Si se puede entrar y rezar y el estado te lo permite eso es aconfesionalidad
-Si se mete una capilla convirtiendo el estado propiedad de una confesión en exclusiva para siempre discriminando y no representando el lugar a los demás ciudadanos cuando tiene la bandera de España, la foto del rey y representa al mismo estado eso es conesionalidad del estado y violación de la aconfesionalidad dado que es CONFESIONAL el estado y el lugar que es estado mismo no que permita a una confesión practicar sino que el mismo lugar el mismo estado es confesional ahí con la capilla permanente ¿ya?
---------
A ver
te he puesto tres ejemplos
Laicidad
Aconfesionalidad
Confesionalidad
Tu defiendes que la confesionalidad es aconfesionalidad y pones ejemplos de aconfesionalidad y que no lo entiendo una y otra vez
Yo no te he puesto en cuestión la aconfesionalidad como falsamente repites. YO solo critico y pongo en crítica la CONFESIONALIDAD del mismo estado
¿estamos?
joderrr
¡por favor! ¿no está bien de tontería?
Eso sería confesionalidad satanista COMO EL CASO QUE NOS OCUPA QUE ES LA MISMA PUÑETERA SITUACIÓN
Solo cambo el congerso por una universidad y una capilla. Contra que es confesionalidad estatal descarada no es aceonfesionalidad y menos laicidad. Es confesinalidad católica y rita la han empapelado por desconsagrar (profanar es el término) o como se llame el lugar pero también por reventar el acto religioso y ofender los sentimientos religiosos (vaya locura, ¿y los sentimientos políticos etc... los derechos han de ser de las personas no de ideologías)
La capilla hace confesional permanentemente el lugar, lugar que es parte del estado y estado
No es que el estado permita la religión. Es que la religión hace confesional el estado. Como ha probado Rita que ha sido condenada por violar dicha confesionalidad
POr tanto este ejemplo:
----
Haz que antes de las sesiones del congreso de diputados se haga una mísa satánica pública y en las sesiones solo puedan entrar diputados satanistas por siempre dado que haya una capilla dedicada a satanás permanente y el resto o no pueda entrar o se calle o cumpla las normas que dicte a iglesia de satán para estar en el recinto del congreso y encima me sueltes que eso es un ejemplo de aconfesionalidad
----
Para ti es evidente que no tendrá violación de la aconfesionalidad sin duda alguna para ti se respetará la aconfesinalidad
pero eso es precisamente que el estado no sea aconfesional
Lo de Rita es otro tema no directamente relacionado: según el tribunal, con su protesta, atentó contra los sentimientos religiosos.
Y esta figura penal es independiente de si el estado es aconfesional o laico, o si la capilla era propiedad de la iglesia católica o del estado o de un tercero.
**
#86 #85 partes de la hipótesis que la capilla es permanente, y eso no es así,
*
Cambia la universidad por el congreso de diputados que son tan estado uno como otro no solo de titularidad pública sino estado y de todos y representando a todos de forma permanente
El no poder hacer misa satánica ni entrar símbolos religisos en el congreso ni poder jurar ante una cruz sería laicidad
El poder jurar ante la cruz o no, llevar unos símbolos o no es aconfesionalidad
Pero si se hiciera un día una misa satánica en el concreso de diputados sería aún aconfesionalidad en teoría pero algo fuerte pero bueno
Ahora si se monta una capilla satánica y no se puede entrar ni hacer cosas que no admita el canon satanista por 3 años el congreso de los diputados no es aconfesional será satanista y no será de todos
¿ya?
pues lo mismo en la universidad que es lo que ha ocurrido y no quieres ver
LO siento pero sí es así, es permanente. Parto de eso como axioma pero es que además es bastante igual. El hecho de existir la capilla hace el lugar confesional. NO que se permita una confesión sino que el mismo lugar es confesional. NO está ahí la capilla cuando se reza. La capilla esta de forma permanente y se comete profanación es decir violación de la confesionalidad del lugar si no se respetan las reglas de la ICAR para sus lugares de culto. Es decir es confesional
NO que se profane un acto puntual si fuera aconesional. Es que se puede profanar el lugar con un acto, es decir es CONFESIONAL
*+
es de titularidad pública y bajo ciertas condiciones se recuperará la posesión del recinto. No hay violación de la aconfesionalidad.
*
Si la hay. Es de titularidad pública pero el lugar que es estado es confesional y violar su confesionalidad es delito al cometer profanación de un lugar religioso de un lugar confesinal
Por más que te pongas la capilla (el lugar no la cosa) es confesional no aconfesional y el lugar es estado. por tanto 1+1 = 2
Que pides que se disculpe ya que cuando se ha disculpado al arzobispo de Madrid y este ha aceptado las disculpas y todos contentos... excepto tu que aunque ni estuvieses ahi ni tengas nada que ver quieres que se disculpe contigo de otra forma.
Ahora en serio ¿cuando empezaste a notar una obsesion enfermiza contra todo lo relacionado con PODEMOS?
Antes les votaba negativo y a otra cosa pero a dia de hoy si lo hiciese igual me quedaba sin karma. Ahora tienes que rebatirles con comentarios y te encuentras historietas como la de este envio. Uno que dice que no se disculpo y cuando le demuestras que si lo hizo entonces te sale diciendo que Rita sigue pensando que las manifestaciones pacificas son utiles...
No hay violaación de la aconfesionalodad porque aconfesionalidad significa neutralidad de confesión, que no hay confesión preferente. Dar acceso a recintos públicos a confesiones religiosas no viola la aconfesionalidad.
Solo habría violación de la aconfesionalidad si la universidad tuviera un recinto sin usar, y de forma proporcional, no lo pusiese a disposición de otra confesión religionsa si esta lo pide, porque entonces si estaría privilegiando una confesión religiosa respecto a otras.
*
#90 #87 no existe eso de recintos religiosos aconfesionales, los recintos religiosos siempre están gestionados por una confesión,
***
Exactamente. POr tanto me das la razón
**
Eso que a veces se ve en aeropuerto nomson recintos religiosos, son recintos para el rezo, la meditación o el reposo, sin que ninguna confesión lo gestione.
**
¿y?
**
No hay violaación de la aconfesionalodad porque aconfesionalidad significa neutralidad de confesión
**
Te contradices. Y me das la razón aunque no lo pretendas. Me das la razón en todo y todos tus argumentos. Hay violación en el caso de la confesionalidad de la universidad o en el ejemplo del congreso de diputados porque no habría (no hay en la capilla) neutralidad de confesión. El estado es de una confesión ahí y no hay neutralidad. Al ser confesional y no haber neutralidad se convierte en delito de profanación religiosa el no cumplir con la confesionalidad del lugar. Y en el caso que ocupa el lugar es estado y por tanto es confesional
**
que no hay confesión preferente. Dar acceso a recintos públicos a confesiones religiosas no viola la aconfesionalidad.
**
¿y cómo se profanan esos lugares? Dime. No actos religiosos que se hagan en esos lugares sino que se profanan los lugares. Pues cuando pueden ser profanados es cuando los lugares son confesionales ¿verdad?
Anda y no mezcles aconfesionalidad y ceder lugares publicos con confesionalidad que es muy diferente y es lo segundo lo que critico lo primero no lo he puesto en duda. Eres tu quien intenta hacer pasar una cosa por otra todo el rato pero siempre hablando de aconfesionalidad y ejemplos sin relación alguna con lo que se trata. Y cuando lo que se trata te lo pongo en medio del congreso de diputados y encima satanista para que se note más, para que te des cuenta de la metida de pata que cometes pasas en redondo porque es tan clamoroso que se cae toda tu palabrería
Que no es el caso que ocupa que no se trata de dar acceso a recintos públicos a confesiones religiosas. Sino que una confesión se adueñe de un recinto que es representación del mismo estado (es parte de este y representa a todos y todos somos el estado) y prohíba acceso a otras confesiones y sentires al lugar dado que eso profanaría la confesionalidad del lugar. NO es neutral sino confesional
Es decir me das la razón aunque intentes argumentar en… » ver todo el comentario
*
l, no lo pusiese a disposición de otra confesión religionsa si esta lo pide, porque entonces si estaría privilegiando una confesión religiosa respecto a otras.
*+
Cosa que indudablemente ocurre al ser confesional el lugar (delito de profanación del lugar) que no cedido para uso (profanación del acto religioso) y este es estado que representa y es de todos no un simple lugar público cedido temporalmente sino el mismo estado con la bandera y la foto del jefe de estado en el edificio como indicación que es estado y representa a todos.
Evidenemente no es ni representa a Rita Maestre ni a quien haga algún acto que se considere profanar la confesionalidad del lugar
la violación de la aconfesionalidad del estado es clara, evidente y palmaria y sin duda alguna
Cambarse la universidad por el congreso de diputados y no solo ceder para hacer misas satánicas sino que solo se pueda entrar o hacer cosas según las reglas del satanismo y quien las incumpla se considere que profana la confesionalidad del lugar y sea castigado o no pueda entrar en el congreso si no respeta las reglas del satanismo. Eso no es ceder para que alguien pueda hacer algo es convertir el lugar de una confesión: confesional. Es hacer el estado confesional y el violar la confesionalidad del lugar (profanar el lugar) delito. Como si fuera un recinto privado de una confesión
Lo siento pero es claro y evidente. no es un caso de aconfesionalidad confundido con laicidad
Es confesionalidad que se hace pasar por aconfesionalidad torcieramente y dando ejemplos de aconfesionalidad que nada tienen que ver con la situación ni remotamente. NO el punto exacto que se trata donde la cosa ya no tiene relación con los casos y se contradicen más bien
a) Los perroflautas. Son criaturas subhumanas llenas de piojos que no han visto una ducha en años y que aspiran a que el Estado les subsidie las orgías y las drogas.
b) Los analfabetos económicos. Aquí podemos incluir casi a cualquier tipo de licenciado en letras. Son escoria incapaz de hacer una regla de tres y que cree a pies juntillas las mentiras de sus guías espirituales. Cierto es que no son tan malolientes y antihigiénicos como el grupo a), pero son exactamente igual de productivos, es decir, nada. No deja de ser curioso que estos indigentes intelectuales consideren torpes a aquellas personas que advierten que aumentar el gasto anual en 90.000 millones de euros no es una buena idea cuando la deuda alcanza el 100% del PIB.
c) Los licenciados en ciencias políticas con una amplia red de contactos chavistas. Esta gente jamás ha tenido un empleo en el sector privado, pero tampoco lo necesita. Sus lazos con el populismo venezolano les han permitido cobrar ingentes cantidades de dinero vendiendo la salvación y la revolución bolivariana a crédulos en situación de precariedad económica.
Escoge el grupo que más te guste podemita.
Aunque ya sabemos que nuestros políticos son los más listos del mundo, ya que seguro que si pasan del Ayuntamiento al Congreso, entonces eso no cuenta...
Sería una decepción.
Sobre si es la más adecuada, ni idea. Pero está claro que lo que Podemos necesita es gente con un perfil lo menos polémico posible.
Eso al menos es lo que nos vendió Carmena para llegar a la alcaldía. Oltra hizo tres cuartos de lo mismo y ya ha reabierto Canal 9.
Lo que dijeron que habia al final estaba y todo.
www.lavanguardia.com/local/madrid/20150709/54433813466/carmena-cifra-e
www.elconfidencial.com/espana/2015-07-09/carmena-estima-que-la-malnutr
Aquí Oltra hablando de emergencia social:
www.eldiario.es/cv/Compromis-programa-combatir-emergencia-democratica_
Aquí Oltra reabriendo Canal 9:
www.publico.es/politica/monica-oltra-anuncia-nuevo-canal.html
Y aquí Carmena cerrando la oficina antidesahucios:
ccaa.elpais.com/ccaa/2016/06/03/madrid/1464964378_812751.html
No es que haya 25000 niños que tengan malnutricion (que no desnutricion, esto es lo de morirse de hambre y esas cosas que parece que dejais caer), lo que hay son 25000 en riesgo de pobreza segun la tasa AROPE, y es lo que se ha encontrado. Estudiando caso por caso se están dando ayudas a los que lo necesitan por ejemplo aumentando el presupuesto de entregas de comidas y tambien dandoles de cenar, que tiene pelotas el asunto.
Los que decian que en 100 dias estaba solucionado no eran ni Carmena ni Ahora Madrid, eso lo dicen las maquinas de fango que vienes aqui poniendo como fuente de tu "informacion"
Ademas, si dedicasen el 100% del presupuesto a gasto social os las comiais vivas. Aumentando ambas el gasto social y reduciendo deuda mas rapido de lo que el PP nos vendia como un logro... vais y criticais que no gaste aun mas
¿Alguna vez dejareis de criticar uno y lo contrario al mismo tiempo? por variar un poco