El alto tribunal considera que negarse a contestar al abogado contratado por Vox, formación ultraderechista que se personó como acción popular, en el juicio del Procés supone un delito de desobediencia grave a la autoridad. El Supremo describe que en la sesión del 22 de abril Reguant ejerció una oposición “obstinada”, “totalmente meditada y decidida”, “con actitud de abierta y pertinaz negativa a asumir los deberes que la ley impone a los testigos”.
|
etiquetas: tribunal supremo , eulàlia reguant , multa , desobediencia 
ataquealpoder.wordpress.com/2017/07/26/rajoy-miente-en-su-declaracion-
pero negarse a responder a un partido más fascista que La falange merece una buena multa, para que entiendan bien de que lado esta la justicia española panda de indepes de los cojxxxnes!
Claro que sí!!!
Otra cosa es que sea criticable que VOX pudiera comparecer en el juicio como acusación popular, y si ello pudiera ser considerado un abuso de derecho (que para mí lo es). Pero una vez que es parte, no hay alternativa.
Ahora, como se trata de una posición moral (no contestar al fascismo), entiendo que lo pagará con gusto. Sí es así, mis dieces para ella.
Sí la hay. El contenido de éste meneo es evidencia de ello.
Ahora Eulàlia Reguant es parte perjudicada de ello y por lo tanto puede, si lo desea, presentar apelaciones a distintos órganos superiores, llegando quizá hasta un tribunal internacional. Si finalmente se dictamina que la presencia de Vox fue un abuso de derecho su sanción debería ser anulada e incluso podría anularse el juicio completo.
ataquealpoder.wordpress.com/2017/07/26/rajoy-miente-en-su-declaracion-
pero negarse a responder a un partido más fascista que La falange merece una buena multa, para que entiendan bien de que lado esta la justicia española panda de indepes de los cojxxxnes!
Claro que sí!!!
Al final todo queda igual
Hay colecta para pagar la multa?
Lo que dice #1 de abuso de derecho es una opinión. Nada mas.
Ya se verá.
Primero tendría que meter un pleito y conseguir una sentencia que diga que VOX no puede estar ahí y luego alegar eso. Nunca al revés.
Por no hablar de los costes de cada recurso.
Si eso se juzga o no se juzga ya se verá.
La justicia no funciona como tu estas diciendo.
Esta ha sido la opinión de este tribunal parcial, el que incluyó a Vox en el juicio.
Veremos si otros jueces, quizá internacionales, son de la misma opinión si se deciden a apelar por esas vías.
Este mismo tribunal parcial ha sentenciado que eso es sancionable.
Si la sancionada decide recurrir puede apelar esa decisión y alegar que esa formación no tenía derecho a formar parte de ese juicio, veremos si otros jueces, esperemos que imparciales, quizá internacionales, deciden atender a esas alegaciones y quizá anular la multa y quizá anular el juicio.
Ya se verá.
Y recurrir diciendo que el tribunal es parcial no conduce a ninguna parte. El único recurso posible es intentar demostrar que no se respetaron sus derechos. Pero no contestar a Vox no es uno de sus derechos ya que ella es un testigo.
Sorrillo ya se que eres una persona persistente y que no te das fácilmente por vencido, pero en esto no se trata de tus opiniones o de las mías. Se trata de como funciona la justicia. Que es lo que intento explicarte.
No es que defienda a Vox sino que estas mezclando tus opiniones con un tema de funcionamiento de la justicia.
De hecho si las cosas funcionasen como tu quieres o deseas cualquiera testigo podría no contestar a quien le de la gana por temas ideológicos, religiosos, raciales, etc...
Si Vox no pintaba nada en el juicio y estaba allí porque un tribunal parcial los puso allí perfectamente se puede alegar eso para no responderles y no ser sancionado por ello.
Si esas alegaciones las atiende un tribunal imparcial, quizá internacional, ya veremos cual es su respuesta al respecto.
Tú pretendes responder por ellos lo que te gustaría que dijeran, y te muestras insistente en ello.
No. Cuidado con lo que dices porque eso lo considero una falta de respeto. Yo a los de VOX les tengo un asco enorme.
Simplemente mi trabajo tiene relación con justicia e intentaba explicarte como funciona. A partir de aquí haz lo que quieras que no te voy a contestar.
PD: Encima alguno imbecil a tirado de clon para votar negativo el comentario. Solo espero que no hayas sido tu.
La desobediencia no es un delito que se pueda cometer cuando la obediencia esperada parte de una petición ilegal.
No es justicia que te condenen por desobediencia por no agredir a la persona que tienes al lado porque te lo ha ordenado un policía. El policía no tiene derecho a ordenarte que agredas a nadie y por lo tanto desobedecerla no puede suponer una sanción si hay justicia.
En este caso el mismo tribunal al que la sancionada acusa de incumplir la ley poniendo a Vox en el juicio es el que sanciona a esta persona. Y según tú nos quieres defender esa persona, víctima de esa sanción, no puede defenderse alegando que se le exigía una obediencia a un acto ilegal porque según tú la "justicia" no funciona así.
Yo defiendo que si existe justicia, en el Reino de España o fuera de éste, la víctima de la sanción sí debería tener derecho a hacer esa alegación y que se tuviera en cuenta de cara a valorar si la sanción era justa o si debe anularse. E indico que en caso de anularse la sanción eso puede tener como consecuencia la anulación del juicio.
Editado tras tu edición: Una vez hice una segunda cuenta para ver como funcionaba la herramienta de ignorar, creo recordar. Es la única vez que he creado una segunda cuenta y no he comentado nunca, ni votado ni meneado ni nada con una cuenta que no fuera esta desde la que te respondo.
Habría que ser pero que muy estúpido para pagar eso con gusto, y no entiendo a quienes pensáis que eso es lo correcto. ¿Correcto en base a qué? ¿También tenían que entrar en prisión con gusto quienes se negaban a hacer el servicio militar? ¿Tenían que ser ejecutados con gusto los mártires de Chicago en 1886? No me jodas...
Convertir en extranjeros a la mitad de los catalanes.
¿Y pides q los españoles nos unamos pq a esta tipa la han condenado a pagar una multa por no contestar al abogado? ¿La misma tipa q llama ñordos y colonos a los españoles?
Toca esperar al Día del Juicio
Lo gracioso es que los ciudadanos tienen que obedecer los tribunales por ley, mientras que los jueces se saltan la ley ignorando a los ciudadanos, por eso gente como Josep Costa (que solo quiere que le juzguen en el tribunal europeo despues de que le hayan puesto varios jueces imparciales a los que tuvo que recurrir para echarles) abandona juicios y otros se largan del país (ejemplos hay varios)
No, no hay que separar jueces y justicia en España cuando se habla de política, ya sea para atacar a indepes y podemos o para defender corruptos del PPsoe.
Los condenados por el juicio del que viene esta sanción fueron indultados como consecuencia de la presión internacional:
[04/06/2021] Una comisión del Consejo de Europa recomienda el indulto para los presos del 'procés'
www.elperiodico.com/es/politica/20210604/consejo-europa-indulto-presos
[21/06/2021] El Consejo de Europa aprueba por gran mayoría el informe contra España por el juicio del procés
www.meneame.net/story/consejo-europa-aprueba-gran-mayoria-informe-cont
[22/06/2021] El Gobierno aprueba los indultos a los nueve presos condenados por el 'procès'
www.meneame.net/story/gobierno-aprueba-indultos-nueve-presos-condenado
Si el Reino de España tuviera interés en que su sistema judicial fuera imparcial habría anulado el juicio y juzgado a los jueces y todos los relacionados con la existencia de este juicio y su injusta condena.
Sospecho que hará lo opuesto y les acabará condecorando o ascendiendo o poniendo en una jubilación de oro en algún comité de dirección de alguna empresa amiga.
Me temo que, si lo hace, sólo os lo llama a algunos, y justificadamente.
No me sirve como ejemplo. No hay Estado que esté diseñado para repeler una autoinmune.
Si ahora un testigo es quien decide si le apetece responder o no vamos a ir finos a la hora juzgar algo.
No tiene sentido que alguien vaya a un juicio a trolear.
Complicado no ser parcial en esas circunstancias.
Convocando el referéndum de independencia en Cataluña y respetando la voluntad democrática del pueblo catalán.
Intentando ganar el referéndum convenciendo de su proyecto de país.
Recuerdo varios casos de mujeres que pasaron dos o más años en la cárcel. Una por negarse a revelar donde tenía escondidos a sus hijos. Creo que salió cuando los hijos eran mayores de edad y ya no importaba que revelara donde estaban. Juana Rivas en América.
Otra:
en.wikipedia.org/wiki/Susan_McDougal
Me la traen al pairo los negativos, solo reafirman el mismo argumento.
O es otra?
Lo hemos visto repetido aquí cientos de veces. Pero aquí está tan resumido...
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ
www.lamoncloa.gob.es/espana/leyfundamental/Paginas/titulo_decimo.aspx
Artículo 167
Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.
Artículo 168. Reformas esenciales de la Constitución
Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo II, Sección 1.ª, del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
Artículo 1
España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas
Te debes haber confundido.
¿Me puedes indicar qué artículo de la Constitución Española hay que reformar para poder convocar un referéndum consultivo en Cataluña sobre su independencia? ¿Cuál sería su nuevo redactado?
Si algo no es moral se lucha. Ahí sus huevos.
Me puedes indicar en qué parte de la Constitución se le da derecho a un testigo a no contestar a una de las partes?
Un referéndum para recabar la voluntad del pueblo catalán sobre su independencia.
Que luego, con el resultado, se decida que una fórmula para aplicar esa democracia es con una reforma constitucional pues adelante con ello.
Nada en la Constitución Española impide la convocatoria del referéndum.
He dicho lo que he dicho porque creo que hay mucha gente que tiene una cosa en común, y es que considera esta sentencia como una gran injusticia y por lo tanto son los primeros que pueden reaccionar saliendo a la calle. Esa es la mecha que podría hacer que el resto de los españoles hagan lo mismo, que salgan y que colapsen las ciudades pidiendo justicia, el más básico de todos los derechos que debería de tener una persona.
Tiene que haber alguna manera de sacar a todo el país de este inmovilismo catatónico que nos tiene adormilados y drogados, que hace que a cada golpe que nos den bajemos más la cabeza y busquemos más en nuestros bolsillos.
Y esta, me parece una manera muy buena de empezar a reaccionar.
Luego, como digo, una vez saquemos de las instituciones a toda la mafia y sea juzgada conforme a la ley y a sus crímenes, entonces y solo entonces podremos solucionar los problemas que existen entre nosotros... que te digo desde ya que de esos problemas muchos tienen su origen precisamente en tener un país que ha creado unas condiciones perfectas para que se desarrolle el cáncer de la corrupción y que esta campe impunemente y a placer.
Dale las vueltas argumentales que te de la gana. Hay una forma de hacer las cosas bien y muchas de hacerlo mal
El resto son excusas.
Si no contestan todas las preguntas no puede ser tenido en cuenta su testimonio, más que nada porque hay partes que quieren presentar el relato según sus interesas (más favorables o desfavorables a un acusado). Dejar a una de las partes sin respuestas es faltar a la verdad.
Si el abogado no representase a la acusación de Vox hubiera dado igual. El escenario se prestaba a la performance. Supongo que pensó que las oportunidades están para aprovecharlas y un tribunal de justicia, nada menos que el Supremo, y un juicio mediático son el escenario perfecto para aplicar la excusa de que el tribunal es parcial.
También Vox se aprocechó del escenario político para ganar presencia en medios y dar la imagen de que están para limpar España de esos "indeseables".