La superestrella del pop, que se presentará en seis espectáculos con entradas agotadas en el SoFi Stadium de Inglewood, recientemente otorgó bonos por un total de más de $55 millones a todos (desde sus bailarines hasta montadores, técnicos de sonido y catering, entre otros) trabajando en su enorme espectáculo: proveedores de servicios de catering, camioneros, aparejadores, bailarines y más recibieron bonos de la superestrella del pop.
|
etiquetas: taylor swift , massive eras , empleo , economía , música 
![Taylor Swift reparte beneficios por valor de más de 55M de dólares a cada trabajador de su gira Massive Eras [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3841499&version=0&ts=1691045947&image.jpeg)
Dicho sea de paso, Mercadona hizo algo parecido con sus trabajadores (repartir beneficios). Es Mercadona comunista?
No, el atruismo es algo natural en el ser humano.
Lo de demonizar "al otro" es absolutamente absurdo, porque el modelo que tenemos en Europa es una combinación de capitalismo y de comunismo, aunando lo mejor de cada uno: la propiedad y la iniciativa privada con la solidaridad y la redistribución de la riqueza.
En el comunismo todo es Estado, la propiedad privada y la libertad individual se eliminan en favor de la colectivicación, esta cantante tendría un sueldo de "cantante" y no decidiría libremente repartir nada.
A "elites" me refiero a mandos, que evidentemente existe una jerarquía.
#61 #55 Vaya argumentos.
La gente de izquierdas pagamos encantados los impuestos, y nos caen las lágrimas cuando sabemos que la seguridad social ha movilizado una cantidad ingente de recursos para salvar a una persona que no tiene absolutamente nada y que no importa a nadie.
Pero como decía en #105, respondiendo a #92. no hace falta que compitamos por ver quién es más solidario, porque el liberalismo y el socialismo se pueden combinar en justa medida para abarcar lo mejor de cada uno, la inmensa mayoría de la población no somos ogros sin sentimientos.
Estoy estupefacto, es super injusto, ¿Esta informada Yolanda Diaz?. Por dios que subsanen eso antes de la reducción de la jornada.
Si inditex pagara los impuesto que debería pagar en españa, esos 250 millones son calderilla..
Y esos sin entrar en que el dinero donado de amancio va politicos y esta da el dinero directo a los trabajadores...
Queda muy bonito pagar por donaciones para encima reducir impuestos por donaciones...
#14 Me cuelgo de tí, que mr bulos heraclito me tiene bloqueado
En ningún lugar se entiende otra cosa.
Como no tengo más intención de añadir toxicidad a mi vida te voy a silenciar. Buen día.
El comunismo (del latín communis, «común, compartido»)1 es un sistema político y un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad en común de los medios de producción, así como por la inexistencia de clases sociales, del mercado y del Estado en su fase final teórica
Para lo que si es relevante es que una persona que defienda ideas comunistas seguramente defienda la inexistencia del estado, no es lo mismo que defender el regimen comunista X.
La mendicidad al final es más un estado que un trabajo. Nadie trabaja para ser mendigo, la gente que mendiga lo hacen por necesidad de sobrevivir.
Por otro lado, supuestamente, la riqueza generada por el liberalismo sería más que suficiente para que retornara al mendigo. Es decir, al final el mendigo debiera de poder evolucionar y poder adquirir un trabajo, dado que hay riqueza en el sistema que se transforma en trabajo, y vivir por su propia cuenta, no tener que depender de la caridad.
Si el sistema no es capaz de hacer llegar a las últimas capas de la sociedad de esa riqueza generada, es que falla.
Cuando hay beneficios se los reparten y cuando hay perdidas sociedad a concurso de acreedores donde los últimos en cobrar son los currelas
Yo no digo que ganen poco, si no que según el liberalismo económico, esa riqueza extra generada irá a ellos de manera indirecta, no hace falta alguien externo que se lo proporcione a modo de "compensación".
Segundo, siempre va a existir la beneficiencia y forma parte del altruismo humano.
Si, la condición humana prevalece a las ideologías, pero otro tema es que choque con el concepto de liberalismo económico. Si no hace falta un Estado que reparta la riqueza, es que el propio trabajo y la riqueza que genera, retorna a la sociedad de manera indirecta.
La beneficiencia es una ayuda, de gente que tiene más dinero, y que en vez de generar más trabajo para que una persona se realice y evolucione, se le tiene en un estado de supervivencia.
Digamos que es la diferencia entre enseñar a alguien a pescar y darles las herramientas para ello, y darle directamente los peces. Con lo primero, consigues evolucionar, con lo segundo, la persona queda en una absoluta dependencia.
Si la empres gana el doble el empleado no nota nada.
El otro día vi un hilo en otro foro sobre un adulto que dejó su trabajo, se compró una tienda de campaña y una mochila. Con eso, se fue dando tumbos por el mundo en plan nómada.
El proyecto de vida de cada persona no tiene porqué ser el mismo que el tuyo. Cada persona es diferente y quiere distintas cosas.
Yo hablo de gente que cae en situación de pobreza y por necesidad es mendigo. Y eso no es un proyecto de vida que haya elegido ser.
Sobre lo segundo, dices:
Si no hace falta un Estado que reparta la riqueza, es que el propio trabajo y la riqueza que genera, retorna a la sociedad de manera indirecta.
Quien te dice que el estado sea la forma más eficiente de tener una Red asistencial? Yo siempre digo que la familia/amigos son la mejor forma de implementar una Red asistencial, pero primero tienes que dejar de quitarles casi la mitad de lo que ganan (el contribuyente medio paga un 41% de todos sus ingresos entre impuestos directos/indirectos).
La beneficiencia es una ayuda, de gente que tiene más dinero, y que en vez de generar más trabajo para que una persona se realice y evolucione, se le tiene en un estado de supervivencia. Digamos que es la diferencia entre enseñar a alguien a pescar y darles las herramientas para ello, y darle directamente los peces.
Estoy de acuerdo, pero siguiendo esa lógica no tiene porqué defiendes la seguridad social del estado. Es lo mismo pero de forma más ineficiente/burocrática.
Una Red asistencial de familia/amigos es mejor porque la propia familia conocen al beneficiado y saben cuando se están aprovechando de ellos. Y esto estimula a que "aprendan a pescar" como tú dices.
Por supuesto si es involuntaria si que es terrible. Pero por suerte, los países que aplican principios del liberalismo suelen reducir sus umbrales de pobreza considerablemente.
Adam Smith, padre del liberalismo clásico.
es.wikipedia.org/wiki/Mano_invisible
A pesar de su origen en una tentativa de dar fundación moral a un sistema socioeconómico, la tesis de la mano invisible no puede garantizar la distribución equitativa de la prosperidad económica de acuerdo con algún criterio moral de recompensa al esfuerzo o a la capacidad individual. Una economía de mercado retribuye a los individuos solo de acuerdo con su capacidad para producir cosas que otros están dispuestos a pagar. El mejor jugador de baloncesto del mundo gana más que el mejor jugador de ajedrez del mundo simplemente porque la gente está dispuesta a pagar más por ver un partido de baloncesto que por ver una partida de ajedrez, no porque el baloncesto o el esfuerzo dedicado a perfeccionarse en él sea inherentemente más virtuoso que el dedicado al ajedrez.
Defender el liberalismo hoy en día es igual, o más, de complicado, que el comunismo. Está claro que ambos tienen fallos enormes.
Es decir, en comportamiento normal. Siempre se aspira a más sueldo, más y mejores coches, no se dona a la parte de más izquierda. Y de tocar la lotería. Dudo que lo reparta.
Por cierto. Se puede hacer. Las empresas de grandes rendimientos, podrían hacerlo y sobrevivir.
datosmacro.expansion.com/demografia/riesgo-pobreza/usa
EEUU es el país referente del liberalismo, y no es que haya reducido a casi 0 la gente en riesgo de probreza, que como puedes ver, se mantiene entre el 10-15% desde los años 60.
Cierto es que no es alto, y además es comparable a otros países de Europa (por ejemplo, Alemania). Pero para ser un país con una economía siempre creciente, que cabría reajustar con el crecimiento de población, pero sorprende ese estancamiento.
Ejemplos de donde se han aplicado el liberalismo existen. Incluso en la misma España, España estaba en la mierda hasta que en los 60s empezamos a liberalizar la economía poco a poco.
Déjame que me ría un rato y que te comunique que no has montado una empresa en tu vida y probablemente no hayas trabajado nunca tampoco.
El empresario cuya empresa quiebra no acaba pagando jamás y cuanto mayor es la suma que debe, menos posibilidades de que pague. Y luego se va, monta otra empresa (o sigue funcionando con las otras 100 empresas que tenga si es un milmillonario) y aquí paz y después gloria y no ves ni un penique de todo lo que te deba aunque el tío viaje en jet privado todos los días.
Las leyes que existen en todos y cada uno de los países capitalistas están diseñadas específicamente para eso, desde Rusia hasta EEUU pasando por Europa donde se encuentra España.
Que vayas diciendo que "las pérdidas las asuman también los trabajadores" no sólo es un auténtico insulto hacia todos los asalariados del mundo, es que encima demuestra que eres tonto pero hasta decir basta.
A partir de los 60, si que hay un movimiento económico y apertura internacional, pero hablamos de mucha empresa estatal, y mucho negocio de amigos. Es más, el final del régimen se vió envuelto en una grave crisis económica.
Los noventa y principio de 2000 ya supuso mucho cambio, se vendió mucha empresa estatal, se liquidó gran parte de nuestra industria, y se nos quedó una economía del "sol y ladrillo".
El riesgo de pobreza, pues sigue estancando en un 20%
datosmacro.expansion.com/demografia/riesgo-pobreza/espana
¿Todo bien en casa?¿Y en el trabajo? Tienes que estar jodido de verdad para venir a desahogarte de esa forma a alguien a quien no conoces por un comentario en internet. No te preocupes hombre, de todo se sale.
Por cierto terminé de estudiar hace 8 años y llevo en mi empresa 7 años y medio. Me suben el sueldo con regularidad y es un ambiente de trabajo excelente. Como no soy subnormal, se que soy asalariado y que cuando me marcho a mi casa dejo de trabajar. Mi jefe no, y ese descanso, amigo, hay que pagarlo. Por eso, para el los beneficios, las pérdidas y las jornadas maratonianas de trabajo. Para mi, mi sueldo.
Porque esta muy bien tu mensaje en contra de los poderosos, esta claro que si se arruina un multimillonario, se escaquea facilmente, pero recuerda que en España lo que mas hay son autonomos con algun empleado y PYMES. Gente a la que las pérdidas si que le quitan el sueño.
El socialismo tampoco.
Ni el socialismo ni el comunismo son lo que la propaganda de occidente te ha dicho siempre.
Puro y duro.
Los medios de producción son de propiedad privada.
El sistema economico gira entorno a la generación de beneficio privado.
Confundes las concesiones que arrancó provisionalmente la clase obrera con lucha y trabajo a la clase capitalista (y debido fundamentalmente a la luz que proyectaba la URSS) con "socialismo".
Es literalmente en analisis liberal, errado ya cientifico, en el que socialismo es mas estado liberalismo menos.
Esa excusa te value 1-3 años. No 2 decadas.
Recordemos que Alemania quedo muchisimo peor. Y mira como remonto despues (al menos la Alemania no comunista).
Así que 2 decadas de crecimiento casi nulo, no es una burrada.
Lo de que "los amigos y los familiares son mejores que el Estado" para ayudar a alguien no merece más comentarios.
"Yard explica que los famosos enumerados en su estudio no son los que más contaminan, ya que se ha basado solo en los que monitoriza CelebJets"
Ahí lo dejo.
en fin, el colmo de las excelencias del libre mercado
O nuestro amigo Elon Musk, el todopoderoso empresario hecho a sí mismo, que nada más coger Twitter comenzó a exigir a sus trabajadores tales cosas que se veían obligados a dormir en las oficinas.
Estos la verdad, generosidad y justicia no les faltan. Aunque en mi opinión sería mucho más justo que rodara su cabeza.
Yo te pongo el ejemplo de las dos personas que más generosas y justas pueden ser de este planeta, y te digo que no lo son.
Alabado sea Don Amancio, ¿Mejor así?
Es como votar en el otro lado del espectro: quién quiere perder el estado del bienestar? Sanidad y educación privadas? Nada de pensiones? Fuera la protección de un buen estatuto de los trabajadores?
Nos hemos acostumbrado a lo mejor de los 2 lados, y solamente en los matices tenemos discusiones.
Se pueden tener ideas comunistas. Es aceptable y válido. Pero tener ideas comunistas sin entender el comunismo...
Mantener un espíritu crítico es importante. Y no lidiar con caricaturas. Por aquí lo que se lee es una lucha de odio contra los (algunos) malvados empresarios. En una economía moderna todas la partes son importantes.
Y también hay que tener una estructura estatal eficiente. Y esto es el talón de Aquiles de nuestro país. Tenemos una estructura muy ineficiente,y organizada en una especie de arquitectura rígida y vitalicia que en mi opinión hace aguas. Ya sabemos cómo acabó la URSS...
En el equilibrio está la virtud. Una economía dinámica con negocios prósperos, y unosnsserviciis públicos fuertes que garanticen un sistema de bienestar eficaz.
La escritora más reaccionaria del liberalismo económico nació y malvivió en la Rusia comunista. Adivina a que dedicó el resto de su vida, después de huir, lógicamente...
Puedes fijarte en la RDA, es la misma tristeza.
Los dos artistas que mencionas fueron dos referentes, alto cargo uno, y asalariados de la élite de la URSS.
Vaya par de ejemplos que has ido a elegir. A eso le llamo yo meter la pata hasta la cintura.
Pero como "los escritores no son artistas...".
Lee más sobre la URSS, te hará bien. Y podrás discutir con convicción.
Buena tarde