Va a ser de obligada consulta el “mapa de la empleabilidad” de las diferentes titulaciones universitarias -su publicación la anunció el secretario de Estado de Universidades hace unos días-, para conocer de primera mano “a nivel de universidad y de facultad” cuáles son los grados que mejor funcionan y mejor conducen a los jóvenes al mercado laboral. Si las universidades quieren ser relevantes y útiles en sus territorios deben poner la formación al servicio del empleo...
|
etiquetas: desfasados , sentido , mantener , demanda , laboral , titulaciones , profesionales
La formación universitaria no la puede definir el mercado ni el capital, si fuera así nos quedaríamos sin una parte fundamental del pensamiento y de la cultura universal, porque no son rentables a corto plazo.
1) Los planes desfasados, obviamente no tienen sentido, deben actualizarse.
2) La universidad es para impartir conocimientos, no para formar a trabajadores con vistas a las necesidades de la industria.
Decir que "las universidades (...) deben poner la formación al servicio del empleo" es querer destrozar la universidad como centro del saber y convertirla en una fabrica "mecánicos" de cada especialidad.
Y que pasaría con estudios con escasa salida laboral? ¿Nos cargamos que haya, por ejemplo, egiptólogos, porque no hay demanda laboral para ellos?
Neoliberales = Todo para la empresa y el pueblo que se joda... que hay más en la calle esperando para tener un trabajo.
Porque hay que dar respuesta a los dos problemas, cómo hacemos para seguir teniendo esa cultura universal, y cómo hacemos para no gastar un dinero que no tenemos en formar a una gente que luego se va a tener que dedicar a cualquier otra cosa.
Pero luego que el egiptologo con master en cultura abisinia no venga llorando que no encuentra trabajo de lo suyo. O que no diga que está puteado por trabajar en un mcdonalds en londres.
1) Si no hay egiptologos, obviamente nadie los va a contratar.
2) ¿Porque tienen que ser contratados? ¿No puede la gente estudiar egiptología para poder saber e investigar ese campo sin tener que orientarse a buscar un patrón? No puede un "poner profesión aquí" que ya tiene la vida laboral hecha, estudiar algo que le interesa para mejorar como persona?
La universidad debe estar para enseñar, no para crear trabajadores.
El chaval que quiera ser egiptologo (que seguro que lo hara por vocacion) debe ser responsable de su propia elección y el gobierno no debe meterse en eso.
Otra cosa es que haya la titulación de egiptologo con 4 alumnos en cada universidad provinciana. Eso es un desperdicio de recursos.
Una cosa es poder estudiar lo que te motiva... otra muy distinta es poder vivir de eso...
Pero el deber de un sistema universitario es que la gente pueda acceder a una formación de calidad sobre la disciplina a la que deseé dedicarse, no ser una F.P. de nivel alto.
Yo por ejemplo estaba pensando en apuntarme a solfeo y aprender a tocar instrumentos musicales, ahora que tengo tiempo libre desde hace años porque fuera de mi trabajo sólo hago un poco de deporte y ya está.
¿Crees que voy a aprender solfeo "para ganarme la vida"? Yo ya soy ingeniero, no necesito estudiar nada más para conseguir dinero en base a mis conocimientos.
Pues lo mismo si en vez de por aprender música me hubiera dado por aprender latín o aprender Historia o aprender Filosofía. No esperaría trabajar y ganar mucho dinero con ninguna de las tres, a priori. De hecho, probablemente ni lo intentaría.
En este mundo cada vez más mierda, la cultura, el arte y la filosofía suenan como "de perroflautas vagos que no quieren trabajar" o de gente "que quieren que se les dé todo hecho". Y eso es una falacia y un error.
Si por la economía fuera, mejor sacamos estadísticas de qué carreras se aprovechan en España y qué carreras no. Nos quedamos directamente con ingeniero informático, médico, abogado, ingeniero forestal e ingeniero agrícola y todas las demás carreras ya las puedes tirar directamente al cubo de la basura y "ahorrar" decenas de millones de euros al año, porque ya te digo que ni Filosofía, ni Química, ni Biología, ni Ingeniero de Caminos (hace 20 años sí, ahora ya no valen para nada y están todos en el paro o currando de comerciatas) ni todas las filologías ni todas las historias sirven absolutamente para nada en el mercado laboral español. Ni servirán.
La Universidad no debe tener como fin el ámbito profesional si no el académico. Si de eso se deriva una ocupación perfecto, pero no debe ser su fin ni objetivo.
Me importa que luego los mismos neoliberales que lloran como niñas cuando se invierte dinero en educación o servicios sociales callen como putas cuando el Estado se gasta miles de millones en armas en la empresa de su Ministro de derechas o cuando sus políticos de derechas que había que votar "porque los socialistas son lo peor" no han dejado ni una sola Caja de Ahorros de más de 100 años de historia sin quebrar en menos de 20 años.
Malditos neoliberales, en efecto. Liberalismo, pienso para borregos de derechas que ni quieren libertades ni quieren ná. Sólo quieren pagar poco de su hucha y que los demás pongan el resto.
Por contra en la Universidad sí tiene sentido seguir perpetuando el conocimiento de ámbitos tengan o no perspectivas de ocupación profesional.
Sí, que estudien egiptología, pero cuando su número o retorno social no justifique mantener mil facultades donde se enseña egiptología habrá que buscar otras soluciones como dejar esa titulación únicamente en la UNED disponible para todos y sin los costes de mantener tantas facultades físicas.
Para mi no, y radicalmente no.
Si las empresas quieren que se enseñe lo que necesitan, que inviertan en escuelas de formación
1) Eliminar del sistema educativo todo aquello que no sirva para generar dinero, a.k.a. "darte empleo".
2) Dejarlo en el sistema educativo pero retirarle cualquier tipo de apoyo estatal, es decir: si quieres estudiar algo que las estadísticas nqcionales de empleo y creación de empresas dicen que no sirve para generar dinero, te lo pagas íntegro de tu bolsillo.
Esas son las dos opciones que tiene tu discurso. No coincido con ninguna de ellas, a diferencia de todos los plutomaníacos que tenemos como políticos hoy en día que se limitan a poner el dinero por delante de cualquier otra cosa.
Que los grandes poseedores de las verdades absolutas tenéis una tendencia al blanco o negro...
Ya me extrañaba a mí estar tantas veces (una) de acuerdo contigo.
Supongo que te das cuenta de que lo que propones para la educación y la ciencia de la humanidad es exactamente lo que no se puede ni mencionar de pasada en los círculos de "economistas" y círculos políticos liberales: planificación en función de las necesidades del colectivo.
Ya me extrañaba a mí estar tantas veces (una) de acuerdo contigo.
Humm... en realidad creo que han sido más de una. De hecho no llevo la cuenta de todos los usuarios del Menéame, pero precisamente tú recuerdo haberte puesto positivos varias veces, sólo porque me gustaron los comentarios y estaba de acuerdo con ellos.
Venga, va, aprovecharemos el precedente.
El que no entienda esto, no entiende como avanza la ciencia y por lo tanto antes de opinar debería informarse (o en este caso formarse en ciencia en una de esas Universidades que no sirven para nada).
Por que hay que invertir en licenciados en turismo cuando no es que hagan mucha falta, la verdad?
Porque si puede saberse, entonces tienes razón, invirtamos solo en los que vayan a hacer una contribución esencial.